Дело № 2-26/2019 

ЗАОЧНОЕ 

РЕШЕНИЕ

 

Именем Российской Федерации 

город Норильск 11 июня 2019 года 

Норильский городской суд Красноярского края 

в составе председательствующего судьи Санькова Т.Н., 

при секретаре судебного заседания Бесоловой Д.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2, ФИО3 о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, к САО «Военно-страховая компания» о взыскании страхового возмещения по договору ОСАГО,

У С Т А Н О В И Л:

Истец ФИО1 обратился в суд с иском к ФИО2 и ФИО3 о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, к САО «Военно-страховая компания» о взыскании страхового возмещения по договору ОСАГО, мотивируя требования тем, что 28.09.2017 в 18 ч. 00 мин., в г. Норильск на ул. Лауреатов, д.35, произошло дорожно-транспортное происшествие в результате столкновение транспортных средств: Т., госномер №, под управлением водителя ФИО1, и принадлежащего последнему на праве собственности и П., госномер №, под управлением водителя ФИО2, принадлежащего на праве собственности ФИО3 Постановлением по делу об административном правонарушении от 21.10.2017 ОР ДПС отдела МВД по г. Норильску ФИО1 был признал виновным в нарушении п. 8.3 Правил дорожного движения. Решением Норильского городского суда от 20.12.2017 постановление по делу об административном правонарушении от 21.10.2017 отменено в связь с отсутствием в действиях истца состава административного правонарушения. Согласно материалам административного дела, водитель ФИО2 двигался на т/с П. госномер №, по обочине, в нарушение п. 9.9 ПДД РФ. На момент ДТП гражданская ответственность истца не была застрахована, поэтому прямое возмещение в данном случае невозможно и обязанность по выплате страхового возмещения несет страховщик причинителя вреда - САО «ВСК». Согласно отчета независимого эксперта ООО «Таймырский центр независимой экспертизы» от 04.04.2018 стоимость ремонтных работ по восстановлению автомашины с учетом износа деталей, согласно Положению ЦБ РФ «О единой методике...» составила: 93100 рублей. На основании отчета стоимость ремонтных работ по восстановлению автомашины без учета износа деталей, в рамках цен Норильского промышленного района составила 402124 рублей 10 коп. Рыночная стоимость автомобиля составила 248 000 рублей. Таким образом, все расходы, связанные с восстановлением своего нарушенного права, которые не предусмотрены договором страхования, потерпевший вправе требовать с причинителя вреда, а именно с ФИО2 в размере: 154 900 рублей (248 000 рублей (рыночная стоимость) - 93 100 рублей (ущерб по Единой методике). Так же Истец вынужден был пользоваться услугами по хранению автомобиля: с 01.10.2017 г. по 01.08.2018 (11 месяцев х 9 000 рублей) в размере 99 000 рублей. Истцом были произведены дополнительные судебные расходы по оплате: юридических услуг в размере 6 000 рублей; госпошлины в размере 5 739 рублей; услуг эксперта за составление отчета об оценке ущерба в размере 19 000 рублей; оплату почтовых услуг (телеграммы для виновника ДТП) в размере 2 576 рублей (677 рублей + 606 руб. + 682 руб. + 611 руб.); эвакуации автомобиля - 900 рублей. Истец просит взыскать с САО «Военно-страховая компания» страховую выплату в размере 46320,25 руб.; штраф в размере 50 % от суммы задолженности по выплате страхового возмещения; компенсацию морального вреда – 10000 руб., убытки: расходы на услуги эксперта-техника по осмотру автомобиля в размере 5000 руб., расходы на почтовые услуги на отправку телеграммы в размере 1268 руб., на оплату услуг нотариуса – 520 руб., расходы на оплату подъемника для осмотра автомобиля – 2500 руб., юридические услуг по составлению досудебной претензии в размере 2000 руб.; взыскать с ФИО2 и ФИО3 реальный ущерб в размере 154900 руб., расходы на оплату почтовых услуг - 2576 руб., оплату услуг по хранению автомобиля в размере 99000 руб., расходы на оплату госпошлины в сумме 5739 руб.; взыскать со всех ответчиков судебные расходы по оплате юридических услуг - 6000 руб., по оплате услуг эксперта – 19000 руб., расходы на эвакуацию автомобиля – 900 рублей. 

В судебное заседание истец ФИО1, его представитель ФИО4, ответчик ФИО2, ответчик ФИО3, представитель ответчика САО «Военно-страховая компания», третье лицо ФИО5 не явились, о времени и месте судебного заседания уведомлены надлежащим образом, о причинах неявки суд не уведомили. Заявлений о рассмотрении дела в отсутствие ответчиков или об отложении рассмотрения дела, а также сведений об уважительности причин неявки или доказательств в опровержение заявленных исковых требований от указанных участников процесса в суд не поступало. По смыслу ст. 14 Международного пакта о гражданских и политических правах лицо само определяет объем своих прав и обязанностей в гражданском процессе. Лицо, определив свои права, реализует их по своему усмотрению. Распоряжение своими правами является одним из основополагающих принципов судопроизводства. Поэтому неявка лица, извещенного в установленном порядке о времени и месте рассмотрения дела, является его волеизъявлением, свидетельствующим об отказе от реализации своего права на непосредственное участие в судебном разбирательстве. Руководствуясь ст. 233 ГПК РФ, учитывая необходимость обеспечения доступа к правосудию и соблюдения баланса интересов сторон, суд рассматривает дело в порядке заочного производства.

Ранее в судебных заседаниях истец ФИО1, его представитель ФИО4, поддерживали заявленные требования по основаниям, изложенным в исковом заявлении.

Ответчик ФИО2 в судебном заседании от 08.10.2018 пояснил, что требования истца не признает, поскольку ущерб за автомобиль завышен. Автомобиль, на котором работал ФИО2 он получил в гараже на Вальковском шоссе, хозяин автобуса ФИО3. ФИО2 работал у ФИО3 в сфере перевозки пассажиров, о чем была сделана запись в трудовой книжке. При этом для работы ФИО2 выдавалась путевка. По этой путевке ФИО2 развозил людей по заявкам, которые указывал ФИО3

Представитель ответчика САО «Военно-страховая компания» Ш., действующая на основании доверенности, направила в суд возражения, указав, что сумма страхового возмещения, выплаченная ответчиком на основании независимой экспертизы, составила 44279,75 руб., что соответствует 50 % понесенного ущерба. Разница в расчете судебного эксперта – 97000 руб. и А. - 88559,5 руб. не превышает 10 % погрешности. Кроме того указывает, что истцом не подтверждены расходы по оплате услуг независимого эксперта. Размер морального вреда и расходов на услуги представителя являются завышенными. Расходы на эвакуатор не подлежат удовлетворению, поскольку досудебный порядок не соблюден. Почтовые расходы не подлежат удовлетворению, поскольку истец имел возможность подать документы непосредственно в филиал. Претензия подписана самим истцом, данные о представителе не представлены, следовательно, данные расходы нельзя признать понесенными. Просит снизить в порядке 333 ГК РФ штраф.

Исследовав материалы дела, суд полагает заявленные исковые требования подлежащими частичному удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно п. 1 ст. 1064 Гражданского кодекса РФ, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

В соответствии со ст. 15 Гражданского кодекса РФ, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии с п. 4 ст. 931 Гражданского кодекса РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещение вреда в пределах страховой суммы.

Согласно п. 1 ст. 929 Гражданского кодекса РФ, по договору имущественного страхования страховщик обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить страхователю или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя в пределах определенной договором суммы.

На основании п. 1 ст. 14.1 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее – Закон об ОСАГО) потерпевший предъявляет требование о возмещении вреда, причиненного его имуществу, страховщику, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, в случае наличия одновременно следующих обстоятельств: а) в результате дорожно-транспортного происшествия вред причинен только транспортным средствам, указанным в подпункте "б" настоящего пункта; б) дорожно-транспортное происшествие произошло в результате взаимодействия (столкновения) двух и более транспортных средств (включая транспортные средства с прицепами к ним), гражданская ответственность владельцев которых застрахована в соответствии с настоящим Федеральным законом.

Согласно п. 18 ст. 12 Закона об ОСАГО Размер подлежащих возмещению страховщиком убытков при причинении вреда имуществу потерпевшего определяется: а) в случае полной гибели имущества потерпевшего - в размере действительной стоимости имущества на день наступления страхового случая за вычетом стоимости годных остатков. Под полной гибелью понимаются случаи, при которых ремонт поврежденного имущества невозможен либо стоимость ремонта поврежденного имущества равна стоимости имущества на дату наступления страхового случая или превышает указанную стоимость; б) в случае повреждения имущества потерпевшего - в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая.

В судебном заседании установлено, что ФИО1 на основании договора купли-продажи от 16.05.2017 является собственником автомобиля Т., № (т.1 л.д.103).

ФИО1 28.09.2017 года в 18 часов 00 минут в 

<

...>, управляя автомобилем Т., госномер №, выехал с прилегающей территории (со двора), и в 2-3 метрах от проезжей части остановился, чтобы пропустить автотранспортное средство, движущееся по улице Лауреатов. В это время с правой стороны, в противоположном движению по улице Лауреатов направлении, двигался автомобиль № государственный регистрационный знак №, принадлежащий ФИО3, под управлением водителя ФИО2, который осуществил наезд на автомобиль Т., госномер №, удар пришелся на переднюю правую часть указанного автомобиля.

В результате дорожно-транспортного происшествия автомобиль Т., госномер №. Указанные обстоятельства сторонами в суде не оспаривались.

Постановлением инспектора ДПС ОР ДПС ОГИБДД ОМВД России по г. Норильску от 21 октября 2017 года ФИО1 назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 500 рублей за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч.3 ст.12.14 КоАП РФ, которое, согласно данному постановлению, было совершено при следующих обстоятельствах: ФИО1 28.09.2017 года в 18 часов 00 минут в 

<

...>, в нарушение п.8.3 ПДД, управляя автомобилем Т. госномер №, при выезде с прилегающей территории не уступил дорогу автобусу П. государственный регистрационный знак №, под управлением водителя ФИО2, движущегося по ней, в результате чего произошло столкновение указанных автомобилей.

В соответствии с п. 1.2 Правил дорожного движения, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 23.10.1993 г. N 1090, "преимущество (приоритет)" - право на первоочередное движение в намеченном направлении по отношению к другим участникам движения.

Согласно пункту 8.3 ПДД РФ, нарушение которого было вменено ФИО1, при выезде на дорогу с прилегающей территории водитель должен уступить дорогу транспортным средствам и пешеходам, движущимся по ней, а при съезде с дороги - пешеходам и велосипедистам, путь движения которых он пересекает.

Как видно из справки об организации дорожного движения на улице Лауреатов города Норильска (в районе дома №35), за проезжей частью дороги до указанного дома обозначен тротуар.

Из видеозаписи места происшествия усматривается, что столкновение автотранспортных средств произошло в непосредственной близости от проезжей части (2 метра), автомобиль под управлением ФИО2 осуществлял движение в противоположном движению направлении. 

В силу п.9.9 ПДД РФ запрещается движение транспортных средств по разделительным полосам и обочинам, тротуарам и пешеходным дорожкам.

Решением Норильского городского суда от 20.12.2017 постановление инспектора ДПС ОР ДПС ОГИБДД ОМВД России по г. Норильску от 21 октября 2017 года № по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.3 ст.12.14 КоАП РФ, вынесенное в отношении ФИО6, - отменено, производство по делу об административном правонарушении прекращено в связи с отсутствием состава административного правонарушения.

Проанализировав дорожно-транспортную ситуацию, изучив представленные доказательства, объяснения участников ДТП, суд приходит к выводу о наличии вины в данном дорожно-транспортном происшествии водителя ФИО2, поскольку именно его действия состоят в причинно-следственной связи с дорожно-транспортным происшествием, поскольку ФИО2 права на первоочередное движение в намеченном направлении по отношению к другим участникам движения не имел. В действиях ФИО6 не имелось нарушений правил дорожного движения.

Согласно объяснений сторон, представленных ими документов следует, что на момент ДТП гражданская ответственность ФИО3 и водителя ФИО2, застрахована в САО «ВСК», полис №, срок действия договора с 09.08.2017 по 08.08.2018. 

Гражданская ответственность ФИО6 на момент ДТП не была застрахована.

ДТП с участием водителей ФИО2 и ФИО6 имело место 28.09.2017, т.е. в период действия указанного договоров обязательного страхованиям гражданской ответственности и является страховым случаем. Следовательно, САО «ВСК» должно возместить в полном объеме причиненный ФИО6 в результате ДТП ущерб согласно принятых на себя обязательств, в связи с наступлением страхового случая. 

Учитывая, что на территории г.Норильска представительство САО «ВСК» отсутствует, ФИО6 самостоятельно обратился в независимую экспертную организацию для осмотра ТС и фиксации повреждений и оценки стоимости права требования возмещения вреда. 

02.02.2018 истец заключил договор с Т. о проведении работ по оценке стоимости права требования возмещения вреда (т.1 л.д.51-52).

Согласно п. 4.1 указанного договора договорная цена работ составляет 24000 рублей. 

16.04.2018 ФИО6 оплатил за оценку стоимости права требования 19000 руб., что подтверждается квитанцией к приходному кассовому ордеру и кассовому чеку (л.д.13), за составление акта осмотра 5000 руб.. что подтверждается заверенными копиями кассового ордера и кассового чека (л.д.16).

В связи с причиненным ущербом истец обратился в САО «ВСК» с заявлением о выплате страхового возмещения. Заявление о выплате страхового возмещения было получено ответчиком САО «ВСК» 21.05.2018 (т.1 л.д.136).

Согласно отчету Т. № от 04.04.2018 об оценке стоимости права требования возмещения вреда, причиненного в результате ДТП 28.09.2017 г.:

- стоимость ремонта (восстановления) автомобиля Т. государственный регистрационный знак №, поврежденного в результате ДТП 28.09.2017, в рамках цен согласно Положению Центрального Банка Российской Федерации № 432-П от 19 сентября 2014 года «О единой методике определения размера расходов на восстановитель ремонт в отношении поврежденных транспортных средств» без учета износа комплектующих изделий составляет 163900 руб.; 

- стоимость ремонта (восстановления) автомобиля Т. государственный регистрационный знак №, поврежденного в результате ДТП 28.09.2017, в рамках цен согласно Положению Центрального Банка Российской Федерации № 432-П от 19 сентября 2014 года «О единой методике определения размера расходов на восстановитель ремонт в отношении поврежденных транспортных средств» с учетом износа комплектующих изделий составляет 93100 руб.;

- стоимость ремонта без учета износа деталей автомобиля Т. государственный регистрационный №, поврежденного в результате ДТП 28.09.2017, в рамках цен Норильского промрайона составляет 402124,1 руб.;

- стоимость ремонта с учетом износа деталей автомобиля Т. государственный регистрационный знак № в рамках цен в рамках цен Норильского промрайона составляет 113615 руб.; 

- рыночная стоимость автомобиля Т. государственный регистрационный знак №, поврежденного в результате ДТП 28.09.2017, составляет 248000 рублей.

Согласно экспертному заключению № от 29.05.2018 составленному А. по заданию САО «ВСК» размер затрат с учетом износа на проведение восстановительного ремонта автомобиля истца составил 88600 руб. (без учета округления 88559,5 руб.) (т.1 л.д.139-148).

Данный случай ответчиком был признан страховым и 07.06.2018 САО «ВСК» выплатило истцу страховое возмещения в размере 44279,75 руб. и оплату услуг независимого эксперта в размере 2500 руб., а всего 46779,75, что подтверждается платежным поручением № от 07.06.2018 (т.1 л.д.31).

08.06.2018 г. истцом за составление досудебной претензии и составление искового заявления в суд истцом было оплачено 8000 руб. (т.1 л.д.13).

20.06.2018 истец направил САО «ВСК» претензию о доплате страхового возмещения в размере 111600 руб., расходов на оплату эвакуатора с места ДТП 46320,25 руб., расходов на оплату эксперта-техника 5000 руб., юридических услуг за подготовку документов в страховую компанию и в суд в размере 8000 руб., юридических услуг за подготовку документов для страховой компании – 3000 руб., оплату услуг нотариуса в размере 520 руб., оплату почтовых услуг в размере 1268 руб., за оплату подъемника – 2500 руб. (т.1 л.д.8-10). Данная претензия была получена ответчиком 27.06.2018.

Следовательно, предусмотренный п. 1 ст. 16.1 Закона об ОСАГО обязательный досудебный порядок урегулирования спора на момент обращения с иском ФИО6 соблюден. 

02.07.2018 САО «ВСК» отказало истцу в дополнительной выплате, указав, что разница двух заключений не превышает 10 %, ущерб выплачен в размере 50 %, поскольку невозможно определить степень вины участников ДТП (т.1 л.д.150).

В связи с разногласиями по стоимости восстановительного ремонта автомобиля, в судебном заседании назначена судебная автотехническая экспертиза, проведение которой поручено Н. 

Согласно экспертного заключения Н. № от 14.12.2018 (т.1 л.д.183-212):

- стоимость восстановительного ремонта автомобиля Т., гос. №, с учетом износа автомобиля, запасных частей и иных, связанных с этим вычетов, в соответствии Положением Центрального Банка РФ № 432-П «О единой методике определения размере расходов на восстановительный ремонт в отношении транспортных средств» (кроме деталей, узлов, механизмов, которые имеют постоянный нормальный износ и подлежат регулярной своевременной замене в соответствии с требованиями по эксплуатации транспортного средства), на момент происшествия – 28.09.2017 составляет 97000 руб.; 

- стоимость восстановительного ремонта автомобиля Т., гос. №, без учета износа автомобиля, запасных частей и иных, связанных с этим вычетов, в соответствии Положением Центрального Банка РФ № 432-П «О единой методике определения размере расходов на восстановительный ремонт в отношении транспортных средств» (кроме деталей, узлов, механизмов, которые имеют постоянный нормальный износ и подлежат регулярной своевременной замене в соответствии с требованиями по эксплуатации транспортного средства), на момент происшествия – 28.09.2017 составляет 147400 руб.; 

- рыночная стоимость работ, деталей, узлов, механизмов в рамках цен Норильского промрайона, необходимых для восстановительного ремонта автомобиля Т., гос. №, без учета износа автомобиля, запасных частей и иных, связанных с этим вычетов (кроме деталей, узлов, механизмов, которые имеют постоянный нормальный износ и подлежат регулярной своевременной замене в соответствии с требованиями по эксплуатации транспортного средства), на момент происшествия – 28.09.2017 составляет 378180,6 руб.;

- рыночная стоимость транспортного средства Т., гос. № на дату ДТП – 28.09.2017 составляет 151125 руб.;

- стоимость годных остатков Т. гос. № на дату ДТП – 28.09.2017 составляет 31267,4 руб.

В судебном заседании истец ФИО1 и его представитель ФИО4 ставили под сомнение точность расчета стоимости автомобиля, указанных в экспертном заключении Н. № от 14.12.2018, поскольку для определения стоимости автомобиля эксперт Н. учел четыре объявления, при этом одно из объявлений – продажа автомобиля в кузове иного класса (не универсал, а седан). В сети интернет были опубликованы объявления о продаже аналогичных автомобилей значительно отличающихся по цене от трех автомобилей указанных в экспертизе, сам расчет стоимости автомобиля выполнен не в соответствии с методическими рекомендациями для судебных экспертов.

По ходатайству истца ФИО1 и его представителя ФИО4 по делу была назначена дополнительная судебная автотехническая экспертиза, производство которой было поручено Федеральному бюджетному учреждению Красноярская лаборатория судебной экспертизы Министерства юстиции Российской Федерации.

Согласно экспертного заключения Федерального бюджетного учреждения Красноярская лаборатория судебной экспертизы Министерства юстиции Российской Федерации №) от 06.05.2019, с учетом дополнения от 06.05.2019:

- среднерыночная стоимость транспортного средства Т., гос. № на дату ДТП – 28.09.2017 составила 170050 руб.

- стоимость годных остатков Т., гос. № на дату ДТП – 28.09.2017 составляет 37566,02 руб.

У суда нет оснований ставить под сомнение заключение и расчеты экспертов Н. № в части определения стоимости ремонта, а также заключение и расчеты экспертов Федерального бюджетного учреждения Красноярская лаборатория судебной экспертизы Министерства юстиции Российской Федерации, поскольку они отвечают требованиям законодательства, регламентирующего судебно-экспертную деятельность, ст. 86 ГПК РФ, п. 6 статье 12.1 Закона об ОСАГО, Единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной Положением Центрального Банка РФ от 19.09.2014 № 432-П (учитывая, что ДТП произошло после 17.10.2014). Заключения содержат описание исследования, выводы и ответы на поставленные судом вопросы, в нем отражена оценка результатов исследований, обоснование и формулировка выводов по поставленным вопросам. Материалы, иллюстрирующие заключение эксперта, приложены к заключению и служат его составной частью. Использованные экспертами нормативные документы, справочная и методическая литература приведены в заключении. Выводы, сделанные экспертами, являются однозначными.

Следовательно, суд считает установленным, что стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца с учетом износа в соответствии Положением Центрального Банка РФ № 432-П «О единой методике определения размере расходов на восстановительный ремонт в отношении транспортных средств» составляет 97000 руб.; рыночная стоимость работ, деталей, узлов, механизмов в рамках цен Норильского промрайона, необходимых для восстановительного ремонта автомобиля истца без учета износа составляет 378180,6 руб.; среднерыночная стоимость транспортного средства составила 170050 руб., стоимость годных составляет 37566,02 руб.

Согласно п. 46 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.12.2017 N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", если из документов, составленных сотрудниками полиции, невозможно установить вину застраховавшего ответственность лица в наступлении страхового случая или определить степень вины каждого из водителей - участников дорожно-транспортного происшествия, лицо, обратившееся за страховой выплатой, не лишается права на ее получение.

В силу абзаца 4 п. 46 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 декабря 2017 г. N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" при рассмотрении спора суд обязан установить степень вины лиц, признанных ответственными за причиненный вред, и взыскать со страховой организации страховую выплату с учетом установленной судом степени вины лиц, гражданская ответственность которых застрахована.

Аналогичное разъяснение ранее содержалось в абзаце 4 п. 21 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 января 2015 года N 2 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств".

Страховщик освобождается от обязанности уплаты неустойки, суммы финансовой санкции, штрафа и компенсации морального вреда, если обязательства по выплате страхового возмещения в равных долях от размера понесенного каждым из водителей - участников дорожно-транспортного происшествия ущерба им исполнены.

В случае несогласия с такой выплатой лицо, получившее страховое возмещение, вправе обратиться в суд с иском о взыскании страхового возмещения в недостающей части. При рассмотрении спора суд обязан установить степень вины лиц, признанных ответственными за причиненный вред, и взыскать со страховой организации страховую выплату с учетом установленной судом степени вины лиц, гражданская ответственность которых застрахована. Обращение с самостоятельным заявлением об установлении степени вины законодательством не предусмотрено.

Вина ФИО2 в совершении ДТП 28.09.2017 судом признана в размере 100%.

В соответствии с Положениями о Единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной ЦБ РФ 19.09.2014 №432-П, предусмотрена возможность, расхождения в результатах расчетов размера расходов на восстановительный ремонт, выполненный различными специалистами. Предел допустимых погрешностей составляет 10% и признается находящимся в пределах статистической достоверности за счет использования различных технологических решений. 

САО «ВСК» выплатило истцу стоимость ремонта в связи с наступлением страхового случая в пределах 10 % погрешности (88600 руб. (по отчетам ответчика с учетом округления суммы) и 97000 руб. (по судебной экспертизе), с учетом выплаты ущерба в размере 50 %, таким образом, требования истца о взыскании страхового возмещения подлежат удовлетворению в размере 44279,75 руб.

Истец просит взыскать с ответчика САО «ВСК» расходы по составлению досудебной претензии в размере 2000 руб., расходы по оплату услуг нотариуса в размере 520 руб. (свидетельство верности копии паспорта истца, копии ПТС и СТС).

Согласно толкованию, данному в п. 28 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.01.2015 года N 2 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" и в соответствии с правовой позицией Верховного Суда РФ, изложенной в п. 10 Обзора практики рассмотрения судами дел, связанных с обязательным страхованием гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденного Президиумом Верховного Суда РФ 22.06.2016 года, почтовые расходы, необходимые для реализации потерпевшим права на получение страховой суммы, являются убытками и подлежат включению в состав страховой суммы, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая обязуется возместить потерпевшим причиненный вред…. При причинении вреда потерпевшему возмещению в размере, не превышающем страховую сумму, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, подлежат восстановительные и иные расходы, обусловленные наступлением страхового случая и необходимые для реализации потерпевшим права на получение страхового возмещения. К таким расходам суды относят не только расходы на эвакуацию транспортного средства с места дорожно-транспортного происшествия, хранение поврежденного транспортного средства, восстановление дорожного знака и/или ограждения, но и расходы на оплату услуг аварийного комиссара, расходы на представителя, понесенные потерпевшим при составлении и направлении претензии в страховую компанию, расходы по оплате услуг нотариуса при засвидетельствовании верности копий документов, необходимых для обращения в страховую компанию, и др.

Суд считает необоснованными доводы представителя САО «ВСК» о том, что почтовые расходы не подлежат удовлетворению, поскольку истец имел возможность подать документы непосредственно в филиал.

Заявление о выплате направлялось за пределы г.Норильска, лично подать заявление истец был лишен возможности. Доказательств, что в общедоступном месте (сайт ответчика) имеются сведения о возможности подать заявление о выплате в г.Норильске, материалы дела не содержат. 

Также критически суд относится к доводам представителя САО «ВСК» о том, что претензия подписана самим истцом, данные о представителе не представлено, следовательно, данные расходы нельзя признать понесенными.

Истцом документально подтверждено несение указанных расходов, при этом в квитанции прямо указано назначение платежа – составление претензии.

Следовательно, с САО «ВСК» в пользу истца подлежит взысканию страховая выплата в размере 46840,25 руб. (ремонт 88600 руб. + расходы по составлению претензии 2000 руб. + 520 руб. оплата услуг нотариуса- 44279,75 руб. выплаченная сумма).

Истец просит включить в размер ущерба, подлежащего взысканию с САО «ВСК» понесенные по делу расходы, связанные с оценкой ущерба, в том числе: осмотр автомобиля -5000 руб., осмотр автомобиля на подъемнике - 2500 руб., а также оплату почтовых услуг (телеграммы с уведомлением об осмотре автомобиля) в размере 1268 руб.

Исходя из положений пунктов 10 - 12 статьи 12 Закона об ОСАГО, при причинении вреда транспортному средству потерпевший, намеренный воспользоваться своим правом на страховую выплату, обязан подать заявление о страховой выплате и представить для осмотра поврежденное транспортное средство, а страховщик - осмотреть его, и в случае необходимости - организовать независимую экспертизу.

В соответствии с абзацем вторым пункта 13 статьи 12 Закона об ОСАГО если страховщик не осмотрел поврежденное имущество или его остатки и (или) не организовал независимую техническую экспертизу, независимую экспертизу (оценку) поврежденного имущества или его остатков в установленный законом срок, потерпевший вправе обратиться самостоятельно за технической экспертизой или экспертизой (оценкой). В таком случае результаты самостоятельно организованной потерпевшим независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки) принимаются страховщиком для определения размера страховой выплаты.

Статья 12 Закона об ОСАГО, которая устанавливает размер и порядок подлежащих возмещению расходов при причинении вреда имуществу потерпевшего, указывает, что стоимость независимой экспертизы (оценки), на основании которой произведена страховая выплата, включается в состав убытков, подлежащих возмещению страховщиком по договору обязательного страхования (пункт 5 статьи 12 Закона об ОСАГО).

При этом расходы на проведение экспертизы не являются страховым возмещением, поскольку они должны быть понесены при осуществлении страховщиком обычной хозяйственной деятельности. 

Неисполнение ответчиком обязанности по осмотру ТС (в том числе на подъемнике) и фиксации повреждений создало препятствия для реализации потерпевшим его прав и привело к необходимости несения истцом расходов на проведение такой экспертизы.

При этом суд учитывает, что экспертное заключение А. основано на акте осмотра транспортного средства от 02.04.2018 составленного Т.

Следовательно, стоимость осмотра ТС, на основании которой должна быть произведена страховая выплата, включается в состав убытков, подлежащих возмещению страховщиком, однако не в состав страховой выплаты.

В материалы дела представлено 6 почтовых квитанций о направлении телеграмм (т.1 л.д.13,14,15):

- от 14.03.2018 на имя ФИО2 на сумму 677 руб.,

- от 29.03.2018 на имя ФИО2 на сумму 606 руб.,

- от 14.03.2018 на имя ФИО3 на сумму 682 руб.,

- от 29.03.2018 на имя ФИО3 на сумму 611 руб.,

- от 14.03.2018 на имя САО «ВСК» на сумму 662 руб.,

- от 29.03.2018 на имя САО «ВСК» на сумму 606 руб.

Кроме того в материалы дела представлены телеграммы от 29.03.2018 направленные ФИО2, ФИО3, САО «ВСК»с приглашением на осмотр автомобиля на общую сумму 1823,08 руб.

В связи с чем направлялись телеграммы 14.03.2019 истец в ходе рассмотрения дела не пояснял. Данные телеграммы отсутствуют в материалах дела. 

Таким образом, из всех заявленных ко взысканию расходов на отправку телеграмм, суд считает правильным взыскать с САО «ВСК» расходы истца по направлению телеграмм на осмотр от 29.03.2018 в пределах заявленных к данному ответчику требований – в размере размере 1268 руб.

Поскольку САО «ВСК» оплатило истцу услуги эксперта в размере 2500 руб., с данного ответчика в пользу истца подлежит взысканию ущерб в размере 6268 руб. (5000 руб. осмотр автомобиля + 2500 руб. осмотр автомобиля на подъемнике + 1268 руб. оплата почтовых услуг - 2500 руб. выплаченная сумма).

Требования истца о взыскании с САО «ВСК» штрафа и компенсации морального вреда не подлежат удовлетворению, поскольку страховщик освобождается от обязанности уплаты штрафа и компенсации морального вреда, если обязательства по выплате страхового возмещения в равных долях от размера понесенного каждым из водителей - участников дорожно-транспортного происшествия ущерба им исполнены.

Рассматривая требования истца о взыскании с ответчиков ФИО2 и ФИО3 разницы между страховой выплатой и фактическим размером причиненного ущерба, суд приходит к следующему.

Обязательства, возникающие из причинения вреда (деликтные обязательства), включая вред, причиненный имуществу гражданина при эксплуатации транспортных средств другими лицами, регламентируются главой 59 данного Кодекса, закрепляющей в статье 1064 общее правило, согласно которому в этих случаях вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред (пункт 1). В развитие приведенных положений Гражданского кодекса Российской Федерации его статья 1072 предусматривает необходимость возмещения потерпевшему разницы между страховым возмещением и фактическим размером ущерба в случае, когда гражданская ответственность владельца транспортного средства была застрахована и страхового возмещения недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред.

Статья 1079 ГК Российской Федерации, устанавливающая правила возмещения вреда, причиненного источником повышенной опасности, каких-либо специальных положений, отступающих от общего принципа полного возмещения вреда, не содержит, упоминая лишь о возможности освобождения судом владельца источника повышенной опасности от ответственности полностью или частично по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 данного Кодекса, т.е. если грубая неосторожность самого потерпевшего содействовала возникновению или увеличению вреда, а также с учетом имущественного положения гражданина, являющегося причинителем вреда. Более того, пункт 1 статьи 1079 ГК Российской Федерации - в изъятие из общего принципа вины - закрепляет, что ответственность за вред, причиненный деятельностью, создающей повышенную опасность для окружающих, наступает независимо от вины причинителя вреда.

Предусматривая максимальный размер страховой выплаты, на которую вправе рассчитывать потерпевший в случае причинения ему вреда, расчет размера подлежащих возмещению страховщиком убытков в случае повреждения имущества с учетом износа комплектующих изделий (деталей, узлов и агрегатов), подлежащих замене при восстановительном ремонте транспортного средства, порядок определения размера расходов на материалы и запасные части, необходимые для восстановительного ремонта, и проведения независимой технической и судебной экспертиз транспортного средства с использованием единой методики определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, федеральный законодатель - с учетом специфики соответствующих отношений и исходя из принципов эффективности, целесообразности и экономической обоснованности - обозначил пределы, в которых путем осуществления страховщиком страховой выплаты потерпевшему гарантируется возмещение вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу.

Таким образом, обязательное страхование гражданской ответственности владельцев транспортных средств является мерой защиты прав потерпевшего при эксплуатации иными лицами транспортных средств как источников повышенной опасности, гарантирующей во всяком случае в пределах, установленных Федеральным законом "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", возмещение потерпевшим причиненного вреда и способствующей более оперативному его возмещению страховой организацией, выступающей в гражданско-правовых отношениях в качестве профессионального участника экономического оборота, обладающего для этого необходимыми средствами.

При этом следует иметь в виду, что законодательство об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств регулирует исключительно данную сферу правоотношений (что прямо следует из преамбулы Федерального закона "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", а также из преамбулы Единой методики определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной Центральным банком Российской Федерации 19 сентября 2014 года) и обязательства вследствие причинения вреда не регулирует: в данном случае страховая выплата, направленная на возмещение причиненного вреда, осуществляется страховщиком на основании договора обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств и в соответствии с его условиями.

Вместе с тем названный Федеральный закон, как специальный нормативный правовой акт, не исключает распространение на отношения между потерпевшим и лицом, причинившим вред, общих норм Гражданского кодекса Российской Федерации об обязательствах из причинения вреда. Следовательно, потерпевший при недостаточности страховой выплаты на покрытие причиненного ему фактического ущерба вправе рассчитывать на восполнение образовавшейся разницы за счет лица, в результате противоправных действий которого образовался этот ущерб, путем предъявления к нему соответствующего требования. В противном случае - вопреки направленности правового регулирования деликтных обязательств - ограничивалось бы право граждан на возмещение вреда, причиненного им при использовании иными лицами транспортных средств.

Размер страховой выплаты, расчет которой производится в соответствии с Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства с учетом износа подлежащих замене деталей, узлов и агрегатов, может не совпадать с реальными затратами на приведение поврежденного транспортного средства - зачастую путем приобретения потерпевшим новых деталей, узлов и агрегатов взамен старых и изношенных - в состояние, предшествовавшее повреждению. Кроме того, предусматривая при расчете размера расходов на восстановительный ремонт транспортного средства их уменьшение с учетом износа подлежащих замене деталей, узлов и агрегатов и включая в формулу расчета такого износа соответствующие коэффициенты и характеристики, в частности срок эксплуатации комплектующего изделия (детали, узла, агрегата), данный нормативный правовой акт исходит из наиболее массовых, стандартных условий использования транспортных средств, позволяющих распространить единые требования на типичные ситуации, а потому не учитывает объективные характеристики конкретного транспортного средства применительно к индивидуальным особенностям его эксплуатации, которые могут иметь место на момент совершения дорожно-транспортного происшествия.

Между тем замена поврежденных деталей, узлов и агрегатов - если она необходима для восстановления эксплуатационных и товарных характеристик поврежденного транспортного средства, в том числе с учетом требований безопасности дорожного движения, - в большинстве случаев сводится к их замене на новые детали, узлы и агрегаты. Поскольку полное возмещение вреда предполагает восстановление поврежденного имущества до состояния, в котором оно находилось до нарушения права, в таких случаях - притом что на потерпевшего не может быть возложено бремя самостоятельного поиска деталей, узлов и агрегатов с той же степенью износа, что и у подлежащих замене, - неосновательного обогащения собственника поврежденного имущества не происходит, даже если в результате замены поврежденных деталей, узлов и агрегатов его стоимость выросла.

Соответственно, при исчислении размера расходов, необходимых для приведения транспортного средства в состояние, в котором оно находилось до повреждения, и подлежащих возмещению лицом, причинившим вред, должны приниматься во внимание реальные, т.е. необходимые, экономически обоснованные, отвечающие требованиям завода-изготовителя, учитывающие условия эксплуатации транспортного средства и достоверно подтвержденные расходы, в том числе расходы на новые комплектующие изделия (детали, узлы и агрегаты).

Положения статьи 15, пункта 1 статьи 1064, статьи 1072 и пункта 1 статьи 1079 ГК Российской Федерации - по их конституционно-правовому смыслу в системе мер защиты права собственности, основанной на требованиях статей 7 (часть 1), 17 (части 1 и 3), 19 (части 1 и 2), 35 (часть 1), 46 (часть 1) и 52 Конституции Российской Федерации и вытекающих из них гарантий полного возмещения потерпевшему вреда, - не предполагают, что правила, предназначенные исключительно для целей обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, распространяются и на деликтные отношения, урегулированные указанными законоположениями.

Это означает, что лицо, к которому потерпевшим предъявлены требования о возмещении разницы между страховой выплатой и фактическим размером причиненного ущерба, не лишено права ходатайствовать о назначении соответствующей судебной экспертизы, о снижении размера подлежащего выплате возмещения и выдвигать иные возражения. 

В ходе судебного разбирательства ФИО2 и ФИО3 не доказали, что существует иной, более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества. 

Доказательств, что в результате возмещения причиненного вреда с учетом стоимости новых деталей, узлов, агрегатов произойдет значительное улучшение транспортного средства, влекущее существенное и явно несправедливое увеличение его стоимости за счет лица, причинившего вред, в материалы дела не представлено.

Согласно ст. 1068 ГК РФ юридическое лицо возмещает вред, причиненный его работником при исполнении трудовых (служебных, должностных) обязанностей.

Виновный в дорожно-транспортном происшествии водитель М.Т.ЗБ. на момент ДТП находился при исполнении служебных обязанностей, как работник ИП ФИО3.

Данный факт подтверждается материалами дела, и не оспаривается сторонами.

Материалами дела также подтверждено, что именно ФИО3 является владельцем автобуса П. госномер № (т.1 л.д.99).

Согласно ст. 1079 ГК РФ ответственность за вред, причиненный источником повышенной опасности, несет его владелец.

Таким образом, именно ФИО3 должен нести ответственность за ущерб причиненный истцу в результате ДТП, причиненного его работником при исполнении служебных обязанностей.

Средняя рыночная стоимость автомобиля истца в доаварийном состоянии на момент ДТП составляет 170050 руб., а стоимость его восстановительного ремонта без учета износа в рамках цен Норильского промрайона составляет 378180,6 руб., что превышает стоимость автомобиля на момент повреждения.

В связи с чем, суд приходит к выводу, что в результате столкновения наступила полная гибель транспортного средства истца и размер убытков равен размеру действительной стоимости автомобиля на день ДТП.

Вместе с тем, в силу положений ч.3 ст.17 Конституции РФ осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Соответственно защита права потерпевшего посредством полного возмещения вреда должна обеспечить восстановление его нарушенного права, но не приводить к неосновательному обогащению последнего.

Разрешая требования истца и определяя размер реального ущерба, подлежащего взысканию с ответчика ФИО3 в пользу истца, а также учитывая, что, как установлено экспертом, восстановление автомобиля истца экономически нецелесообразно, годные остатки автомашины находятся у истца, нормами действующего законодательства возможность передачи годных остатков автомашины истца в принудительном порядке в собственность ответчика не предусмотрена, с ответчика ФИО3 в пользу истца подлежит взысканию причиненный ему материальный ущерб за вычетом стоимости годных остатков поврежденного транспортного средств и вычета страховой выплаты, в размере 43883,98 руб. из расчета: 170050 руб. стоимость автомобиля – 88600 руб. страхового возмещения - 37566,02 руб. годных остатков.

Истцом заявлено к ФИО2 и ФИО3 требование о взыскании услуг по хранению автомобиля в размере 99000 руб.

Расходы, понесенные потерпевшим в связи с необходимостью восстановления права, нарушенного вследствие причиненного дорожно-транспортным происшествием вреда, подлежат возмещению страховщиком в пределах сумм, установленных статьей 7 Закона об ОСАГО (пункт 4 ст. 931 ГК РФ, абзац восьмой статьи 1, абзац первый пункта 1 статьи 12 Закона об ОСАГО).

В соответствии с п. 4.12 «Положения о правилах обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств», утвержденного Банком России 19.09.2014 г. N 431-П, при причинении вреда имуществу потерпевшего возмещению в пределах страховой суммы подлежат, в том числе, и иные расходы, произведенные потерпевшим в связи с причиненным вредом (в том числе эвакуация транспортного средства с места дорожно-транспорта происшествия, хранение поврежденного транспортного средства, доставка пострадавших в медицинскую организацию).

Таким образом, расходы истца по хранению поврежденного автомобиля включаются в состав страхового возмещения. 

В силу ст. 1072 ГК РФ юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего, возмещают причиненный вред в случае недостаточности страхового возмещения.

С учетом изложенного, а также принимая во внимание, что лимит страхового возмещения, в том числе, и с учетом установленной степенью вины ФИО2, по рассматриваемому страховому случаю не исчерпан, правовых оснований для взыскания расходов за хранение автомобиля с ФИО2 или ФИО3 не имеется, в этой связи исковые требования о взыскании расходов за хранение автомобиля подлежат оставлению без рассмотрения на основании абзаца второго ст. 222 ГК РФ ввиду несоблюдения обязательного досудебного порядка обращения к страховщику за возмещением указанных расходов.

В силу ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Статьей 100 ГПК РФ предусмотрено, что стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Истцом заявлялись имущественные требования на общую сумму 215084,25 руб. (46320,25 + 5000 + 1268 + 520 + 2500 + 2000 + 154900 + 2576).

Общая сумма удовлетворенных требований истца - 96992,23 руб. (46840,25 + 6268 + 43883,98) составляет 45 % о первоначально заявленной суммы.

Сумма удовлетворенных требований истца к САО «ВСК» - 53108,25 руб. (46840,25 руб. + 6268 руб.) составляет 55 % от общей взысканной суммы (96992,23 руб.). 

Сумма удовлетворенных требований истца к ФИО3 – 43883,98 руб. составляет 45 % от общей взысканной суммы (96992,23 руб.)

Судом установлено, что за составление искового заявления, подготовку документов для суда истцом было оплачено 6000 руб. (8000 руб.-2000 руб.)

Учитывая уровень сложности спорного правоотношения, реальный объем оказанной истцу юридической помощи, пропорциональность удовлетворенных требований, суд считает необходимым взыскать с ответчиков в пользу истца расходы по оплате юридических услуг представителя в размере 2700 руб. (6000 руб. х 45 %), полагая указанную сумму разумной и справедливой.

Таким образом, в пользу истца с САО «ВСК» подлежит взысканию расходы на юридические услуги в размере 1485 руб.(2700 руб. х 55 %), с ФИО3 подлежат взысканию расходы на юридические услуги в размере 1215 руб. (2700 руб. х 45 %).

Истцом заявляются требования о взыскании расходов на эвакуацию автомобиля в размере 900 рублей. Из содержания товарного чека невозможно установить кому предоставлялась такая услуга, буксировка какого конкретно автомобиля производилась, дата буксировки не совпадает ни с датой ДТП, ни с датой осмотра. Суд считает правильным отказать во взыскании данных расходов.

Кроме того, истцом понесены расходы за составление экспертного заключения в размере 19000 рублей. 

Суд считает необоснованными доводы представителя ответчика САО «ВСК» о том, что оплата истцом услуг по подготовке экспертного заключения в сумме 19 000 руб. является завышенной, поскольку стоимость подобных услуг по Красноярскому краю составляет 3500 руб. Поскольку оценка стоимости прав требования производилась экспертным учреждением г.Норильска, применять стоимость подобных услуг исходя из общих расценок по Красноярскому краю, суд считает необоснованным.

При этом представитель ответчика САО «ВСК» не доказал, что в условиях Норильского промышленного региона истец имел возможность произвести указанную оценку за меньшую стоимость.

Поскольку указанные расходы были необходимы истцу для обоснования цены иска, учитывая, что требования о взыскании страховой выплаты и разницы между страховой выплатой и фактическим размером причиненного ущерба частично удовлетворено, суд считает указанные расходы подлежащими взысканию в пользу истца с ответчиков в размере 8550 руб. (19000 руб. х 45%). 

Таким образом, в пользу истца с САО «ВСК» подлежит взысканию расходы по оценке ущерба в размере 4702,5 руб.(8550 руб. х 55 %), с ФИО3 подлежат взысканию расходы на юридические услуги в размере 3847,5 руб. (8550 руб. х 45 %).

Судом установлено, что при обращении в суд истцом уплачена государственная пошлина в размере 5739 руб., что подтверждается чеком-ордером на сумму 4298 и чеком-ордером на сумму 1441 (л.д. 2-3).

Исходя из размера требований к ФИО2 и ФИО3 государственная пошлина подлежала оплате в размере 4349,52 руб., исходя из расчета: (154900 +2576 -10000) х 2 % + 3200). 

При таких обстоятельствах, расходы по отплате госпошлины, понесенные истцом при обращении в суд, подлежат возмещению ответчиком ФИО3 пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований в размере 1957,29 руб. (4349,52 руб. х 45 %).

Согласно п. 4 ч. 21 ст. 333.36 НК РФ от уплаты госпошлины при обращении в суд освобождены истцы по искам, связанным с нарушением прав потребителей.

На основании ст. 103 ГПК РФ государственная пошлина, от уплаты которой истец освобожден, подлежит взысканию с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

Исходя из размере удовлетворенных требований с ответчика САО «ВСК» подлежит взысканию госпошлина в размере 1793,25 руб., исходя из расчета: (5310825-20000) х 3 % + 800). Следовательно, в пользу истца подлежит взысканию госпошлина в размере 1389,48 руб. (5739 руб. - 4349,52 руб.), в доход местного бюджета подлежит взысканию госпошлина в размере 403,77 руб. (1793,25 руб. - 1389,48 руб.).

Определением Норильского городского суда от 06.12.2018 была назначена судебная автотехническая экспертиза в Н. расходы по проведению экспертизы возложены на истца, однако до настоящего момента экспертиза не оплачена. Н. просит взыскать в его пользу стоимость проведенной судебной экспертизы в сумме 22000 руб. (т.1 л.д.181-182).

Поскольку в экспертом заключении экспертом Н. были даны ответы по стоимости восстановительного ремонта автомобиля, которые были приняты судом при разрешении вопроса о взыскании страхового возмещения и взыскании разницы между стоимостью автомобиля, страховым возмещением и годными остатками, в пользу Н. данные расходы подлежат взысканию с истца и ответчиков пропорционально удовлетворенным требованиям:

- с ФИО1 12100 руб. (22000 руб. х 55 %),

- с САО «ВСК» 5445 руб. ((22000 руб. – 12100) х 55%),

- с ФИО3 4455 руб. ((22000 руб. – 12100) х 45 %),

Определением Норильского городского суда от 24.01.2019 была назначена дополнительная судебная автотехническая экспертиза в Ф., расходы по проведению экспертизы возложены на истца, однако до настоящего момента экспертиза не оплачена. Ф. просит взыскать в его пользу стоимость проведенной судебной экспертизы в сумме 11520 руб. (т.2 л.д.29-30).

Поскольку вопросы данные экспертами по дополнительной экспертизе были приняты судом при разрешении вопросов только к виновнику ДТП и его работодателю, суд считает правильным взыскать указанные расходы только с ФИО1 и ФИО3 пропорционально удовлетворенным требованиям:

- с ФИО1 6336 руб. (11520 руб. х 55 %),

- с ФИО3 5184 руб. ((11520 руб. х 45 %),

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования ФИО1 к ФИО2, ФИО3 о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, к САО «Военно-страховая компания» о взыскании страхового возмещения по договору ОСАГО - удовлетворить частично.

Взыскать с САО «ВСК» в пользу ФИО1 страховое возмещение в размере 46840 руб. 25 коп., убытки в размере 6268 руб., расходы по оплате госпошлины в размере 1389 руб. 48 коп., расходы по оценке ущерба в размере 4702 руб. 50 коп, расходы на оплату юридических услуг в размере 1485 руб.

Взыскать с ФИО3 в пользу ФИО1 разницу между страховой выплатой и фактическим размером причиненного ущерба в размере 43883 руб. 98 коп., расходы по оплате госпошлины в размере 1957 руб. 29 коп., расходы по оценке ущерба в размере 3847 руб. 50 коп., расходы на оплату юридических услуг в размере 1215 руб.

Взыскать с САО «ВСК» в доход местного бюджета государственную пошлину в сумме 403 руб. 77 копеек.

Исковые требования ФИО1 к ФИО2, ФИО3 о взыскании расходов на оплату услуг по хранению автомобиля - оставить без рассмотрения. Разъяснить, что после устранения обстоятельств, послуживших основанием для оставления заявления без рассмотрения, заинтересованное лицо вправе вновь обратиться в суд с заявлением в общем порядке.

В удовлетворении исковых требований ФИО1 к ФИО2 отказать.

В удовлетворении исковых требований ФИО1 к ФИО3 отказать в части требований о взыскании почтовых услуг, эвакуации автомобиля.

В удовлетворении исковых требований ФИО1 к САО «ВСК» отказать в части требований в части требований о взыскании штрафа, компенсации морального вреда, эвакуации автомобиля.

Взыскать с ФИО1 в пользу Н. стоимость проведения судебной автотехнической экспертизы в размере 12100 руб. 

Взыскать с ФИО3 в пользу Н. стоимость проведения судебной автотехнической экспертизы в размере 4455 руб. 

Взыскать с САО «ВСК» в пользу Н. стоимость проведения судебной автотехнической экспертизы в размере 5445 руб. 

Взыскать с ФИО1 в пользу ФБУ Ф. стоимость проведения судебной автотехнической экспертизы в размере 6336 руб. 

Взыскать с ФИО3 в пользу Ф. стоимость проведения судебной автотехнической экспертизы в размере 5184 руб. 

Ответчик вправе в течение семи дней со дня получения копии заочного решения обратиться в суд, постановивший заочное решение, об отмене этого решения с указанием обстоятельств, свидетельствующих об уважительности причин неявки ответчика в судебное заседание, о которых он не имел возможности своевременно сообщить суду, и доказательства, подтверждающие эти обстоятельства, а также обстоятельства и доказательства, которые могут повлиять на выводы суда.

Заочное решение может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в Судебную коллегию по гражданским делам Красноярского краевого суда через Норильский городской суд в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья Т.Н.Санькова

Мотивированное решение изготовлено 21.06.2019