Дело №2-725/2018

ЗАОЧНОЕ 

РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

24 сентября 2018 года г. Нурлат 

Нурлатский районный суд Республики Татарстан в составепредседательствующего судьи Бурганова Р.Р.,

при секретаре судебного заседания Яковлевой А.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску акционерного банка «Девон-Кредит» (публичное акционерное общество) к ФИО1 и ФИО2 о взыскании задолженности по кредитному договору, 

УСТАНОВИЛ:

Истец обратился в суд с иском к ФИО1 и ФИО2 о взыскании солидарно задолженности по кредитному договору в сумме 144144,93 рублей и уплаченной государственной пошлины в сумме 4082,90 рублей. В обоснование заявленных требований указал, что в соответствии с условиями кредитного договора № от ДД.ММ.ГГГГ банк предоставил ФИО1 денежные средства в размере 200000 рублей на срок 

<

данные изъяты> месяц под 

<

данные изъяты> % годовых. В обеспечение исполнения заемщиком обязательств по кредитному договору с ФИО2 был заключен договор поручительства. ДД.ММ.ГГГГ заемщик допустил просрочку платежа. ДД.ММ.ГГГГ к ответчикам предъявлены требования об уплате процентов и неустойки по кредитному договору. ДД.ММ.ГГГГ ответчикам направлено требование о полном досрочном возврате всей задолженности по кредитному договору. Данные требования оставлены ответчиками без удовлетворения. Задолженность по кредитному договору по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ составила 144144,93 рубля, в том числе сумма основного долга по кредиту – 136534,88 рубля, проценты за пользование кредитом за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ – 2275,84 рублей, неустойка за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ – 5334,21 рублей. Просит взыскать с ответчиков в солидарном порядке сумму долга и оплаченную государственную пошлину.

Представитель истца - Акционерного банка «Девон-Кредит» (ПАО) ФИО3 на судебное заседание не явилась, от нее поступило заявление, в котором она просила рассмотреть дело в ее отсутствии.

Ответчики ФИО1 и ФИО2, извещенные о времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом, на судебное заседание не явились, об уважительности причин неявки суду не сообщили, о рассмотрении дела в их отсутствие не просили, в связи с чем, суд считает возможным рассмотреть дело в порядке заочного производства.

Изучив материалы дела и оценив исследованные в судебном заседании доказательства, суд считает исковое заявление подлежащим удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии со статьей 309 Гражданского Кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В силу статьи 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

В соответствии с пунктом 1 статьи 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

На основании пункта 2 статьи 811 ГК РФ если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

В силу пунктов 1 и 2 статьи 363 ГК РФ при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя.

Поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, как и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником, если иное не предусмотрено договором поручительства.

Статьи 330 ГК РФ установлено, что неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

В судебном заседании установлено, что заемщик ФИО1 по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ под 

<

данные изъяты> процентов годовых получил у истца кредит в сумме 200000 рублей сроком на 

<

данные изъяты> месяц и обязался вернуть сумму кредита и уплатить причиняющиеся Банку проценты.

Пунктом 12 Кредитного договора установлено, что за неисполнение или ненадлежащее исполнение заемщиком обязательств по возврату кредита на просроченную задолженность по погашению кредита начисляется неустойка в размере 

<

данные изъяты> % годовых.

В соответствии с договором поручительства № от ДД.ММ.ГГГГ, ФИО2 принял на себя солидарную ответственность перед кредитором за надлежащее исполнение заемщиком ФИО1 его обязательств.

Согласно представленному расчету задолженности по кредитному договору установлено, что ответчики не исполняли взятые на себя обязательства, неоднократно допускали нарушения сроков внесения платежей в счет погашения кредита и процентов, в связи с чем, сумма долга на ДД.ММ.ГГГГ составила 144144,93 рубля, в том числе сумма основного долга по кредиту – 136534,88 рубля, проценты за пользование кредитом за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ – 2275,84 рублей, неустойка за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ – 5334,21 рублей.

Банком в адрес ответчиков были направлены требования об уплате задолженности по кредитному договору, однако в добровольном порядке данные требования не исполнены.

Учитывая, что обязательства ответчиками по возврату кредита не исполняются, а требования истца о возврате оставшейся суммы займа, начисленных процентов и неустойки соответствуют требованиям закона, исковые требования банка подлежат удовлетворению.

В силу требований статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации уплаченная истцом государственная пошлина в сумме 4082,90 рубля подлежит взысканию с ответчиков солидарно.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 194 – 199, 233 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Исковое заявление акционерного банка «Девон-Кредит» (публичное акционерное общество) к ФИО1 и ФИО2 о взыскании задолженности по кредитному договору удовлетворить.

Взыскать с ФИО1 и ФИО2 в пользу акционерного банка «Девон-Кредит» (публичное акционерное общество) солидарно задолженность по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ в размере 144144 рублей 93 копеек и государственную пошлину в размере 4082 рублей 90 копеек.

Решение может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в Верховный суд Республики Татарстан в течение одного месяца со дня его принятия в окончательной форме через Нурлатский районный суд Республики Татарстан, а также ответчики вправе подать заявление об отмене этого решения в течение семи дней со дня вручения им копии этого решения. 

Судья Р.Р. Бурганов

Копия верна. Судья Р.Р. Бурганов