Дело № 2-2188-17

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

г. Кемерово 21 июля 2017 год 

Заводский районный суд г. Кемерово в составе

председательствующего судьи Быковой И.В.

при секретаре Двоеглазовой Н.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании 

гражданское дело по иску ФИО1 к Публичному акционерному обществу Страховая Компания «Росгосстрах» о защите прав потребителя, взыскании страхового возмещения и компенсации морального вреда,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО1 обратилась в суд с иском к ПАО СК «Росгосстрах» о защите прав потребителя, взыскании страхового возмещения и компенсации морального вреда

Требования обоснованы тем, что ФИО1 (истец) является собственником жилого дома, общей площадью 85,9 кв.м. по адресу: 

<

адрес>.17.03.2016г. между истцом и ПАО СК «Росгосстрах» (ответчик) был заключен договор добровольного имущественного страхования данного строения (Полис серия С-1403 №0023651 от 17.03.2016г.), с пристроем (кочегарки), а также имущества находящегося в этом доме сроком до 17.03.2017 года. Страховая сумма согласно п.6 договора страхования составляет 2000 000 рублей - основное строение (дом), 25000 рублей - кочегарка, 122500 рублей - имущество. Пунктом 7 договора страхования предусмотрена страховая премия в размере 19 706 рублей за первый период (с 00-00 ч. 18.03.2016г. по 24-00 ч. 17.03.2017г). Согласно квитанции на получение страховой премии страховщиком от истца было получено16 750 рублей. 10.03.2017г. в 02 часа 58 минут наступил страховой случай - в результате пожара полностью было уничтожено строение дома, кочегарка и личное имущество по вышеуказанному адресу. Истец 13.03.2017г. обратилась в филиал ответчика с заявлением о выплате страхового возмещения. Однако, 24.05.2017г. ответчиком было отказано в силу п. 8 Договора страхования. Согласно данному пункту, неуплата страхователем страховой премии в установленные договором страхования сроки и размере, является выражением воли страхователя на односторонний отказ от договора страхования (прекращение договора страхования) с 00 часов 00 минут даты, следующей за датой, указанной в договоре страхования как дата уплаты страховой премии. Истец считает, что на момент наступления страхового случая договор страхования не прекратил свое действие, в связи с чем, у ответчика не отпала обязанность выплатить страховое возмещение.

После уточнения исковых требований истец просит суд взыскать с Публичного акционерного общества Страховая Компания «Росгосстрах» в пользу ФИО1 страховое возмещение 213511,70 рублей; неустойку за просрочку удовлетворения требований потребителя 2147500 рублей, компенсацию морального вреда 300000 рублей; штраф в размере 50%.

Истец ФИО1 в судебное заседание не явилась, о месте и времени рассмотрения дела извещена своевременно и надлежащим образом, о разбирательстве дела в ее отсутствие не просила.

Представитель истца ФИО2, действующий по доверенности от ДД.ММ.ГГГГ. сроком на три года, в судебном заседании уточненные исковые требования поддержал, настаивал на их удовлетворении в полном объеме.

Представитель ответчика ПАО СК «Росгосстрах», ФИО3, действующая по доверенности от ДД.ММ.ГГГГ. сроком до 31.12.2018г. в судебном заседании исковые требования не признала, возражала против их удовлетворения, поддержала доводы, изложенные в возражениях относительно исковых требований, в том числе, по снижению неустойки и штрафа в силу 333 ГК РФ.

На основании ст. 167 ГПК РФ, суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц, считая их извещенными надлежащим образом.

Выслушав лиц, участвующих в деле, исследовав письменные материалы дела, дав оценку собранным доказательствам в соответствии со ст. 67 ГПК РФ, суд считает исковые требования обоснованными и подлежащими удовлетворению частично.

В силу пункта 1 статьи 929 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору имущественного страхования страховщик обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении страхового случая выплатить страховое возмещение страхователю или выгодоприобретателю в пределах определенной договором страховой суммы.

Согласно ч. 1 ст. 947 ГК РФ, сумма, в пределах которой страховщик обязуется выплатить страховое возмещение по договору имущественного страхования или которую он обязуется выплатить по договору личного страхования (страховая сумма), определяется соглашением страхователя со страховщиком в соответствии с правилами, предусмотренными настоящей статьей.

Судом установлено, что на основании договора купли – продажи 1/2 доли в праве собственности на жилой дом и 1/2 доли в праве собственности на земельный участок от 07.10.2014г., ФИО1 является собственником индивидуального жилого дома, площадью 85,9 кв.м., расположенного по адресу: 

<

адрес>, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права от 10.03.2016 года (л.д. 13).

17.03.2016г. между ФИО1 и ПАО СК «Росгосстрах» заключен договор добровольного страхования строения по адресу: 

<

адрес> (полис серии № №) на условиях Правил добровольного страхования строений, квартир, домашнего и другого имущества, гражданской ответственности собственников (владельцев) имущества №167, в редакции действующий на момент заключения договора страхования (л.д. 7-9).

По условиям договора добровольного страхования, страховая сумма определена в размере 2 000 000 руб. - основное строение, ВО и ИО (с учетом п. 9.3 Договора - доля объекта «Внутренняя отделка и инженерное оборудование» составляет 20% общей страховой суммы по договору, доля «Строение» составляет 80%), 5000 руб. - хол пристрой (веранда), 25 000 руб. - кочегарка (котельная), 122 500 руб. - домашнее имущество.

Размер страховой премии по договору страхования за 1,2,3 периоды страхования составляет 19 706 рублей.

Согласно п. 12.6 договора страхования, сезонный коэффициент (акция) на страховую премию составляет 0,85%.

Во исполнение принятых на себя обязательств по договору добровольного страхования строения С-1403 №0023651 от 17.03.2016г., ФИО1 была уплачена ПАО СК «Росгосстрах» страховая премия в сумме 16750,00 рублей, что подтверждается квитанциями на получение страховой премии (взноса) № 178802, № 178806 от 28.03.2016г., № 879784 от 21.06.2016г. (л.д. 10).

Судом также установлено, что 10.03.2017г. в 02:58 часов произошел пожар в жилом доме по адресу: 

<

адрес>. В результате пожара жилой дом сгорел полностью, предполагаемая причина – поджег, что подтверждается справкой ГУ МЧС России по Кемеровской области № 141 от 13.03.2017г., постановлением о возбуждении уголовного дела и принятии его к производству от 20.03.2017г., постановлением о признании потерпевшей от 23.03.2017г. (л.д. 14-17).

На основании акта № от 30.06.2017г., калькуляции страховщика, ПАО СК «Росгосстрах» была произведена ФИО1 страховая выплата в сумме 1931032,36 рублей, что подтверждается платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ.

Анализируя собранные доказательства, судом установлено, что ответчиком произведена страховая выплата в соответствии с договором добровольного страхования строения по адресу 

<

адрес>, Барачатское сельское поселение, 

<

адрес>, с пристроем, домашнего имущества, находящегося в доме с нарушением срока выплаты страхового возмещения, что является основанием для взыскания неустойки за просрочку удовлетворения требования потребителя. 

Письменными материалами дела подтверждается, что объектом страхования по договору добровольного страхования, заключенного между ФИО1 и ПАО СК » Росгосстрах» по риску « огонь» явилось строение, дополнительные строения ( пристрой, кочегарка ), домашнее имущество по адресу 

<

адрес> на общую сумму 2152500,00 рублей, что подтверждается полисом страхования серии С -1403,№ 0023651. Страховая премия за период страхования с 18.03.2016 года по 17.03.2017 года определена в размере 19 706 рублей и оплачена истцом частично в размере 16 750,00 рублей, что подтверждается квитанциями на получение страховой премии ( л.д.10). 

Судом было установлено, что при пожаре произошло частичное уничтожение домовладения в соответствии с актом № 14939737 от 14.03.2017 года ( л.д.29-37). Ответчиком представлен расчет произведенного ущерба на основании процентного соотношения стоимости элементов (удельных весов) строения, зафиксированных в Акте «О гибели, повреждении или утрате строений (квартир), домашнего и/или другого имущества» № 14939737 от 14.03.2017г. ЗАО «Технэкспро», с учетом документов и заключений, полученных от компетентных органов, а также условий заключенного Договора страхования (п.9.1 Правил №167). 

Согласно п. 12.5 Договора страхования размере ущерба по Основному строению определяется с использованием процентного распределения стоимости элементов Строения, в частности: фундамент - 20%; полы/перекрытия - 20%; стены - 40%; крыша - 20% (УДЕЛЬНЫЕ ВЕСА).

С учетом вышеизложенных условий договора размер ущерба по основному строению рассчитан ответчиком - фундамент: 1 600 000 руб. (страховая сумма) X 20% (удельный вес) X 50% (размер повреждения) = 160 000 руб ; полы/перекрытия: 1 600 000 руб. (страховая сумма) X 20% (удельный вес) X 100% (размер повреждения) = 320 000 руб., стены (распределение удельного веса на стены 1 и 2 этажей произведено исходя из справочно-информационной системы «Изба») - стены 1 этажа: 1 600 000 руб. (страховая сумма) X 24% (удельный вес) X 90% (размер повреждения) = 345 600 руб.; стены 2 этажа: 1 600 000 руб. (страховая сумма) X 16% (удельный вес) X 100% (размер повреждения) = 256 000 руб.; крыша: 1 600 000 руб. (страховая сумма) X 20% (удельный вес) X 95% (размер повреждения) = 304 000 руб.

Домашнее имущество, ВО и ИО были признаны ответчиком уничтоженными полностью согласно калькуляции № 14939737. Сумма ущерба по домашнему имуществу составила 122 500 руб., по ВО/ИО - 400 000 руб. (с учетом п. 9.3 Договора - доля объекта «Внутренняя отделка и инженерное оборудование» составляет 20% общей страховой суммы по договору).

В соответствии с п. 9.9 Правил №167 Размер реального ущерба в случае повреждения застрахованного имущества равен стоимости затрат на его ремонт (восстановление), с учетом износа и обесценения, для приведения стоимости застрахованного объекта в состояние, соответствующее его стоимости на момент непосредственно до наступления страхового случая и может исчисляться на основании:

- процентного соотношения стоимости элементов (удельных весов) строения (квартиры), внутренней отделки и инженерного оборудования, зафиксированного в региональных сборниках норм, предназначенных для оценки строений;

- процентного соотношения стоимости элементов (удельных весов) строения (квартиры), внутренней отделки и инженерного оборудования, применяемых Страховщиком, если иное не предусмотрено договором страхования.

Размер ущерба (процентное распределение стоимости элементов) по Дополнительным строениям был произведен ответчиком с применением Справочно-информационной системы «Изба», и составил: хол пристрой (веранда) -4 374,61 руб.; Кочегарка (котельная) - 21 513,75 руб.

На основании произведенных расчетов страховщиком 10.07.2017 года произведена выплата страхового возмещения по договору серии С-1403 №0023651 в размере 1 931 032,36 руб. с учетом суммы задолженности по оплате страховой премии в размере 2 956 руб. 

Истец расчет произведенной ответчиком суммы страхового возмещения не оспорил, ходатайство о назначении экспертизы не заявлял. 

Суд полагает обоснованными доводы ответчика о том, что в силу п. 10.1 Правил №167 страховая выплата в случае гибели, повреждения или утраты объектов страхования осуществляется страхователю (выгодоприобретателю) страховщиком в размере реального ущерба, но в пределах страховой суммы, установленной по договору страхования, с учетом условий договора страхования. 

Пунктами 12.4, 12.5 договора страхования, заключенным между сторонами, предусмотрено процентное распределение стоимости элементов строения, внутренней отделки в связи с чем требования истца о взыскании страхового возмещения в размере 2147 500,00 рублей являются необоснованными. 

Разрешая требования истцов о взыскании неустойки за нарушение срока выплаты страхового возмещения, суд полагает обоснованными доводы ответчика о предусмотренной п.8.2.9 Правил страхования возможности запрашивать страховщиком документы и сведения, связанные с наступлением заявленного события. 05.04.2017 года ответчик уведомил истца о продлении срока рассмотрения заявления о выплате страхового возмещения.

Вместе с тем, поскольку Правилами страхования» 167 не определен период времени на который возможно продление сроков, связанных с запросом страховщиком документов и заключений с целью решения вопроса о страховой выплате, суд полагает возможным применить к возникшим правоотношениям положения ст. 314 ГК РФ, предусматривающей исполнение в течение семи дней со дня предъявления потребителем требования о его исполнении, если обязанность исполнения в другой срок не вытекает из обычаев либо существа обязательства.

Суд полагает возможным исчислить указанный срок с даты обращения истца в суд( 16.06.2017 года), поскольку доказательств, что ФИО1 обращалась к ответчику с требованием о выплате страхового возмещения ранее материалы дела не содержат.

С учетом, что ответчиком в течение семи дней требования ФИО1 исполнены не были, период просрочки составляет с 24.06.2017 года по 09.07.2017 года.

Суд полагает обоснованным требования истца о взыскании со страховщика неустойки, предусмотренной Законом РФ от 07.02.1992 г. N 2300-1 «О защите прав потребителей», поскольку материалами дела подтверждается, что обязательство страховщика по договору исполнено в установленный срок не было. 

Пунктом 5 статьи 28 Закона о защите прав потребителей предусмотрена ответственность за нарушение сроков оказания услуги потребителю в виде уплаты неустойки, начисляемой за каждый день просрочки в размере трёх процентов цены оказания услуги, а если цена оказания услуги договором об оказании услуг не определена, - общей цены заказа.

Под страховой услугой понимается финансовая услуга, оказываемая страховой организацией или обществом взаимного страхования в целях защиты интересов страхователей (выгодоприобретателей) при наступлении определенных страховых случаев за счет денежных фондов, формируемых страховщиками из уплаченных страховых премий (страховых взносов), а также за счет иных средств страховщиков. Цена страховой услуги определяется размером страховой премии (пункт 13 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27 июня 2013 г. N 20 "О применении судами законодательства о добровольном страховании имущества граждан").

Согласно пункту 6 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 13, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 14 от 8 октября 1998 года "О практике применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о процентах за пользование чужими денежными средствами" (в ред. от 4 декабря 2000 года) в денежных обязательствах, возникших из договоров, в частности, предусматривающих обязанность должника произвести оплату товаров, работ или услуг либо уплатить полученные на условиях возврата денежные средства, на просроченную уплатой сумму подлежат начислению проценты на основании статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Вместе с тем, этим же пунктом разъяснено, что если законом либо соглашением сторон предусмотрена обязанность должника уплачивать неустойку (пени) при просрочке исполнения денежного обязательства, то в подобных случаях суду следует исходить из того, что кредитор вправе предъявить требование о применении одной из этих мер, не доказывая факта и размера убытков, понесённых им при неисполнении денежного обязательства, если иное прямо не предусмотрено законом или договором.

Таким образом, если страхователь заявляет требование о взыскании неустойки, предусмотренной статьей 28 Закона о защите прав потребителей, неустойка подлежит исчислению в зависимости от размера страховой премии.

Поскольку страховщиком была допущена просрочка удовлетворения заявленного требования потребителя о выплате страхового возмещения в полном объеме, неустойка подлежит исчислению в размере 9 458,88 рублей., исходя из страховой премии в размере 19 706 рублей за период с 24.06.2017 года по 09.07.2017 года из расчета 19706*3%*. 

Суд считает обоснованными требования истца о взыскании компенсации морального вреда, поскольку судом установлено, что истец испытывала нравственные страдания и переживания в связи с нарушение срока выплаты страхового возмещения. Решая вопрос о размере компенсации морального вреда, суд учитывает степень и нравственных страданий, причиненных истцам, фактические обстоятельства причинения вреда, а также требование разумности и справедливости.

Суд полагает, что размер компенсации морального вреда, определенный истцом в размере 300 000 рублей, является завышенным и подлежит уменьшению. Суд полагает необходимым взыскать компенсацию морального вреда в размере 3 000 рублей. 

В соответствии с п. 46 Постановления Пленума Верховного суда РФ от 28.06.2012 N17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (пункт 6 статьи 13 Закона).

Исходя из фактических обстоятельств дела, учитывая, что страховое возмещение выплачено ответчиком в период рассмотрения дела размер штрафа подлежит исчислению в сумме 971 745,62 рубля из расчета (1 931 032,36 +9 458,88+ 3000)*50%.

В письменном отзыве и в ходе судебного разбирательства представителем ответчика заявлено о снижении подлежащего взысканию штрафа в соответствии со ст. 333 ГК РФ в виду его явной несоразмерности последствиям нарушения обязательств.

Согласно правовой позиции, содержащейся в абз.3 п.45 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 27.06.2013г. № 20 «О применении судами законодательства о добровольном страховании имущества граждан», применение ст.333 Гражданского кодекса РФ возможно лишь в исключительных случаях, когда подлежащий уплате штраф явно несоразмерен последствиям нарушенного обязательства, по заявлению ответчика с указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера штрафа является допустимым.

Принимая во внимание, заявленное представителем ответчика ходатайство о применении ст. 333 ГК РФ, характер возникших между сторонами правоотношений, последствия нарушения обязательств ответчиком, размер ущерба, причиненный ответчиком истцу невыполнением своих обязательств, учитывая требования разумности и справедливости, позволяющие с одной стороны применить меры ответственности за ненадлежащее исполнение обязательств, а с другой стороны – не допустить неосновательного обогащения истца, а также с учетом выплаты страхового возмещения ответчиком в период рассмотрения дела, суд считает необходимым применить положения ст.333 Гражданского кодекса Российской Федерации, исходя из конкретных обстоятельств дела, снизить размер штрафа до 100 000,00 рублей. 

В соответствии со ст.103 ГПК РФ с ответчика в пользу местного бюджета подлежит взысканию государственная пошлина, от уплаты которой истец был освобожден, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. 

С учетом изложенного, с ответчика подлежит взысканию государственная пошлина в размере 700,00 рублей. 

На основании изложенного и руководствуясь ст.194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Взыскать с Публичного акционерного общества Страховая компания « Росгосстрах»(адрес 

<

...> дом3, ИНН №, ОГРН № дата регистрации ДД.ММ.ГГГГ год) в пользу ФИО1,ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженки 

<

адрес>, зарегистрированной по адресу 

<

адрес> неустойку в размере 9 458,88 рублей, компенсацию морального вреда в размере 3 000,00рублей, штраф в размере 100 000,00 рублей.

Взыскать с Публичного акционерного общества Страховая компания « Росгосстрах» в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 700,00рублей.

Решение может быть обжаловано в Кемеровский областной суд в течение месяца с даты изготовления мотивированного решения.

Председательствующий И.В. Быкова

Мотивированное решение изготовлено 26 июля 2017 года