№

24RS0№-95

ПРИГОВОР

Именем Российской Федерации

28 ноября 2023 года 

<

адрес> края 

Туруханский районный суд 

<

адрес> в составе:

председательствующего судьи Демина А.В.

при секретаре судебного заседания ФИО3, 

с участием:

государственного обвинителя помощника прокурора 

<

адрес> ФИО4,

подсудимой ФИО1,

защитника подсудимой – адвоката ФИО21, представившей удостоверение № и ордер № от ДД.ММ.ГГГГ, 

потерпевшего ФИО5,

рассмотрев в открытом судебном заседании в общем порядке уголовное дело в отношении: 

ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженки 

<

адрес>, гражданки Российской Федерации, имеющей основное общее образование, в браке не состоящей, состоящей в фактически брачных отношениях, имеющей на иждивении двух малолетних и двух не совершеннолетних детей, не военнообязанной, не работающей, ведущей традиционный образ жизни коренных малочисленных народов Севера, зарегистрированной по адресу: 

<

адрес>, фактически проживающей по адресу: 

<

адрес>, не судимой, 

обвиняемой в совершении преступления, предусмотренного п. «з» ч. 2 ст. 111 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 совершила умышленное причинение тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека, с применением предмета, используемого в качестве оружия. Преступление совершено в 

<

адрес> при следующих обстоятельствах.

ДД.ММ.ГГГГ около 05 часов 00 минут, в помещении кухни 

<

адрес>, между ФИО1 и ФИО5, возникла словесная ссора, в ходе, которой, ФИО1, на почве внезапно возникших личных неприязненных отношений, взяла в правую руку лежавший на кухонном гарнитуре нож, и, применяя его в качестве предмета, используемого в качестве оружия, умышленно, нанесла Потерпевший №1 три удара: в левую голень, левую ягодичную область и правое бедро. В результате чего, Потерпевший №1 были причинены телесные повреждения в виде колото-резанной раны правого бедра и повреждением по ходу раневого канала правой бедренной артерии, которые отнесены к критериям, характеризующим квалифицирующий признак вреда опасного для жизни человека и квалифицируются как тяжкий вред здоровью, повреждения в виде колото-резаной раны левой голени и левой ягодичной области, по своему характеру не являющиеся опасными для жизни повлекли за собой кратковременное расстройство здоровья на срок менее 21 дня, что квалифицируется как легкий вред здоровью. 

В судебном заседании подсудимая ФИО1 вину в инкриминируемом преступлении признала частично, считает случившееся самообороной, суду показала, что она с семьей проживает на озере Советское, расположенное в 60 км. от 

<

адрес>, ведут традиционный образ жизни малочисленных народов, занимаются охотой, рыбалкой, имеют стойбище, где держат 30 голов оленей. Новый 2023 год они семьей решили встретить в 

<

адрес>. Она приехала со стойбища ДД.ММ.ГГГГ, дети прилетели на каникулы из интерната 

<

адрес> на вертолете ДД.ММ.ГГГГ, муж и сын приехали на снегоходе ДД.ММ.ГГГГ около 19 часов, муж сразу стал распивать спиртное. Праздничный стол был ими накрыт в районе 22 часов, затем они отметили праздник под бой курантов. В доме находились: она, муж Потерпевший №1, их четверо детей, дядя – ФИО6 Затем стали приходить гости, которые поздравляли и уходили: брат ФИО22 с женой Ольгой и двумя детьми; ФИО7 и ФИО23; Свидетель №5 и ФИО8 Позже она пошла поздравлять родственников, вернулась домой во втором часу ночи. Дома находились: Потерпевший №1, ФИО6, ФИО9, Свидетель №5 – все находились в состоянии алкогольного опьянения. Затем пришли Безруких ФИО2 и ФИО13, с Безруких Потерпевший №1 начал ругаться, в связи с чем она выгнала из дома Безруких. В следствие чего Потерпевший №1 стал ругаться с ней, кричать, выражаться нецензурной бранью. Своего отца, вместе с дядей, она уложила в комнате спать. Потерпевший №1 продолжая на нее кричать, схватил со стола вилку, однако ее сестра отобрала, тогда он схватил термочайник, который сестра также у него отобрала, тогда Потерпевший №1 ударил ее кулаком по лицу, в весок. Она выгнала всех из дома, остались лишь она и Потерпевший №1, который кричал на эвенкийском в ее адрес угрозы убийством. Потерпевший №1 хотел схватить нож с кухонного гарнитура, но она его опередила, схватила этот нож, замахнулась и ударила ножом, один раз сзади в бедро, при этом Потерпевший №1 стоял к ней правым боком, спиной к столу, лицом к кухонному гарнитуру, как наносила другие удары – не помнит. Целенаправленно она никуда не целилась, просто нанесла удары от страха и испуга. Потерпевший №1 упал на пол, она сняла с него ватные штаны и положила его на диван в комнате, стала обрабатывать раны. Позже пришла Свидетель №3, которой она рассказала, что порезала ФИО5 ножом, но подробностей не рассказывала. Также пришла Свидетель №2, она (ФИО1) попросила их остаться с ФИО5, а сама пошла за фельдшером, который зашил и перевязал Потерпевший №1 раны, потом приходил делать перевязки каждое утро, она также помогала делать перевязки и ухаживала за ФИО5 Позже фельдшер сказал, что нужно вызвать санитарный рейс, поскольку рана на ноге кровоточит. ДД.ММ.ГГГГ на рейсе санитарной авиации их привезли в 

<

адрес>, где ФИО5 положили в больницу, а ее доставили в полицию. В больницу к Потерпевший №1 приходила каждый день. Потерпевший №1, в состоянии алкогольного опьянения, очень агрессивен, поэтому они редко потребляют алкоголь. Нож, которым она ударила ФИО5, после случившегося нашла в печке, у ножа была сгоревшая рукоятка, как выкинула нож в печь – не помнит, но, когда нашла, сразу отдала сотрудникам полиции.

Судом, с учетом мнения участников процесса, в порядке ч. 1 ст. 276 УПК РФ, были исследованы.

Протокол допроса подозреваемой ФИО1 от ДД.ММ.ГГГГ, протокол допроса обвиняемой ФИО1 от ДД.ММ.ГГГГ, данных ей в присутствии защитника, согласно которых ДД.ММ.ГГГГ около 19 часов 00 минут, она, совместно со своей семьей приехала в д. Советская Речка, чтобы провести там новогодние каникулы у себя дома по адресу: 

<

адрес>. Около 04 часов 30 минут ДД.ММ.ГГГГ к ним пришли практически все жители деревни. Около 05 часов ДД.ММ.ГГГГ между гостями произошел конфликт и драка, после чего она разогнала гостей. В связи с этим между ней и ФИО10 случился конфликт, поскольку он был против того, чтобы гости расходились. Разозлившись, Потерпевший №1 взял вилку в руку и замахнулся на нее, но кто-то из гостей забрал у него вилку. Затем Потерпевший №1 схватил термочайник, который также у него отобрали. Далее, Потерпевший №1, продолжая конфликт, ударил ее кулаком в область левого виска, от чего она испытала физическую боль, у нее образовалась шишка, а в последующем синяк. После того, как Потерпевший №1 сходил на улицу покурить, успокоился, и они стали продолжать застолье, практически все гости из их дома ушли. Она сидела за столом около окна, Потерпевший №1 – справа от нее. Далее Потерпевший №1 снова начал конфликт, поскольку не хотел, чтобы гости расходились, однако она ему сказала успокоиться, а гостям расходиться, поскольку детям нужно спать. Все гости покинули их дом, дети легли спать, а конфликт между ними продолжился. В какой-то момент, Потерпевший №1 в очередной раз, стоя возле стола напротив нее, стал высказывать в ее адрес нецензурную брань, а также угрозы убийством на эвенкийском языке, она при этом сидела в пол оборота от стола, сильно испугавшись его слов, она встала из-за стола, взяла в правую руку нож, который находился на кухонном гарнитуре справа от нее, Потерпевший №1 в этот момент развернулся к ней спиной, на расстоянии менее одного метра, нанесла первый удар Потерпевший №1 в область левой ягодицы, так как подумала, что он хочет что-то взять с кухонного гарнитура, чтобы ее ударить. После первого удара, Потерпевший №1 резко повернулся к ней, она почему-то решила, что в его руке что-то находится и он хочет ее ударить, испугавшись, сидя так же на стуле, нанесла два удара по двум разным ногам. От нанесенных ударов Потерпевший №1 упал на пол, она положила его на диван и сняв штаны, увидела кровоточащие раны, стала оказывать Потерпевший №1 первую помощь. Через какое-то время пришли Свидетель №2, а также Свидетель №3, которые стали ей помогать. Обработав раны и наложив повязки, она пошла за фельдшером, который зашил раны и наложил бинты Потерпевший №1 До ДД.ММ.ГГГГ Потерпевший №1 находился в 

<

адрес>, она за ним ухаживала, неоднократно приносила ему свои извинения, так как очень сожалела о случившемся, Потерпевший №1 ее простил, так как понимает, что виноват в случившемся сам. Поскольку раны продолжали кровоточить, фельдшер вызвал санитарный авиарейс и ФИО5 доставили в КГБУЗ «Туруханская РБ», она полетела вместе с ФИО5 В 

<

адрес> ФИО5 госпитализировали в хирургическое отделение, в больнице он находился по ДД.ММ.ГГГГ. Нож, которым она нанесла ранения вместе со штанами, которые были на нем, бросила в доменную печь, штаны сгорели полностью, а у ножа сгорела только деревянная ручка. Примерно ДД.ММ.ГГГГ, когда чистила печь, достала нож уже без ручки и положила на печь, откуда его изъяла полиция. Штаны и нож бросила в печь, поскольку была напугана. По прилету в 

<

адрес> в полиции она дала объяснение, а также изъявила желание написать явку с повинной, которая была принята без какого-либо физического или морального давления со стороны сотрудников полиции. С предъявленным обвинением не согласна, считает, что причинила ножевые ранения Потерпевший №1 в целях самообороны, факт причинения ножевых ранений признает полностью. (т. 1 л.д. 102-106, 114-116).

После оглашения показаний подсудимая ФИО1 подтвердила их в полном объеме, пояснила, что их семья перед новым годом приехали в 

<

адрес> в разные дни, просто при допросе следователем это не уточнялось. При нанесении ударов Потерпевший №1 она действительно сидела, а не стояла. Показания, данные в ходе судебного следствия также подтвердила. 

Оценивая показания подсудимой ФИО1, данные ей в ходе предварительного расследования и судебного следствия, согласно которых вину она признает частично, а случившееся считает самообороной, суд расценивает как способ защиты, возможность уйти от уголовной ответственности, установленной за инкриминируемое ей преступление. Показания подсудимой, данные в судебном следствии и на предварительном расследовании, существенных различий между собой не имеют, суд принимает их в той части, которая не противоречит иным, исследованным в судебном заседании доказательствам.

Виновность подсудимой в инкриминируемом ей деянии подтверждается показаниями допрошенных в ходе предварительного расследования и в ходе судебного следствия потерпевшего и свидетелей.

Допрошенный в ходе судебного заседания в качестве потерпевшего Потерпевший №1 суду показал, что с ФИО1 они совместно проживают много лет, имеют четверых детей. ДД.ММ.ГГГГ он приехал со стойбища в 

<

адрес> со старшим сыном, в Советской Речке у них есть свой дом по 

<

адрес>, готовились с детьми к новому году. Потом он выпил спиртного, приходили гости, еще выпил спиртного. ДД.ММ.ГГГГ проснулся дома, от боли в ноге, которая уже была перебинтована врачом, которого позвала жена. Было две раны: на ноге выше колена и на ягодице. Позже, его отправляли в 

<

адрес>, где делали операцию. О произошедшем ФИО1 ему сказала, что он ударил ее по виску и она оборонялась. Со слов жены и родственников знает, что, когда выпьет много спиртного, ведет себя агрессивно. За удар ножом ФИО1 принесла извинения, которые он принял, кроме того, она оказывала ему помощь: меняла повязки, летала с ним в 

<

адрес>, приходила в больницу каждый день. 

Из оглашенных в порядке ч. 3 ст. 281 УПК РФ показаний потерпевшего ФИО5 от ДД.ММ.ГГГГ, данных им в ходе предварительного расследования следует, что с 2006 года он проживает в лесу со своей семьей, а именно с ФИО1 и их четырьмя детьми. ДД.ММ.ГГГГ он со своей семьей приехал в 

<

адрес>, чтобы провести там новогодние каникулы. Был накрыт праздничный стол, они с ФИО1 распивали спиртное. Около 04 часов 30 минут к ним в гости пришли почти все жители деревни. По причине нахождения в состоянии сильного алкогольного опьянения дальнейшие события он не помнит. Очнулся на диване в спальной комнате, перед ним стояла его сожительница ФИО1, и знакомая Свидетель №3 Его правое бедро было перевязано бинтом. До ДД.ММ.ГГГГ он находился в 

<

адрес>, все это время ФИО1 за ним ухаживала. ФИО1 ему пояснила, что между ними произошла ссора по причине того, что он не хотел, чтобы гости уходили, после чего ФИО1 взяла нож и ударила им три раза в ягодицу и бедро ФИО5 С ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ он находился в больнице 

<

адрес>, делали операцию. В больницу к нему каждый день приходила ФИО1, приносила необходимые вещи и еду, неоднократно приносила ему свои извинения, сожалела о случившемся, он ее простил, так как виноват сам, поскольку, когда выпьет может вести себя не нормально (т. 1 л.д. 30-31). 

После оглашения потерпевший Потерпевший №1 показаний, изложенные в протоколе допроса, подтвердил.

Допрошенная в судебном заседании в качестве свидетеля Свидетель №2, суду пояснила, что ДД.ММ.ГГГГ около 06 часов она пошла в гости к соседям Потерпевший №1 и ФИО1, проживающих по 

<

адрес>, они находились дома, Потерпевший №1 лежал на диване, ФИО1 оказывала ему первую помощь – делала перевязку на рану. Других гостей в доме не было, позже пришла Свидетель №3, вместе помогали ФИО1 в оказании помощи. Плохого об их семье сказать не может, дружелюбные, ведут традиционный образ жизни малочисленных народов, имеют стадо оленей, занимаются охотой, рыбалкой, у них четверо детей, живут на озерах, иногда приезжают в 

<

адрес>. Потерпевший №1 в состоянии алкогольного опьянения может ругаться, в том числе не цензурно. 

Из оглашенных в порядке ч. 3 ст. 281 УПК РФ показаний свидетеля Свидетель №2 от ДД.ММ.ГГГГ, данных ей в ходе предварительного расследования следует, что ДД.ММ.ГГГГ около 06 часов она пришла в дом ФИО1 и ФИО5 по 

<

адрес>, Потерпевший №1 лежал на диване, по его ногам стекала кровь, ФИО1 пыталась обработать раны. Других гостей в доме не было, позже пришла Свидетель №3, вместе помогали ФИО1 в оказании помощи. Сколько было ран у ФИО5 не помнит, было несколько на обеих ногах. В их доме она находилась около 2-3 часов. С их семей она знакома давно, они растят четверых детей, проживают то на озерах, то в 

<

адрес>, ранее не видела, чтобы в их семье были конфликты (т. 1 л.д. 74-75).

После оглашения показаний свидетель Свидетель №2 подтвердила их в полном объеме. 

Допрошенная в судебном заседании в качестве свидетеля Свидетель №7, суду пояснила, что она работает фельдшером скорой помощи КГБУЗ «Туруханская РБ». От фельдшера 

<

адрес>, дату и время она не помнит, поступило санитарное задание по поводу ножевого ранения ноги и ягодицы у гражданина, в связи с чем она, совместно с сотрудниками полиции, летала в эту деревню, осматривала пациента в вертолете, он пришел сам, с женой, после чего его госпитализировали в хирургическое отделение Туруханской больницы. На теле ФИО5 имелись следующие повреждения: рана на ягодице, рана бедренной и икроножной мышцы, всего было три раны.

Допрошенный в судебном заседании в качестве свидетеля Свидетель №5 суду пояснил, что с ДД.ММ.ГГГГ он отмечал праздник Новый год, позже пошел в гости к Потерпевший №1 и ФИО1, проживающих по 

<

адрес>, распивали спиртное, конфликтов не было, позже он ушел домой. 01 или ДД.ММ.ГГГГ вновь пришел к их семье, Потерпевший №1 лежал на диване, ему было плохо, были ранения на ногах. ФИО1 сказала, что это она порезала ФИО5 Данную семью может охарактеризовать с положительной стороны, занимаются оленеводством, растят детей, Потерпевший №1, когда выпьет, может причинить побои ФИО1

Из частично оглашенных в порядке ч. 3 ст. 281 УПК РФ показаний свидетеля Свидетель №5 от ДД.ММ.ГГГГ, данных им в ходе предварительного расследования следует, что ДД.ММ.ГГГГ он пришел навестить ФИО5, придя к ним домой, увидел, что Потерпевший №1 плохо выглядит, лежит на диване. ФИО1 пояснила, что ДД.ММ.ГГГГ год, когда они отмечали праздник, между ними произошел словесный конфликт, в ходе которого она схватила нож и нанесла несколько ударов Потерпевший №1 по ногам. Раны ФИО1 обрабатывала и перевязывала сама. ДД.ММ.ГГГГ он узнал, что фельдшер вызвал санитарный рейс и ФИО5 увезли в больницу 

<

адрес> (т. 1 л.д. 80-81).

После оглашения показаний свидетель Свидетель №5 не подтвердил их в части рассказанного ему ФИО1 о произошедшем конфликте.

К частичному не подтверждению свидетелем своих показаний, суд относится критически, поскольку протокол допроса свидетеля от ДД.ММ.ГГГГ составлен в соответствии с требованиями Уголовно-процессуального закона, лично прочитан и подписан свидетелем на каждом листе, замечания к протоколу отсутствуют. Показания свидетеля в указанном протоколе допроса являются и признаются судом допустимым доказательством по делу. 

Допрошенная в судебном заседании в качестве свидетеля Свидетель №3, суду пояснила, что в ночь с ДД.ММ.ГГГГ на ДД.ММ.ГГГГ, около 04 часов, она пришла в гости к ФИО1 и Потерпевший №1, которые проживают по 

<

адрес>. В доме находились подсудимая ФИО1, Свидетель №2 и потерпевший Потерпевший №1, последний лежал на диване. ФИО1 рассказала о том, что они с ФИО5 поссорились и она нанесла ему удары ножом. Она, ФИО1 и Свидетель №2 обработали Потерпевший №1 раны перекисью водорода и перебинтовали, фельдшер пришел позже. Семью ФИО1 и ФИО5 может охарактеризовать хорошо, они проживают в лесу, периодически приезжают в 

<

адрес>, воспитывают четверых детей. Потерпевший №1 в состоянии алкогольного опьянения проявляет агрессию, может ударить жену, чему она бывала свидетелем. 

Из частично оглашенных в порядке ч. 3 ст. 281 УПК РФ показаний свидетеля Свидетель №3 от ДД.ММ.ГГГГ, данных ей в ходе предварительного расследования следует, что ДД.ММ.ГГГГ она пошла в гости к ФИО1 и Потерпевший №1 около 06 часов (т. 1 л.д. 76-77).

После частичного оглашения показаний свидетель Свидетель №3 подтвердила их.

Допрошенный в судебном заседании в качестве свидетеля Свидетель №4, суду пояснил, что является двоюродным братом подсудимой, в ночь с ДД.ММ.ГГГГ на ДД.ММ.ГГГГ он находился в гостях у ФИО5 и ФИО1, которые проживают по 

<

адрес>, распивали спиртное, кроме него, ФИО1, ФИО5, в доме никого не было. В какой-то момент Потерпевший №1 стал вести себя агрессивно, создавал конфликт, кричал, ударил ФИО1, после чего она выгнала его (Свидетель №4) из их дома. ДД.ММ.ГГГГ, он снова пришел к ним домой, побоев на лице ФИО1 он не видел, при этом о случившемся она ему пояснила.

Из частично оглашенных в порядке ч. 3 ст. 281 УПК РФ показаний свидетеля Свидетель №4 от ДД.ММ.ГГГГ, данных им в ходе предварительного расследования следует, что в ночь с ДД.ММ.ГГГГ на ДД.ММ.ГГГГ он пришел в дом к Потерпевший №1 и ФИО1, проживающих по 

<

адрес>, с которыми за праздничным столом общались, распивали спиртное. В гостях он пробыл всего пару часов, после чего вернулся домой. ДД.ММ.ГГГГ, в вечернее время, он вновь зашел в гости к ФИО1 и Потерпевший №1, последний плохо выглядел, лежал на диване. ФИО1 пояснила, что ДД.ММ.ГГГГ между ними произошел словесный конфликт, в результате которого она схватила нож и нанесла несколько ударов по ногам ФИО5 (т. 1 л.д. 78-79).

После частичного оглашения показаний, свидетель Свидетель №4 их не подтвердил, пояснил, что настаивает на показаниях, данных в суде.

Суд не принимает отказ свидетеля от показаний данных на стадии предварительного расследования, протокол допроса свидетеля от ДД.ММ.ГГГГ составлен в соответствии с требованиями Уголовно-процессуального закона, свидетелю под подпись были разъяснены права и ответственность, предусмотренные ст. 56 УПК РФ, порядок производства допроса, ответственность по ст. ст. 307, 308, 310 УК РФ, протокол лично прочитан и подписан свидетелем на каждом листе, замечания к протоколу отсутствуют. 

Допрошенная в судебном заседании в качестве свидетеля ФИО8, суду пояснила, что является сестрой подсудимой, в ночь с ДД.ММ.ГГГГ на ДД.ММ.ГГГГ она пришла домой к подсудимой, около 4-5 часов, за своим мужем. В их доме находились: подсудимая, потерпевший, ее супруг в нетрезвом состоянии, отца дома не было. Подсудимая и потерпевший ругались между собой нецензурной бранью, Потерпевший №1 стоял на кухне возле стола, подсудимая стояла рядом с ним, в какой-то момент он схватил вилку и замахнулся на подсудимую, но она (ФИО8) ее отобрала, потом пытался схватить термочайник, который она также отобрала. После того, как они успокоились, она забрала мужа, и они ушли. Около 11-12 часов ДД.ММ.ГГГГ она снова пришла в дом к ФИО1, там были подсудимая, местный фельдшер, Свидетель №3, Свидетель №2, Потерпевший №1 лежал на диване на спине, подсудимая оказывала ему помощь. О нанесении телесных повреждений Потерпевший №1 в момент ссоры, ей рассказала сама ФИО1 В целом, ФИО1 и Потерпевший №1 живут хорошо, воспитывают четверых детей, но Потерпевший №1 в состоянии алкогольного опьянения ведет себя агрессивно, применят к подсудимой физическую силу. После случившегося подсудимая ФИО1 очень сожалела.

Оценивая показания свидетелей и потерпевшего, суд приходит к выводу о том, что они являются логичными и последовательными, полностью соотносятся между собой. Показания данных свидетелей между собой каких-либо существенных противоречий не имеют, а также не противоречат другим исследованным в ходе судебного заседания доказательствам. Оглашенные в судебном заседании протоколы допросов свидетелей на предварительном следствии составлены в соответствии с нормами УПК Российской Федерации. При указанных обстоятельствах, суд признает показания свидетелей и потерпевшего, изложенных в приговоре, относимыми, допустимыми и достоверными доказательствами по уголовному делу.

Суд не находит оснований для признания недопустимым доказательством по делу протокола допроса потерпевшего от ДД.ММ.ГГГГ (т.1 л.д. 30-31), вопреки доводам защитника, полагавшей, что имеется нарушение норм УПК РФ, поскольку потерпевший Потерпевший №1 сам прочитать текст показаний не мог, рядом не было лица, которое могло бы помочь ему в этом, либо переводчика. Кроме того, указывает, что показания давались потерпевшим после операции, когда он находился под действием наркоза. 

В судебном заседании потерпевший Потерпевший №1 свою подпись, содержащуюся в протоколе допроса, подтвердил, пояснил, что в протоколе все записано так, как он говорил. 

Допрошенная в судебном заседании дознаватель ОД ОМВД России по 

<

адрес> ФИО11, суду пояснила, что при допросе Потерпевший №1 был в себе, все понимал, на вопросы отвечал четко, пояснял все обстоятельства произошедшего, она зачитала ему показания, которые он подтвердил, замечаний к написанному не было, какого-либо давления на него не оказывалось. 

Подсудимая ФИО1 в судебном заседании пояснила, что Потерпевший №1 находился на лечении в КГБУЗ «Туруханская РБ» с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, после этой даты также находился в больнице, но уже не на лечении, а, чтобы не посещать ежедневно медицинское учреждение для перевязок, поскольку стояли сильные морозы.

Таким образом, показания потерпевшим даны ДД.ММ.ГГГГ, то есть после его выписки из медицинского учреждения, следовательно, в момент дачи показаний Потерпевший №1 не мог находиться под действием наркоза. 

Судом не установлено нарушений уголовно-процессуального законодательства при допросе потерпевшего и составлении протокола допроса, оснований не доверять допрошенному в судебном заседании дознавателю, предупрежденном об уголовной ответственности за дачу заведомо ложных показаний, у суда также не имеется.

Доводы защитника о признании недопустимыми доказательствами протоколов допроса свидетелей: ФИО12 от ДД.ММ.ГГГГ (т. 1 л.д. 76-77) и Свидетель №4 от ДД.ММ.ГГГГ (т. 1 л.д. 78-79), поскольку свидетели допрашивались по телефону, позже лишь подписали протоколы, опровергаются исследованными в судебном заседании указанными протоколами допросов и показаниями допрошенного в судебном заседании следователя. 

Так, в протоколах допроса свидетелей Свидетель №3 и Свидетель №4 от ДД.ММ.ГГГГ, местом проведения допроса указано помещение администрации 

<

адрес>, протоколы составлены от руки, указано, что протокол свидетелями лично прочитан, замечаний к протоколу нет, на каждой странице протоколов имеются личные подписи свидетелей.

Допрошенная в судебном заседании следователь СО ОМВД России по 

<

адрес> Свидетель №1 суду пояснила, что в 

<

адрес> она допрашивала свидетелей, по договоренности с администратором села их явка была обеспечена в помещение администрации 

<

адрес>, где она вела допрос. Кроме того, в авиакомпанию направлялось письмо об оказании содействия с целью необходимости допроса свидетелей в 

<

адрес>, в связи с чем экипаж вертолета в 

<

адрес> ожидал следователя около 2-х часов, пока она вела допрос. Со свидетелями она предварительно разговаривала по телефону, просила их, чтобы пришли для допроса. Какого-либо давления на свидетелей не оказывалось, замечаний относительно протоколов допросов не было. 

Свидетель Свидетель №3 оспариваемые показания в судебном заседании после их оглашения подтвердила, пояснила, что следователь права разъясняла, при этом она (Свидетель №3) перед подписанием протокола лишь пробежалась по его содержанию.

Свидетель Свидетель №4 суду пояснил, что лишь немного прочитал свои показания в протоколе, подписал его лично, при этом его никто не торопил и какого-либо давления на него не оказывалось.

У суда не имеется правовых оснований для признания указанных протоколов допроса свидетелей недопустимыми, протоколы составлены в соответствии с требованиями законодательства, с разъяснением свидетелям их прав и ответственности, содержат всю необходимую информацию, подписаны лично свидетелями после прочтения, давления на свидетелей не оказывалось, в связи с чем нарушений норм УПК РФ при составлении протоколов судом не установлено, а указанные показания свидетелей признаются допустимыми. 

Кроме показаний подсудимой, свидетелей и потерпевшего, вина ФИО1 в совершении инкриминируемого преступления, подтверждается письменными доказательствами, исследованными в судебном заседании в порядке, предусмотренном ст. 285 УПК РФ, а именно:

Протоколом явки с повинной от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которого ФИО1, после разъяснения ей положений ст. 51 Конституции РФ, а также положения ч. 1 ст. 144 УПК РФ, права на приглашение защитника, сообщила о совершенном ей преступлении, а именно, что в ночь с ДД.ММ.ГГГГ на ДД.ММ.ГГГГ, находясь по месту своего жительства, в ходе словесного конфликта, нанесла своему сожителю Потерпевший №1 около трех ударов ножом в область ягодицы и бедра. Вину признает, в содеянном раскаивается (т. 1 л.д. 25).

Протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ с фототаблицей, согласно которого был осмотрен дом, расположенный по адресу: 

<

адрес>, зафиксирована общая обстановка, изъят нож без рукояти, покрытый ржавчиной, имеющий следы бурого цвета (т. 1 л.д. 13-21).

Протоколом осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ с фототаблицей, согласно которому осмотрен нож без рукоятки, покрытый ржавчиной и на котором имеются следы бурого цвета, изъятого ДД.ММ.ГГГГ в ходе осмотра места происшествия из дома по адресу: 

<

адрес>. Постановлением от ДД.ММ.ГГГГ нож, а также 2 тест-полоски для определения наличия крови, признаны и приобщены к уголовному делу в качестве вещественных доказательств (т. 1 л.д. 68-71, 72).

Протоколом следственного эксперимента от ДД.ММ.ГГГГ и фототаблица, согласно которого, в присутствии защитника, ФИО1 показала механизм нанесения телесных повреждений Потерпевший №1 (т. 1 л.д. 87-91).

Вышеперечисленные доказательства полностью соотносятся между собой, а также с показаниями подсудимой, потерпевшего и свидетелей по уголовному делу, результаты приведенных следственных действий сомнений у суда не вызывают, указанные выше протоколы следственных действий составлены в соответствии с действующим УПК РФ, содержащиеся в них сведения, подтверждены показаниями свидетелей, потерпевшего и подсудимой, в связи с чем, суд признает данные доказательства относимыми, допустимыми и достоверными.

При этом, суд принимает в качестве доказательства протокол осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ (т. 1 л.д. 68-71) лишь в части осмотра и описания ножа, поскольку иные сведения, содержащиеся в указанном протоколе следственного действия доказательного значения по делу, не имеют. В связи с чем, доводы защитника о признании недопустимым доказательством по делу указанного протокола осмотра предметов, а вместе с ним постановления о признании и приобщении к угловому делу вещественных доказательств от ДД.ММ.ГГГГ (т. 1 л.д. 72), суд отвергает. Кроме того, в судебном заседании при предъявлении подсудимой ФИО1 фотоснимка ножа, последняя подтвердила, что именно этим ножом причинила телесные повреждения Потерпевший №1, после чего нож, вместе со штанами потерпевшего, бросила в домовую печь, а через какое-то время нашла его и положила на печь, откуда в последующем он был изъят сотрудниками полиции.

Помимо этого, вина ФИО1 в совершении инкриминируемого ей деяния объективно подтверждается заключением эксперта (экспертиза по медицинским документам) № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно выводам которого при обращении за медицинской помощью ДД.ММ.ГГГГ и дальнейшем обследовании в КГБУЗ «Туруханская РБ» у ФИО5 имелись повреждения в виде колото-резаной раны правого бедра с повреждением по ходу раневого канала правой бедренной артерии, колото-резаной раны левой голени и левой ягодичной области. Указанные повреждения возникли от не менее 3-х ударных воздействий твердого предмета (предметов обладающего (их) колюще-режущими свойствами, каким может являться нож, в срок не более одних суток к моменту обращения за медицинской помощью, возможно при обстоятельствах, указанных в описательной части постановления. Повреждение в виде колото-резаной раны правого бедра с повреждением по ходу раневого канала правой бедренной артерии, согласно п. ДД.ММ.ГГГГ приказа МЗиСР РФ 194н от ДД.ММ.ГГГГ, отнесено к критериям, характеризующим квалифицирующий признак вреда, опасного для жизни человека. По указанному признаку, в соответствии с пунктом 4 «а» Постановления Правительства РФ № от ДД.ММ.ГГГГ «Об утверждении правил определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека», квалифицируется как тяжкий вред здоровью. Таким образом, указанной колото-резаной раной правого бедра с повреждением правой бедренной артерии Потерпевший №1 причинен тяжкий вред здоровью. Повреждения в виде колото-резаной раны левой голени и левой ягодичной области, по своему характеру не являются опасными для жизни, повлекли за собой кратковременное расстройство здоровья на срок менее 21 дня, что в соответствии с пунктом 4 «в» Постановления Правительства РФ № от ДД.ММ.ГГГГ «Об утверждении правил определения вреда, причиненного здоровью человека», соответствует квалифицирующему признаку легкого вреда здоровью. Таким образом, согласно пункту 8.1., раздела 2 Приказа Минздравсоцразвития РФ №-н от ДД.ММ.ГГГГ, в результате указанных колото-резаной раны левой голени и левой ягодичной области Потерпевший №1 был причинен легкий вред здоровью (т. 1 л.д. 59-66). 

Заключение эксперта по существу сделанных выводов сторонами в судебном заседании не оспаривались, выводы эксперта мотивированы, научно обоснованы, заключение составлено с соблюдением требований норм уголовно – процессуального законодательства. При указанных обстоятельствах, суд признает данное заключение относимым, допустимым и достоверным доказательством.

Таким образом, оценив последовательно собранные по делу доказательства, всесторонне исследованные в судебном заседании, проанализированные и оцененные в соответствии с требованиями ст. 88 УПК РФ с точки зрения их относимости, допустимости и достоверности, и в совокупности признанные достаточными для разрешения уголовного дела по существу, суд приходит к убеждению, что виновность подсудимой ФИО1 в деянии, изложенном в описательно-мотивировочной части приговора, доказана в полном объеме.

Данные доказательства в их совокупности с результатами осмотра места происшествия также подтверждают то, что телесные повреждения в виде колото-резаной раны правого бедра с повреждением по ходу раневого канала правой бедренной артерии, которое отнесено к критериям, характеризующим квалифицирующий признак вреда, опасного для жизни человека, и квалифицируется как тяжкий вред здоровью; повреждения в виде колото-резаной раны левой голени и левой ягодичной области, которые по своему характеру не являются опасными для жизни, повлекли за собой кратковременное расстройство здоровья на срок менее 21 дня, и квалифицируются как легкий вред здоровью, были причинены потерпевшему Потерпевший №1 на месте происшествия по адресу: 

<

адрес>.

Судом не установлено нарушений норм действующего уголовно-процессуального законодательства, которые могут служить основанием для исключения из числа доказательств каких-либо вышеперечисленных процессуальных документов, исследованных судом и положенных в основу обвинения подсудимой в совершении преступления. 

На основании исследованных доказательств, суд приходит к выводу, что подсудимая умышленно причинила тяжкий вред здоровью потерпевшего ФИО5 с применением предмета, используемого в качестве оружия, поскольку указанная в заключении эксперта рана правого бедра с повреждением по ходу раневого канала правой бедренной артерии, квалифицирующаяся как тяжкий вед здоровью, причиненная подсудимой ФИО1 потерпевшему, могла быть образована предметом, обладающим колюще-режущими свойствами, каким может являться нож.

Умысел подсудимой подтверждается совокупностью представленных суду доказательств: показаниями подсудимой, указанными судом выше, заключением судебно-медицинской экспертизы о факте причинения потерпевшему тяжкого вреда здоровью, а также показаниями свидетелей, приведенных выше, подтвердивших конфликт между ФИО1 и ФИО5 и то, что в ходе данного конфликта ФИО1 нанесла удар ножом Потерпевший №1 Указанные обстоятельства не оспаривались также стороной защиты.

Обсудив и проверив доводы стороны защиты о необходимости прекращения уголовного дела в связи с тем, что подсудимой были причинены телесные повреждения потерпевшему в состоянии необходимой обороны, в условиях нападения последнего на нее и защиты ей своей жизни, суд признает несостоятельными, основанными на неверном толковании норм права, и отвергает их. Данный довод судом расценивается как способ защиты с целью избежания ФИО1 уголовной ответственности.

В силу закона право на необходимую оборону имеют в равной мере все лица независимо от их профессиональной или иной специальной подготовки и служебного положения. Это право принадлежит лицу независимо от возможности избежать общественно опасного посягательства или обратиться за помощью к другим лицам или органам власти. Вместе с тем, необходимая оборона имеет место лишь в случае отражения реального и непосредственного посягательства.

В соответствии с п. 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ № от ДД.ММ.ГГГГ «О применении судами законодательства о необходимой обороне и причинении вреда при задержании лица, совершившего преступление» в части 1 статьи 37 УК РФ общественно опасное посягательство, сопряженное с насилием, опасным для жизни обороняющегося или другого лица, представляет собой деяние, которое в момент его совершения создавало реальную опасность для жизни обороняющегося или другого лица. О наличии такого посягательства могут свидетельствовать, в частности: причинение вреда здоровью, создающего реальную угрозу для жизни обороняющегося или другого лица (например, ранения жизненно важных органов); применение способа посягательства, создающего реальную угрозу для жизни обороняющегося или другого лица (применение оружия или предметов, используемых в качестве оружия, удушение, поджог и т.п.). Непосредственная угроза применения насилия, опасного для жизни обороняющегося или другого лица, может выражаться, в частности, в высказываниях о намерении немедленно причинить обороняющемуся или другому лицу смерть или вред здоровью, опасный для жизни, демонстрации нападающим оружия или предметов, используемых в качестве оружия, взрывных устройств, если с учетом конкретной обстановки имелись основания опасаться осуществления этой угрозы.

Согласно п. 13 указанного выше Постановления разрешая вопрос о наличии или отсутствии признаков превышения пределов необходимой обороны, суды должны учитывать: объект посягательства; избранный посягавшим лицом способ достижения результата, тяжесть последствий, которые могли наступить в случае доведения посягательства до конца, наличие необходимости причинения смерти посягавшему лицу или тяжкого вреда его здоровью для предотвращения или пресечения посягательства; место и время посягательства, предшествовавшие посягательству события, неожиданность посягательства, число лиц, посягавших и оборонявшихся, наличие оружия или иных предметов, использованных в качестве оружия; возможность оборонявшегося лица отразить посягательство (его возраст и пол, физическое и психическое состояние и т.п.); иные обстоятельства, которые могли повлиять на реальное соотношение сил посягавшего и оборонявшегося лиц.

Так, на стадии следствия и в судебном заседании подсудимая показала, что потерпевший Потерпевший №1, в момент конфликта, непосредственно перед нанесением ею ударов ножом, подсудимой ФИО1 ударов не наносил, высказывал словесные угрозы, при этом каких-либо предметов, угрожающих ее жизни и здоровью, в его руках не находилось. Данные показания не опровергались стороной защиты. Когда потерпевший отвернулся от подсудимой, она предположила, что он может взять какой-то предмет и использовать его в качестве оружия для причинения ей вреда, в следствие чего, взяв в руку нож, она нанесла им несколько ударов по телу ФИО5 Изложенное, по мнению суда, с достоверностью свидетельствует о том, что ФИО1 могла объективно оценить отсутствие опасности для себя в тот момент. При отсутствии для нее в тот момент опасности нападения со стороны потерпевшего, подсудимая умышленно нанесла потерпевшему удары ножом, причинив тяжкий вред здоровью. 

Таким образом установленные обстоятельства дела с достоверностью свидетельствует об умысле подсудимой на причинение потерпевшему телесных повреждений, а не на самооборону от его действий.

При исследовании доказательств судом было установлено, что, причиняя телесные повреждения потерпевшему, ФИО1 не находилась в состоянии необходимой обороны, сложившиеся обстоятельства в полной мере указывают на отсутствие признаков оборонительного характера действий подсудимой.

Избранное орудие преступления, способ его исполнения, локализация причиненных ранений потерпевшему, прямо указывают на умышленный характер действий подсудимой, преследовавшей цель причинить тяжкий вред здоровью Потерпевший №1, а не пресечь возможные преступные действия потерпевшего, желавшего схватить нож, как поясняла подсудимая в судебном заседании.

Таким образом, судом достоверно установлено, что угроза жизни и здоровью ФИО1 отсутствовала, действия ФИО5 не посягали на жизнь или здоровье ФИО1, не выражались насилием, опасным для жизни или здоровья, и не несли реальной опасности. 

Существенных противоречий, влияющих на разрешение вопросов о виновности ФИО1 и квалификации ее действий, в вышеуказанных и принятых судом доказательствах не усматривается.

В связи с чем, суд приходит к выводу о доказанности вины ФИО1 в совершении вменяемого ей преступления и квалифицирует ее действия по п. «з» ч. 2 ст. 111 УК РФ - умышленное причинение тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека, совершенное с применением предмета, используемого в качестве оружия.

Каких-либо данных, ставивших под сомнения вменяемость и способность самостоятельно защищать свои права и законные интересы в материалах дела не имеется, в связи с чем, подсудимая подлежит уголовной ответственности на общих условиях, установленных ст. 19 УК РФ.

Разрешая вопрос о назначении наказания, суд принимает во внимание характер и степень общественной опасности совершенного преступления, относящихся к категории тяжких преступлений, данные о личности подсудимой, которая на стадии предварительного расследования вину признала полностью, на судебном следствии частично, в содеянном раскаялась, после совершения преступления оказывала потерпевшему помощь (обрабатывала и перевязывала раны, сообщила о случившемся фельдшеру), написала явку с повинной, активно способствовала раскрытию и расследованию преступления, давая признательные показания в ходе всего следствия, принесение извинений потерпевшему и принятие их потерпевшим, кроме того, подсудимая на учете у врача психиатра и нарколога не состоит, ранее не судима, по месту жительства характеризуется удовлетворительно, ведет традиционный образ жизни коренных малочисленных народов Севера, имеет постоянное место жительства, семью, состоящую из сожителя и их четверых детей, также суд учитывает возраст, состояние здоровья, влияние назначенного наказания на исправление подсудимой и условия жизни ее семьи. 

К обстоятельствам, смягчающим наказание ФИО1 в соответствии со ст. 61 УК РФ, суд относит наличие двух малолетних детей у виновной, противоправное и аморальное поведение потерпевшего, явившиеся поводом для преступления, явку с повинной, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, оказание иной помощи потерпевшему непосредственно после совершения преступления, принесение извинений потерпевшему, признание вины и раскаяние на стадии предварительного расследования, признание вины в части нанесения ударов ножом потерпевшему на стадии судебного следствия, сожаление о содеянном, наличие постоянного места жительства, занятие традиционными хозяйственно-промысловыми видами коренных малочисленных народов Севера, наличие двух несовершеннолетних детей, положительные характеристики, возраст, состояние здоровья.

Обстоятельств, отягчающих наказание подсудимой, предусмотренных ст. 63 УК РФ судом не установлено. 

Суд не признает обстоятельством, отягчающим наказание подсудимой совершение преступления в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя, поскольку в судебном заседании подсудимая пояснила, что поводом к совершению преступления явилось поведение и действия потерпевшего ФИО5, оскорбившего и ударившего ее, а не употребление ею спиртного. 

С учетом фактических обстоятельств преступления и степени его общественной опасности, личности ФИО1, суд не усматривает каких-либо оснований, предусмотренных ч. 6 ст. 15 УК РФ, для изменения категории преступления, на менее тяжкую.

Каких-либо исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, ролью виновной, ее поведением вовремя или после совершения преступления, а также других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступления, суд не усматривает, в связи с этим, оснований для применения положений ст. 64 УК РФ при назначении наказания ФИО1 не имеется.

Учитывая обстоятельства дела, степень общественной опасности содеянного, личность виновной, ее отношение к содеянному, установленные смягчающие обстоятельства и отсутствие отягчающих, руководствуясь принципом справедливости и целесообразности, положениями ст.ст. 6, 43, 60 УК РФ, суд считает правильным назначить подсудимой наказание, с учетом положений ч. 1 ст. 62 УК РФ, в виде лишения свободы, в пределах санкции статьи без применения дополнительного наказания в виде ограничения свободы, поскольку иной вид наказания не обеспечит достижения целей наказания и ее исправления.

При этом с учетом целей назначения наказания, указанных в ст. 43 УК РФ, суд назначает ФИО1 наказание в виде лишения свободы, с применением ст. 73 УК РФ, условно.

Оснований для замены ФИО1 наказания в виде лишения свободы принудительными работами в порядке, установленном ст.53.1 УК РФ, не имеется.

Оснований для освобождения от уголовной ответственности и от наказания ФИО1 суд не усматривает.

Гражданский иск по делу не заявлен.

Вопрос о возмещении процессуальных издержек разрешен в отдельном постановлении суда.

Вопрос о вещественных доказательствах подлежит разрешению в порядке ст. 81 УПК РФ.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 307 - 309 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

ФИО1 признать виновной в совершении преступления, предусмотренного п. «з» ч. 2 ст. 111 УК РФ, и назначить ей наказание в виде лишения свободы на срок 3 года.

На основании ст. 73 УК РФ назначенное ФИО1 наказание считать условным, с испытательным сроком 3 года. 

В соответствии с ч. 5 ст. 73 УК РФ в период испытательного срока возложить на осужденную ФИО1 обязанности: встать на учет в орган, осуществляющий контроль за поведением условно осужденного и периодически являться в данный государственный орган на регистрацию по месту жительства.

Меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении, избранную в отношении ФИО1, оставить без изменения, которую отменить после вступления приговора в законную силу.

Вещественные доказательства: нож; 2 тест-полоски для определения наличия крови на предметах «HEMO PHAN» со следами выделения человека (кровь), хранящиеся в комнате хранения вещественных доказательств ОМВД России п 

<

адрес> – по вступлении приговора в законную силу уничтожить.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в 

<

адрес>вой суд в течение пятнадцати суток со дня его провозглашения, с подачей жалобы (представления) через Туруханский районный суд 

<

адрес>, а осужденным, содержащимся под стражей, в тот же срок с момента получения копии приговора.

В случае обращения с жалобой осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, а также пригласить защитника.

Председательствующий А.В. Демин