11RS0003-01-2023-005115-49

Дело № 1-171/2023

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Инта 20 декабря 2023 года

Интинский городской суд Республики Коми 

в составе: председательствующего судьи Занегиной И.В.,

при секретаре судебного заседания Захарчук А.Д.,

с участием государственного обвинителя Абидовой И.Ю.,

потерпевшего Потерпевший №1,

подсудимой ФИО1,

защитника – адвоката Трошева Н.В.,

рассмотрел в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении 

ФИО1, 

<

....> не судимой, 

обвиняемой в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 166 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

Органами предварительного расследования ФИО1 обвиняется в угоне, т.е. неправомерном завладении автомобилем без цели хищения. 

Согласно предъявленному обвинению ФИО1 в период с 03.00 часов до 05 часов 15 минут __.__.__, находясь в состоянии алкогольного опьянения в ____, имея умысел на неправомерное завладение без цели хищения автомобилем 

<

....> принадлежащим Потерпевший №1, взяла ключи от автомобиля, во дворе ____ села в автомобиль 

<

....> после чего умышленно, не имея соответствующего права и разрешения, осуществила поездку на автомобиле от ____ по улицам ____ и в 05 часов 15 минут __.__.__ остановлена сотрудниками ОГИБДД ОМВД России по ____ около ____. 

Действия ФИО1 квалифицированы по ч. 1 ст. 166 УК РФ.

В судебном заседании потерпевший просил прекратить уголовное преследование ФИО1 в связи с примирением с подсудимой, т.к. ему принесены извинения, претензий к подсудимой не имеет.

ФИО1 согласилась на прекращение уголовного дела по нереабилитирующим основаниям, в связи с примирением с потерпевшим, вину признала полностью. Защитник просил прекратить уголовное дело на основании ст. 25 УПК РФ. Государственный обвинитель не возражал против прекращения уголовного дела.

Выслушав мнение участников судебного разбирательства, исследовав материалы дела, суд считает, что ходатайство потерпевшего подлежит удовлетворению.

В соответствии со ст. 76 УК РФ, лицо, впервые совершившее преступление средней тяжести, может быть освобождено от уголовной ответственности, если оно примирилось с потерпевшим и загладило причиненный потерпевшему вред.

Согласно ст. 25 УПК РФ, суд вправе на основании заявления потерпевшего прекратить уголовное дело в отношении лица, обвиняемого в совершении преступления средней тяжести, в случаях, предусмотренных ст. 76 УК РФ, если это лицо примирилось с потерпевшим и загладило причиненный ему вред.

Статьей 254 УПК РФ предусмотрено, что суд прекращает уголовное дело в судебном заседании в случаях, предусмотренных ст. 25 УПК РФ.

Судом установлено, что ФИО1 примирилась с потерпевшим, принесла ему извинения, чем был заглажен причиненный потерпевшему моральный вред, что потерпевший принял в качестве достаточного возмещения причиненного вреда, заявив, что материальный вред ему не причинен, претензий к подсудимой не имеет.

Судом установлено, что ФИО1 ранее не судима, совершила преступление, которое в соответствии с ч. 3 ст. 15 УК РФ относится к категории средней тяжести, примирилась с потерпевшим, принесла извинения, чем загладила причиненный вред, потерпевший претензий к подсудимой не имеет. Подсудимая по месту жительства характеризуются положительно, вину в содеянном признала полностью.

Таким образом, препятствий для освобождения ФИО1 от уголовной ответственности на основании ст. 76 УК РФ - не имеется. Подсудимой выполнены все необходимые для этого действия: он примирилась с потерпевшим и принесением извинений загладила моральный вред, причиненный преступлением, что и явилось для потерпевшего основанием для заявления ходатайства о прекращении уголовного преследования ФИО1

Процессуальные издержки в сумме 11 159,6 руб., связанные с оплатой труда адвоката Трошева Н.В. в ходе дознания, подлежат возмещению за счет средств федерального бюджета, в соответствии с ч. 10 ст. 316 УПК РФ. 

На основании изложенного и руководствуясь ст. 76 УК РФ, ст. 25, п. 3 ст. 254 УПК РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

ФИО1, обвиняемую в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 166 УК РФ, освободить от уголовной ответственности в связи с примирением с потерпевшим, на основании ст. 76 УК РФ.

Уголовное дело в отношении ФИО1 прекратить в связи с примирением сторон, на основании ст. 25 УПК РФ.

Меру процессуального принуждения ФИО1 в виде обязательства о явке оставить до вступления постановления в законную силу.

Вещественные доказательства: следы одежды, след пальцев рук – уничтожить, автомобиль – оставить законному владельцу. 

Процессуальные издержки в сумме 11 159 (одиннадцать тысяч сто пятьдесят девять) рублей 60 копеек, связанные с оплатой труда адвоката в ходе дознания, возместить за счет средств федерального бюджета.

Постановление может быть обжаловано в Верховный Суд Республики Коми через Интинский городской суд Республики Коми в течение 15 суток со дня вынесения. 

Председательствующий И.В. Занегина