П Р И Г О В О Р

Именем Российской Федерации

с. Красный Яр Астраханской области 7 февраля 2020г.

Красноярский районный суд Астраханской области в составе:

председательствующего судьи Бусаровой В.С.,

при секретаре Дорошковой К.С.,

с участием государственного обвинителя – старшего помощника прокурора Красноярского района Лазаревой Е.В.,

подсудимого ФИО1, 

защитника в лице адвоката Кушбановой Р.З., 

рассмотрев в судебном заседании материалы уголовного дела по обвинению

ФИО1 ФИО7, 

<

> ранее судимого:

- 10 декабря 2009г. Черноярским районным судом Астраханской области по п. «а» ч.3 ст.158 УК РФ к лишению свободы на срок 3 года, на основании ст. 73 УК РФ условно с испытательным сроком 3 года;

- 20 декабря 2011г. Черноярским районным судом Астраханской области по ч.1 ст.158, п. «а» ч.3 ст.158, ч.2 ст.228 УК РФ, на основании ч.3 ст.69, ч.5 ст.74, ст.70 УК РФ, с учетом постановления Борисоглебского городского суда Воронежской области от 12 ноября 2012г. к лишению свободы на срок 4 года 10 месяцев, 21 июля 2015г. освобожден на основании постановления Борисоглебского городского суда Воронежской области от 9 июля 2015г. условно-досрочно на 1 месяц 6 дней; 

- 29 марта 2016г. Черноярским районным судом Астраханской области по ч.1 ст.158 УК РФ (в редакции от 03.07.2016), п. «в» ч.2 ст.158, ч.1 ст.158, ч.1 ст.158 УК РФ, на основании ч.5 ст.69, п. «б» ч.7 ст.79, ст.70 УК РФ, с учетом постановления Ленинского районного суда г. Астрахани от 26 сентября 2016г. к лишению свободы на срок 2 года 10 месяцев, освобожден по отбытию наказания 28 января 2019г.,

в совершении преступления, предусмотренного ч.3 ст.30, ч. 1 ст. 161 УК РФ, 

У С Т А Н О В И Л:

ФИО1 покушался на открытое хищение чужого имущества, при следующих обстоятельствах:

29 сентября 2019г. примерно в 13 часов 40 минут, ФИО1, имея умысел на тайное хищение чужого имущества, из корыстных побуждений, будучи в состоянии алкогольного опьянения, находясь в магазине «Магнит», расположенном в 

<

...> Астраханской области, тайно похитил с прилавка одну бутылку алкогольной продукции марки «Явора», емкостью 0,5 литра стоимостью 193 рубля 20 копеек, без учета НДС, принадлежащую АО «Тандер», которую спрятал под своей курткой и направился к выходу, не реагируя на требования администратора магазина остановиться и оплатить похищенный товар. Осознавая, что его действия перестали носить тайный характер и стали явными для работников магазина и, продолжая реализовывать умысел на открытое хищение чужого имущества, вышел из помещения магазина «Магнит» на улицу и попытался скрыться с похищенным имуществом, однако, не смог довести свой преступный умысел до конца по независящим от него обстоятельствам, так как был задержан работниками магазина «Магнит». 

В судебном заседании подсудимый ФИО1 заявил ходатайство о рассмотрении уголовного дела в порядке особого производства, то есть, постановлении приговора без судебного разбирательства, виновным себя в пределах предъявленного обвинения в судебном заседании признал полностью, подтвердив обстоятельства, изложенные в обвинении. 

Данное ходатайство им заявлено добровольно, после консультации с защитником, и он осознает последствия постановления приговора без проведения судебного разбирательства.

Защитник – адвокат Кушбанова Р.З. поддержала заявленное подзащитным ходатайство.

Представитель потерпевшего ФИО8. в судебное заседание не явилась, просила рассмотреть дело в ее отсутствие, выразила свое желание на рассмотрение дела в особом порядке в письменной форме, назначение наказания оставили на усмотрение суда.

Государственный обвинитель Лазарева Е.В. не возражала о рассмотрении уголовного дела в особом порядке судебного разбирательства.

Суд приходит к выводу, что в данном случае соблюдены все условия, предусмотренные ст. 314 УПК Российской Федерации для постановления приговора в отношении ФИО1 без проведения судебного разбирательства, поскольку наказание за совершенное им преступление не превышает 10 лет лишения свободы, ходатайство подсудимым заявлено добровольно, после консультации с защитником и он осознает последствия постановления приговора без проведения судебного разбирательства.

Виновность подсудимого в совершении преступления подтверждается собранными по делу доказательствами, которые суд расценивает как допустимые и достаточные для вынесения обвинительного приговора, а предъявленное подсудимому обвинение, как обоснованное.

Анализ собранных по делу доказательств позволил суду сделать вывод о доказанности виновности ФИО1 в совершенном преступлении.

Суд действия ФИО1 квалифицирует по ч.3 ст.30 ч.1 ст. 161 УК Российской Федерации - как покушение на грабеж, то есть открытое хищение чужого имущества, если при этом преступление не было доведено до конца по независящим от этого лица обстоятельствам. 

Установлено, что ФИО1 из корыстных побуждений, с целью личной наживы завладел бутылкой алкогольной продукции марки «Явора», емкостью 0,5л., принадлежащей ЗАО «Тандер», а затем, осознавая, что его действия перестали носить тайный характер и стали явными для работников магазина «Магнит», желая воспользоваться похищенным имуществом и не реагируя на законные требования работника магазина, вышел на улицу и попытался скрыться с похищенным имуществом, однако был задержан работниками магазина. 

При решении вопроса о виде и размере наказания, суд принимает во внимание характер и степень общественной опасности совершенного преступления, данные о личности виновного, смягчающие и отягчающие наказание обстоятельства, влияние назначенного наказания на исправление ФИО1 и на условия жизни его семьи.

Смягчающими наказание обстоятельствами суд, согласно ст. 61 УК Российской Федерации, признает явку с повинной, признание вины, раскаяние в содеянном, наличие на иждивении двоих несовершеннолетних детей, один из которых является малолетним, наличие болезненного состояния психики в виде «Эмоционально-неустойчивого расстройства личности», возмещение ущерба, мнение потерпевшего, не настаивавшего на строгом наказании.

Отягчающим наказание обстоятельством суд, учитывая наличие у ФИО1 непогашенной судимости, в силу ст.18 УК РФ, признает рецидив преступлений, в связи, с чем наказание следует назначить в соответствии с требованиями ч.2 ст.68 УК РФ. 

Несмотря на наличие смягчающих наказание обстоятельств, суд не находит оснований для назначения ФИО1 наказания менее 1/3 части максимального срока наиболее строгого вида наказания, предусмотренного за совершенное преступление, в соответствии с ч.3 ст.68 УК РФ. 

Также к отягчающим наказание обстоятельствам суд относит в соответствии с ч.1.1 ст.63 УК РФ совершение ФИО1 преступления в состоянии опьянения, вызванным употреблением алкоголя, так как последний, совершая преступление, находился в состоянии алкогольного опьянения, что повлияло на поведение подсудимого, на осознание им происходящей действительности, не позволило ему контролировать в должной мере свое поведение, и в итоге привело к совершению преступления.

С учетом данных о личности подсудимого, который отрицательно характеризуется по месту жительства, неоднократно судим, не имеет постоянного источника дохода, злоупотребляет спиртными напитками, характера и степени общественной опасности совершенного им преступления, суд приходит к выводу, что в целях восстановления социальной справедливости, а также для достижения целей исправления подсудимого, предупреждения совершения им новых преступлений, необходимо назначить ему наказание в виде лишения свободы, при этом суд учитывает требования ч. 3 ст. 66 УК РФ.

Основания для применения положений ч. 1 ст. 62 УК РФ в отношении подсудимого у суда отсутствуют, ввиду наличия отягчающих наказание обстоятельств.

Принимая во внимание обстоятельства преступления, данные о личности подсудимого, который имеет неснятые и непогашенные судимости, суд не находит оснований для применения положений ст. 76.2 УК Российской Федерации.

Учитывая обстоятельства совершения преступления и личность виновного, наличие в действиях ФИО1 рецидива преступлений суд приходит к выводу о необходимости назначить отбывание наказания последнему в соответствии со ст.58 УК Российской Федерации, в исправительной колонии строгого режима.

С учетом фактических обстоятельств совершенного преступления и степени его общественной опасности, суд не находит оснований для изменения категории преступления на менее тяжкую, в соответствии с ч.6 ст.15 УК Российской Федерации.

Не находит и оснований для применения ст. 64, 73 УК Российской Федерации.

Гражданский иск не заявлен.

С вещественного доказательства - бутылки водки марки «Явора» емкостью 0,5л., находящейся на хранении у представителя потерпевшего ФИО2, по вступлению приговора в законную силу следует снять ограничение. 

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 307-309, 316 УПК РФ, суд

П Р И Г О В О Р И Л:

ФИО1 ФИО7 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.3 ст.30, ч.1 ст.161 УК Российской Федерации и назначить ему наказание в виде лишения свободы на срок 1 год 4 месяца с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Меру пресечения ФИО1 ФИО7 в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении отменить, избрать ФИО1 ФИО7 меру пресечения в виде заключения под стражу, взяв его под стражу в зале суда, которую оставить до вступления приговора в законную силу. 

Срок наказания исчислять со дня вступления приговора в законную силу. 

На основании п. «а» ч. 3.1 ст. 72 УК РФ время содержания под стражей ФИО1 ФИО7 с 7 февраля 2020 года до дня вступления приговора в законную силу зачесть в срок лишения свободы из расчета один день за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима, с учетом положений, предусмотренных ч.3.3 ст.72 УК РФ. 

С вещественного доказательства - бутылки водки марки «Явора» емкостью 0,5л., находящейся на хранении у представителя потерпевшего ФИО8., по вступлению приговора в законную силу - снять ограничение. 

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в судебную коллегию по уголовным делам Астраханского областного суда в течение 10 суток со дня его провозглашения, а осужденным, содержащимся под стражей, в тот же срок со дня получения копии приговора.

В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, а также вправе пригласить защитника.

Судья В.С. Бусарова