Дело № 2-355/2019 (2-8385/2018) 66RS0004-01-2018-009030-85

Мотивированное 

решение

 изготовлено 02.07.2019

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

г. Екатеринбург 28 июня 2019 года

Ленинский районный суд г. Екатеринбурга в составе председательствующего судьи Киприяновой Н.В. при секретаре судебного заседания Семенчук А.М., 

с участием представителей истца - ФИО1, ФИО2, ответчика ФИО3,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО4 к ФИО3 о возмещении ущерба,

УСТАНОВИЛ:

ФИО4 обратилась в Ленинский районный суд г. Екатеринбурга с иском к ФИО3 о возмещении вреда, причиненного имуществу. В обоснование указала, что с

 является собственником транспортного средства «Ниссан Альмера» госномер Е351МК/196 регион, который приобретен ФИО3 на основании кредитного договора от 

 № в обеспечение исполнения которого также заключен договор залога приобретаемого транспортного средства «Ниссан Альмера» госномер Е351МК/196 регион. Фактически с даты приобретения автомобиля им владел и пользовался ответчик, использовал его для работы в такси, на что истец согласия не давала. В результате незаконных действий истцу причинен ущерб, повлекший конструктивную гибель автомобиля ввиду отсутствия экономической целесообразности его восстановления, так как стоимость восстановления превышает рыночную стоимость автомобиля. Автомобиль возвращен в фактическое владение истцу 

. Согласно предварительным заказ нарядам стоимость восстановительного ремонта автомобиля после конструктивной гибели составляет №, согласно счету на оплату стоимость ремонта составит – №, также понесены расходы по оплате осмотра и диагностики, соответственно общая сумма убытков составляет №. С учетом изложенного, истец просит взыскать с ответчика №.

ФИО4 в судебное заседание не явилась, извещена в срок и надлежащим образом, направила своих представителей.

Представители истца ФИО1, ФИО2, уточнили требования истца, просили взыскать сумму убытков в размере №, определенную как разницу между среднерыночной стоимостью автомобиля «Ниссан Альмера» указанного года, который эксплуатировался для личных нужди имеет соответствующий пробег, за вычетом рыночной стоимости спорного автомобиля с учетом эксплуатационного износа. Дополнительно представитель истца ФИО1 отметил, что имуществу истца причинен ущерб в результате недобросовестного исполнения ответчиком своих обязанностей по содержания автомобиля в надлежащем состоянии в период его нахождения у него во владении. Указывает, что ответчик несвоевременно вернул автомобиль, пользовался автомобилем как единоличный собственник, при этом не исполняя обязанности по надлежащему содержанию автомобиля в части его технического обслуживания, доказательств прохождения техосмотров нет, как и проведения текущего ремонта.Пояснил, что причинно-следственная связь между ущербом и убытками истца подтверждаются объяснениями ответчика, полис ОСАГО оформлен ответчиком на неопределенный круг лиц в период действия доверенности.Несмотря на то, что оплата по заказ-наряду, счету на оплату не производилась, это те убытки, которые истец должна будет понести с целью восстановления имущества до момента нарушения ее прав. Указал, что ответчик незаконно завладев чужой вещью, должен был относиться к ней бережно, однако доказательств исполнения обязательств суду не представлено, согласно данным ГИБДД имело место ДТП в 2016 году, при этом недопустимо указание на то, что ответчик не все может знать. Относительно имеющегося решения Ленинского районного суда г. Екатеринбурга от 

, вступившего в законную силу 

, пояснил, что оно не исполнено и отношения к рассматриваемому делу не имеет. Также указал на возникновение впоследствии сложностей в рамках реализации транспортного средства, поскольку при рассмотрении дела о взыскании сответчикам задолженности по кредитному договору и обращения взыскания на спорный автомобиль наложены обеспечительные меры.

Ответчик ФИО3 исковые требования не признал, указав, что «Ниссан Альмера» госномер Е351МК/196 регион является совместной собственностью, истец самостоятельно передала автомобиль ему, предполагала использование указанного транспортного средства в пассажирских перевозках, о чем свидетельствуют выданные доверенности на него и двух других лиц, полис ОСАГО на неопределенный круг лиц, допускаемый к управлению.Не согласился с тем, что именно в результате его действий возник ущерб, также пояснил, что транспортное средство приобреталось частично за счет продажи автомобиля истца в размере №, и за счет кредитных средств, вносимых им за тот период, пока автомобиль находился у него. Отметил, что не согласен с наличием ущерба, поскольку автомобиль на момент транспортировки на штраф-стоянку находился в нормальном состоянии, своевременный ремонт им проводился, истец обратилась о возврате автомобиля ей только в апреле 2018 года в органы внутренних дел, к нему с таким заявлением не обращалась. Не отрицал, что в августе и сентябре автомобилю причинены незначительные повреждения, действиями водителя, управлявшего им в указанный период времени, а именно причинены повреждения в виде задиров на переднем правом крыле, сломан крепеж передней правой фары, а также имеются повреждения на переднем бампере, в результате наезда на столбик. Ремонтные воздействия не проведены, поскольку в сентябре истцом отозвана доверенность. В судебном заседании категорически не согласился с выводами судебного эксперта, указав, на то, что автомобиль находился в состоянии, позволяющим его эксплуатировать, поскольку его техническое состояние поддерживалось на должном уровне, конструктивной гибели нет, стоимость годных остатков не определена. Также отметил, что предварительные расчеты стоимости восстановительного ремонта в заказ-наряде и счете на оплату проведены не уполномоченными организациями, соответствующего их документального, либо диагностического подтверждения не имеется, истецне понесла каких-либо расходов, заявленная сумма ущерба - мнимая.

Допрошенный в ходе судебного заседания эксперт ФИО5 полностью поддержал заключение эксперта от 

, дополнительно указав, что заключение подготовлено без фактического осмотра автомобиля, вывод о конструктивной гибели автомобиля сделан исходя из пробега транспортного средства, содержащегося в предварительных заказ нарядах восстановительного ремонта, имеющихся в материалах гражданского дела. Отметил, что автомобиль «Ниссан Альмера» госномер Е351МК/196 регион на ходу, в работоспособном состоянии. При проведении экспертизы учитывал, что автомобиль передан после покупки, учитывая пробег на день рассмотрения спора, наступила утрата потребительских свойств автомобиля.Годные остатки не рассчитаны, так как пришел к выводу, что их стоимость будет ниже рыночной стоимости автомобиля, используемого в аналогичных условиях.

При таких обстоятельствах, в силу положений ч. 5 ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, с учетом мнения лиц, участвующих в деле, суд полагает возможным рассмотреть гражданское дело при данной явке, принимая во внимание, что информация о дате, времени и месте судебного заседания размещена в том числе на официальном интернет-сайте Ленинского районного суда 

<

адрес>leninskyeka.svd@sudrf.ru. 

Заслушав пояснения лиц, участвующих в деле, эксперта, исследовав материалы дела, о дополнении которых сторонами не заявлено, каждое представленное доказательство в отдельности и все в совокупности, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. ст. 12, 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации гражданское судопроизводство осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон. Каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основание своих требований и возражений, если иное не предусмотрено законом. 

На основании ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии со ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. 

Таким образом, для наступления ответственности за причинение вреда необходимо наличие следующих обстоятельств: а) наступление вреда; б) противоправность поведения причинителя вреда; в) причинная связь между двумя первыми элементами и г) вина причинителя вреда. Перечисленные основания признаются общими, поскольку их наличие требуется во всех случаях, если иное не установлено законом.

Согласно разъяснениям п. 12 постановления пленума Верховного суда Российской Федерации от 

 № «О применении судами некоторых положений раздела 1 части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15ГКРФ).

Размер подлежащих возмещению убытков должен быть установлен с разумной степенью достоверности. По смыслупункта 1 статьи 15ГК РФ в удовлетворении требования о возмещении убытков не может быть отказано только на том основании, что их точный размер невозможно установить. В этом случае размер подлежащих возмещению убытков определяется судом с учетом всех обстоятельств дела, исходя из принципов справедливости и соразмерности ответственности допущенному нарушению.

Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (пункт 2 статьи 401ГК РФ). По общему правилу лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (пункт 2 статьи 1064ГК РФ). Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное.

Судом установлено и материалами дела подтверждается, что преимущественно за счет кредитных средств ФИО4 приобретен автомобиль «Ниссан Альмера», который в соответствии с условиями кредитного договора, заключенного ответчиком ФИО3 и АО «РН Банк»,является предметом договора залога № от 

.

Сторонами не оспаривалось, что при заключении договора купли-продажи от 

 по приобретению автомобиля «Ниссан Альмера» госномер Е351МК/196 часть денежных средств внесена за счет собственных средств истца, а часть за счет кредитных средств, полученных ФИО3 в рамках оформления и исполнения последним до марта 2018 кредитного договора 

.

Решением Ленинского районного суда г. Екатеринбурга от 

, вступившего в законную силу 

, удовлетворены требования АО «РН Банк» о взыскании задолженности по кредитному договору № от 

 и обращено взыскание на автомобиль «Ниссан Альмера» госномер Е351МК/196, принадлежащий истцу ФИО4, что следует из паспорта транспортного средства. Начальная продажная цена определена в размере №, в соответствии с п. 6.6 договора залога.

Вместе с тем, исковые требования заявлены в связи с причинением убытков истцу, вследствиененадлежащего исполнения обязанностей по содержанию автомобиля в период его владения ответчиком ФИО3, оснований для удовлетворения которыхсуд не находит в силу следующего.

В соответствии со ст. 209 Гражданского кодекса Российской Федерации собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом. Собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц, в том числе отчуждать свое имущество в собственность другим лицам, передавать им, оставаясь собственником, права владения, пользования и распоряжения имуществом, отдавать имущество в залог и обременять его другими способами, распоряжаться им иным образом.

В силу ст. 210 Гражданского кодекса Российской Федерациисобственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

Риск случайной гибели или случайного повреждения имущества несет его собственник, если иное не предусмотрено законом или договором (ст.211 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Из материалов дела следует и не оспаривается, что, несмотря на регистрацию транспортного средства за истцом, автомобиль приобретен за счет совместных денежных средств.

Транспортное средство находилось в пользовании ответчика, что сторонами не оспаривалось, договорные отношения отсутствовали. Однако истец в силу закона не освобождена от обязанности по содержанию своего имущества в надлежащем состоянии, что ее исполнялось. Так стороной истца подтверждено, что 

 сроком на три года ею выданы доверенности на физических лиц, которые вправе осуществлять сдачу-приемку спорного автомобиля коммерческим организациям для оказания услуг (работ) по техническому обслуживанию и ремонту автомобиля, а также иных услуг.

От истца ответчику выдана общая нотариальная доверенность от 

, которая отозвана 

, на представление ее интересов во всех органах и организациях на пять лет. При этом оснований полагать, что ответчик ненадлежащим образом исполнял обязанности по доверенности, у суда отсутствуют, поскольку в материалы гражданского дела представлен, в том числе полис ОСАГО от 

, подтверждающий исполнение обязанности по страхованию гражданской ответственности.

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу, что стороной истца не представлено суду достаточных доказательств, свидетельствующих о том, что именно в результате виновных действий ответчика причинен какой-либо ущерб «Ниссан Альмера» госномер Е351МК/196, принадлежащего истцу на основании договора-купли продажи от 

, паспорта транспортного средства. 

Материалы дела не содержат сведений, подтверждающих вину ответчика в причинении какого-либо ущерба спорному имуществу истца, объяснения ответчика, данные в ходе судебного заседания, таковых не содержат, его вина в дорожно-транспортных происшествиях не установлена, доказательств обратного суду не представлено.

Доводы истца о том, что ответчик незаконно завладел ее имуществом помимо ее воли опровергаются материалами гражданского дела, в том числе постановлением об отказе в возбуждении уголовного дела от 

, из которого следует, что истец сама передавала транспортное средство «Ниссан Альмера» госномер Е351МК/196 ответчику, в связи с чем каких-либо противоправных действий со стороны ответчика не установлено.

Суду не представлено доказательств,соответствующих ст. 60 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, подтверждающих, что истцу ответчиком транспортное средство передано в ненадлежащем состоянии, причинения истцу каких-либо убытков, виновным, противоправным поведением ответчика, а также наличие причинно-следственной связи между действиями ответчика и ремонтными воздействиями, указанными в представленных суду предварительном заказ-наряде от 

, счете на оплату от 

 ООО «Автосервис плюс», при этом заключение эксперта от 

, по мнению суда, к таковым также не относится.

С учетом изложенного, суд не усматривает оснований для удовлетворения исковых требований о взыскании с ответчика денежной суммы в размере №, в качестве возмещения убытков в связи с гибелью автомобиля «Ниссан Альмера» госномер Е351МК/196 регион, ввиду отсутствия необходимой совокупности условий, предусмотренной ст. ст. 15, 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Кроме того, принимая во внимание решение Ленинского районного суда г. Екатеринбурга от 

, вступившего в законную силу 

, и имеющего в силу ст. 61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации преюдициальное значение, суд приходит к выводу, что истцом избран ненадлежащий способ защиты своего права.

Оснований для удовлетворения исковых требований о взыскании с ответчика в пользу истца убытков по техническому обслуживанию и ремонту автомобиля в размере №, а также диагностики восстановительного ремонта в размере №, не имеется, поскольку, суд пришел к выводу об отсутствии причинно-следственной связи между действиями ответчика и наступлением какого-либо ущерба, причиненного автомобилю «Ниссан Альмера» госномер Е351МК/196 регион, а также в силу ст. 209 Гражданского кодекса Российской Федерации.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требованияФИО4 к ФИО3 о возмещении ущерба оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано лицами, участвующими в деле, подачей апелляционной жалобы в течение месяца со дня изготовления мотивированного решения в Судебную коллегию по гражданским делам Свердловского областного суда через Ленинский районный суд г. Екатеринбурга.

Судья Н.В.Киприянова