Дело №2-1530\2017

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Переславль-Залесский 28 декабря 2017 г. 

Переславский районный суд Ярославской области в составе:

Судьи Грачевой Н.Л.,

при секретаре Петровой Н.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к ООО « Еврострой», ФИО2, САО « ВСК» о возмещении ущерба, причиненного в ДТП, судебных издержек

УСТАНОВИЛ:

Истица в лице представителя ФИО3 обратилась в суд с настоящим иском, просит взыскать в возмещение ущерба с надлежащего ответчика – ООО «Еврострой», ФИО2 стоимость восстановительного ремонта в сумме 109878руб; 6000 руб. - стоимость оценки, 2200 руб- оформление нотариальной доверенности, 10000 руб. расходы на представителя, 3398 руб расходы по госпошлине. 

Требование мотивирует тем, что 02.08.2017 года в 

<

...> произошло ДТП с участием транспортного средства «Komatsu FD 30T-17» государственный номер 

<

номер скрыт> под управлением ФИО2, собственником автомобиля является ООО «Еврострой» и автомобиля марки « Volkswagen Passat CC», государственный номер 

<

номер скрыт>, под управлением "М.Ф.В." собственником автомобиля является ФИО1 В результате ДТП автомобилю Volkswagen Passat CC» причинены механические повреждения. 

Виновным в ДТП признан ФИО2, нарушивший п.п.8.12 ПДД РФ, у которого отсутствует страховой полис. 

С целью установления суммы ущерба истец обратилась к независимому эксперту –технику ИП "Г.А.В." 3.08.2017 года был проведен осмотр транспортного средства, на котором присутствовал представитель ООО «Еврострой». 

Согласно экспертному заключению стоимость восстановительного ремонта составляет без учета износа 109878 руб, с учетом износа 65719 руб 22 коп. Истец полагает, что ущерб должен быть возмещен в полном объеме. 

В ходе судебного разбирательства судом в качестве ответчика привлечено САО «ВСК», поскольку ответчиком ООО «Еврострой» представлены документы, подтверждающие страхование гражданской ответственности. Представитель истца ФИО3 требование уточнил, просил взыскать со страховой компании страховое возмещение в размере с учетом износа ; с ООО «Еврострой» взыскать 44159 рублей ущерб, расходы на оценщика в сумме 3000 рублей ; 4000 рублей расходы на представителя, 1100 рублей расходы на оформление доверенности, расходы по госпошлине ( 67). 

В судебном заседании представитель истца ФИО3 просил утвердить мировое соглашение, заключенное с САО «ВСК», оставшуюся часть ущерба, судебных издержек взыскать с ООО «Еврострой».

Представитель ответчика СА « ВСК» по доверенности ФИО4 в судебном заседании просила утвердить мировое соглашение, пояснила, что согласно Правилам страхования гражданской ответственности страховая компания несет ответственность в рамках установленного лимита, то есть с учетом в данном случае износа. 

Представитель ответчика ООО « Еврострой» ФИО5 иск не признал, пояснил, что транспортное средство застраховано, соответственно страховая компания должна возмещать ущерб, независимо как заключили мировое соглашение. 

Ответчик ФИО2 в судебном заседании иск не признал, поддержал позицию представителя ООО «Еврострой» 

Выслушав стороны, исследовав материалы дела, суд пришел к следующему выводу. 

В судебном заседании установлено и подтверждено материалами дела, что 02.08.2017 года в 

<

...> произошло ДТП с участием транспортного средства «Komatsu FD 30T-17» государственный номер 

<

номер скрыт> под управлением ФИО2, собственником автомобиля является ООО «Еврострой» и автомобиля марки « Volkswagen Passat CC», государственный номер 

<

номер скрыт>, под управлением "М.Ф.В."., собственником автомобиля является ФИО1 В результате ДТП автомобилю Volkswagen Passat CC» причинены механические повреждения ( л д 22-23). 

Виновным в ДТП признан ФИО2, нарушивший п.п.8.12 ПДД РФ ( л д 23). В ходе судебного разбирательства установлено, что транспортное средство застраховано собственником ООО «Еврострой», с которым ФИО2 состоит в трудовых отношениях ( л д 52,53, 57, 29). 

Согласно ст 1068 ГК РФ 1. Юридическое лицо либо гражданин возмещает вред, причиненный его работником при исполнении трудовых (служебных, должностных) обязанностей.

Применительно к правилам, предусмотренным настоящей главой, работниками признаются граждане, выполняющие работу на основании трудового договора (контракта), а также граждане, выполняющие работу по гражданско-правовому договору, если при этом они действовали или должны были действовать по заданию соответствующего юридического лица или гражданина и под его контролем за безопасным ведением работ. В данном случае ответственность за причиненный вред несет ООО «Еврострой». 

С целью установления суммы ущерба истец обратилась к независимому эксперту –технику ИП "Г.А.В." 3.08.2017 года был проведен осмотр транспортного средства, на котором присутствовал представитель ООО «Еврострой». 

Согласно экспертному заключению стоимость восстановительного ремонта составляет без учета износа 109878 руб, с учетом износа 65719 руб 22 коп. Представленный отчет достоверно отражает последствия дорожно-транспортного происшествия, и подлежит принятию во внимание судом при разрешении заявленного спора, так как составлен в соответствии с требованиями законодательства, регулирующие правовые отношения. ИП является экспертом –техником, имеет право использования программного продукта и базы данных Автотехник ( л д 25,26). Размер ущерба ответчиками не оспорен.

Истец полагает, что ущерб должен быть возмещен в полном объеме. 

Между ООО «Еврострой» заключен с САО «ВСК» договор страхования гражданской ответственности на условиях, изложенных в страховом полисе № 

<

номер скрыт>, и содержащихся в Правилах № 27\4 ( л д 29-31). 

Согласно п 10.5.2.1 Правил страховое возмещение выплачивается в размере, определенном за вычетом износа. 

Согласно отчету затраты на восстановительный ремонт с учетом износа составили 65719.22 руб ( л д 18). 

В судебном заседании ответчик САО «ВСК» и представитель ФИО3 заключили мировое соглашение, согласно которому САО «ВСК» выплачивает ФИО1 65000 рублей – страховое возмещение ;

-3000 рублей -возмещение расходов на проведение экспертизы;

- 6000 рублей расходы на представителя ;

- 1100 рублей- расходы на доверенность, всего 75100 рублей. Определением суда от 28.12.2017 года мировое соглашение утверждено, производство по делу по иску к САО «ВСК» прекращено. 

Таким образом, САО «ВСК» возмещен ущерб с учетом износа, 50% расходов на доверенность, на оплату экспертизы, 60% расходов на представителя.

Разница между размером ущерба без износа и с износом составляет 44159руб ( л д 18). 

В силу ст. 15, ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный имуществу гражданина или юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В силу ст. 1079 ГК РФ обязанность возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, возлагается на его владельца. Вред, причиненный в результате взаимодействия транспортных средств возмещается на общих основаниях (ст. 1064 ГК РФ ), т.е. по принципу «ответственность за вину». 

Как разъяснено в Постановлении Конституционного Суда РФ от 10.03.2017 N 6-П, к основным положениям гражданского законодательства относится и статья 15 ГК Российской Федерации, позволяющая лицу, право которого нарушено, требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере (пункт 1). Обязательства, возникающие из причинения вреда (деликтные обязательства), включая вред, причиненный имуществу гражданина при эксплуатации транспортных средств другими лицами, регламентируются главой 59 данного Кодекса, закрепляющей в статье 1064 общее правило, согласно которому в этих случаях вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред (пункт 1). В развитие приведенных положений Гражданского кодекса Российской Федерации его статья 1072 предусматривает необходимость возмещения потерпевшему разницы между страховым возмещением и фактическим размером ущерба в случае, когда гражданская ответственность владельца транспортного средства была застрахована и страхового возмещения недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред.

Из названных правовых норм следует, что ущерб возмещается без учета износа транспортного средства лицом причинившим вред, владельцем источника повышенной опасности. В данном случае ООО «Еврострой». сумма 44159 руб подлежит взысканию с ООО»Еврострой». 

Согласно ст94ГПК РФ 

К издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся:

суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам;

расходы на оплату услуг представителей;

связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, понесенные сторонами;

другие признанные судом необходимыми расходы.

Согласно ст 98 ГПК РФ 1. Стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

В процентном отношении доля ответчика ООО «Еврострой» составляет 40% 

Истцом уплачена стоимость экспертизы в сумме 6000 рублей ( л д12). 40% от суммы 6000 рублей составит 2400 рублей, то есть требование удовлетворяется в части. 

Истцом оплачено оформление нотариальной доверенности в сумме 2200 руб ( л д9).

Согласно п. 2 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 г № 1 « О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» расходы на оформление доверенности представителя также могут быть признаны судебными издержками, если такая доверенность выдана для участия представителя в конкретном деле или конкретном судебном заседании по делу. Из доверенности следует, что доверенность выдана для участия представителя в разрешении спора по возмещению ущерба от ДТП от 02.08.2017 года. То есть по настоящему делу. 

В процентом отношении сумма, подлежащая возмещению, составит 880 рублей, то есть требование подлежит частичному удовлетворению. 

Истец оплатил работу представителя в сумме 10000 рублей ( л д12). 

Согласно п. 13 Постановления Пленума ВС РФ разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Согласно ст 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах. 

При этом расходы на представителя, исходя из смысла ст 100 ГПК РФ, не взыскиваются пропорционально удовлетворенному требованию. 

САО «ВСК» взяло обязательство возместить 6000 рублей. Истец просит взыскать с ООО « Еврострой» 4000 рублей. Суд полагает, что в этой части требование подлежит удовлетворению. Размер расходов на представителя - 10000 рублей ( в общем) соответствует принципу разумности, справедливости, среднесложившимся тарифам по данной категории дел. При этом суд учитывает объем правовой помощи, число судебных заседаний. сумма 4000 рублей подлежит взысканию с ООО « Еврострой». 

В силу ст. 98 ГПК РФ подлежат взысканию расходы по уплате государственной пошлины в сумме 1524 рублей с ООО «Еврострой». 

На основании изложенного, руководствуясь ст. 194-198 ГПК РФ, суд 

РЕШИЛ:

ФИО6 Тулебергеновны удовлетворить частично.

Взыскать в пользу ФИО1 с ООО « Еврострой» в возмещение ущерба 44159 рублей ; расходы на проведение экспертизы – 2400 рублей ; расходы на оформление доверенности в сумме 880 рублей ; расходы на представителя в сумме 4000 рублей ; расходы по госпошлине в сумме 1525 руб. 

Решение может быть обжаловано в Ярославский областной суд путем подачи жалобы через Переславский районный суд в течение одного месяца со дня вынесения решения в окончательной форме. 

Судья Грачева Н.Л.

В окончательной форме решение изготовлено 09.01.2018 г.