Р Е Ш Е Н И Е

по жалобе на постановление

по делу об административном правонарушении

по делу 

№ 12- 86/2020

13 июля 2020 года

г. Усть-Кут

Судья Усть-Кутского городского суда Иркутской области Бунаева Л.Д., единолично, рассмотрев в открытом судебном заседании в зале судебных заседаний городского суда жалобу 

ФИО1 на постановление мирового судьи судебного участка № по г. Усть-Куту Иркутской области от 21 апреля 2020 года о назначении административного наказания по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

которым

ФИО1, 

<

данные изъяты>

привлечен 

к административной ответственности по части 1 статьи 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и подвергнут административному наказанию в виде административного штрафа в размере 30 000 рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок в один год восемь месяцев,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением мирового судьи судебного участка № 105 по г. Усть-Куту Иркутской области от 21.04. 2020 года о назначении административного наказания, ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ, и подвергнут административному наказанию в виде административного штрафа в размере 30000 рублей, с лишением права управлять транспортными средствами на срок в 1 год 8 месяцев.

Не согласившись с данным постановлением, ФИО1 обжаловал данное постановление в суд, указав в жалобе, что при производстве по делу мировым судьей не соблюдены требования ст. 24.1 КоАП РФ, судья в основу доказательств положил доказательства, полученные с нарушением закона, в частности требований положений ст. 26.2, 26.11 КоАП РФ, не дана оценка всем доказательствам. Автомашиной он не управлял, с места она не двигалась. На видеозаписи видно, что он сидит в автомашине, которая не двигается. 

В судебное заседании ФИО1 жалобу поддержал, в тот день в кафе «Ермак» он употребил спиртные напитки, автомашиной не управлял, машину переставил на другое место, чтобы она не мешала другим транспортным средствам. 

Проверив с учетом требований статьи 30.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях материалы дела об административном правонарушении, проанализировав доводы жалобы ФИО1, исследовав представленные материалы административного производства, исследовав видеозапись, прихожу к следующим выводам.

Согласно ст. 1.5 КоАП РФ - лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.

В соответствии со ст. 24.1 КоАП РФ задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений.

Статья 26.1 КоАП РФ предусматривает обстоятельства, подлежащие выяснению по делу об административном правонарушении, в том числе, наличие события административного правонарушения, виновность лица в совершении административного правонарушения.

Согласно протокола об административном правонарушении от 01 марта 2020 года в 03 часа 14 минут на ул. Кирова 88 в г. Усть-Куте Иркутской области ФИО1 совершил нарушение п. 2.7 ПДД РФ управлял транспортным средством автомашиной «Ниссан ИКС -трэйл» госномер №), в состоянии алкогольного опьянения. Признаки опьянения: запах изо рта. Освидетельствован прибором Alkotector PRO 100 combi, номер прибора №. Результат освидетельствования 0, 546 мг/л. Данные действия не содержат уголовно наказуемого деяния. 

Из постановления о назначении административного наказания установлено, что ФИО1 был признан виновным за указанные правонарушение по ч.1 ст.12.8 КоАП РФ - управление транспортным средством водителем, находящимся в состоянии опьянения, и был подвергнут административному взысканию в виде административного штрафа в размере 30000 рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок 1 год 8 месяцев. Обстоятельства совершенного правонарушения указаны верно. 

При рассмотрении дела об административном правонарушении, мировой судья верно определил юридически значимые обстоятельства, обосновал выводы о виновности ФИО1 ссылками на доказательства, которым дал надлежащую оценку и на основе исследованных доказательств в совокупности принял правильное решение о назначении административного наказания ФИО1 по ч.1 ст.12.8 КоАП РФ. 

У суда нет оснований сомневаться в достоверности исследованных мировым судьей доказательств, которые подтверждают факт управления Ворфоломеевым автомобилем в состоянии опьянения 01 марта 2020 года в 03 часа 14 минут, поскольку освидетельствование и проведение всех иных процессуальных действий было проведено с использованием средств видеофиксации, протоколы составлены с соблюдением требований КоАП РФ. 

Факт совершения ФИО1 административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, подтверждается: протоколом об административном правонарушении (л.д. 1), который ФИО1 подписал, показания прибора «Алкотектер» на бумажном носителе с указанием результата анализа 0,546 мг/л., актом освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, согласно которого по данным алкотестера составило 0,546 мг/л и собственноручной записью ФИО1 о согласии с результатами освидетельствования (л.д 3-5), протоколом об отстранении от управления транспортным средством (л.д.2). 

Все совершенные с заявителем ФИО1 действия зафиксированы на видеозаписи, данные которых полностью соответствуют материалам дела. После освидетельствования прибором «Алкотектер» данные продемонстрированы на видеозаписи и соответствуют указанному в акте. Также предъявлено для ознакомления свидетельство о поверке анализатора, свидетельство о прохождении поверки действительное на день проведения освидетельствования. Видеозапись, представленная к материалу на лазерном диске, является допустимым доказательством.

Из представленной видеозаписи, признанной допустимым доказательством следует, что ФИО1 перед освидетельствованием разъяснены все процессуальные права, в том числе ст. 51 Конституции РФ. 

Результаты освидетельствования сомнений не вызывают, поскольку подтверждаются иными доказательствами виновности ФИО1 в совершении административного правонарушения, имеющимися в материалах дела и оценка доказательств виновности соответствует требованиям ст. 26.11 КоАП РФ. 

ФИО1 в судебном заседании показал, что 01 марта 2020 года он употребил спиртные напитки в кафе «Ермак», поэтому он решил вызвать такси. Автомашина «Ниссан ИКС -трэйл» госномер №), принадлежащая ему, находилась около данного кафе и для того, чтобы она не мешала, отогнал ее в тупик между домом и магазином, проехал не более 12 метров. В момент когда к нему подъехали сотрудники ГИБДД автомашина не двигалась, он сидел в машине и ждал такси. В соответствии с п. 10.7 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24 мая 2016 г. N 22 «О внесении изменений в постановление Пленума Верховного Суда РФ от 9 декабря 2008 Г. N 25 "О судебной практике по делам о преступлениях, связанных нарушением правил дорожного движения, а также с их неправомерным завладением без цели хищения " преступление, предусмотренное ст. 264.1 УК РФ считается оконченным с момента начала движения транспортного средства, управляемого лицом, находящимся в состоянии опьянения. Исходя из данных разъяснений и показаний заявителя, суд приходит к убеждению, что правонарушение, допущенное им, является оконченным с момента начала движения транспортного средства под управление лица, находящегося в состоянии опьянения. 

Факт нахождения 01 марта 2020 года в состоянии алкогольного опьянения за управлением транспортным средством ФИО1 подтверждается результатами освидетельствования, с которыми он согласился и в письменной форме указал об этом в акте освидетельствования, поставил свою подпись на чеке, выданном прибором Alkoteсtor PRO 100 combi, номер прибора №. Из просмотренной в судебном заседании видеозаписи видно, что инспектор ГИБДД Ч. предлагает подписать акт освидетельствования и указать согласен ли ФИО1 с результатами освидетельствования или не согласен, на что водитель указал, что с результатами согласен.

Допрошенные мировым судьей свидетель Ч., показал, что 01 марта 2020 года он вместе с инспектором ДПС ГИБДД ФИО2 патрулировали улицы г. Усть-Кута. В ночное время около кафе «Ермак» на ул. Кирова 88 увидели автомашину иностранного производства, которая стала выезжать на проезжую часть и остановилась, секунд через 5-10, водитель включил заднюю скорость и стал отъезжать назад. Увидев данные действия, они подъехали к автомашине. Инспектор ФИО3 показал, что при разговоре с водителем он почувствовал от водителя запах алкоголя. Он предложил ему пройти в служебную автомашину, где разъяснили ему, что ведется видеонаблюдение, разъяснили права, предложили пройти освидетельствование. Он согласился. По данным прибора состояние опьянения было установлено, точно результатов не помнит, но опьянение превышало допустимые нормы. 

Доводы заявителя о нарушении мировым судьей требований ст. 24.1, 26.2, 26.11 КоАП РФ носят общий характер, не конкретизированы. Обстоятельства, на которые ссылался заявитель при рассмотрении административного правонарушения, проверены мировым судьей, оснований для прекращения производства судья не установил и добытым доказательствам дал надлежащую оценку. 

Согласно свидетельства о поверке № 279-768 от 21 июля 2019 года прибор № прошел поверку и признан соответствующим установленным в описании типа метрологическим требованиям и пригодным к применению в сфере государственного регулирования обеспечения единства измерений. Свидетельство о поверке действительно до 21 июля 2020 года. 

Административное наказание назначено ФИО1 с учетом характера совершенного административного правонарушения, отсутствия отягчающих административную ответственность обстоятельств, личности виновного. Смягчающих и отягчающих наказание обстоятельств не установлено. Наказание ФИО4 по ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ назначено в минимальном размере, поэтому основания для его снижения отсутствуют.

Так как водитель ФИО1 виновен в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ, а постановление мирового судьи от 21.04.2020 года в отношении него вынесено законно и обоснованно, с соблюдением процессуальных норм КоАП РФ, основания для удовлетворения жалобы и отмены или изменения постановления отсутствуют. 

На основании изложенного, руководствуясь ст. 30.3, ст. 30.7 КоАП РФ, судья 

Р Е Ш И Л:

Постановление мирового судьи судебного участка № 105 по г.Усть-Куту Иркутской области от 21 апреля 2020 года о назначении административного наказания ФИО1 в виде административного штрафа в размере 30000 рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок 1 год 8 месяцев оставить без изменения, а жалобу без удовлетворения.

Настоящее решение вступает в законную силу немедленно, после его оглашения, может быть обжаловано в Иркутский областной суд в порядке надзора. 

Судья: Л.Д. Бунаева