№ 1-134/19

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

г. Ростов-на-Дону 06 февраля 2019 года

Судья Первомайского районного суда г. Ростова-на-Дону Ковалев В.М.,

с участием государственного обвинителя помощника прокурора Первомайского района г.Ростова-на-Дону Третьякова Н.А.,

подсудимых:

- ФИО3, 

<

данные изъяты>, 

- ФИО4, 

<

данные изъяты> 

- ФИО5, 

<

данные изъяты> 

Защитника ФИО3 - адвоката Диденко О.А., представившего ордер № от ДД.ММ.ГГГГ, 

Защитника ФИО4 – адвоката Джафаров И.С., представившего ордер № от ДД.ММ.ГГГГ,

Защитника ФИО5 – адвоката Донецкова А.Л., представившего ордер № от ДД.ММ.ГГГГ,

при секретаре Хантимирян О.О.,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело и постановление следователя 

<

данные изъяты>, согласованное с руководителем следственного органа – 

<

данные изъяты>, о возбуждении перед судом ходатайства о прекращении уголовного дела в отношении ФИО3, ФИО4, ФИО5, обвиняемых в совершении преступления, предусмотренного ч.3 ст. 30 – ч.2 ст.159.5 УК РФ, и назначении им меры уголовно-правового характера в виде судебного штрафа,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО3, имея умысел на мошенничество в сфере страхования, то есть хищения чужого имущества путем обмана относительно наступления страхового случая, группой лиц по предварительному сговору, из корыстных побуждений, с целью получения незаконной материальной выгоды, достоверно зная, что 

<

данные изъяты>, расположенный по адресу: 

<

адрес>, осуществляет страховые выплаты по договорам добровольного страхования ОСАГО, в неустановленное следствием время, но не позднее ДД.ММ.ГГГГ, находясь на автосервисе расположенном по адресу: 

<

адрес>, вступил в преступный сговор с ФИО4 и ФИО5, договорившись о совместном совершении преступления хищения чужого имущества путем обмана относительно наступления страхового случая, и обращении похищенного в свою собственность. 

В соответствии с распределенными ролями, ФИО3 должен был приехать на место инсценировки ДТП и совместно с прибывшим туда ФИО4, ФИО5, инсценировать ДТП, в котором будет признан виновным ФИО3, на автомобиле 

<

данные изъяты>

<

данные изъяты> государственный регистрационный знак 

<

данные изъяты> регион, а потерпевшим от его якобы неправомерных действий, будет ФИО5, управлявший автомобилем 

<

данные изъяты> государственный регистрационный знак 

<

данные изъяты> регион. Кроме того, согласно достигнутой договоренности, ФИО5 должен был обратиться в 

<

данные изъяты> филиал в 

<

адрес>, расположенный по адресу: 

<

адрес>, для получения страховой выплаты. Кроме того ФИО3 должен был получить 

<

данные изъяты> рублей, а ФИО4, ФИО5 страховую выплату. Так же согласно ранее распределенным ролям в совершении преступления, в случае выплаты меньшей суммы от страховой выплаты, в обязанности ФИО4 входил поиск представителя для представления интересов ФИО5 в суде, для получения страховой выплаты от 

<

данные изъяты>.

В целях реализации совместного преступного умысла, в соответствии с заранее распределенными ролями, ФИО3, ДД.ММ.ГГГГ, более точное время органами предварительного следствия не установлено, но не позднее 

<

данные изъяты>, направился в заранее оговоренное место, по адресу: 

<

адрес> на автомобиле 

<

данные изъяты> государственный регистрационный знак 

<

данные изъяты> регион. В указанное место также приехали ФИО4о, ФИО5 на автомобиле 

<

данные изъяты> государственный регистрационный знак 

<

данные изъяты> регион, имевшем механические повреждения. 

Продолжая реализовывать совместный преступный умысел, участники фиктивного ДТП, согласно ранее достигнутой договоренности, инсценировали столкновение вышеуказанных автомобилей по адресу: 

<

адрес>, таким образом, что виновником ДТП являлся ФИО3 на автомобиле 

<

данные изъяты> государственный регистрационный знак 

<

данные изъяты> регион, после чего направились в отделение ГИБДД по оформлению ДТП, расположенное по адресу: 

<

адрес>, где сообщили заведомо ложные сведения о якобы произошедшем ДТП по адресу: 

<

адрес>, имевшим место ДД.ММ.ГГГГ, в 

<

данные изъяты>, между автомобилями 

<

данные изъяты> государственный регистрационный знак 

<

данные изъяты> регион под управлением ФИО3 и 

<

данные изъяты>

<

данные изъяты> государственный регистрационный знак 

<

данные изъяты> регион, под управлением ФИО5. После чего, сотрудники отделения ГИБДД по оформлению ДТП составили справку, согласно которой виновником был признан автомобиль 

<

данные изъяты> государственный регистрационный знак 

<

данные изъяты> регион, под управлением ФИО3. После чего находясь около отделения ГИБДД по оформлению ДТП, расположенное по адресу: 

<

адрес>, в неустановленное следствием время, ФИО3, получил от ФИО4 денежные средства в сумме 

<

данные изъяты> рублей.

Продолжая реализовывать совместный преступный умысел, ДД.ММ.ГГГГ в дневное время, ФИО5 обратился в региональный центр урегулирования убытков 

<

данные изъяты> 

<

данные изъяты>, расположенный по адресу: 

<

адрес>, с заявлениями о наступлении страхового случая и указал о необходимости страхового возмещения, приложив к заявлениям справку о ДТП, якобы произошедшем ДД.ММ.ГГГГ, в результате которого его автомобиль получил значительные механические повреждения. На основании данного обращения 

<

данные изъяты> была произведена выплата ДД.ММ.ГГГГ страхового возмещения ФИО5 в общей сумме 

<

данные изъяты> рублей.

Полученными денежными средствами в размере 

<

данные изъяты> рублей от страхового возмещения ФИО4, ФИО5 распорядились по собственному усмотрению, чем причинили 

<

данные изъяты> ущерб в сумме 

<

данные изъяты> рублей.

Продолжая реализовывать совместный преступный умысел, ФИО4, с целью получения большей суммы выплаты от 

<

данные изъяты>, нашел представителя по доверенности ФИО6, не знавшего о преступных намерениях ФИО4, который обратился в 

<

данные изъяты>, о взыскании с 

<

данные изъяты> 

<

данные изъяты> рублей 

<

данные изъяты> копеек. 

Однако, довести свой преступный умысел до конца, ФИО4, ФИО5, ФИО3 не смогли по не зависящим от них обстоятельствам, так как в ходе рассмотрения гражданского дела было назначено проведение транспортно-трассологической экспертизы, согласно заключению экспертов 

<

данные изъяты> № от ДД.ММ.ГГГГ, повреждения автомобиля 

<

данные изъяты> государственный регистрационный знак 

<

данные изъяты> регион, противоречат обстоятельствам ДТП и не могли быть образованы в едином механизме ДТП от ДД.ММ.ГГГГ, решением 

<

данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ в удовлетворении исковых требований ФИО2 ( представителя по доверенности ФИО5) к 

<

данные изъяты> было отказано в полном объеме.

В случае доведения ФИО4, ФИО5, ФИО3 преступления до конца 

<

данные изъяты> был бы причинен ущерб на общую сумму 

<

данные изъяты> рубля 

<

данные изъяты> копеек. 

Органом предварительного расследования действия ФИО3 квалифицированы по ч. 3 ст. 30 – ч.2 ст.159.5 УК РФ – как покушение на преступление, то есть умышленные действия, непосредственно направленные на совершение преступления, мошенничество в сфере страхования, т.е. хищение чужого имущества путем обмана относительно наступления страхового случая, совершенное группой лиц по предварительному сговору, если при этом преступление не было доведено до конца по не зависящим от этого лица обстоятельствам.

Органом предварительного расследования действия ФИО4 квалифицированы по ч. 3 ст. 30 – ч.2 ст.159.5 УК РФ - как покушение на преступление, то есть умышленные действия, непосредственно направленные на совершение преступления, мошенничество в сфере страхования, т.е. хищение чужого имущества путем обмана относительно наступления страхового случая, совершенное группой лиц по предварительному сговору, если при этом преступление не было доведено до конца по не зависящим от этого лица обстоятельствам.

Органом предварительного расследования действия ФИО5 квалифицированы по ч. 3 ст. 30 – ч.2 ст.159.5 УК РФ - как покушение на преступление, то есть умышленные действия, непосредственно направленные на совершение преступления, мошенничество в сфере страхования, т.е. хищение чужого имущества путем обмана относительно наступления страхового случая, совершенное группой лиц по предварительному сговору, если при этом преступление не было доведено до конца по не зависящим от этого лица обстоятельствам.

ДД.ММ.ГГГГ в Первомайский районный суд г. Ростова-на-Дону поступило уголовное дело с постановлением следователя 

<

данные изъяты>, согласованное с руководителем следственного органа – 

<

данные изъяты> о возбуждении перед судом ходатайства о прекращении уголовного дела в отношении ФИО3, ФИО4, ФИО5, обвиняемых в совершении преступления, предусмотренного ч.3 ст. 30 – ч.2 ст.159.5 УК РФ, и назначении им меры уголовно-правового характера в виде судебного штрафа.

ФИО3, ФИО4, ФИО5 и их защитники поддержали указанное выше ходатайство и просили его удовлетворить. Согласно заявлению потерпевшего ФИО1 – являющегося представителем 

<

данные изъяты>, поступившему в Первомайский районный суд г. Ростова-на-Дону, потерпевший выразил согласие на прекращение уголовного дела в отношении ФИО3, ФИО4, ФИО5, так как причиненный ему ущерб возмещен ФИО3, ФИО4, ФИО5 полностью, претензий к ним не имеет.

Помощник прокурора Третьяков Н.А. в судебном заседании просил удовлетворить ходатайство и прекратить уголовное дело в отношении ФИО3, ФИО4, ФИО5, обвиняемых в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 30 – ч.2 ст.159.5 УК РФ, и освободить их от уголовной ответственности с назначением судебного штрафа.

Суд, выслушав мнение участников процесса, исследовав материалы уголовного дела, приходит к выводу об удовлетворении ходатайства следователя 

<

данные изъяты>, согласованное с руководителем следственного органа – 

<

данные изъяты>, о возбуждении перед судом ходатайства о прекращении уголовного дела в отношении ФИО3, ФИО4, ФИО5, обвиняемых в совершении преступления, предусмотренного ч.3 ст. 30 – ч.2 ст.159.5 УК РФ, и назначении им меры уголовно-правового характера в виде судебного штрафа, с учетом следующего.

Согласно ст. 762 УК РФ лицо, впервые совершившее преступление небольшой или средней тяжести, может быть освобождено судом от уголовной ответственности с назначением судебного штрафа в случае, если оно возместило ущерб или иным образом загладило причиненный преступлением вред.

В соответствии с ч. 1 ст. 1044 УК РФ судебный штраф есть денежное взыскание, назначаемое судом при освобождении лица от уголовной ответственности в случаях, предусмотренных ст. 762 УК РФ.

Согласно ч. 1 ст. 251 УПК РФ суд по результатам рассмотрения ходатайства, поданного следователем с согласия руководителя следственного органа либо дознавателем с согласия прокурора, в порядке, установленном УПК РФ, в случаях, предусмотренных ст. 762 УК РФ, вправе прекратить уголовное дело или уголовное преследование в отношении лица, подозреваемого или обвиняемого в совершении преступления небольшой или средней тяжести, если это лицо возместило ущерб или иным образом загладило причиненный преступлением вред, и назначить данному лицу меру уголовно-правового характера в виде судебного штрафа.

Причастность обвиняемых ФИО3, ФИО4, ФИО5 к совершению данного преступления подтверждается совокупностью доказательств, имеющихся в материалах уголовного дела.

Сведения об участии ФИО3, ФИО4, ФИО5 в инкриминируемом им преступлении соответствуют фактическим обстоятельствам дела, установленным в ходе судебного рассмотрения ходатайства.

Из материалов уголовного дела следует, что ФИО3, ФИО4, ФИО5 ранее не судимы, на учете у врача-психиатра и врача-нарколога не состоят, положительно характеризуется по месту проживания, обвиняется в совершении преступления, предусмотренного ч.3 ст. 30 – ч.2 ст.159.5 УК РФ, которое отнесено к категории преступления средней тяжести, ущерб, причиненный преступлением, ФИО3, ФИО4, ФИО5 полностью заглажен, что подтверждается материалами дела и заявлением потерпевшего.

Учитывая изложенное, суд полагает возможным ходатайство удовлетворить и прекратить уголовное дело по указанному основанию.

Размер судебного штрафа и срок, в течение которого ФИО3, ФИО4, ФИО5 обязаны его оплатить, судом устанавливается с учетом имущественного положения последних, с учетом возможности получения им дохода, а также с учетом тяжести совершенного преступления.

Судьбу вещественных доказательств следует разрешить в соответствии со ст. 81 УПК РФ.

На основании изложенного и руководствуясь п.п. 31 ч. 1 ст. 29 УПК РФ, ст. 251 УПК РФ, ст. 4462 УПК РФ, суд

П О С Т А Н О В И Л:

Ходатайство следователя 

<

данные изъяты>, согласованное с руководителем следственного органа – 

<

данные изъяты>, о возбуждении перед судом ходатайства о прекращении уголовного дела в отношении ФИО3, ФИО4, ФИО5, обвиняемых в совершении преступления, предусмотренного ч.3 ст. 30 – ч.2 ст.159.5 УК РФ, и назначении им меры уголовно-правового характера в виде судебного штрафа - удовлетворить.

Прекратить уголовное дело в отношении ФИО3, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч.3 ст. 30 – ч.2 ст.159.5 УК РФ, и освободить его от уголовной ответственности на основании ст. 762 УК РФ с назначением судебного штрафа в размере 100 000 (ста тысяч) рублей.

Прекратить уголовное дело в отношении ФИО4, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч.3 ст. 30 – ч.2 ст.159.5 УК РФ, и освободить его от уголовной ответственности на основании ст. 762 УК РФ с назначением судебного штрафа в размере 100 000 (ста тысяч) рублей.

Прекратить уголовное дело в отношении ФИО5, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч.3 ст. 30 – ч.2 ст.159.5 УК РФ, и освободить его от уголовной ответственности на основании ст. 762 УК РФ с назначением судебного штрафа в размере 100 000 (ста тысяч) рублей.

Обязать ФИО3 оплатить судебный штраф в течение 60 дней с момента вступления настоящего постановления в законную силу и представить сведения об оплате судебного штрафа.

Обязать ФИО4 оплатить судебный штраф в течение 60 дней с момента вступления настоящего постановления в законную силу и представить сведения об оплате судебного штрафа.

Обязать ФИО5 оплатить судебный штраф в течение 60 дней с момента вступления настоящего постановления в законную силу и представить сведения об оплате судебного штрафа.

Разъяснить ФИО3, что в случае неуплаты им судебного штрафа в установленный законом срок, суд по представлению судебного пристава-исполнителя, в порядке, установленном ч.ч. 2, 3, 6, 7 ст. 399 УПК РФ, отменяет постановление о прекращении уголовного дела и назначении меры уголовно-правового характера в виде судебного штрафа и направляет материалы руководителю следственного органа для привлечения к уголовной ответственности по соответствующей статье УК РФ, а дальнейшее производство по уголовному делу осуществляется в общем порядке.

Разъяснить ФИО4, что в случае неуплаты им судебного штрафа в установленный законом срок, суд по представлению судебного пристава-исполнителя, в порядке, установленном ч.ч. 2, 3, 6, 7 ст. 399 УПК РФ, отменяет постановление о прекращении уголовного дела и назначении меры уголовно-правового характера в виде судебного штрафа и направляет материалы руководителю следственного органа для привлечения к уголовной ответственности по соответствующей статье УК РФ, а дальнейшее производство по уголовному делу осуществляется в общем порядке.

Разъяснить ФИО5, что в случае неуплаты им судебного штрафа в установленный законом срок, суд по представлению судебного пристава-исполнителя, в порядке, установленном ч.ч. 2, 3, 6, 7 ст. 399 УПК РФ, отменяет постановление о прекращении уголовного дела и назначении меры уголовно-правового характера в виде судебного штрафа и направляет материалы руководителю следственного органа для привлечения к уголовной ответственности по соответствующей статье УК РФ, а дальнейшее производство по уголовному делу осуществляется в общем порядке.

Вещественные доказательства: страховое дело №, переданное под сохранную расписку представителю потерпевшего ФИО1 - считать возвращенным по принадлежности представителю потерпевшего ФИО1

Настоящее постановление может быть обжаловано в апелляционном порядке в Ростовский областной суд, через Первомайский районный суд г. Ростова-на-Дону, в течение 10 суток со дня его вынесения.

Судья