Дело № 1-502/2024

УИД 21RS0023-01-2024-007875-78

ПРИГОВОР

Именем Российской Федерации

25 октября 2024 года г.Чебоксары

Ленинский районный суд г.Чебоксары Чувашской Республики в составе

председательствующего судьи Дмитриева А.В.,

при секретаре судебного заседания Алексеевой А.В., 

с участием государственного обвинителя – помощника прокурора Ленинского района г. Чебоксары Левшиной М.Г., 

представителя потерпевшего ФИО3, 

подсудимого ФИО1, его защитника – адвоката Островской Ю.Е., 

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении

ФИО1, дата года рождения, уроженца адрес, гражданина РФ, зарегистрированного по адресу: адрес, проживающего по адресу: адрес, имеющего среднее профессиональное образование, не состоящего в зарегистрированном браке, имеющего двоих малолетних детей, работающего в ООО «------», военнообязанного, несудимого, 

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п.«в» ч.3 ст.158 УК РФ,

установил:

ФИО1 совершил кражу, то есть ------ хищение чужого имущества, в крупном размере, при следующих обстоятельствах. 

В неустановленное время, но не позднее 04 часов 23 минут дата, ФИО1, будучи на основании договора оказания услуг от дата сортировщиком ООО «------», находясь на рабочем месте в сортировочном центре ООО «------» по адресу: адрес, возымел преступный умысел на ------ хищение чужого имущества с этого сортировочного центра. Действуя с единым продолжаемым умыслом, в период с 04 часов 23 минут дата по 07 часов дата ФИО1, находясь в сортировочном центре ООО «------», расположенном по вышеуказанному адресу, умышленно, из корыстных побуждений, путем свободного доступа, воспользовавшись тем, что за его преступными действиями никто не наблюдает и они неочевидны для окружающих, ------ похитил принадлежащее ООО «------» имущество: сотовый телефон «------» IMEI: -----, стоимостью 36285 рублей с учетом налога на добавленную стоимость; два сотовых телефона «------», каждый стоимостью 112 834 рубля с учетом налога на добавленную стоимость; сотовый телефон «------», стоимостью 66076 рублей с учетом налога на добавленную стоимость; сотовый телефон «------» стоимостью 9255 рублей с учетом налога на добавленную стоимость, всего имущество на сумму 337 284 рублей, и распорядился ими по своему усмотрению. Своими действиями ФИО1 причинил ООО «------» материальный ущерб на общую сумму 337 284 рублей, что является крупным размером. 

Подсудимый ФИО1 в судебном заседании вину по предъявленному обвинению признал в полном объеме, с учетом оглашенных показаний (т.2 л.д. 67-71, 95-97) суду показал, что действительно при указанных в обвинении обстоятельствах, будучи сортировщиком ООО «------», с сортировочного центра ООО «------», расположенного по адресу: адрес, он ------ похитил 5 сотовых телефонов, а именно в ночь с дата на дата похитил телефон «------», в ночь со дата на дата – два телефона «------», в ночь с дата на дата – телефон «дата», в ночь с дата на дата – телефон «------». Телефоны он похищал с целью продать и выручить от этого деньги. Он действовал по схожей схеме, во время работы при сортировке он обращал внимание на сейф-пакеты с телефонами. Убедившись, что за ним никто не наблюдает, канцелярским ножом, он разрезал сейф-пакет, доставал оттуда телефон, либо коробку с телефоном, после этого прятал телефон либо коробку с телефоном, а сей-пакет запечатывал скотчем. Утром, после окончания рабочей смены, он с похищенным покидал сортировочный центр. Дома в интернете на сайте продаж он выставлял объявления и реализовывал похищенное имущество. После того как руководство сортировочного центра обнаружило, что он похищает телефоны, он уволился с этой работы. 

дата, дата, дата ФИО1 написал явки с повинной, указав, что признается и раскаивается в том, что находясь в сортировочном центре ООО «------» по адресу: адрес, похитил сотовые телефоны: дата похитил два сотовых телефона «------» (т.1 л.д.66); дата похитил сотовый телефон ------ (т.1 л.д.135); дата похитил сотовый телефон ------ (т.1 л.д.162); дата похитил сотовый телефон «------» (т.1 л.д.203). 

Из платежных поручений следует, что ФИО1 в счет возмещения ущерба перечислил на счет ООО «------» денежные средства в размере 152 500 руб. (т.1 л.д.177, 178, т.2 л.д.72-74). 

Суд не усматривает у подсудимого признаков самооговора. Кроме признания вины, вина подсудимого в совершении преступления в полном объеме подтверждается исследованными доказательствами. 

Представитель потерпевшего ООО «------» ФИО3 показал, что ООО «------» осуществляет розничную реализацию товаров через интернет магазин, при этом согласно условиям заключенных с продавцами (поставщиками) договоров у ООО «------» с момента сдачи товара для отправки (пересылки) приобретателю возникает право собственности на этой товар. Действиями ФИО1 по хищению 5 сотовых телефонов, принадлежащих ООО «------», причинен материальный ущерб на общую сумму 337 284 рублей. Из них 152 500 руб. ФИО1 возместил. 

Из оглашенных показаний свидетеля Свидетель №1 – ------ ООО «------» (т.1 л.д.188-190) следует, что дата к ним из конечного пункта выдачи товаров поступила информация о пропаже сотового телефона ------. В ходе разбирательства по записям с камер видеонаблюдения сортировочного центра было установлено, что сортировщик ФИО1 находясь на рабочем месте около 04 часа 30 минуты дата вскрыл сейф-пакет, в котором находилась коробка с сотовым телефоном ------., извлек из коробки сотовый телефон, после этого, пустую коробку от сотового телефона упаковал в тот же сейф-пакет, заклеив его скотчем. По окончании рабочей смены ФИО1 с похищенным сотовым телефоном вышел с территории сервисного центра. После этого случая отдел ревизии проверил еще информации об отсутствии телефонов, выявленных при передаче товара конечным покупателям. По видеозаписям камер наблюдения были установлены хищения телефонов ФИО1 схожим способом. В ночь со дата на дата он похитил два телефона, в ночь с дата на дата один телефон, и в ночь с дата на дата еще один телефон; 

свидетели Свидетель №2 (т.2 л.д.74-78), Свидетель №3 (т.2 л.д.88-91), сотрудники отдела ревизии сортировочного центра ООО «------» дали показания аналогичные показаниям свидетеля Свидетель №1, указав, что в ходе сверки товарно-материальных ценностей было установлено, что ФИО1 похитил сотовый телефон «------», стоимостью 36285 рублей с учетом НДС; два сотовых телефона «------», каждый стоимостью 112 834 рубля с учетом НДС; сотовый телефон «------», стоимостью 66076 рублей с учетом НДС; сотовый телефон «------» стоимостью 9255 рублей с учетом НДС, всего имущество на сумму 337 284 рублей. 

Показания указанных лиц сомнений в достоверности не взывают и критической оценке не подлежат, они согласуются с письменными материалами дела.

В частности представитель потерпевшего ООО «------» ФИО3 обратился в отдел полиции с заявлениями о привлечении к уголовной ответственности неустановленного лица, которое в период времени с дата по дата, дата, находясь в сортировочном центре ООО «------», ------ похитило сотовые телефоны «------»; «------», «------», «------», «------» (т.1 л.д.4-5, 48, 113-114, 140-141, 205); 

пункт выдачи заказов ООО «------» по адресу: адрес, где клиентом было выявлено отсутствие телефонов, был осмотрен (т.1 л.д.44-46); из протокола выемки от дата следует, что изъяты сейф пакет, внутри которого находится пустая коробка из-под сотового телефона «------»; сейф пакет, внутри которого находится пустая коробка из-под сотового телефона «------»; два пустых сейф-пакета (т.2 л.д.45-46); данные предметы осмотрены (т.2 л.д.47-51), признаны и приобщены к уголовному делу в качестве вещественных доказательств (т.2 л.д.52);

протокола осмотра места происшествия от дата, дата свидетельствует об осмотре сортировочного центра ООО «------» по адресу: адрес, куда прибыли заказы с сотовыми телефонами «------»; «------», «------», «------», «------» для дальнейшей отправки в пункты выдачи и передачи покупателям, были изъяты видеозаписи с камер видеонаблюдения (т.1 л.д. 69-71, 163-166), также согласно протоколу выемки от дата представитель потерпевшего ФИО3 выдал диски с видеозаписями камер видеонаблюдения (т.1 л.д.241-242);

видеозаписи содержат фрагменты, как ФИО1, находясь на своем рабочем месте в сортировочном центре, похищает телефоны в ночь со дата на дата, в ночь с дата на дата и в ночь с дата на дата (т.2 л.д.55-65); диски с видеозаписями признаны и приобщены к уголовному делу в качестве вещественных доказательств (т.2 л.д.66); 

из представленных ООО «------» актов выборочной проверки наличия товарно-материальных ценностей в местах хранения, справок о причиненном материальном ущербе следует, что стоимость похищенных телефонов с учетом НДС составляет: «Apple iPhone 15 ProMax» - каждый в отдельности 112 834 руб., «------» - 36285 руб., «------» - 9255 руб., «------» - 66076 руб. (т.1 л.д.8, 38, 51, 56, 117, 118, 144, 145, 208, 214). 

Исследовав и оценив в совокупности представленные доказательства, суд приходит к выводу о доказанности вины подсудимого в совершении преступления. Изложенные доказательства отвечают требованиям относимости и допустимости, они свидетельствуют об обстоятельствах рассматриваемого преступления, нарушений норм уголовно-процессуального законодательства при их получении не допущено. Представленные доказательства в объеме предъявленного обвинения достаточны для разрешения дела по существу. 

Давая оценку приведенным в приговоре доказательствам суд отмечает, что они не находятся в противоречии между собой, детально соответствуют и дополняют друг друга и конкретизируют обстоятельства произошедших событий. Показания представителя потерпевшего, свидетелей в совокупности с исследованными в судебном заседании письменными материалами дела и вещественными доказательствами, позволяют суду установить обстоятельства совершения подсудимым преступления, оснований сомневаться в достоверности доказательств у суда не имеется. 

Суд отмечает, что явки с повинной и признательские показания подсудимого ФИО1 согласуются с представленными стороной обвинения доказательствами. 

В силу действующего законодательства, как ------ хищение чужого имущества (кража) следует квалифицировать действия лица, совершившего незаконное изъятие имущества в отсутствие собственника или иного владельца этого имущества, или посторонних лиц либо хотя и в их присутствии, но незаметно для них. Продолжаемым является преступление, состоящее из двух или более тождественных противоправных деяний, охватываемых единым умыслом. При этом действия лица квалифицируются по пункту «в» части 3 статьи 158 УК РФ в случае, когда оно ------ похитило имущество, общая стоимость которого превышает двести пятьдесят тысяч рублей. 

Вышеуказанные обстоятельства в преступном деянии подсудимого имели место. О единстве умысла ФИО1 по хищению 5 телефонов свидетельствует такие обстоятельства, как совершение тождественных действий с незначительным разрывом во времени, аналогичным способом, направленность деяний на достижение общей цели – выручить деньги от последующей реализации похищенного. 

Подсудимый похитил имущество на общую сумму 337284 руб. Сумму ущерба, причиненного действиям ФИО1 торгующей организации, суд определяет из фактической стоимости каждого телефона на момент совершения преступления, т.е. из закупочной цены товара с учетом уплаченного НДС в соответствии со ст. 143 НК РФ. 

При таких обстоятельствах действия подсудимого ФИО1 суд квалифицирует по п.«в» ч.3 ст.158 УК РФ, как кража, то есть ------ хищение чужого имущества, совершенная в крупном размере. 

Исходя из обстоятельств совершенного преступления, поведения подсудимого во время и после его совершения, учитывая, что на учете врача психиатра подсудимый ФИО1 не состоит, об обстоятельствах дела он рассказывал последовательно, на заданные вопросы отвечал по сути, у суда не имеется оснований сомневаться в его вменяемости. ФИО1 подлежит наказанию за совершенное преступление, обстоятельств для прекращения уголовного дела суд не усматривает. 

При назначении вида и размера наказания суд в соответствии с ч.3 ст.60 УК РФ учитывает характер, обстоятельства и степень общественной опасности совершенного преступления, которое является умышленным, отнесено законом к категории тяжких; а также данные о личности подсудимого, обстоятельства, смягчающие наказание; влияние наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи. 

Подсудимый ФИО1 имеет постоянное место жительства, проживает с семьей, по месту жительства участковым уполномоченным полиции характеризуется удовлетворительно, трудоустроен, на учете врачей психиатра и нарколога не состоит, не судим. 

Обстоятельствами, смягчающими наказание подсудимого ФИО1 суд учитывает в соответствии с п.«г» ч.1 ст.61 УК РФ наличие двух малолетних детей, в силу ч.2 ст.61 УК РФ полное признание им вины, раскаяние в содеянном, частичное возмещение ущерба, причиненного в результате преступления, молодой возраст и состояние здоровья.

Оснований для признания явок с повинной в качестве смягчающего обстоятельства по п.«и» ч.1 ст.61 УК РФ суд не усматривает. Заявления о преступлении сделаны им каждый раз отдельно в связи с выявленным фактом и доставлением в отдел полиции по подозрению в совершении преступления. В то же время из материалов дела усматривается, что ФИО1 представил органам следствия подробную информацию, имеющую значение для раскрытия и расследования преступления, которая не была известна сотрудникам правоохранительных органов, а именно когда, при каких обстоятельствах, каким способом он похищал телефоны, подтвердил свои показания в ходе осмотра места происшествия. Изложенное свидетельствует об его активном способствовании раскрытию и расследованию преступления, что суд признает согласно п.«и» ч.1 ст.61 УК РФ смягчающим наказание обстоятельством. 

Обстоятельств, отягчающих наказание подсудимого, судом не установлено. 

Принимая во внимание изложенное, суд приходит к выводу о том, что достижение целей наказания - восстановление социальной справедливости, исправление подсудимого и предупреждение совершения им новых преступлений возможно путем назначения наказание в виде лишения свободы условно. По мнению суда, подсудимый, в настоящее время не представляет социальной опасности для общества, в связи с чем к нему возможно применить наказание не связанное с реальным отбыванием. 

Сопоставляя молодой возраст подсудимого с его трудовой деятельностью, семейным и материальным положением, суд приходит к выводу о нецелесообразности применения дополнительных наказаний в виде штрафа и ограничения свободы. 

Учитывая фактические обстоятельства преступления, степень его общественной опасности, суд не усматривает оснований для изменения категории преступления в соответствии с ч.6 ст. 15 УК РФ на менее тяжкую. 

При определении срока наказания, суд руководствуется требованиями ч.1 ст.62 УК РФ, ограничивающим срок максимального наказания. Оснований и исключительных обстоятельств для применения положений ст.64, ч.2 ст. 53.1 УК РФ суд не находит.

Разрешая гражданский иск ООО «------» суд руководствуются ст.ст.15, 1064 ГК РФ, согласно которым вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Заявленный представителем потерпевшего ООО «------» иск о взыскании с ФИО1 причиненного преступлением, материального ущерба в размере 337 284 руб. подлежит удовлетворению в размере 184 784 руб., с учетом добровольного возмещения в сумме 152 500 руб. 

Наложенный в ходе следствия арест на имущество ФИО1 подлежит сохранению в порядке ст.115 и п.11 ч.1 ст.299 УПК РФ до исполнения приговора в части гражданского иска.

При разрешении судьбы вещественных доказательств суд руководствуется требованиями ст.ст. 81,82 УПК РФ.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 296-300, 304, 307-309 УПК РФ, 

приговорил:

ФИО1 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного п.«в» ч.3 ст.158 УК РФ, и назначить ему наказание в виде лишения свободы сроком на 1 (один) года 6 (шесть) месяцев. 

В соответствии со ст.73 УК РФ назначенное ФИО1 наказание считать условным, установив ему испытательный срок 1 (один) год 6 (шесть) месяцев и возложив обязанности: не менять постоянного места жительства, работы без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего контроль за поведением условно осужденного, являться на регистрацию в специализированный государственный орган, осуществляющий контроль за поведением условно осужденного в дни, установленные этим органом. 

Меру пресечения в отношении ФИО1 в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении до вступления приговора в законную силу оставить без изменения.

Взыскать с ФИО1 в пользу ООО «------» материальный ущерб, причиненный преступлением, в размере 184 784 руб.

В соответствии со ст. 115 и п.11 ч.1 ст.299 УПК РФ до исполнения приговора в части гражданского иска оставить без изменений арест, наложенный на имущество ФИО1: 

- постановлением Ленинского районного суда г. Чебоксары от 29 августа 2024 года на ------ доли земельного участка с кадастровым номером -----, площадью ----- км. м., по адресу: адрес; ------ доли земельного участка с кадастровым номером -----, площадью ----- км. м., по адресу: адрес,

- постановлением Ленинского районного суда г. Чебоксары от 29 августа 2024 года на сотовый телефон марки «-----», IMEI: -----, микроволновую печь марки «------», модель -----; телевизор марки «------», модель -----.

После вступления приговора в законную силу вещественные доказательства: 

- ------, находящиеся при уголовном деле - хранить в уголовном деле;

- ------, возвращенные представителю потерпевшего «ООО «------ ФИО3 – оставить по принадлежности у представителя потерпевшего. 

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в судебную коллегию по уголовным делам Верховного Суда Чувашской Республики через Ленинский районный суд г.Чебоксары в течение 15 суток со дня его провозглашения. В случае подачи апелляционных жалоб или представления осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, данное ходатайство осужденному необходимо отразить в жалобе либо в возражении на апелляционные жалобу или представления, отдельном заявлении. 

Председательствующий судья А.В. Дмитриев