Дело №2-456/2021 копия

УИД 74RS0010-01-2021-000374-72

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

с. Агаповка 23 июня 2021 года

Агаповский районный суд Челябинской области в составе:

председательствующего Мокробородовой Н.И.

при секретаре Ануфренчук В.С.

с участием истца ФИО1, представителя ответчика ФИО2,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО3 о вселении в жилое помещение и устранении препятствий в пользовании им, 

У С Т А Н О В И Л:

ФИО1 обратилась в суд с иском к ФИО3 о вселении в жилое помещение, обязании не чинить препятствия в пользовании жилым помещением, выдать дубликат ключей от входной двери для свободного доступа в жилое помещение, расположенное по адресу: 

<

адрес>». В обоснование иска указывает на то, что ДД.ММ.ГГГГ между ней и ответчиком был зарегистрирован брак, который в настоящее время расторгнут. В период брака ими был приобретен жилой дом, ее доля в праве составляет ? доли. В указанном жилом помещении она зарегистрирована в настоящее время, несет бремя содержания, производит оплату коммунальных платежей, однако ответчик ее не пускает в дом, сменил замки, чинит препятствия в пользовании жилым помещением. Другого жилья она не имеет, проживает в общежитии в г. Магнитогорске.

В судебном заседании истец ФИО1 исковые требования поддержала в части обязания ответчика не чинить препятствия в пользовании жилым помещением, выдать дубликат ключей от входной двери для свободного доступа в жилое помещение, пояснив, что вселяться в жилое помещение она не намерена, ей необходим доступ в жилой дом, чтобы оформить документы для его раздела, так как в период брака они произвели улучшения. Все свои вещи она вывезла. 

Ответчик ФИО3, действующий за себя и в интересах малолетней ФИО4, в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом.

Представитель ответчика ФИО2, действующая по доверенности от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 62), в судебном заседании исковые требования не признала по доводам, изложенным в возражениях, пояснив, что истцом не представлено доказательств, подтверждающих, что были попытки доступа в жилое помещение, истец вывезла свои вещи и вселяться не намерена. ФИО3 намерен произвести раздел имущества. 

Третье лицо ФИО5, привлеченная судом к участию в деле, в судебное заседание не явилась, о времени и месте рассмотрения дела извещена надлежащим образом.

Представитель отдела опеки и попечительства УСЗН Агаповского муниципального района Челябинской области в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, просил дело рассмотреть в его отсутствие.

Суд счел возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц в соответствии со ст. 167 ГПК РФ.

Заслушав лиц, участвующих в деле, исследовав материалы дела в судебном заседании, суд находит исковые требования не подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии с ч. 2 ст. 35 Конституции Российской Федерации каждый вправе иметь имущество в собственности, владеть, пользоваться и распоряжаться им как единолично, так и совместно с другими лицами.

Согласно ст. 209 Гражданского кодекса Российской Федерации собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом.

В соответствии с ч. 1, ч.2 ст. 288 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник осуществляет права владения, пользования и распоряжения принадлежащим ему жилым помещением в соответствии с его назначением. Жилые помещения предназначены для проживания граждан. Гражданин-собственник жилого помещения может использовать его для личного проживания и проживания членов его семьи.

В силу ч.1 ст.30 Жилищного кодекса Российской Федерации собственник жилого помещения осуществляет права владения, пользования и распоряжения принадлежащим ему на праве собственности жилым помещением в соответствии с его назначением и пределами его использования.

В судебном заседании установлено и следует из материалов дела, что стороны состояли в браке с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, от совместной жизни имеют дочь – ФИО12, ДД.ММ.ГГГГ года рождения (л.д. 24).

Жилое помещение, расположенное по адресу: 

<

адрес>А, принадлежит на праве собственности ФИО1 – 1/8 доли, ФИО5 – 1/8 доли, малолетней ФИО13. – 1/8 доли, ФИО3 – 5/8 доли, что следует из выписки из Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним (л.д. 28-37).

В спорном жилом помещении состоят на регистрационном учете: ФИО3, ФИО1, ФИО5, ФИО14., что следует из справки администрации Агаповского сельского поселения Агаповского муниципального района Челябинской области № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 58).

Фактически в спорном жилом помещении проживают ФИО3 с малолетней дочерью ФИО15.

<

данные изъяты>.

Согласно справки, выданной паспортистом ООО «Управляющая компания «Экспедиция», ФИО6 зарегистрирована по месту пребывания и проживает в общежитии по адресу: 

<

адрес>.

В соответствии со ст. 304 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

В соответствии со ст.253 Гражданского кодекса Российской Федерации участники совместной собственности, если иное не предусмотрено соглашение между ними, сообща владеют и пользуются общим имуществом. 

На основании ст.247 Гражданского кодекса Российской Федерации владение и пользование имуществом, находящимся в долевой собственности, осуществляется по соглашению всех его участников, а при недостижении согласия – в порядке, устанавливаемом судом. Участник долевой собственности имеет право на предоставление в его владение и пользование части общего имущества, соразмерной его доле, а при невозможности этого вправе требовать от других участников, владеющих и пользующихся имуществом, приходящимся на его долю, соответствующей компенсации.

По смыслу приведенной нормы, применительно к жилому помещению как к объекту жилищных прав, принимая во внимание то, что жилые помещения предназначены для проживания граждан, в отсутствие соглашения собственников жилого помещения о порядке пользования этим помещением, участник долевой собственности имеет право на предоставление для проживания части жилого помещения, соразмерной его доле, а при невозможности такого предоставления с учетом площади жилого помещения и других обстоятельств, право собственника может быть реализовано иными способами, в частности путем требования у других собственников, владеющих и пользующихся имуществом, приходящимся на его долю, соответствующей компенсации.

Согласно ст.252 Гражданского кодекса Российской Федерации, имущество, находящееся в долевой собственности, может быть разделено между её участниками по соглашению между ними. Участник долевой собственности вправе требовать выдела своей доли из общего имущества.

Из положений ст.252 Гражданского кодекса Российской Федерации следует, что участникам долевой собственности принадлежит право путем достижения соглашения о способе и условиях раздела общего имущества или выдела доли одного из них произвести между собой раздел общего имущества или выдел доли, а в случае недостижения такого соглашения – обратиться в суд за разрешением возникшего вопроса.

Закрепляя в названной норме возможность принудительной выплаты участнику долевой собственности денежной компенсации за его долю, а следовательно, и утраты им права на долю в общем имуществе, законодатель исходил из исключительности таких случаев, их допустимости только при конкретных обстоятельствах и лишь в тех пределах, в каких то необходимо для восстановления нарушенных прав и законных интересов других участников долевой собственности, в связи с чем распространил действие данной нормы, как на требование собственника выделенной доли. так и на требования остальных участников долевой собственности.

Исходя из того, что применение правила абз.2 п.4 ст.252 Гражданского кодекса Российской Федерации возможно лишь в случае одновременного наличия всех перечисленных законодателем условий: доля сособственника незначительна, в натуре её выделить нельзя, сособственник не имеет существенного интереса в использовании общего имущества. Закрепляя в названной норме возможность принудительной выплаты участнику долевой собственности денежной компенсации за его долю, а, следовательно, и утраты им права на дол в общем имуществе, законодатель исходил из исключительности таких случаев, их допустимости только при конкретных обстоятельствах и лишь в тех пределах, в каких это необходимо для восстановления нарушенных прав и законных интересов других участников долевой собственности.

Согласно Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 6, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 8 от 1 июля 1996 года «О некоторых вопросах, связанных с применением части 1 Гражданского кодекса Российской Федерации», невозможность раздела имущества, находящегося в долевой собственности, в натуре либо выдела из него доли, в том числе и случае, указанного в ч. 2 п.4 ст.252 Кодекса, не исключает права участника общей долевой собственности заявить требование об определении порядка пользования этим имуществом, если этот порядок не установлен соглашением сторон.

Разрешая такое требование, суд учитывает фактически сложившийся порядок пользования имуществом, который может точно не соответствовать долям в праве общей собственности, нуждаемость каждого из сособственников в этом имуществе и реальную возможность совместного пользования.

Доводы стороны истца о том, что ответчик нарушает ее права, чинит препятствия в пользовании жилым помещением, не обеспечивает доступ в него, суд находит необоснованными.

Как следует из пояснений истца, спорное жилое помещение необходимо ей для раздела имущества, вселяться в жилое помещение и проживать в нем истец не намерена.

В силу ч.1 ст.56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основание своих требований и возражений, если иное не предусмотрено законом.

Оценив в совокупности представленные доказательства, суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении требований ФИО1, поскольку вселяться в жилое помещение она не намерена, следовательно, не имеется оснований для обеспечения доступа в жилое помещение, выдачи дубликата ключей от замков входной двери.

Кроме того, суд считает, что истцом избран ненадлежащий способ защиты своих прав.

Руководствуясь ст.ст.194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л:

В удовлетворении исковых требований ФИО1 к ФИО3 о вселении в жилое помещение, устранении препятствий в пользовании жилым помещением, выдаче дубликата ключей от замков входной двери для свободного доступа в жилое помещение по адресу: 

<

адрес> «А», отказать.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в апелляционную инстанцию Челябинского областного суда в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Агаповский районный суд. 

Председательствующий: подпись

Мотивированное решение изготовлено 28.06.2021.

Копия верна. Судья:

Секретарь: 

Подлинник документа

находится в деле № 2-456/2021

Агаповского районного суда

Челябинской области