Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

09 октября 2020 года г. Сызрань

Сызранский городской суд Самарской области в составе : председательствующего судьи Бабкина С.В., 

при секретаре Карпуниной Е.В.,

с участием административного истца ФИО1, представителя административных ответчиков ФИО2,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело № 2а-2289/2020 по административному исковому заявлению ФИО1 к Судебному приставу-исполнителю ОСП № 1 г. Сызрани и Сызранского района ФИО3 * * *, ОСП № 1 г. Сызрани и Сызранского района, Управлению ФССП России по Самарской области о признании незаконными действий (бездействий) по отказу в отмене запрета на совершение регистрационных действий, признании ареста и запрета на совершение регистрационных действий незаконными и их отмене,

Установил :

Административный истец ФИО1 обратился в суд с иском к административному ответчику Судебному приставу-исполнителю ОСП № 1 г. Сызрани и Сызранского района ФИО3 и просит признать незаконными действия (бездействия) судебного пристава-исполнителя по отказу снять запрет на совершение регистрационных действий, признать арест и запрет совершения регистрационных действий с принадлежащего административному истцу нежилого помещения, расположенного по адресу : Самарская область, г. Сызрань, ул. * * * незаконными, отменить арест и запрет совершения регистрационных действий с принадлежащего административному истцу нежилого помещения, расположенного по адресу : Самарская область, г. Сызрань, ул. * * * ссылаясь в обоснование заявленных требований на то, что 13.08.2020 г. заказным письмом административным истцом было получено постановление * * * от 31.07.2020 г. об отказе снять запрет на совершение регистрационных действий и об отмене ареста имущества, вынесенные судебным приставом-исполнителем ФИО3 Из постановления * * * от 31.07.2020 г. об отказе снять запрет на совершение регистрационных действий и об отмене ареста имущества ему стало известно, что имущество - нежилое помещение должника арестовано в счет погашения задолженности по исполнительному производству, что является нарушением федерального закона об исполнительном производстве и нарушает права и законные интересы административного истца. В производстве ОСП № 1 г. Сызрани и Сызранского района находится исполнительное производство, по которому он является должником. В рамках данного исполнительного производства на основании постановления судебного пристава-исполнителя от 26.07.2017 г. была произведена государственная регистрация запрета на совершение регистрационных действий в отношении принадлежащего истцу нежилого помещения, расположенного по адресу : г. Сызрань, ул. * * *. Отказ судебного пристава-исполнителя от 31.07.2020 г. нарушает его права и законные интересы, а также права и законные интересы взыскателя по законному осуществлению исполнения судебных актов, поскольку в настоящее время отсутствует возможность исполнения требований исполнительного документа. Запрет на совершение регистрационных действий в отношении нежилого помещения не является необходимой мерой, его снятие не будет нарушать интересы участников исполнительного производства.

Статьей 2 Федерального закона от 02 октября 2007 г. N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" установлено, что задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций, а также в целях обеспечения исполнения обязательств по международным договорам Российской Федерации. В соответствии со статьей 80 Федерального закона от 02 октября 2007 г. N 229-ФЗ судебный пристав-исполнитель в целях обеспечения исполнения исполнительного документа, содержащего требования об имущественных взысканиях, вправе, в том числе и в течение срока, установленного для добровольного исполнения должником содержащихся в исполнительном документе требований, наложить арест на имущество должника. При этом судебный пристав-исполнитель вправе не применять правила очередности обращения взыскания на имущество должника (часть I). Арест имущества должника включает запрет распоряжаться имуществом, а при необходимости - ограничение права пользования имуществом или изъятие имущества. Вид, объем и срок ограничения права пользования имуществом определяются судебным приставом-исполнителем в каждом случае с учетом свойств имущества, его значимости для собственника или владельца, характера использования, о чем судебный пристав-исполнитель делает отметку в постановлении о наложении ареста на имущество должника и (или) акте о наложении ареста (описи имущества) (часть 4). Таким образом, при наложении ареста на имущество должника судебный пристав-исполнитель должен учитывать, в том числе, последствия, которые за собой повлечет арест для собственника имущества и взыскателя. Судебный пристав-исполнитель, руководствуясь ст. 80 Федерального закона от 02 октября 2007 г. N 229-ФЗ, которой предусмотрено, что при наложении ареста в целях обеспечения исполнения исполнительного документа допускается не применять правила очередности обращения взыскания на имущество должника (часть 1), налагает арест, как указано в обжалуемом постановлении, в счет погашения задолженности, что является незаконным. На основании изложенного необходимо проверить допущенные судебным приставом-исполнителем при производстве ареста имущества нарушения федерального закона, которое является основанием для отмены ареста независимо от принадлежности имущества должнику или другим лицам.

В ходе рассмотрения дела административный истец ФИО1 уточнял заявленные требования, в окончательных требованиях просит проверить и признать незаконными действия (бездействие) судебного пристава-исполнителя в части порядка обращения взыскания на имущество административного истца (направление в соответствии с законом постановлений о возбуждении исполнительного производства, соблюдения последовательности обращения взыскания (денежные средства, зарплата), розыск соразмерного имущества, соразмерность взыскания), признать действия (бездействие) судебного пристава-исполнителя по отказу снять запрет на совершение регистрационных действий незаконными, признать арест и запрет совершения регистрационный действий с принадлежащего административному истцу нежилого помещения, расположенного по адресу : Самарская область, г. Сызрань, ул. * * *, незаконными, отменить арест и запрет совершения регистрационных действий с принадлежащего административному истцу нежилого помещения, расположенного по адресу : Самарская область, г. Сызрань, ул. * * * 

Административный истец ФИО1 в судебном заседании уточненные исковые требования поддержал в полном объеме, сославшись на доводы, указанные в исковом заявлении, и пояснил, что о том, что он получал постановление, согласно которого он должен был произвести погашение задолженности, он не помнит. Сведений о том, что у него имеется имущество, соразмерное долгу, он судебному приставу не предоставлял. Постановление об обращении взыскания он не оспаривает, оспаривает действие судебного пристава. Просил проверить соответствие этих действий законодательству. Пропуск срока значения не имеет, поскольку событие является длящимся.

Представитель административного ответчика судебного пристава-исполнителя ОСП № 1 г. Сызрани и Сызранского района ФИО3 по доверенности ФИО2 в судебном заседании против требований административного истца возражала и пояснила, что порядок обращения взыскания на заработную плату уже был предметом рассмотрения в Сызранском городском суде. Обращение может быть на иное имущество. Судебным приставом была проведена проверка имущественного положения должника и было вынесено постановление о наложении ареста на недвижимое имущество. Считает, что административным истцом пропущен срок обжалования действий, поскольку о наличии акта описи ареста ему было давно известно. Просила отказать в заявленных требованиях. 

Определением Сызранского городского суда от 25.08.2020 г. к участию в деле в качестве административных соответчиков были привлечены ОСП № 1 г. Сызрани и Сызранского района, Управление ФССП по Самарской области, в качестве заинтересованного лица – ООО «УК «Центр».

Представитель административного ответчика УФССП России по Самарской области, представитель заинтересованного лица - ООО «УК «Центр» в судебное заседание не явились, причины их неявки суду не известны, хотя о месте и времени рассмотрения дела были извещены надлежащим образом, возражений по существу заявленных требований не представили, в связи с чем суд определил рассмотреть дело без их участия.

Суд, заслушав пояснения сторон, исследовав письменные материалы дела, считает требования ФИО1 не обоснованными и не подлежащими удовлетворению по следующим основаниям. 

В силу ст. 62 КАС РФ лица, участвующие в деле, обязаны доказывать обстоятельства, на которые они ссылаются как на основания своих требований или возражений, если иной порядок распределения обязанностей доказывания по административным делам не предусмотрен настоящим Кодексом.

Обязанность доказывания законности оспариваемых нормативных правовых актов, решений, действий (бездействия) органов, организаций и должностных лиц, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, возлагается на соответствующие орган, организацию и должностное лицо. Указанные органы, организации и должностные лица обязаны также подтверждать факты, на которые они ссылаются как на основания своих возражений. По таким административным делам административный истец, прокурор, органы, организации и граждане, обратившиеся в суд в защиту прав, свобод и законных интересов других лиц или неопределенного круга лиц, не обязаны доказывать незаконность оспариваемых ими нормативных правовых актов, решений, действий (бездействия), но обязаны :

1) указывать, каким нормативным правовым актам, по их мнению, противоречат данные акты, решения, действия (бездействие);

2) подтверждать сведения о том, что оспариваемым нормативным правовым актом, решением, действием (бездействием) нарушены или могут быть нарушены права, свободы и законные интересы административного истца или неопределенного круга лиц либо возникла реальная угроза их нарушения;

3) подтверждать иные факты, на которые административный истец, прокурор, органы, организации и граждане ссылаются как на основания своих требований.

В силу ст. 84 КАС РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в административном деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы.

Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимосвязь доказательств в их совокупности.

В соответствии с ч. 1 ст. 218 КАС РФ гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего, если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности. Гражданин, организация, иные лица могут обратиться непосредственно в суд или оспорить решения, действия (бездействие) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, в вышестоящие в порядке подчиненности орган, организацию, у вышестоящего в порядке подчиненности лица либо использовать иные внесудебные процедуры урегулирования споров.

Согласно ч. 3 ст. 219 КАС РФ административное исковое заявление о признании незаконными решений, действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя может быть подано в суд в течение десяти дней со дня, когда гражданину, организации, иному лицу стало известно о нарушении их прав, свобод и законных интересов.

На основании ч. 1 ст. 121 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве", постановления судебного пристава- исполнителя и других должностных лиц службы судебных приставов, их действия (бездействие) по исполнению исполнительного документа могут быть обжалованы сторонами исполнительного производства, иными лицами, чьи права и интересы нарушены такими действиями (бездействием), в порядке подчиненности и оспорены в суде. 

Исходя из положений статьи 227 Кодекса административного судопроизводства РФ, для признания незаконными постановлений должностных лиц службы судебных приставов, их действий (бездействия) необходимо наличие совокупности двух условий - несоответствие оспариваемых постановлений, действий (бездействия) нормативным правовым актам и нарушение прав, свобод и законных интересов административного истца.

Судом установлено, что 26.07.2017 г. судебным приставом-исполнителем ОСП № 1 г. Сызрани и Сызранского района в отношении должника ФИО1 вынесено постановление об объединении исполнительных производств в сводное исполнительное производство * * *

На основании постановлений от 30.01.2019 г., 31.01.2019 г., 20.05.2019 г., 23.12.2019 г. исполнительные производства в отношении ФИО1 присоединены к сводному исполнительному производству * * *

На основании постановления от 26.07.2017 г. произведен арест имущества, принадлежащего должнику ФИО1, в размере и объеме, необходимых для исполнения требований исполнительного документа с учетом взыскания исполнительского сбора и расходов по совершению исполнительных действий. 

Также 26.07.2017 г. было вынесено постановление о запрете на совершение регистрационных действий, действий по исключению из госреестра, а также регистрации ограничений и обременений в отношении помещения, расположенного по адресу : Самарская область, г. Сызрань, ул. * * *, пом. б/н, кадастровый номер * * *, площадью 76,4 кв. метров, зарегистрированного на имя ФИО1 

16.11.2018 г. судебным приставом-исполнителем ОСП № 1 г. Сызрани и Сызранского района УФССП России по Самарской области вынесено постановление о принятии результатов оценки стоимости арестованного имущества ФИО1 на сумму 1 942 000 руб.

В соответствии с экспертным исследованием ООО «Поволжский центр независимой экспертизы» № 498 от 18.09.2020 г. рыночная стоимость нежилого помещения, расположенного по адресу : Самарская область, г. Сызрань, ул. * * * пом. б/н, кадастровый номер * * * площадью 76,4 кв.метров, по состоянию на 26.07.2017 г. составляет 3 037 000 руб.

23.10.2019 г. судебным приставом-исполнителем ОСП № 1 г. Сызрани и Сызранского района объявлен запрет на совершение регистрационных действий, действий по исключению из госреестра, а также регистрации ограничений и обременений в отношении имущества – нежилого помещения, расположенного по адресу : Самарская область, г. Сызрань, ул. * * *,пом.б/н, кадастровый номер * * *, площадью 76,4 кв.метров.

31.07.2020 г. судебным приставом-исполнителем ОСП № 1 г. Сызрани и Сызранского района вынесено постановление об отказе снять запрет на совершение регистрационных действий и об отмене ареста имущества, в отношении имущества – нежилого помещения, расположенного по адресу : Самарская область, г. Сызрань, ул. * * *,пом.б/н, кадастровый номер * * *, площадью 76,4 кв.метров.

Согласно ч. 1 ст. 64 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" исполнительными действиями являются совершаемые судебным приставом-исполнителем в соответствии с данным Федеральным законом действия, направленные на создание условий для применения мер принудительного исполнения, а равно на понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе.

Перечень исполнительных действий, приведенный в указанной норме, не является исчерпывающим, и судебный пристав-исполнитель вправе совершать иные действия, необходимые для своевременного, полного и правильного исполнения исполнительных документов, если они соответствуют задачам и принципам исполнительного производства, не нарушают защищаемые федеральным законом права должника и иных лиц. К числу таких действий относится установление запрета на распоряжение принадлежащим должнику имуществом (в том числе запрета на совершение в отношении него регистрационных действий).

При этом из смысла закона следует, что принятие решений о видах и последовательности исполнительных действий относится к усмотрению судебного пристава-исполнителя.

Исходя из п. 7 ч. 1 ст. 64, ч. ч. 1, 3 и 4 ст. 80 Федерального закона от 02 октября 2007 года N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" судебный пристав-исполнитель в целях обеспечения исполнения исполнительного документа, содержащего требования об имущественных взысканиях, вправе наложить арест на имущество должника. Арест имущества должника включает запрет распоряжаться имуществом, а при необходимости - ограничение права пользования имуществом или изъятие имущества.

Согласно ч. 1 ст. 69 Федерального закона от 02 октября 2007 года N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" обращение взыскания на имущество должника включает изъятие имущества и (или) его реализацию, осуществляемую должником самостоятельно, или принудительную реализацию либо передачу взыскателю.

Таким образом, суд считает, что принятие судебным приставом-исполнителем постановления об аресте имущества должника в рамках сводного исполнительного производства в силу указанных выше требований законодательства не может быть признано судом незаконным, а несогласие административного истца с избранными должностным лицом исполнитель-ными действиями, их последовательностью, не является основанием для вывода о незаконном бездействии судебного пристава-исполнителя.

Согласно п. 41 Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 17.11.2015 N 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства" при наложении ареста на имущество в целях обеспечения исполнения исполнительного документа, содержащего требования об имущественных взысканиях, судебный пристав-исполнитель вправе в силу части 1 статьи 80 Закона об исполнительном производстве не применять правила очередности обращения взыскания на имущество должника, что само по себе не освобождает судебного пристава-исполнителя от обязанности в дальнейшем осуществить действия по выявлению иного имущества должника, на которое может быть обращено взыскание в предыдущую очередь. При этом судебный пристав-исполнитель обязан руководствоваться частью 2 статьи 69 названного Закона, допускающей обращение взыскания на имущество в размере задолженности, то есть арест имущества должника по общему правилу должен быть соразмерен объему требований взыскателя.

При этом, согласно разъяснениям, содержащимся в п. 41 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.11.2015 N 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства" выявление, арест и начало процедуры реализации другого имущества должника сами по себе не могут служить основанием для снятия ранее наложенного ареста до полного исполнения требований исполнительного документа.

Таким образом, исходя из требований законодательства вопрос о соразмерности совершения судебным приставом-исполнителем действий в рамках исполнительного производства разрешается судом в рамках проверки правомерности действий судебного пристава-исполнителя при совершении конкретного исполнительного действия - наложения ареста на имущество, и не может быть предметом проверки в отношении всех совершаемых судебным приставом-исполнителем действий в рамках исполнительного производства.

При этом суд также учитывает, что само по себе превышение стоимости имущества, в отношении которого судебным приставом- исполнителем были приняты обеспечительные меры в виде ареста имущества или запрета на совершение регистрационных действии, не может служить основанием для признания иных действии судебного пристава-исполнителя в рамках исполнительного производства незаконным, поскольку арест направлен на создание условий для применения мер принудительного исполнения, а равно на понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе. При таких обстоятельствах арест является гарантией обеспечения прав и законных интересов взыскателя и не может рассматриваться как нарушающие права и законные интересы должника-гражданина.

Право пользования имуществом запрет не ограничивает, запрет наложен в обеспечение исполнения решения суда.

При этом судом установлено, что иного имущества, соразмерного по стоимости долга, должником представлено не было, что не отрицалось в судебном заседании самим административным истцом ФИО1 

Доводы административного истца ФИО1 о наличии в собственности автомобиля, на который могло быть обращено взыскание судебным приставом-исполнителем, не могут быть приняты во внимание, поскольку указанный автомобиль он имел возможность самостоятельно продать и погасить часть имеющегося долга, однако должник данным правом не воспользовался.

К доводам о том, что акт описи и ареста был составлен не на его имущество, суд относится критически, поскольку в материалах исполнительного производства документ с неверным адресом отсутствует, а копии данного акта у административного истца также не имеется. 

Кроме того, в силу положений ч. 3 ст. 219 КАС РФ суд считает, что административным истцом ФИО1 был пропущен процессуальный срок для оспаривания действий судебного пристава-исполнителя, поскольку акт описи и ареста имущества и постановление о наложении ареста на имущество ФИО1 были вынесены 26.07.2017 г., о чем должник был своевременно уведомлен, о чем свидетельствует, в том числе и его ходатайство о снятии ареста, в удовлетворении которого было отказано 31.07.2020 г. 

Следовательно, на день подачи настоящего административного искового заявления десятидневный срок для оспаривания действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя по отказу снять запрет на совершение регистрационных действий истек.

На необходимость применения срока исковой давности по требованиям заявлено представителем административного ответчика.

Поэтому суд полагает, что срок обращения в суд с требованием об оспаривании действий судебного пристава-исполнителя ОСП № 1 г. Сызрани и Сызранского района ФИО3 по отказу снять запрет на совершение регистрационных действий административным истцом был пропущен без уважительной причины, что в соответствии с ч. 8 ст. 219 КАС РФ является самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении административного иска.

Каких-либо доказательств уважительности причин пропуска процессуального срока в нарушение п. 2 ч. 9 ст. 226 КАС РФ административным истцом ФИО1 в суд не было представлено.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 175-180, 218-219, 227-228 Кодекса административного судопроизводства РФ, суд

Р Е Ш И Л :

Административный иск Моздор * * * к Судебному приставу-исполнителю ОСП № 1 г. Сызрани и Сызранского района ФИО3 * * *, ОСП № 1 г. Сызрани и Сызранского района. Управлению ФССП России по Самарской области о признании незаконными действий (бездействий) по отказу в отмене запрета на совершение регистрационных действий, признании ареста и запрета на совершение регистрационных действий незаконными и их отмене, - оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке Самарский областной суд через Сызранский городской суд Самарской области в течение месяца со дня принятия решении окончательной форме.

Судья : Бабкин С.В.

Мотивированное решение составлено 15 октября 2020 года.

Судья : Бабкин С.В.