Председательствующий Бараченкова С.Н. (дело №3/1-47/2019)

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

№22-927/2019

27 июня 2019 года

г.Брянск

Брянский областной суд в составе:

председательствующего Андрейкин А.Н.,

при секретаре Климовой С.И., 

с участием: 

прокурора отдела прокуратуры Брянской области Хандогого Д.А., 

обвиняемого 

<

...> и его защитника - адвоката Фабричева Д.Ю., 

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы дела по апелляционной жалобе адвоката Фабричева Д.Ю. в интересах 

<

...> на постановление Володарского районного суда г.Брянска от 15 июня 2019 года, которым в отношении 

<

...>, родившегося 

<

...>, несудимого, 

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч.3 ст.229.1 УК РФ, 

избрана мера пресечения в виде заключения под стражу сроком на 2 месяца, т.е. по 13 августа 2019 года включительно.

Заслушав доклад председательствующего, выступления обвиняемого и его защитника, просивших об изменении избранной меры пресечения на залог либо домашний арест; мнение прокурора, полагавшей постановление суда оставить без изменения, суд апелляционной инстанции 

У С Т А Н О В И Л:

<

...> обвиняется в том, что действуя совместно по предварительному сговору с неустановленными лицами, незаконно переместил через таможенную границу ЕАЭС сокрытое от таможенного контроля и незадекларированное в установленном законом порядке психотропное вещество – 

<

...> грамма, то есть в крупном размере, обнаруженное 

<

...> сотрудниками Володарского таможенного поста Брянской таможни в месте международного почтового обмена в Брянском магистральном сортировочном центре, в ходе таможенного досмотра международной посылки, следовавшей от отправителя из Украины в Россию получателю 

<

...>, который был задержан в ходе производства ОРМ при получении почтового отправления.

14 июня 2019 года Брянской таможней по данному факту было возбуждено уголовное дело по ч.3 ст.229.1 УК РФ в отношении 

<

...>, который 15 июня 2019 года был задержан по подозрению в совершении указанного преступления, и в этот же день ему было предъявлено обвинение.

Старший дознаватель ФИО1 с согласия заместителя Брянского транспортного прокурора обратилась в суд с ходатайством об избрании в отношении обвиняемого 

<

...> меры пресечения в виде заключения под стражу, мотивируя его тем, что последний обвиняется в совершении особо тяжкого преступления, за которое предусмотрено наказание в виде лишения свободы на срок до 20 лет, связано с незаконным оборотом психотропных веществ, что имеет повышенную общественную опасность и угрожает здоровью населения, обвиняемый имеет устойчивые связи с лицами, участвующими в незаконном перемещении на территорию РФ запрещенных веществ, в связи с чем он, оставаясь на свободе, может скрыться от предварительного следствия и суда, чем воспрепятствует производству по уголовному делу, а также может продолжить заниматься преступной деятельностью. 

Данное ходатайство судом было удовлетворено. 

В апелляционной жалобе адвокат Фабричев Д.Ю. указывает, что выводы суда об избрании в отношении 

<

...> меры пресечения в виде заключения под стражу не соответствуют материалам дела.

Считает, что суд превысил свои полномочия, дав оценку достаточности доказательств для признания обоснованным выдвинутого в отношении 

<

...> обвинения, в частности его объяснению, которое было отобрано 14 июня 2019 года без участия адвоката.

Полагает, что необходимость в избрании меры пресечения в виде заключения под стражу обоснована судом только тяжестью преступления, поскольку иных данных, подтверждающих возможность 

<

...> скрыться от органов следствия и суда, продолжить заниматься преступной деятельностью, угрожать участникам уголовного судопроизводства, уничтожить доказательства или иным путем воспрепятствовать производству по уголовному делу, в материалах дела не имеется.

Обращает внимание, что 

<

...> ранее не судим, к уголовной и административной ответственности не привлекался, имеет постоянное место жительство в 

<

...>, где проживает совместно с супругой и малолетним ребенком, трудоустроен, на учетах у врача нарколога и психиатра не состоит, что, по мнению автора жалобы, не было в полной мере учтено судом.

Ссылаясь на вышеизложенные данные о личности, считает, что судом необоснованно было отказано в удовлетворении ходатайства стороны защиты об избрании в отношении обвиняемого меры пресечения в виде домашнего ареста или залога. 

Просит постановление суда отменить и избрать в отношении 

<

...> более мягкую меру пресечения в виде домашнего ареста или залога в размере 

<

....> рублей.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для ее удовлетворения. 

Согласно ст.97 УПК РФ мера пресечения избирается при наличии достаточных оснований полагать, что подозреваемый или обвиняемый скроется от предварительного следствия или суда, может продолжать заниматься преступной деятельностью, угрожать свидетелю, иным участникам уголовного судопроизводства, уничтожить доказательства либо иным путем воспрепятствовать производству по уголовному делу.

В соответствии со ст.99 УПК РФ при решении вопроса о необходимости избрания меры пресечения в отношении подозреваемого или обвиняемого в совершении преступления и определения ее вида при наличии оснований, предусмотренных статьей 97 настоящего Кодекса, должны учитываться также тяжесть преступления, сведения о личности подозреваемого или обвиняемого, его возраст, состояние здоровья, семейное положение, род занятий и другие обстоятельства. 

В соответствии с ч.1 ст.108 УПК РФ заключение под стражу в качестве меры пресечения применяется по судебному решению в отношении подозреваемого или обвиняемого в совершении преступлений, за которые уголовным законом предусмотрено наказание в виде лишения свободы на срок свыше трех лет при невозможности применения иной, более мягкой, меры пресечения.

Требования уголовно-процессуального закона, регламентирующие условия и порядок применения меры пресечения в виде заключения под стражу, по настоящему делу выполнены. 

Постановление о возбуждении перед судом ходатайства об избрании в отношении обвиняемого меры пресечения в виде заключения под стражу внесено в суд по возбужденному уголовному делу должностным лицом, в производстве которого находится уголовное дело, с согласия прокурора.

При принятии решения судом приняты во внимание положения ст.ст.97, 99 и 108 УПК РФ. 

При решении вопроса об избрании в отношении 

<

...> меры пресечения в виде заключения под стражу, судом проверены соблюдение закона при его задержании, достаточность данных об имевшем место событии преступления, обоснованность выдвинутого обвинения в причастности к нему обвиняемого, его личность, а также конкретные фактические обстоятельства, на основании которых суд принял решение о наличии оснований для применения меры пресечения в виде заключения под стражу. 

В качестве доказательств о подозрении 

<

...> в инкриминируемом ему преступлении, судом были исследованы имеющиеся в материалах дела: рапорт об обнаружении признаков преступления, акт таможенного досмотра, заключения специалиста и эксперта, протокол осмотра места происшествия, протоколы допроса 

<

...> в качестве подозреваемого и обвиняемого и другие материалы дела.

Разрешая ходатайство старшего дознавателя, суд учел, что предварительное следствие находится на первоначальной стадии сбора доказательств, 

<

...> обвиняется в совершении особо тяжкого преступления, направленного против здоровья населения и общественной нравственности, за которое предусмотрено наказание до 20 лет лишения свободы, постоянного источника дохода не имеет, в связи с чем обоснованно пришел к выводу, что оставаясь на свободе и осознавая тяжесть инкриминируемого ему преступления, он может скрыться от предварительного следствия, продолжить заниматься преступной деятельностью, чем воспрепятствует производству по делу.

Доводы апелляционной жалобы о превышении судом своих полномочий при рассмотрении ходатайства дознавателя являются несостоятельными, поскольку по смыслу закона суд обязан проверить, содержит ли ходатайство и приобщенные к нему материалы конкретные сведения, указывающие на причастность к совершенному преступлению конкретного лица, и дать этим сведениям оценку в своем решении, что и было выполнено судом первой инстанции. При этом суд не входил в обсуждение вопроса о виновности лица.

Судом были оценены и доводы стороны защиты относительно возможности избрания 

<

...> иной меры пресечения, не связанной с изоляцией от общества, в том числе виде домашнего ареста или залога, со ссылкой на положительные данные о его личности и реальной возможности внесения залога, однако они явились недостаточными для избрания ему иной более мягкой меры, о чем в постановлении мотивировано.

Сведений о наличии у обвиняемого каких-либо заболеваний, которые не позволяли бы ему содержаться под стражей, из материалов дела не усматривается и в суд не представлено. 

Нарушений уголовного и уголовно-процессуального закона, влекущих отмену или изменение постановления, в том числе и по доводам защитника обвиняемого относительно несогласия со сроком, на который избрана мера пресечения, не усматривается, поскольку органом дознания по делу, по которому предварительное следствие обязательно, выполнялось не дознание, а первоначальные следственные действия.

Руководствуясь стст.389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции 

П О С Т А Н О В И Л:

Постановление Володарского районного суда г.Брянска от 15 июня 2019 года об избрании меры пресечения в виде заключения под стражу в отношении обвиняемого 

<

...> оставить без изменения, а апелляционную жалобу адвоката Фабричева Д.Ю. в интересах 

<

...> - без удовлетворения. 

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ, в президиум Брянского областного суда.

Председательствующий А.Н. Андрейкин