Дело № 12-303/2020 

РЕШЕНИЕ

по жалобе на постановление по делу

об административном правонарушении

г.Челябинск 17 июля 2020 года

Судья Центрального районного суда г. Челябинска Резниченко Ю.Н., 

при секретаре Млкеян Г.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу Акционерного общества «Урало-Сибирская Теплоэнергетическая Компания - Челябинск» на постановление мирового судьи судебного участка №

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении по ч.1 ст. 19.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением мирового судьи судебного участка № 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ Акционерное общество «Урало-Сибирская Теплоэнергетическая Компания - Челябинск» (далее - АО «УСТЭК-Челябинск») было признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст. 19.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ) и подвергнуто административному наказанию в виде административного штрафа в размере 10000 рублей.

Как установлено мировым судьей, ДД.ММ.ГГГГ АО «УСТЭК-Челябинск» не выполнило законное предписание Главного управления «Государственная жилищная инспекция 

<

адрес>» (далее - ГУ «ГЖИ по ЧО») № от ДД.ММ.ГГГГ, осуществляющего государственный надзор (контроль), муниципальный контроль об устранении нарушений законодательства, а именно не сторнировало плату за май 2019 года, начисленную в связи с перерасчетом в июле 2019 года, по адресу: 

<

адрес>, в нарушение п. 61 Правил предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, утвержденных Постановлением Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ № (далее - Правила №).

В жалобе АО «УСТЭК-Челябинск» просит постановление мирового судьи отменить, так как оно является незаконным и необоснованным. В обосновании доводов жалобы заявитель указал, что с обжалуемым постановлением не согласен, так как отсутствуют нарушения. 

Одновременно с подачей частной жалобы АО «УСТЭК-Челябинск» подано ходатайство о восстановлении пропущенного процессуального срока для подачи жалобы на постановление мирового судьи, в обоснование которого указано, что копию определения получило ДД.ММ.ГГГГ и по причине санитарно-эпидемиологической обстановки и угрозы распространением на территории Российской Федерации новой коронавирусной инфекции (2019-nCoV) у АО «УСТЭК-Челябинск» отсутствовала возможность своевременной подачи жалобы.

В судебном заседании представитель АО «УСТЭК-Челябинск» - ФИО1, доводы жалобы поддержала, полагала необходимым постановление административного органа отменить, а производство по делу прекратить за отсутствием события административного правонарушения. 

Представитель административного органа ГУ «ГЖИ по ЧО» - ФИО2 поддержала доводы, изложенные в протоколе, а так же постановление мирового судьи, считая его законным и обоснованным. 

Заслушав стороны, изучив доводы жалобы, материалы административного дела, судья приходит к следующему выводу.

Согласно п. 8 ч. 2 и ч. 3 ст. 30.6 КоАП РФ при рассмотрении жалобы на постановление по делу об административном правонарушении проверяются на основании имеющихся в деле и дополнительно представленных материалов законность и обоснованность вынесенного постановления. Судья не связан доводами жалобы и проверяет дело в полном объеме.

Согласно ч. 1 ст. 26.2. КоАП РФ доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела. 

Согласно ст. 26.11. КоАП РФ судья, осуществляющий производство по делу об административном правонарушении, оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и объективном исследовании всех обстоятельств дела в их совокупности. 

В соответствии с ч. 1 ст. 30.3 КоАП РФ, жалоба на постановление по делу об административном правонарушении может быть подана в течение десяти суток со дня вручения или получения копии постановления.

Согласно ч. 2 ст. 30.3 КоАП РФ, в случае пропуска срока, предусмотренного частью 1 настоящей статьи, указанный срок по ходатайству лица, подающего жалобу, может быть восстановлен судьей или должностным лицом, правомочными рассматривать жалобу.

Из диспозиции данной статьи следует, что восстановление срока обжалования постановления (решения) является правом, а не обязанностью судьи.

При этом законодатель не установил каких-либо критериев для определения уважительности причин пропуска срока, указанного в ч. 1 ст. 30.3 КоАП РФ, поэтому вопрос решается с учетом обстоятельств дела по усмотрению суда. К уважительным причинам пропуска срока относятся обстоятельства объективного характера, не зависящие от заявителя, находящиеся вне его контроля, при соблюдении им той степени заботливости и осмотрительности, какая требовалась от него в целях соблюдения установленного порядка.

Указанный срок может быть восстановлен только в исключительных случаях, когда суд признает уважительными причины его пропуска по обстоятельствам, объективно исключающим возможность подачи жалобы в установленный срок.

В качестве причин пропуска процессуального срока АО «УСТЭК-Челябинск» указывает, что в соответствии постановлением Президиума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № был приостановлен личный прием граждан в судах и ограничен доступ в суды лиц, не являющихся участника судебных процессов с ДД.ММ.ГГГГ, в связи с чем, отсутствовала возможность сформировать и подать жалобу в установленный срок.

Учитывая изложенное, судья считает пропуск срока на обжалование постановления уважительным и подлежащим восстановлению. 

Согласно материалам дела, ДД.ММ.ГГГГ собственник жилого помещения в МКД № по 

<

адрес> в 

<

адрес> ФИО4 обратилась в ГУ «ГЖИ по ЧО» о неправомерном начисление платы за тепловую энергию.

ДД.ММ.ГГГГ на основании распоряжения от ДД.ММ.ГГГГ проведена проверка, о чем составлен акт, из содержания которого следует, что МКД № по 

<

адрес> имеет вертикальный вид разводки внутридомовой системы отопления, оборудован общедомовым прибором учета тепловой энергии, осуществляющим единый учет тепловой энергии, без разбивки на отопление и горячее водоснабжение (подогрев воды). Индивидуальные приборы учета тепловой энергии (распределители) отсутствуют.

В связи с изменением показаний ИПУ ГВС, несвоевременно переданных отдельными потребителями МКД, в июле 2019 года АО «УСТЭК-Челябинск» был произведен перерасчет размера платы за коммунальную услугу по отоплению за май 2019 года. Проведение АО «УСТЭК-Челябинск» перерасчета платы за ГВС повлекло за собой изменение объемов тепловой энергии, затраченной на подогрев воды в целях предоставления коммунальной услуги по ГВС и коммунальной услуги по отоплению, поскольку ОПУ осуществляет единый учет тепловой энергии без разбивки на отопление и ГВС.

По результатам проверки выдано предписание № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому юридическое лицо обязано было до ДД.ММ.ГГГГ стонировать плату за май 2019 года, перерасчет который осуществлен в июле 2019 года на основании п. 61 Правил №.

Актом проверки от ДД.ММ.ГГГГ установлено и не оспаривается АО «УСТЭК-Челябинск» предписание от ДД.ММ.ГГГГ не исполнено.

Перечисленные документы оформлены надлежащим образом, в силу ст. 26.2 КоАП РФ признаны мировым судьей достоверными доказательствами совершенного административного правонарушения, поскольку оснований сомневаться в их правильности не имеется.

Согласно ч. 2 ст. 2.1 КоАП РФ юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых настоящим Кодексом или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению. 

В соответствии с ч.1 ст.19.5 КоАП РФ административная ответственность наступает за невыполнение в установленный срок законного предписания (постановления, представления, решения) органа (должностного лица), осуществляющего государственный надзор (контроль), муниципальный контроль, об устранении нарушений законодательства и влечет наложение административного штрафа на граждан в размере от трехсот до пятисот рублей; на должностных лиц - от одной тысячи до двух тысяч рублей или дисквалификацию на срок до трех лет; на юридических лиц - от десяти тысяч до двадцати тысяч рублей.

В настоящем случае имеющиеся материалы дела свидетельствуют о том, что у АО «УСТЭК-Челябинск» имелась возможность для соблюдения законодательства в области порядка управления, за нарушение которого ст. 19.5 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность, но им не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

Вынесенное административным органом в адрес юридического лица предписание выдано по результатам проверки обратившегося собственника жилого помещения, основано на законе, содержащееся требование соответствует Правилам №.

В соответствии с пунктом 61 Правил №, если в ходе проводимой исполнителем проверки достоверности предоставленных потребителем сведений о показаниях индивидуальных, общих (квартирных), комнатных приборов учета и (или) проверки их состояния исполнителем будет установлено, что прибор учета находится в исправном состоянии, в том числе пломбы на нем не повреждены, но имеются расхождения между показаниями проверяемого прибора учета, распределителей и объемом коммунального ресурса, который был предъявлен потребителем исполнителю и использован исполнителем при расчете размера платы за коммунальную услугу за предшествующий проверке расчетный период, то исполнитель обязан произвести перерасчет размера платы за коммунальную услугу и направить потребителю в сроки, установленные для оплаты коммунальных услуг за расчетный период, в котором исполнителем была проведена проверка, требование о внесении доначисленной платы за предоставленные потребителю коммунальные услуги либо уведомление о размере платы за коммунальные услуги, излишне начисленной потребителю. Излишне уплаченные потребителем суммы подлежат зачету при оплате будущих расчетных периодов.

Перерасчет размера платы должен быть произведен исходя из снятых исполнителем в ходе проверки показаний проверяемого прибора учета.

При этом, если потребителем не будет доказано иное, объем (количество) коммунального ресурса в размере выявленной разницы в показаниях считается потребленным потребителем в течение того расчетного периода, в котором исполнителем была проведена проверка.

Таким образом, для целей расчета размера платы с учетом ее перерасчета производится доначисление объемов потребленной коммунальной услуги потребителю или снятие излишне начисленных потребителю объемов коммунальной услуги в том расчетом периоде, в котором делается перерасчет.

Вопреки доводам АО «УСТЭК-Челябинск» никаких исключений, связанных с невозможностью отнесения в связи с перерасчетом платы за отопление к летнему периоду, Правила № не содержат. Оснований полагать, что исполнение предписания повлечет необоснованное освобождение потребителя от обязанности оплачивать коммунальную услугу, так же не представлено, поскольку доказательств того, что юридическое лицо не имеет возможности произвести перерасчет в том периоде, когда потребитель передал показание или когда значение этих показаний было установлено в результате проверки, не представлено.

Доказательства того, что несвоевременно переданные потребителями МКД показания ИПУ ГВС, послужившие основание для проведения в июле 2019 года перерасчета платы за отопление за май 2019 года, относятся к расчетному периоду за май 2019 года, АО «УСТЭК-Челябинск» не представлено.

Доказательств, свидетельствующих о том, что АО «УСТЭК-Челябинск» были предприняты все зависящие от него меры по исполнению предписания административного органа, в деле также не имеются. 

В материалах дела отсутствуют доказательства того, что АО «УСТЭК-Челябинск» обращалось в административный орган с ходатайством о продлении срока для выполнения предписания, указывал уважительные причины невозможности его исполнения.

Напротив, исходя из письма № от ДД.ММ.ГГГГ, направленного в адрес административного органа, АО «УСТЭК-Челябинск» указало, что в действиях юридического лица отсутствует нарушение жилищного законодательства.

Таким образом, АО «УСТЭК-Челябинск» совершило административное правонарушение, предусмотренное ч. 1 ст. 19.5 КоАП РФ - не выполнило в установленный срок предписание ГУ «ГЖИ по ЧО» № от ДД.ММ.ГГГГ.

Действия АО «УСТЭК-Челябинск» правильно квалифицированы по ч. 1 ст. 19.5 КоАП РФ. Вина АО «УСТЭК-Челябинск» в совершении административного правонарушения подтверждается собранными материалами дела. 

Все доказательства оценены в соответствии со ст. 26.11 КоАП РФ, а также с позиции соблюдения закона при их получении (ст. 26.2 КоАП РФ) и им дана надлежащая правовая оценка, нормы материального права судом применены правильно. Нарушений требований процессуальных норм КоАП РФ, являющихся основаниями к отмене указанного судебного постановления, не допущено.

Назначенное АО «УСТЭК-Челябинск» административное наказание в виде штрафа в размере 10000 рублей соответствует минимальному размеру санкции ч. 1 ст. 19.5 КоАП РФ, определено мировым судьей с учетом фактических обстоятельств дела, характера совершенного административного правонарушения, в соответствии с правилами, установленными ст. 3.5 Кодекса.

Выводы в постановлении мирового судьи о виновности АО «УСТЭК-Челябинск» соответствуют обстоятельствам дела и подтверждены исследованными доказательствами. Принципы презумпции невиновности и законности, закрепленные в статьях 1.5 и 1.6 КоАП РФ, при рассмотрении настоящего дела об административном правонарушении соблюдены.

Объективных данных, ставящих под сомнение вышеперечисленные и исследованные доказательства, в деле не содержится, и с жалобой заявителем не представлено.

Основания сомневаться в достоверности собранных доказательств у судьи отсутствуют, также как и основания для признания их недопустимыми.

Вопреки доводам жалобы, при рассмотрении дела мировым судьей в соответствии со ст. 26.11 КоАП РФ все имеющиеся в деле доказательства были исследованы и оценены в совокупности, в постановлении мировым судьей дана надлежащая оценка доказательствам, и был сделан обоснованный вывод о наличии события правонарушения и о виновности АО «УСТЭК-Челябинск» в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 19.5 КоАП РФ.

Постановление мирового судьи соответствует требованиям ст. 29.10 КоАП РФ, в нем указаны обстоятельства, установленные при рассмотрении дела, приведены доказательства, сделаны выводы о виновности АО «УСТЭК-Челябинск».

Срок давности привлечения к административной ответственности, предусмотренный ст. 4.5 КоАП РФ, не нарушен.

Таким образом, постановление мирового судьи является законным, обоснованным и мотивированным. Оснований для удовлетворения жалобы не имеется.

Между тем, судом усмотрена описка в тексте постановления мирового судьи, которая не влияет на правильность и законность постановления и подлежит исправлению, поскольку резолютивная часть постановления по делу об административном правонарушении вынесена ДД.ММ.ГГГГ, мотивированное постановление содержит дату ДД.ММ.ГГГГ, тогда как постановление мировым судьей было принято ДД.ММ.ГГГГ. Правильным следует считать дату вынесения постановления ДД.ММ.ГГГГ. 

Руководствуясь ст. 30.1 - 30.8 КоАП РФ, судья 

Р Е Ш И Л:

Постановление мирового судьи судебного участка №

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст. 19.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении Акционерного общества «Урало-Сибирская Теплоэнергетическая Компания - Челябинск» оставить без изменения, жалобу Акционерного общества «Урало-Сибирская Теплоэнергетическая Компания – Челябинск» - без удовлетворения.

Судья: п/п Ю.Н. Резниченко

Копия верна.

Судья Центрального районного суда г. Челябинска: Ю.Н. Резниченко

Секретарь: Г.А. Млкеян