№ 2а-27/2017 

РЕШЕНИЕ

 

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

16 июня 2017 года г. Тула

Тульский гарнизонный военный суд в составе: председательствующего - Колпак А.А., при секретаре судебного заседания Стариковой Т.В., с участием представителя административного истца ФИО1 – ФИО2, а также представителя административных ответчиков (аттестационных комиссий войсковых частей № и № и командиров этих воинских частей) – ФИО3, в открытом судебном заседании, в расположении военного суда, рассмотрев административное дело № 2а-27/2017 по административному исковому заявлению военнослужащего, проходящего военную службу по контракту в войсковой части №, 

<

данные изъяты> ФИО1, об оспаривании решений аттестационных комиссий войсковых частей № и № от 2 и 10 мая 2017 года, принятых по вопросу увольнения его с военной службы, и действий командиров данных воинских частей, связанных с утверждением этих решений,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в суд с административным исковым заявлением, из которого усматривается то, что 2 мая 2017 года на заседании аттестационной комиссии войсковой части № был рассмотрен вопрос о его увольнении с военной службы. При этом было принято решение о таком его увольнении в связи с несоблюдением им условий контракта. Данное решение (далее – Решение № 1) было утверждено командиром войсковой части №.

Вслед за этим, 10 мая 2017 года, на аттестационной комиссии войсковой части № в отношении административного истца было принято аналогичное решение, которое было утверждено уже командиром этой воинской части (далее – Решение № 2).

Будучи несогласен с приведенными выше решениями, ФИО1 обратился в суд с административным исковым заявлением, в котором, с учетом уточнений, сделанных в судебном заседании его представителем, просит суд:

- Решения №№ 1 и № 2 – признать незаконными и недействующими со дня их принятия,

- действия командиров войсковых частей № и №, связанные с утверж-дением данных решений, - признать незаконными.

В обоснование своих требований административный истец в рассматриваемом административном исковом заявлении, также, как и его представитель в судебном заседании, сослались на то, что, в нарушение положений Приказа Министра обороны РФ от 29 февраля 2012 года № 444 «О порядке организации и проведения аттестации военнослужащих, проходящих военную службу по контракту в Вооруженных Силах Российской Федерации»:

- ФИО1 перед принятием Решений №№ 1 и 2 не было предоставлено право ознакомиться с составленным на него отзывом;

- его не имели право рассматривать на указанных аттестационных комиссиях, поскольку он находится на должности менее одного года;

- на момент рассмотрения ФИО1 на приведенных выше аттестацион-ных комиссиях он имел всего лишь одно дисциплинарное взыскание;

- вышеуказанные аттестационные комиссии в полной мере не разобрались в обстоятельствах и основаниях их проведения в отношении ФИО1

Представитель административного истца в судебном заседании заявленные требования поддержал, ссылаясь в их обоснование на перечисленные выше обстоятельства. 

В судебном заседании, как и в своем письменном отзыве на данное административное исковое заявление, представитель административных ответчиков, не соглашаясь с вышеуказанными требованиями, касающимися войсковой части №, просила суд в их удовлетворении отказать, ссылаясь при этом на то, что на аттестационных комиссиях этой воинской части, имевших место в мае 2017 года, не ставился и, соответственно, не разрешался вопрос об увольнении административного истца с военной службы. Как пояснила представитель ФИО3, ФИО1 действительно 2 мая 2017 года приглашался на заседание аттестационной комиссии войсковой части 33842 с целью его заслушивания по вопросу отношения к исполнению своих служебных обязанностей. Однако такое заслушивание имело лишь профилактический характер и никаких решений при этом не принималось. Таким образом, по мнению указанного представителя, в данном случае вообще отсутствует предмет оспаривания.

В случае с требованиями, касающимися войсковой части №, этот же представитель требования признала, считая их законными и обоснованными, поскольку при принятии Решения № 2 никакие документы в отношении ФИО1 не представлялись и, соответственно, не рассматривались.

Заслушав вышеуказанных представителей и свидетеля ФИО6, исследовав материалы дела и дополнительно представленные в суд документы, суд приходит к нижеследующим выводам.

Согласно копии выписки из приказа командира войсковой части № от ДД.ММ.ГГГГ №, административный истец с 1 декабря 2016 года принял дела и должность в этой воинской части.

В соответствии с выпиской из приказа командующего Воздушно-десантными войсками от ДД.ММ.ГГГГ №, за невыполнение требований ст.ст. 152 и 153 Устава внутренней службы Вооруженных сил Российской Федерации, выразившееся в неудовлетворительном отношении к исполнению должностных обязанностей по обеспечению сохранности оружия, ФИО1 был предупрежден о неполном служебном соответствии и при этом было определено рассмотреть его на заседании аттестационной комиссии войсковой части № на предмет увольнения из Вооруженных сил Российской Федерации.

Как показал свидетель ФИО6 (

<

данные изъяты>), по его инициативе, административный истец действительно присутствовал и заслушивался на заседании аттестационной комиссии войсковой части №, проводившейся 2 мая 2017 года. Однако это имело место исключительно в профилактических целях, с задачей его заслушивания по вопросу отношения к исполнению своих служебных обязанностей. При этом никаких решений по итогам такого заслушивания не принималось.

Из копий протоколов заседаний аттестационной комиссии войсковой части № от 2 мая 2017 года № 11 и от 11 мая 2017 года № 12 видно, что на данных заседаниях действительно никакие вопросы, касающиеся административного истца, не рассматривались, и, соответственно, никакие решения в отношении него не принимались.

Согласно копии протокола заседания аттестационной комиссии войсковой части № от 10 мая 2017 года № 5, на данном заседании рассматривался ФИО1 по вопросу соответствия занимаемой воинской должности. При этом указанная комиссия пришла к заключению о том, что административный истец занимаемой воинской должности не соответствует, и ходатайствовала перед командиром войсковой части № о его увольнении с военной службы с зачислением в запас в связи с невыполнением условий контракта со стороны военнослужащего. Данный протокол утвержден командиром войсковой части №.

В соответствии с положениями ч. 2 ст. 227 КАС РФ, по результатам рассмотрения административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, судом принимается одно из следующих решений:

1) об удовлетворении полностью или в части заявленных требований о признании оспариваемых решения, действия (бездействия) незаконными, если суд признает их не соответствующими нормативным правовым актам и нарушающими права, свободы и законные интересы административного истца, и об обязанности административного ответчика устранить нарушения прав, свобод и законных интересов административного истца или препятствия к их осуществлению либо препятствия к осуществлению прав, свобод и реализации законных интересов лиц, в интересах которых было подано соответствующее административное исковое заявление;

2) об отказе в удовлетворении заявленных требований о признании оспариваемых решения, действия (бездействия) незаконными.

На основании вышеизложенного, учитывая то, что в судебном заседании, как считает суд, не установлено указанных ФИО1 нарушений его прав, свобод и законных интересов со стороны аттестационной комиссии войсковой части № и командира этой воинской части, в удовлетворении требований, касающихся данной воинской части, необходимо отказать. 

Что касается требований, адресованных войсковой части №, то их суд считает необходимым удовлетворить, принимая вышеуказанное признание данных требований представителем ФИО3 При этом суд считает, что такое признание не противоречит закону и не нарушает права и охраняемые законом интересы других лиц.

Руководствуясь ст.ст. 46, 157 и 175 - 180 КАС РФ, суд

РЕШИЛ:

Административное исковое заявление военнослужащего, проходящего военную службу по контракту в войсковой части №, гвардии старшего лейтенанта ФИО1 об оспаривании решений аттестационных комиссий войсковых частей № и № от 2 и 10 мая 2017 года, принятых по вопросу увольнения его с военной службы, и действий командиров данных воинских частей, связанных с утверждением этих решений, - удовлетворить частично.

Решение аттестационной комиссии войсковой части №, касающееся ФИО1, отраженное в протоколе ее заседания от 10 мая 2017 года, - признать незаконным и недействующим со дня его принятия.

Действия командира войсковой части №, связанные с утверждением данного решения, - признать незаконными.

В удовлетворении остальной части требований ФИО1 – отказать.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Московский окружной военный суд через Тульский гарнизонный военный суд в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме – «21» июня 2017 г. 

Заместитель председателя

Тульского гарнизонного военного суда А.А. Колпак

«СОГЛАСОВАНО»