Дело №

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

13 февраля 2019 года г.Ростов-на-Дону

Кировский районный суд г.Ростова-на-Дону в составе:

председательствующего судьи Пастушенко С.Н.

при секретаре Головченко Я.Н.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № по иску ФИО1 к ООО "Газпром межрегионгаз Ростов-на-Дону", третье лицо: ФИО2, об обязании устранить нарушения при осуществлении начислений за потребленный газ, возобновлении поставки газа, компенсации морального вреда, взыскании судебных расходов,

У С Т А Н О В И Л:

Истец ФИО1 обратилась в суд с настоящим иском к ООО "Газпром межрегионгаз Ростов-на-Дону", ссылаясь на то, что она является членом семьи собственника жилого дома, расположенного по адресу: 

<

адрес>. В указанном жилом доме установлен прибор учета газа № №, выпущенный ДД.ММ.ГГГГ. 

В домовладении, принадлежащем ФИО2 (супруг истца), проведена проверка газового оборудования и приборов учета, снятие контрольных показателей, по результатам которой ДД.ММ.ГГГГ. составлен акт межведомственной комиссии о результатах технического освидетельствования счетчика газа и зафиксировано, что счетчик газа № №, выпущенный в ДД.ММ.ГГГГ., установлен на улице, показания счетчика на момент проверки 40339 куб.м., пломба на месте присоединения счетчика к газопроводу в сохранности, имеется отверстие в нижней части счетного механизма. 

При получении квитанции об оплате за потребленный газ за ДД.ММ.ГГГГ. истец обнаружила, что у нее образовалась задолженность за ДД.ММ.ГГГГ г. в размере 2 964 894,79 руб.

ДД.ММ.ГГГГ собственником домовладения, членом семьи которого является истец, было получено уведомление о наличии задолженности за потребленный газ в сумме 2 968 677,62 руб.

ДД.ММ.ГГГГ подача газа в домовладение была прекращена, о чем был составлен соответствующий акт.

На запрос собственника домовладения о предоставлении расчета начисленной задолженности за потребленный газ получен ответ, что объем потребленного газа по лицевому счету № начислен за три месяца, с применением повышенного коэффициента 10.

Истец указывает, что безосновательное прекращение газоснабжения домовладения, принадлежащего ФИО2, нарушает ее права, как члена семьи собственника жилого помещения, получать в необходимых объемах коммунальные услуги надлежащего качества, поскольку вмешательств в прибор учета газа № № со стороны собственника и членов его семьи не было.

По мнению истца, неправомерное начисление ответчиком ей суммы в размере 2 968 677,62 руб. представляет собой нарушение прав потребителя коммунальной услуги, причинило истцу моральный вред.

На основании изложенного, истец просит суд обязать ООО "Газпром межрегионгаз Ростов-на-Дону" устранить нарушения порядка расчета платы за потребленный газ, выразившиеся в неправомерном начислении суммы в размере 2 968 677,62 руб., в качестве долга за потребленный газ; обязать ответчика возобновить поставку газа в жилой дом, расположенного по адресу: 

<

адрес>; взыскать с ООО «Газпром межрегионгаз Ростов-на-Дону» компенсацию морального вреда в сумме 10 000 руб., расходы за оказание юридической помощи в размере 15 000 руб.

Истец в судебное заседание явилась, поддержала заявленные исковые требования, просила удовлетворить в полном объеме. 

Представитель истца адвокат Рудов М.В., действующий на основании ордера, в судебное заседание явился, поддержал заявленные исковые требования, просил удовлетворить.

Представитель ответчика ФИО3, действующий на основании доверенности, в судебное заседание явился, исковые требования не признал, просил отказать в удовлетворении исковых требований в полном объеме.

Третье лицо ФИО2 в судебное заседание явился, полагал заявленные исковые требования подлежащими удовлетворению.

Выслушав лиц, участвующих в деле, исследовав материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

Отношения, возникающие при поставке газа для обеспечения коммунально-бытовых нужд граждан, регулируются Правилами поставки газа для обеспечения коммунально-бытовых нужд граждан, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 21 июля 2008 г. № 549, а в неурегулированной ими части (согласно Письма Министерства Регионального развития от 28.05.2012г. № 12793-АП/14) Правилами предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, утвержденными Постановлением Правительства РФ от 06 мая 2011г. № 354, в том числе и по вопросу осуществления начислений за поставленный газ.

Согласно ст.539 ГК РФ по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии. Договор энергоснабжения заключается с абонентом при наличии у него отвечающего установленным техническим требованиям энергопринимающего устройства, присоединенного к сетям энергоснабжающей организации, и другого необходимого оборудования, а также при обеспечении учета потребления энергии.

В соответствии с п. 2 ст. 548 ГК РФ к отношениям, связанным со снабжением через присоединенную сеть газом, нефтью и нефтепродуктами, водой и другими товарами, правила о договоре энергоснабжения (ст. ст. 539 - 547) применяются, если иное не установлено законом, иными правовыми актами или не вытекает из существа обязательства.

Как усматривается из материалов дела, ФИО2 является собственником жилого дома, расположенного по адресу: 

<

адрес>. 

Истец ФИО1 является супругой ФИО2, что подтверждается свидетельством о заключении брака № №.

Вступившими в законную силу решением Кировского районного суда г.Ростова-на-Дону от ДД.ММ.ГГГГг., определением судебной коллегии по гражданским делам Ростовского областного суда от ДД.ММ.ГГГГг. по гражданскому делу № по иску ФИО2 к ООО "Газпром Межрегионгаз Ростов-на-Дону", 3-е лицо Мясниковский участок по реализации газа потребителям, об обязании исключить доначисленные платы, компенсации морального вреда, установлено, что ФИО8 (отец ФИО2), умерший в ДД.ММ.ГГГГ., являлся собственником жилого дома и земельного участка, расположенного по адресу: 

<

адрес>. 

Между ФИО8 и ООО «Ростоврегионгаз» ДД.ММ.ГГГГ. заключен договор № о поставке газа в домовладение, расположенное по адресу: 

<

адрес>, с открытием лицевого счета №. В соответствии с п.5.2 договора абонент несет ответственность за самовольное вмешательство в работу газового оборудования, срыв пломбы на приборах учета газа и отключающих устройствах.

С ДД.ММ.ГГГГ. ООО «Ростоврегионгаз» переименовано в ООО «Газпром межрегионгаз Ростов-на-Дону».

В соответствии с актом от ДД.ММ.ГГГГг., составленным контролером в присутствии матери ФИО2, выявлено, что в нижней части грани крышки счетного механизма прибора учета имеется сквозное отверстие.

Ответчиком произведен расчет суммы ущерба по выявленному нарушению, который составил 2 964 894,79 руб. В адрес собственника ФИО2 было направлено уведомление о произведенном перерасчете начисленной платы за газ и необходимости погашения задолженности.

Обращаясь в суд с указанным иском, ФИО2 ссылался на то, что никакого вмешательства в прибор учета газа не производил и действия ответчика по начислению задолженности являются неправомерными.

В рамках рассмотрения гражданского дела № судом была назначена судебная экспертиза, производство которой поручено Союзу «Торгово-промышленная палата 

<

адрес>», перед экспертом были поставлены вопросы: 1. Исправлен ли прибор учета газа марки № № и пригоден ли он для эксплуатации? 2. Имеются ли нарушения целостности пломбы и следы доступа к измерительному механизму и механизму отсчетного устройства прибора учета газа марки № №?

В решении суда от ДД.ММ.ГГГГг. указано, что согласно заключению экспертов Союза «Торгово-промышленная палата 

<

адрес>» № от ДД.ММ.ГГГГ. из ответа на первый вопрос: представленный на экспертизу счетчик газа № №, год выпуска ДД.ММ.ГГГГ, соответствует установленным в описании типа метрологическим требованиям, пригоден к применению в качестве средства измерения. Поверка проведена в полном объеме методики поверки, регламентированной ГОСТ 8.324-2002 «ГСИ. Счетчики газа. Методика поверки.». Согласно ответа на второй вопрос: целостность свинцовой пломбы производителя счетчика, целостность индикаторных пломб-наклеек поставщика газа и свинцовой пломбы организации, проводившей последнюю поверку, не нарушена. Следов доступа к измерительному механизму газового счетчика не выявлено. В нижней грани крышки отсчетного устройства исследуемого газового счетчика имеется отверстие диаметром 1,5 мм, образованное путем термического воздействия (проплавления) нижней грани пластмассовой крышки отсчетного устройства острым предметом диаметром не более 1,5 мм. Наличие не предусмотренного конструкцией счетчика отверстия в нижней грани пластмассовой крышки отсчетного устройства и выявленные следы (царапины) на перегородке крепления оси цифровых барабанов (роликов) и ролике младшего разряда в интервале цифр от 3 до 6, свидетельствует о возможности доступа к деталям механизма отсчетного устройства.

На основании оценки представленных в материалы дела доказательств, в том числе вышеуказанного экспертного заключении, судом постановлено решение от ДД.ММ.ГГГГг., оставленное без изменения апелляционным определением от ДД.ММ.ГГГГг., которым в удовлетворении исковых требований ФИО2 к ООО "Газпром межрегионгаз Ростов-на-Дону" об обязании исключить доначисленные платы, компенсации морального вреда, отказано в полном объеме.

В ходе рассмотрения настоящего дела представитель истца, ссылаясь на отсутствие преюдициального значения вышеуказанных судебных постановлений, настаивал на иной оценке доказательств, в том числе заключения судебной экспертизы, и установленных судом в рамках рассмотрения гражданского дела № обстоятельств.

В соответствии с положениями Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации заключение эксперта является доказательством по гражданскому делу (статья 55), оценка указанного доказательства происходит в совокупности с иными доказательствами в ходе рассмотрения дела (статья 67), при этом заключение эксперта исследуется в судебном заседании, оценивается судом наряду с другими доказательствами и не имеет для суда заранее установленной силы (часть вторая статьи 187).

Гарантиями прав участвующих в деле лиц в случае возникновения сомнений в правильности и обоснованности экспертного заключения выступают установленная уголовным законодательством ответственность за дачу заведомо ложного экспертного заключения (часть вторая статьи 80 ГПК Российской Федерации, статья 307 УК Российской Федерации), предусмотренная частью второй статьи 87 ГПК Российской Федерации возможность ходатайствовать перед судом о назначении повторной экспертизы, проведение которой поручается другому эксперту или другим экспертам, возможность заявить эксперту отвод при наличии оснований, предусмотренных статьей 18 ГПК Российской Федерации, а также установленные данным Кодексом процедуры проверки судебных постановлений вышестоящими судами и основания для их отмены или изменения.

В соответствии с ч. 2 статьи 13 ГПК Российской Федерации, ч. 1 ст. 6 Федерального конституционного закона "О судебной системе Российской Федерации" №1 от 31.12.1996г. вступившее в законную силу решение суда является обязательным для исполнения для всех без исключения органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений, должностных лиц, граждан, организаций и подлежит неукоснительному исполнению на всей территории Российской Федерации.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, приведенной в постановлении от 21.12.2011 г. № 30-П, признание преюдициального значения судебного решения, будучи направленным на обеспечение стабильности и общеобязательности судебного решения, исключение возможного конфликта судебных актов, предполагает, что факты, установленные судом при рассмотрении одного дела, впредь до их опровержения принимаются другим судом по другому делу в этом же или ином виде судопроизводства, если они имеют значение для разрешения данного дела. Тем самым преюдициальность служит средством поддержания непротиворечивости судебных актов и обеспечивает действие принципа правовой определенности.

На основании изложенного, суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении заявленных требований, поскольку истец по настоящему делу фактически оспаривает обстоятельства, установленные вступившими в законную силу судебными постановлениями по гражданскому делу №, что противоречит положениям ч. 2 статьи 13 ГПК Российской Федерации, ч. 1 ст. 6 Федерального конституционного закона "О судебной системе Российской Федерации".

Кроме того, в соответствии с частями 2 и 3 статьи 31 Жилищного кодекса Российской Федерации члены семьи собственника жилого помещения имеют право пользования данным жилым помещением наравне с его собственником, если иное не установлено соглашением между собственником и членами его семьи. Члены семьи собственника жилого помещения обязаны использовать данное жилое помещение по назначению, обеспечивать его сохранность.

Дееспособные и ограниченные судом в дееспособности члены семьи собственника жилого помещения несут солидарную с собственником ответственность по обязательствам, вытекающим из пользования данным жилым помещением, если иное не установлено соглашением между собственником и членами его семьи.

Обязанность по оплате жилого помещения и коммунальных услуг возникает у собственника жилого помещения с момента возникновения права собственности на такое помещение (пункт 5 части 2 статьи 153 ЖК РФ).

В силу ч. 1 ст. 3 ГПК РФ заинтересованное лицо вправе в порядке, установленном законодательством о гражданском судопроизводстве, обратиться в суд за защитой нарушенных либо оспариваемых прав, свобод или законных интересов. Ст. 11 ГК РФ предусматривает возможность защиты нарушенных или оспоренных гражданских прав в судебном порядке.

Из пояснений, данных истцом и его представителем в судебном заседании, следует, что права истца по настоящему делу могут быть нарушены в случае предъявления ответчиком требований о взыскании с нее в солидарном порядке, как с члена семьи собственника домовладения, задолженности за потребленный газ.

Однако доказательств, свидетельствующих о предъявлении ответчиком подобных требований, суду не представлено.

Исходя из изложенного, суд приходит к выводу об отсутствии правовых оснований для удовлетворения заявленных требований.

Требования истца о взыскании компенсации морального вреда, судебных расходов удовлетворению не подлежат, поскольку являются производными требованиями от требований об обязании устранить нарушения при осуществлении начислений за потребленный газ, в удовлетворении которых отказано.

На основании изложенного и руководствуясь ст.194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования ФИО1 к ООО "Газпром межрегионгаз Ростов-на-Дону", третье лицо ФИО2, об обязании устранить нарушения при осуществлении начислений за потребленный газ, возобновлении поставки газа, компенсации морального вреда, взыскании судебных расходов – оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Ростовский областной суд через Кировский районный суд г. Ростова-на-Дону в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы.

Судья: 

В окончательной форме решение изготовлено 20 февраля 2019 года.