Дело № 2-2008/2017 

РЕШЕНИЕ

 

Именем Российской Федерации

04 октября 2017 года г. Тверь

Центральный районный суд г. Твери в составе 

председательствующего судьи Солдатовой Ю.Ю., 

при секретаре Зиявудиновой А.А., 

с участием представителя истца и третьего лица МУП «Тверьгорэлектро» Шадрина А.Ю., представителя третьего лица УГАДН по Тверской области и ответчика Федеральной службы по надзору в сфере транспорта ФИО1, 

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО2 к Министерству финансов Российской Федерации, Министерству финансов Тверской области, Управлению Федерального казначейства по Тверской области, Федеральной службе по надзору в сфере транспорта о взыскании убытков, связанных с оплатой услуг представителя, компенсации морального вреда, расходов по оплате госпошлины,

установил:

ФИО2 обратился в суд с иском к Министерству финансов Российской Федерации, Министерству финансов Тверской области, Управлению Федерального казначейства по Тверской области о взыскании убытков, связанных с оплатой услуг представителя, в размере 10000 рублей, компенсации морального вреда в размере 10000 рублей, расходов по оплате госпошлины в размере 400 рублей.

В обоснование иска указано, что 14.03.2017 Управлением государственного автодорожного надзора по Тверской области Федеральной службы по надзору в сфере транспорта в отношении ФИО2 вынесено постановление по делу об административном правонарушении и назначении административного наказания № 218, согласно которому заявитель признан виновным в совершении правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 11.23 КоАП РФ и ему назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 5000 рублей. Решением Московского районного суда г. Твери от 24.05.2017 по делу № 12-257/2017 постановление отменено, производство по делу об административном правонарушении в отношении истца прекращено на основании п. 2 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ в связи с отсутствием в его действиях состава административного правонарушения. 

Ссылаясь на п. 26, 27 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2005 № 5, ст. 1070, 1069, 151 ГК РФ, истец указывает, что в рамках незаконного привлечения к административной ответственности, истец, не обладая специальными полномочиями, был вынужден обратиться за юридической помощью. Размер убытков, связанный с оплатой расходов за услуги представителя составил 10000 рублей. Незаконное привлечение к административной ответственности негативно сказалось на душевном и психологическом состоянии истца, который испытывал нравственные переживания по данному факту, чувство унижения и несправедливости. В данном случае нарушены нематериальные блага истца, в частности, его личное достоинство, честь, причинен моральный вред, который истец оценивает в 10000 рублей.

Определением суда от 24.07.2017 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований в отношении предмета спора, привлечено Управление государственного автодорожного надзора по Тверской области Федеральной службы по надзору в сфере транспорта.

Определением суда от 09.08.2017, занесенным в протокол судебного заседания, к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельные требования в отношении предмета спора, привлечены ФИО3, Федеральная служба по надзору в сфере транспорта, МУП «Тверьгорэлектро». 

Ответчиком Управлением Федерального казначейства по Тверской области представлены возражения на исковое заявление, из которых следует, что Управление осуществляет свою деятельность в соответствии с Положением, утвержденным приказом Федерального казначейства от 27 декабря 2013 года № 316, за деятельность сотрудников Управления государственного автодорожного надзора по Тверской области УФК не отвечает. В соответствии со ст. 16, 1070 ГК РФ, п. 5.5.13 Положения «О федеральной службе по надзору в сфере транспорта», утвержденному постановлением Правительства РФ № 398 от 30 июля 2004 года, выполнение функций главного распорядителя и получателя средств федерального бюджета, предусмотренных на содержание службы и реализацию возложенных на нее функций, возложено на Ространснадзор. По смыслу п. 1 ст. 125, ст. 1071 ГК РФ, под. 1 п.3 ст. 158 БК РФ по искам о возмещении вреда от имени Российской Федерации выступает Ространснадзор как главный распорядитель бюджетных средств. Истцом не представлено доказательств причинения ему морального вреда.

Ответчиком Министерством финансов Тверской области представлен отзыв на исковое заявление, в котором указано, что Министерство не является надлежащим ответчиком по делу, поскольку в соответствии с Положением о Министерстве финансов Тверской области, утвержденным постановлением Правительства Тверской области от 19.09.2011 № 42-пп является областным исполнительным органом государственной власти Тверской области. 

Третьим лицом МУП «Тверьгорэлектро» представлен отзыв на исковое заявление, в котором указано, что исковые требования обоснованы и подлежат удовлетворению.

Определением суда от 28 августа 2017 года, занесенным в протокол судебного заседания, по ходатайству истца изменен процессуальный статус третьего лица, Федеральная служба по надзору в сфере транспорта привлечена к участию в деле в качестве соответчика.

В судебном заседании истец ФИО2 участия не принимал, письменно просил суд рассмотреть дело в его отсутствие с участием представителя. Представитель истца и третьего лица МУП «Тверьгорэлектро» Шадрин А.Ю. в судебном заседании требования поддержал в полном объеме, по доводам, изложенным в иске. Дополнительно пояснил, что интересы истца представлял на основании заключенного соглашения, поскольку в его обязанности как сотрудника МУП «Тверьгорэлектро» не входит представление интересов других сотрудников. ФИО2 должен был штраф уплачивать самостоятельно, организация не обязана выплачивать штраф за сотрудников. 

Представитель ответчика Федеральной службы по надзору в сфере транспорта и третьего лица Управления государственного автодорожного надзора по Тверской области Федеральной службы по надзору в сфере транспорта ФИО1, действующая на основании доверенности, в судебном заседании возражала против заявленных требований, указав, что факт передачи денежных средств не подтвержден надлежащими доказательствами. Кроме того, представитель является сотрудником той же организации, в которой работает истец. Взыскание компенсации морального вреда в данном случае законом не предусмотрено.

Представитель Министерства финансов Российской Федерации, Министерства финансов Тверской области, Управления федерального казначейства по Тверской области, третье лицо ФИО3, надлежащим образом извещенные о времени и месте слушания дела, в судебное заседание не явились.

На основании ст. 167 ГПК РФ, с учетом мнения лиц, участвующих в деле, судом определено о рассмотрении дела в отсутствие не явившихся лиц.

Выслушав участников процесса, исследовав материалы дела, суд приходит к следующим выводам. 

В статье 53 Конституции РФ закреплено право каждого на возмещение государством вреда, причиненного незаконными действиями (или бездействием) органов государственной власти и их должностных лиц.

В соответствии со ст. 45 Конституции Российской Федерации государственная защита прав и свобод человека и гражданина в Российской Федерации гарантируется. Каждый вправе защищать свои права и свободы всеми способами, не запрещенными законом.

К способам защиты гражданских прав, предусмотренным в ст. 12 Гражданского кодекса РФ, относится, в частности, возмещение убытков, под которыми понимаются, в том числе расходы, которые лицо произвело или должно будет произвести для восстановления его нарушенного права (п. 2 ст. 15 ГК РФ).

Убытки, причиненные гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления или должностных лиц этих органов, в том числе издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежат возмещению Российской Федерацией, соответствующим субъектом Российской Федерации или муниципальным образованием (статья 16 ГК РФ).

Судом установлено, что постановлением заместителя начальника отдела автотранспортного и автодорожного надзора Управления государственного автодорожного надзора по Тверской области Федеральной службы по надзору в сфере транспорта Горца К.Г. истец ФИО2 признан виновным в совершении административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена ч. 1 ст. 11.23 КоАП РФ, назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 5000 рублей. 

Указанное постановление истцом было обжаловано, и решением Московского районного суда г. Твери от 24 мая 2017 года оно было отменено, а производство по делу прекращено в связи с отсутствием в действиях ФИО2 состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 11.23 КоАП РФ.

Интересы ФИО2 по делу об административном правонарушении представлял защитник – Шадрин А.Ю. на основании соглашения на оказание юридических услуг от 13 марта 2017 года, предметом которого является: консультирование в рамках привлечения УГАДН по Тверской области ФИО2 к административной ответственности, предусмотренной ч. 1 ст. 11.23 КоАП РФ; подготовка необходимых документов в рамках рассмотрения протокола об административном правонарушении от 13.03.2017 № 0199; подготовка жалобы на постановление; осуществление представительства ФИО2 в суде общей юрисдикции при рассмотрении жалобы. 

Услуги истцу были оказаны и оплачены последним в сумме 10 000 руб., что подтверждено распиской от 13 марта 2017 года. Оснований не доверять указанной расписке, вопреки доводам стороны ответчика, у суда не имеется.

Право лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, пользоваться юридической помощью защитника прямо предусмотрено частью 1 статьи 25.1 КоАП РФ. 

В соответствии с ч. 2 ст. 24.7 КоАП РФ издержки по делу об административном правонарушении, совершенном физическим лицом и предусмотренном указанным кодексом, относятся на счет федерального бюджета.

Согласно ч. 1 ст. 24.7 КоАП РФ суммы, израсходованные на оплату проведения экспертных исследований и на оплату труда защитников (представителей) по делам об административных правонарушениях, не входят в состав издержек по делу об административном правонарушении. Соответственно, они не могут быть взысканы по правилам частей 2 и 3 указанной статьи КоАП РФ, в связи с чем, подлежат применению правила, установленные статьями 1069 и 1070 Гражданского кодекса РФ. 

Так, согласно статье 1069 Гражданского кодекса РФ вред, причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов, в том числе в результате издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежит возмещению. Вред возмещается за счет соответственно казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования.

Абзацем первым пункта 1 статьи1064 Гражданского кодекса РФ, предусматривающей общие основания ответственности за причинение вреда, установлено, что вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда (пункт 2 статьи1064 Гражданского кодекса РФ).

Исходя из содержания указанных статей, в их взаимосвязи, следует, что ответственность субъектов, перечисленных в статье 1069 Гражданского кодекса РФ, наступает на общих основаниях, но при наличии указанных в ней специальных условий, выражающихся в причинении вреда противоправными действиями при осуществлении властно-административных полномочий.

В пункте 26 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2005 года N 5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях" разъяснено, что в случае отказа в привлечении лица к административной ответственности либо удовлетворения его жалобы на постановление о привлечении к административной ответственности этому лицу причиняется вред в связи с расходами на оплату труда лица, оказывавшего юридическую помощь, эти расходы на основании статей 15, 1069, 1070 Гражданского кодекса Российской Федерации могут быть взысканы в пользу этого лица за счет средств соответствующей казны (казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации).

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в пункте 27 указанного Постановления, требования о возмещении материального и морального вреда, причиненного незаконным применением мер обеспечения производства по делу об административном правонарушении (ч. 2 ст. 27.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях) и незаконным привлечением к административной ответственности, подлежат рассмотрению в соответствии с гражданским законодательством в порядке гражданского судопроизводства.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в постановлении от 16 июня 2009 года N 9-П прекращение дела об административном правонарушении не является преградой для установления в других процедурах виновности лица в качестве основания для его привлечения к гражданской ответственности или его невиновности, ни незаконности имевшего место в отношении лица административного преследования в случае причинения ему вреда: споры о возмещении причиненного административным преследованием имущественного ущерба и о компенсации морального вреда или, напротив, о взыскании имущественного и морального вреда в пользу потерпевшего от административного правонарушения разрешаются судом в порядке гражданского судопроизводства.

Указанные правовые нормы в их системной взаимосвязи с разъяснениями, содержащимися в Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2005 года N 5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях", прямо предусматривают возможность удовлетворения требований лица, в отношении которого дело об административном правонарушении прекращено, о возмещении имущественного и морального вреда.

Для решения вопроса о возмещении истцу таких расходов, которые вызваны самим фактом разбирательства дела об административном правонарушении, инициированным государственным органом, имеет значение основание прекращения производства по делу об административном правонарушении, факт необоснованного привлечения истца к административной ответственности, повлекший для истца необходимость несения расходов для защиты своих прав.

Согласно ст. 1071 Гражданского кодекса РФ в случаях, когда в соответствии с настоящим Кодексом или другими законами причиненный вред подлежит возмещению за счет казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования, от имени казны выступают соответствующие финансовые органы, если в соответствии с пунктом 3 статьи 125 настоящего Кодекса эта обязанность не возложена на другой орган, юридическое лицо или гражданина.

Определяя надлежащего ответчика по данным требованиям, суд исходит из следующего.

Частью 3 ст. 158 Бюджетного кодекса РФ предусмотрено, что главный распорядитель средств федерального бюджета, бюджета субъекта Российской Федерации, бюджета муниципального образования выступает в суде соответственно от имени Российской Федерации, субъекта Российской Федерации, муниципального образования в качестве представителя ответчика по искам к Российской Федерации, субъекту Российской Федерации, муниципальному образованию: 1) о возмещении вреда, причиненного физическому лицу или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления или должностных лиц этих органов, по ведомственной принадлежности, в том числе в результате издания актов органов государственной власти, органов местного самоуправления, не соответствующих закону или иному правовому акту.

Согласно п. 3 ст. 125 Гражданского кодекса РФ в случаях и в порядке, предусмотренных федеральными законами, указами Президента Российской Федерации и постановлениями Правительства Российской Федерации, нормативными актами субъектов Российской Федерации и муниципальных образований, по их специальному поручению от их имени могут выступать государственные органы, органы местного самоуправления, а также юридические лица и граждане.

Постановлением Правительства РФ от 30 июля 2004 года № 398 утверждено Положение о Федеральной службе по надзору в сфере транспорта.

В соответствии с п. 1, 5.5.13, 10 Положения Федеральная служба по надзору в сфере транспорта (Ространснадзор) является федеральным органом исполнительной власти, осуществляющим функции по контролю (надзору) в сфере гражданской авиации, использования воздушного пространства Российской Федерации, аэронавигационного обслуживания пользователей воздушного пространства Российской Федерации, авиационно-космического поиска и спасания, морского (включая морские порты), внутреннего водного (за исключением маломерных судов, используемых в некоммерческих целях), железнодорожного транспорта, автомобильного и городского наземного электрического транспорта (кроме вопросов безопасности дорожного движения), промышленного транспорта и дорожного хозяйства, а также обеспечения транспортной безопасности в этой сфере и на метрополитене.

Федеральная служба по надзору в сфере транспорта осуществляет в установленном порядке выполнение функций главного распорядителя и получателя средств федерального бюджета, предусмотренных на содержание службы и реализацию возложенных на нее функций.

Финансирование расходов на содержание центрального аппарата Федеральной службы по надзору в сфере транспорта и ее территориальных органов осуществляется за счет средств, предусмотренных в федеральном бюджете.

Таким образом, в силу положений ст. 1069 Гражданского кодекса РФ, убытки, причиненные незаконными действиями Управления государственного автодорожного надзора по Тверской области Федеральной службы по надзору в сфере транспорта, подлежат возмещению за счет средств казны Российской Федерации, от имени которой в соответствии с п. 3 ст. 125 Гражданского кодекса РФ, под.1 п. 3 ст. 158 Бюджетного кодекса РФ, выступает главный распорядитель бюджетных средств - Федеральная служба по надзору в сфере транспорта.

При этом, доводы представителя ответчика об отсутствии у Федеральной службы по надзору в сфере транспорта выделенных бюджетных средств на возмещение убытков не могут приниматься во внимание.

В силу положений ст. 242.2 Бюджетного кодекса РФ для исполнения судебных актов по искам к Российской Федерации о возмещении вреда, причиненного незаконными действиями (бездействием) государственных органов Российской Федерации или их должностных лиц, в том числе в результате издания государственными органами Российской Федерации актов, не соответствующих закону или иному нормативному правовому акту, а также судебных актов по иным искам о взыскании денежных средств за счет казны Российской Федерации (за исключением судебных актов о взыскании денежных средств в порядке субсидиарной ответственности главных распорядителей средств федерального бюджета), судебных актов о присуждении компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок или права на исполнение судебного акта в разумный срок за счет средств федерального бюджета документы, указанные в пункте 2 статьи 242.1 настоящего Кодекса, направляются для исполнения в Министерство финансов Российской Федерации.

Главный распорядитель средств федерального бюджета, представлявший в суде интересы Российской Федерации в соответствии с пунктом 3 статьи 158 настоящего Кодекса, обязан направить в Министерство финансов Российской Федерации информацию о результатах рассмотрения дела в суде в течение 10 дней после вынесения (принятия) судебного акта в окончательной форме.

Исполнение судебных актов осуществляется за счет ассигнований, предусмотренных на эти цели законом (решением) о бюджете.

С учетом изложенного, иные ответчики являются ненадлежащими и в удовлетворении иска к ним необходимо отказать.

При определении размера подлежащих возмещению убытков суд исходит из следующего.

Учитывая, что вопрос возмещения расходов за оказание юридической помощи при производстве по делу об административном правонарушении ни Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях, ни другими нормативными правовыми актами не регулируется, в данном случае по аналогии закона подлежит применению ч. 1 ст. 100 Гражданского процессуального кодекса РФ, согласно которой стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Таким образом, ч. 1 ст. 100 Гражданского процессуального кодекса РФ предоставляет суду право уменьшить сумму, взыскиваемую в возмещение соответствующих расходов по оплате услуг представителя. Реализация названного права судом возможна лишь в том случае, если он признает эти расходы чрезмерными в силу конкретных обстоятельств дела.

Исходя из принципа возмещения расходов по оплате помощи представителя в разумных пределах, предусмотренного частью 1 статьи 100 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд, c учетом объема оказанных защитником услуг считает необходимым ограничить расходы на оплату данных услуг, подлежащие возмещению истцу, суммой в 5000 руб.

Разрешая требования о компенсации морального вреда, суд исходит из следующего.

В силу пункта 1 статьи150 Гражданского кодекса РФ жизнь и здоровье, достоинство личности, личная неприкосновенность, честь и доброе имя, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, неприкосновенность жилища, личная и семейная тайна, свобода передвижения, свобода выбора места пребывания и жительства, имя гражданина, авторство, иные нематериальные блага, принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона, неотчуждаемы и непередаваемы иным способом.

Нематериальные блага защищаются в соответствии с названным кодексом и другими законами в случаях и в порядке, ими предусмотренных, а также в тех случаях и пределах, в каких использование способов защиты гражданских прав (статья12) вытекает из существа нарушенного нематериального блага или личного неимущественного права и характера последствий этого нарушения. В случаях, если того требуют интересы гражданина, принадлежащие ему нематериальные блага могут быть защищены, в частности, путем признания судом факта нарушения его личного неимущественного права, опубликования решения суда о допущенном нарушении, а также путем пресечения или запрещения действий, нарушающих или создающих угрозу нарушения личного неимущественного права либо посягающих или создающих угрозу посягательства на нематериальное благо. В случаях и в порядке, которые предусмотрены законом, нематериальные блага, принадлежавшие умершему, могут защищаться другими лицами (пункт 2 статьи150 Гражданского кодекса РФ).

В соответствии с пунктом 1 статьи151 Гражданского кодекса РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 2 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 20 декабря 1994г. N10 "Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда", под моральным вредом понимаются нравственные или физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага (жизнь, здоровье, достоинство личности, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, личная и семейная тайна и т.п.), или нарушающими его личные неимущественные права (право на пользование своим именем, право авторства и другие неимущественные права в соответствии с законами об охране прав на результаты интеллектуальной деятельности) либо нарушающими имущественные права гражданина.

На основании пункта 1 статьи1099 Гражданского кодекса РФ основания и размер компенсации гражданину морального вреда определяются правилами, предусмотренными главой 59 Гражданского кодекса РФ и статьей151 Гражданского кодекса РФ.

Для разрешения требования о компенсации морального вреда надлежит установить наличие трех элементов: незаконности акта о привлечении истца к административной ответственности, претерпевания им нравственных страданий, связи между страданиями и нарушением личных неимущественных прав заявителя с незаконным привлечением его к административной ответственности.

Достоинство, добросовестность и законопослушность истца подпадают под перечень нематериальных благ, указанных в ст.150 Гражданского кодекса РФ. Испытываемые истцом дискомфорт, переживания в связи со случившимся, неудобства, выразившиеся в необходимости траты личного времени для разрешения сложившейся ситуации, обусловленной незаконным привлечением к административной ответственности, образуют в совокупности его нравственные страдания. 

При определении размера компенсации морального среда суд, руководствуясь положениями п.2 ст.1101 Гражданского кодекса РФ, учитывает характер причиненных потерпевшему нравственных страданий, степень вины причинителя вреда, индивидуальные особенности личности потерпевшего, требования разумности и справедливости, и считает правильным взыскать данную компенсацию в размере 500 руб.

Руководствуясь ст.ст.194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО2 к Министерству финансов Российской Федерации, Министерству финансов Тверской области, Управлению Федерального казначейства по Тверской области, Федеральной службе по надзору в сфере транспорта о взыскании убытков, связанных с оплатой услуг представителя, компенсации морального вреда, расходов по оплате госпошлины - удовлетворить частично.

Взыскать с Российской Федерации в лице Федеральной службы по надзору в сфере транспорта за счет средств казны Российской Федерации в пользу ФИО2 в возмещение убытков 5000 руб., компенсацию морального вреда – 500 руб., расходы по оплате госпошлины в сумме 400 рублей.

В удовлетворении остальной части требований - отказать. 

Решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Тверской областной суд через Центральный районный суд г. Твери в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Председательствующий Ю.Ю. Солдатова

Решение в окончательной форме принято 10 октября 2017 года

Председательствующий Ю.Ю. Солдатова