Гр.

<

адрес>

РЕШЕНИЕ

 Именем Российской Федерации

<

адрес> 17.05.2018 года

Судья Советского районного суда 

<

адрес> Джалалов Д.А., при секретаре ФИО2, рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску ФИО3 к Адвокатской палаты Республики Дагестан о признании решения Совета Адвокатской палаты РД от ДД.ММ.ГГГГ о привлечении ее к дисциплинарной ответственности в виде замечания незаконным и его отмене, 

установил:

ФИО3 обратилась в суд с иском к Адвокатской палаты Республики Дагестан о признании решения Совета Адвокатской палаты РД от ДД.ММ.ГГГГ о привлечении ее к дисциплинарной ответственности в виде замечания незаконным и его отмене.

Из иска следует, что решением Совета Адвокатской палаты Республики Дагестан от ДД.ММ.ГГГГ она привлечена к дисциплинарной отвественности с применением меры дисциплинарной отвественности в виде «замечание» за нарушение ФЗ «об адвокатской деятельности и адвокатуре в РФ» кодекса профессиональной этики адвоката, выразившееся в неисполнении адвокатом поручения по оказанию бесплатной юридической помощи.

С данным решением она не согласна по следующим основаниям.

В решении Совета АП РД указано, что ею не были представлены объяснения. Объяснения ею были представлены ДД.ММ.ГГГГ. Кроме того, ею были представлены пояснения ДД.ММ.ГГГГ, которые были укрыты председателем Совета АП РД. Заключение Квалификационной комиссии и решение Совета АП РД в отношении нее вынесено без обсуждения ее доводов, изложенных в ее объяснениях лишь на основании жалобы ФИО4

Ей было сообщено о том, что ей поручено оказание бесплатной юридической помощи участнику ВОВ ФИО4 

Через какое то время ФИО4 позвонил к ней и в ходе телефонного разговора сообщил, что он является участником «Венгерский событий», проживает в 

<

адрес> и по приезду в 

<

адрес> созвониться с ней и договорятся о встрече для получения юридической помощи, но ФИО4 больше никакой попытки встретиться с ней не сделал.

Порядок и условия оказания бесплатной юридической помощи регулируются ФЗ № от ДД.ММ.ГГГГ «О бесплатной юридической помощи», который предусматривает оказание бесплатной юридического помощи адвокатом, являющимся участником оказания гражданам юридической помощи на основании соглашения, предусмотренного ст.25 ФЗ «Об адвокатской деятельности и адвокатуре в РФ». Такого соглашения между нею и ФИО4 заключено не было.

В судебном заседании ФИО3 поддержала свой иск по основаниям изложенным в нем и просила суд о признать решения Совета Адвокатской палаты РД от ДД.ММ.ГГГГ о привлечении ее к дисциплинарной ответственности в виде замечания незаконным и отменить его.

Представитель Адвокатской палаты РД по доверенности ФИО5 иск не признала. Ответчик считает, что ФИО3 не имеет права обращения в суд с вышеуказанным исковым заявлением. По существу иска пояснила, что ДД.ММ.ГГГГ в Адвокатскую палату РД поступило заявление ФИО6 об оказании ему бесплатной юридической помощи, которое было поручено адвокату МКА-1 ФИО3

ДД.ММ.ГГГГ от гражданина ФИО6 поступила жалоба на бездействие адвоката ФИО3

Адвокату ФИО3 было сообщено о возбуждении в отношении нее дисциплинарного производства по жалобе гражданина ФИО6, а также о времени и дате заседания Квалификационной комиссии. Первое заседание квалификационной комиссии было отложено по заявлению адвоката ФИО3 На последующие заседания адвокат ФИО3 не явилась, хотя и была извещена о времени и месте заседания.

Третье лицо ФИО6 пояснил суду, что он обратился в Адвокатскую Палату РД с заявление об оказании ему бесплатной юридической помощи как участнику венгерских событий. Ему был назначен адвокат ФИО3 Он созвонился с адвокатом договорился о встрече в МКА-1, когда в назначенное время он явился в МКА-1 ФИО3 на месте не оказалось, он созвонился с ней сказал, что он находится с документами в МКА-1, ФИО3 попросила его оставить документы в бухгалтерии, что он и сделал. После этого он неоднократно созванивался с адвокатом, но адвоката ФИО3 уклонялась от встреч с ним.

Суд, выслушав доводы и возражения сторон и исследовав материалы дела, приходит к следующему.

ДД.ММ.ГГГГ в Адвокатскую палату РД поступило заявление гражданина ФИО6 об оказании ему бесплатной юридической помощи как участнику венгерских событий (приравнен к участникам ВОВ). Указанное заявление было поручено адвокату МКА-1 ДД.ММ.ГГГГ ФИО3

Согласно п.2.2. Положения о порядке оказания адвокатами Адвокаской палаты РД бесплатной юридической помощи в рамках государственной системы бесплатной юридической помощи и по программе «pro bonо», граждане имеют право на получение бесплатной юридической помощи в случах и в порядке, предусмотренных законодательством РФ.

Пунктом 4.1. участниками государственной системы бесплатной юридической помощи являются адвокаты, внесенные в список адвокатов, участвующих в деятельности государственной системы бесплатной юридической помощи в РД.

В соответствии с п.5.2 Положения, адвокат, участвующий в деятельности государственной системы бесплатной юридической помощи, не вправе без наличия уважительных причин (очередной отпуск, болезнь, служебная командировка) отказаться от принятия поручения на оказание бесплатной юридической помощи.

Согласно п.5.3 Положения, адвокат участвующий в деятельности государственной системы бесплатной юридической помощи, обязан обеспечить своевременность и надлежащее качество оказания юридической помощи обратившемуся гражданину.

ДД.ММ.ГГГГ от гражданина ФИО6 в Адвокатскую палату поступила жалоба о неоказании ему бесплатной юридической помощи.

Согласно ст.7 ФЗ «Об адвокатской деятельности и адвокатуре в РФ» и ст.8 Кодекса профессиональной этики адвоката при осуществлении профессиональной деятельности адвокат обязан честно, разумно, добросовестно, квалифицированно, принципиально и своевременно исполнять свои обязанности, активно защищать права, свободы и интересы доверителей. За неисполнение либо ненадлежащее исполнение своих профессиональных обязанностей адвокат несет ответственность, предусмотренную федеральным законом.

Так, в силу абз.2 ч.7 ст.31 ФЗ «Об адвокатской деятельности и адвокатуре РФ», президент Адвокасткой палаты возбуждает дисциплинарное производство в отношении адвоката при наличии допустимого повода и в порядке, предусмотренном Кодексом.

В соответствии со ст.26 ФЗ «Об адвокатской деятельности и адвокатуре в РФ» и согласного п.1 ч.1 ст.20 КПЭА жалоба ФИО7- лица, обратившегося за оказанием юридической помощи, является поводом для возбуждения дисциплинарного производства.

ДД.ММ.ГГГГ в отношении ФИО3 было возбуждено дисциплинарное производство по вышеуказанной жалобе, о чем ей было сообщено ДД.ММ.ГГГГ. В этом же уведомлении последней сообщено о времени и месте заседания квалификационной комиссии, так того предусматривает ст.21 Кодекса.

ДД.ММ.ГГГГ квалификационная комиссия Адвокатской палаты РД вынесла заключение о наличии в действиях адвоката ФИО3 нарушений норм законодательства об адвокатской деятельности и адвокатуре и Кодекса профессиональной этики адвоката, выразившиеся в неисполнении адвокатом поручения по оказанию бесплатной юридической помощи.

В соответствии со ст.22 Кодекса дисциплинарное производство включает в себя следующие стадии:

-разбирательство в Квалификационной комиссии при АП субъекта РФ;

-разбирательство в Совете АП субъекта РФ.

В соответствии с п.1 ч.5 ст.23 Кодекса, участники дисциплинарного производства с момента его возбуждения имеют право, знакомиться со всеми материалами дисциплинарного производства, делать выписки из них, снимать с них копии, в том числе с помощью технических средств;

Решением Совета Адвокатской палаты РД за № от ДД.ММ.ГГГГ за нарушение ФЗ «Об адвокатской деятельности и адвокатуре в РФ», Кодекса профессиональной этики адвоката, выразившиеся в неисполнении адвокатом поручения по оказанию бесплатной юридической помощи, адвокат ФИО3 привлечена к дисциплинарной ответственности в виде замечания.

Часть 5 ст.24 Кодекса позволят проводить разбирательство и принять решение Советом при неявке кого-либо из участников дисциплинарного производства, которые согласно ч.1 этой же стаитьи извещаются о времени и месте заседания Совета.

ФИО3 в судебном заседании подтвердила, что она была извещена надлежащим образом о времени и месте заседания квалификационной комиссии и Совета Адвокатской палаты, но на заседание не пошла в виду плохого самочувствия.

В ходе судебного разбирательства ФИО6 подтвердил обстоятельства, изложенные им в жалобе и пояснил суду, что он проживает в 

<

адрес>, неоднократно пыталсявстретиться с назначенным адвокатом ФИО3 для определения своей позиции по делу, находяшегося в производстве Советского районного суда, для чего неоднократно звонил ей, сообщил о дате и времени рассмотрения дела, однако последняя под разными причинами не встретилась с ним, участие в деле не принимала.о показал суду, что он созвонился с адвокатом ФИО3, последняя сказала ему, чтобы он документы оставил в бухгалтерии, он так и сделал. Исковое заявление ему уже было составлено, адвокату оставалось представлять его интересы в суде. Им было сообщено адвокату о времени и месте рассмотрения дела в суде, но на заседание суда адвокат не явился.

Таким образом, суд приходит к выводу об уклонении адвоката ФИО3 от исполнения адвокатом поручения по оказанию бесплатной юридической помощи гражданину ФИО6

Согласно ч.1 ст.18 КПЭА, нарушение адвокатом требований законодательства об адвокатской деятельности и адвокатуре и Кодекса профессиональной этики адвоката, совершенное умышленно или по грубой неосторожности влечет применение мер дисциплинарной ответственности.

В соответствии пп.1 п.6 ст.18 Кодекса профессиональной этики адвоката мерами дисциплинарной ответственности являются: замечание; предупреждение и прекращение статуса адвоката.

Согласно п.4 ст.24 КПЭА, разбирательство в комиссии осуществляется в пределах тех требований и по тем основаниям, которые изложены в жалобе, представлении, обращении. Изменение предмета и (или) основания жалобы, представления, обращения не допускается.

Представление каких-либо письменных документов доказательств, имеющих существенное значение для рассматривания дисциплинарного производства, на стадии рассмотрения дисциплинарного производства ва Совете АП РФ влечет направление его на новое рассмотрение в Квалификационную комиссию.

Совет Адвокатской Палаты, не признал наличие каких-либо новых обстоятельств в объяснении ФИО3, не установленные Квалификационной комиссией.

Исходя из системного толкования положений ФЗ «Об адвокатской деятельности и адвокатуре в РФ» и Кодекса, суд признает, что применение конкретных мер дисциплинарной ответственности является исключительной прерогативой Адвокатской палаты, и суд не вправе входить в обсуждение данного вопроса. В данном случае суд ограничивается проверкой процедуры рассмотрения дисциплинарного производства в отношении адвоката ФИО3 и приходит к выводу, что данная процедура ответчиком не нарушена.

Оспариваемое решение Совета АП РД принято полномочным органом, при наличии кворума, в соответствии с правовыми нормами, установленными ФЗ «Об адвокатской деятельности и адвокатуре в РФ» и Кодекса.

Совет Адвокатской палаты РД с учетом тяжести совершенного проступка и отсутствием ранее фактов привлечения адвоката к дисциплинарной ответственности принял решение о применении меры дисциплинарной ответственности в виде «замечания».

Суд не находит оснований для признания решения Совета Адвокатской палаты РД от ДД.ММ.ГГГГ о привлечении ФИО3 к дисциплинарной ответственности в виде замечания незаконным.

Таким образом, в удовлетворении исковых требований адвоката ФИО3 подлежит отказу.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ суд, 

РЕШИЛ:

В удовлетворении иска ФИО3 о признании решения Совета Адвокатской палаты РД от ДД.ММ.ГГГГ о привлечении ее к дисциплинарной ответственности в виде замечания незаконным и его отмене отказать.

Решение суда может быть обжаловано в Верховный суд РД в течение месяца со дня вынесения в окончательной форме.

Мотивированное решение составлено ДД.ММ.ГГГГ.

Судья Джалалов Д. А.