Дело № 1-183/2023

44RS0002-01-2023-003033-91

ПРИГОВОР

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

19 сентября 2023 года г. Кострома

Ленинский районный суд г. Костромы в составе:

председательствующего судьи Н. Н. Карповой,

при секретаре И. В. Андриянове,

с участием государственных обвинителей А. С. Шашковой, А. В. Грязнова, А. С. Полохова,

подсудимого ФИО1,

его защитника – адвоката НКО «Областная коллегия адвокатов АПКО» М. В. Ратова, удостоверение №, выдано dd/mm/yy Управлением Минюста Российской Федерации по ..., ордер от dd/mm/yy №,

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в особом порядке судебного разбирательства в отношении:

ФИО1 

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 264.1 Уголовного кодекса Российской Федерации,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 управлял транспортным средством в состоянии опьянения, имея судимость за совершение в состоянии опьянения преступления, предусмотренного ст. 264.1 Уголовного кодекса Российской Федерации. Преступление совершено им в г. Костроме при следующих обстоятельствах.

ФИО1, имея судимость по приговору Ленинского районного суда г. Костромы от 14.11.2019 за совершение преступления, предусмотренного ст. 264.1 Уголовного кодекса Российской Федерации, то есть за управление автомобилем лицом, находящимся в состоянии опьянения, подвергнутым административному наказанию за управление транспортным средством в состоянии опьянения, вступившему в законную силу 26.11.2019, к наказанию в виде обязательных работ на срок 200 часов с лишением права заниматься деятельностью по управлению транспортными средствами на срок 02 года 06 месяцев, вновь управлял автомобилем, находясь в состоянии алкогольного опьянения при следующих обстоятельствах. Так, 23.04.2023, не позднее 07 часов 25 минут, ФИО1, имея непогашенную судимость за совершение преступления, предусмотренного ст. 264.1 Уголовного кодекса Российской Федерации при вышеуказанных обстоятельствах, находясь в неустановленном месте на территории г. Костромы в состоянии алкогольного опьянения, осознавая, что нарушает требования п. 1.3 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 23.10.1993 года №1090 (далее – Правила дорожного движения), согласно которому участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил дорожного движения, а так же п. 2.7 Правил дорожного движения, согласно которому водителю запрещается управлять транспортным средством в состоянии алкогольного опьянения, умышленно сел на водительское место автомашины марки «Рено Логан» государственный регистрационный знак 

<

***> регион, запустил двигатель и, управляя автомобилем, начал движение по различным улицам г. Костромы в сторону 

<

...> где 23.04.2023 в 07 часов 25 минут на указанной автомашине был остановлен сотрудниками ДПС ОР ДПС ГИБДД УМВД России по г. Костроме, и факт управления ФИО1 автомобилем в состоянии алкогольного опьянения был установлен в ходе освидетельствования на состояние опьянения, проведенного с использованием прибора «ALCOTEST 6810» - значение этанола составило 0,54 миллиграмма на 1 литр выдыхаемого ФИО1 воздуха. 

Подсудимый ФИО1 с предъявленным обвинением согласился, полностью признал себя виновным, не оспаривал правовую оценку деяния, приведенную в постановлении о возбуждении уголовного дела и заявил ходатайство о производстве по уголовному делу дознания в сокращенной форме, которое постановлением дознавателя от dd/mm/yy удовлетворено /л. д. 97-98/.

В судебном заседании подсудимый ФИО1 с предъявленным обвинением также согласился, вину в содеянном признал полностью, согласен на рассмотрение уголовного дела без проведения судебного разбирательства, при производстве дознания по делу в сокращенной форме, при этом пояснил, что осознает характер и последствия своего ходатайства, заявил его добровольно, с защитником проконсультировался, осознает последствия постановления приговора без проведения судебного разбирательства.

Защитник М. В. Ратов поддержал ходатайство подсудимого о рассмотрении уголовного дела без проведения судебного разбирательства, при производстве дознания по делу в сокращенной форме.

Государственный обвинитель А. С. Полохова против постановления приговора без проведения судебного разбирательства не возражала.

Согласно положениям статьи 226.9 УПК Российской Федерации по уголовному делу, дознание по которому производилось в сокращенной форме, судебное производство осуществляется в порядке, установленном статьями 316 и 317 настоящего Кодекса, с изъятиями, предусмотренными настоящей статьей; приговор постановляется на основании исследования и оценки только тех доказательств, которые указаны в обвинительном постановлении, а также дополнительных данных о личности подсудимого, представляемых в порядке, установленном частью третью настоящей статьи. Положение части шестой статьи 316 настоящего Кодекса не применяется при рассмотрении уголовных дел, дознание по которым производилось в сокращенной форме. В случае постановления обвинительного приговора по уголовному делу, дознание по которому производилось в сокращенной форме, назначенное подсудимому наказание не может превышать одну вторую максимального срока или размера наиболее строгого вида наказания, предусмотренного за совершенное преступление.

Учитывая, что возражений против дальнейшего производства по уголовному делу, дознание по которому производилось в сокращенной форме, с применением особого порядка судебного разбирательства, от сторон не поступило, уголовное дело возбуждено в отношении конкретного лица – подсудимого ФИО1 по признакам преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 264.1 Уголовного кодекса Российской Федерации, указанного в п. 1 ч. 3 ст. 150 УПК Российской Федерации, данное преступление относится к категорий преступлений небольшой тяжести, ФИО1 признает свою вину, не оспаривает правовую оценку преступления, приведенную в постановлении о возбуждении уголовного дела и в обвинительном постановлении, оснований полагать самооговор подсудимого не имеется, суд полагает, что имеются все основания для рассмотрения дела в особом порядке при производстве дознания по уголовному делу в сокращенной форме. 

Исследовав в ходе судебного заседания, приведенные в обвинительном постановлении доказательства, суд приходит к выводу, что обвинение, с которым согласился подсудимый ФИО1, является обоснованным и подтверждается доказательствами, собранными по уголовному делу, а само ходатайство заявлено подсудимым добровольно, при осознании правовых последствий упрощенной процедуры, после проведения консультации с защитником.

Таким образом, суд считает доказанной вину подсудимого ФИО1 в совершении преступления, и квалифицирует его действия по ч. 2 ст. 264.1 Уголовного кодекса Российской Федерации как управление автомобилем лицом, находящимся в состоянии опьянения, имеющим судимость за совершение преступления, предусмотренного статьей 264.1 Уголовного кодекса Российской Федерации.

У суда нет оснований сомневаться в способности ФИО1 в полной мере осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими, поскольку на учете у врача-нарколога и врача-психиатра он не состоит /л.д. 73-75/, на поставленные вопросы отвечает по существу. По этим основаниям суд признает ФИО1 вменяемым в отношении инкриминируемого ему деяния и подлежащим уголовной ответственности.

При назначении наказания, согласно ч. 3 ст. 60 Уголовного кодекса Российской Федерации, суд, руководствуясь принципом справедливости, учитывает характер и степень общественной опасности преступления и личность виновного, в том числе обстоятельства, смягчающие наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.

В соответствии с п. «г» ч. 1, ч. 2 ст. 61 Уголовного кодекса Российской Федерации, смягчающими наказание ФИО1 обстоятельствами суд признает наличие двоих малолетних детей у виновного /л.д. 67,68/, полное признание вины и раскаяние в содеянном. 

Обстоятельств, отягчающих вину подсудимого и указанных в статье 63 Уголовного кодекса Российской Федерации, судом не установлено.

Как личность, ФИО1 участковым уполномоченным полиции по месту фактического проживания характеризуется удовлетворительно, проживает совместно с бывшей женой и двумя малолетними детьми, жалоб и заявлений в отношении подсудимого о его противоправном поведении в ОП № 1 УМВД России по г. Костроме не поступало, привлекался к административной ответственности за мелкое хулиганство / л. 

<

...> 156-157/.

Принимая во внимание вышеизложенное, суд пришел к убеждению, что для обеспечения достижения целей наказания, восстановления социальной справедливости, влияния назначаемого наказания на исправление подсудимого и на условия жизни его семьи, необходимо назначить ФИО1 за совершенное им преступлений наказание в виде реального лишения свободы на определенный срок, так как полагает, что другой вид наказания не сможет обеспечить исправление подсудимого и предупреждение совершения им новых преступлений.

При этом суд также обращает внимание, что, в связи со злостным нарушением условий и порядка отбывания наказания в виде обязательных работ, назначенных ему по приговору Ленинского районного суда г. Костромы от 14.11.2019 за совершение преступления, предусмотренного ст. 264.1 Уголовного кодекса Российской Федерации, данный вид наказания был заменен подсудимому на наказание в виде лишения свободы.

По мнению суда, данный вид наказания отвечает требованиям ст. 6 УПК Российской Федерации и является справедливым. 

Каких - либо исключительных обстоятельств, связанных с целями, мотивами преступления или существенно уменьшающих степень общественной опасности совершённого ФИО1 преступления, и дающих основания для применения ст. 64 Уголовного кодекса Российской Федерации, суд не находит. Не находит суд оснований и для вывода о возможности исправления подсудимого без реального отбывания наказания в местах лишения свободы с применением в отношении его положений ст. 53.1 Уголовного кодекса Российской Федерации и замены в соответствии с ними наказания в виде лишения свободы принудительными работами, а также положений ст. 73 Уголовного кодекса Российской Федерации.

ФИО1 совершил преступление небольшой тяжести против безопасности движения и эксплуатации транспорта, в связи с чем, правовых оснований для применения положений ч. 6 ст. 15 Уголовного кодекса Российской Федерации, об изменении категории преступления на менее тяжкую, не имеется. 

Исходя из того, что дознание по настоящему уголовному делу производилось в сокращенной форме, суд при назначении наказания подсудимому за совершенное преступление, применяет правила ч. 5 ст. 62 Уголовного кодекса Российской Федерации, согласно которому наказание не может превышать одну вторую максимального срока или размера наиболее строгого вида наказания, предусмотренного за совершенное преступление. 

Каких - либо исключительных обстоятельств, связанных с целями, мотивами преступления или существенно уменьшающих степень общественной опасности совершённого ФИО1 преступления, и дающих основания для применения ст. 64 Уголовного кодекса Российской Федерации, суд не находит. 

Рассматривая вопрос о назначении подсудимому ФИО1 дополнительного наказания в виде лишения права заниматься определенной деятельностью, в соответствии со ст. 47 Уголовного кодекса Российской Федерации, суд учитывает характер совершенного преступления, которое существенно нарушает охраняемые общественные интересы, поскольку связано с использованием транспортного средства, являющегося источником повышенной опасности, а также то обстоятельство, что в материалах дела отсутствуют сведения, что указанный вид деятельности связан с его единственной профессией, и полагает необходимым в качестве дополнительного наказания назначить подсудимому наказание в виде лишения права заниматься деятельностью по управлению транспортными средствами в пределах санкции ч. 2 ст. 264.1 Уголовного кодекса Российской Федерации. 

Поскольку автомобиль, которым управлял ФИО1 в состоянии алкогольного опьянения ему не принадлежит, оснований для применения положений п. «д» ч. 1 ст. 104.1 УПК Российской Федерации не имеется.

Определяя вид исправительного учреждения, суд, руководствуясь разъяснениями, содержащимися в п. 11 Постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от 29.05.2014 № 9 «О практике назначения и изменения судами видов исправительных учреждений», учитывая, что весь срок наказания в виде лишения свободы в размере 10 дней, назначенный подсудимому в порядке замены по постановлению Ленинского районного суда г. Костромы от dd/mm/yy он находился в СИЗО-1 УФСИН России по Костромской области, в колонию-поселение не направлялся, назначает вид исправительного учреждения по правилам п. «а» ч. 1 ст. 58 Уголовного кодекса Российской Федерации – колонию – поселение. 

Гражданский иск не заявлен.

Процессуальные издержки по уголовному делу отсутствуют. 

Согласно ч. 3 ст. 81 УПК Российской Федерации по вступлению приговора в законную силу вещественное доказательство, указанное в постановлении о признании и приобщении к уголовному делу вещественного доказательства, а именно диск с видеозаписью от dd/mm/yy, подлежит хранению в материалах уголовного дела.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 303, 304, 307-309, 316 УПК Российской Федерации, суд, 

ПРИГОВОРИЛ:

ФИО1 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного частью 2 статьи 264.1 Уголовного кодекса Российской Федерации и назначить ему наказание в виде лишения свободы сроком на 06 (шесть) месяцев с отбыванием наказания в колонии - поселении с лишением права заниматься деятельностью по управлению транспортными средствами на срок 03 (три) года.

Осужденный следует в колонию-поселение за счет государства самостоятельно в соответствии с предписанием территориального органа уголовно исполнительной инспекции о направлении к месту отбывания наказания, в порядке, предусмотренном ч. 1 и ч. 2 ст. 75.1 УИК Российской Федерации.

Срок отбывания основного наказания ФИО1 исчислять со дня прибытия осужденного в колонию – поселение, засчитав в указанный срок время следования осужденного к месту отбывания наказания из расчета один день за один день.

В соответствии с ч. 4 ст. 47 Уголовного кодекса Российской Федерации срок дополнительного наказания в виде лишения права управления транспортными средствами исчислять с момента отбытия основного наказания в виде лишения свободы.

Информировать Управление ГИБДД УМВД России по Костромской области о назначении ФИО1 дополнительного наказания в виде лишения права заниматься деятельностью по управлению транспортными средствами.

Меру пресечения ФИО1 до вступления приговора в законную силу оставить прежней - в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении.

Процессуальные издержки возместить за счет федерального бюджета.

Вещественное доказательство по уголовному делу – диск с видеозаписями от dd/mm/yy, хранящийся при уголовном деле, хранить в материалах уголовного дела до окончания сроков его хранения.

На приговор могут быть поданы апелляционная жалоба, представление в Костромской областной суд через Ленинский районный суд г. Костромы в течение 15 суток со дня его провозглашения, а осужденным, содержащимся под стражей, в тот же срок со дня вручения ему копии приговора.

Осужденные вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, о чем должно быть указано в апелляционной жалобе, или в возражениях на жалобы, представления, принесенные другими участниками уголовного процесса. 

Кроме того, приговор может быть обжалован в кассационном порядке через Ленинский районный суд г. Костромы в течение 06 месяцев со дня вступления его в законную силу, а осужденными, содержащимися под стражей, - в тот же срок со дня вручения им копии апелляционного определения и приговора, вступивших в законную силу, в случае же пропуска указанного срока или отказа в его восстановлении – путем подачи кассационной жалобы непосредственно в суд кассационной инстанции.

Приговор, постановленный в соответствии со ст. 316 УПК Российской Федерации, не может быть обжалован в апелляционном и кассационном порядке по основанию, предусмотренному п. 1 ст. 389.15 УПК Российской Федерации (несоответствие выводов суда, изложенных в приговоре, фактическим обстоятельствам уголовного дела, установленным судом первой инстанции).

Судья Н. Н. Карпова