Дело № 2-1424/2020 

34RS0002-01-2020-001367-53

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

21 июля 2020 года г. Волгоград

Дзержинский районный суд г. Волгограда в составе: председательствующего судьи Зиновьевой С.П., при секретаре Рзаеве Э.И., с участием представителя истца ФИО5, представителя ответчика ФИО6, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2 о возмещении вреда, причиненного дорожно-транспортным происшествием, 

У С Т А Н О В И Л :

ФИО1 обратилась в суд с иском к ФИО2 о возмещении вреда, причиненного дорожно-транспортным происшествием. В обоснование иска указано, что ДД.ММ.ГГГГ ФИО2, управляя автомашиной 

<

данные изъяты>, государственный номер №, совершил столкновение с 

<

данные изъяты>, государственный номер №, принадлежащей ФИО3. Автомобиль 

<

данные изъяты> государственный номер № получил существенные механические повреждения. ДД.ММ.ГГГГ между собственником автомобиля 

<

данные изъяты>, г/н № RUS, ФИО3 и ФИО1 заключен договор цессии № б/н, которым право на сумму страхового возмещения и иные права, связанные с повреждением в ДТП от ДД.ММ.ГГГГ автомобиля 

<

данные изъяты> г/н № RUS, перешли к ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ истец обратился с заявлением о страховой выплате в ЗАО «МАКС». Страховщик признал данное ДТП страховым случаем и перечислил сумму страхового возмещения 33 200 руб. ДД.ММ.ГГГГ истец обратился в ООО «Эксперт-Авто» для проведения независимой экспертизы по договору об оценке стоимости восстановительного ремонта с ООО «Эксперт-Авто», оплатив 8 000 рублей. Согласно отчету № от ДД.ММ.ГГГГ стоимость восстановительного ремонта автомобиля составляет 123 400 рублей. ДД.ММ.ГГГГ между собственником автомобиля 

<

данные изъяты> г/н № RUS, ФИО3 и ФИО1 заключен договор цессии № б/н, которым право на сумму ущерба, состоящую из разницы между выплаченным страховым возмещением в рамках договора ОСАГО (с учетом износа, рассчитанным по Единой методике), и стоимостью реального ущерба (без учета износа деталей), подлежащих возмещению причинителем вреда, перешло к ФИО1 по расчету: 123 400 рублей - 33 200 рублей = 90 200 рублей. ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 направлена досудебная претензия с требованием возмещения причиненного ущерба. Данную претензию ответчик получать отказался. В связи с предстоящим судебным разбирательством истец обратился за помощью к представителю, понес расходы на оплату услуг. 

Просит взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1:

разницу суммы возмещения ущерба 90 200 рублей, 

расходы по оплате независимой экспертизы 8 000 рублей, 

государственную пошлину 3 146 рублей, 

расходы на оказание юридических услуг 15 000 рублей, 

почтовые расходы 62 рубля, 

расходы по изготовлению светокопий 270 рублей.

В судебное заседание ФИО1 не явилась, просила рассмотреть дело в ее отсутствие. 

Представитель истца ФИО5 в судебном заседании иск поддержал, возражал против доводов стороны ответчика о пропуске срока исковой давности. 

Ответчик ФИО2 в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, об уважительной причине неявки не сообщил, в связи с чем суд рассматривает дело в его отсутствие. 

Представитель ответчика ФИО6 просил в иске отказать в связи с пропуском срока обращения в суд, о нарушенном праве истец узнал ДД.ММ.ГГГГ, срок исковой давности истек ДД.ММ.ГГГГ Кроме того, при рассмотрении дела мировым судьей стоимость восстановительного ремонта без учета износа определена заключением судебной экспертизы в сумме 51090 рублей. 

Представитель третьего лица АО «МАКС» в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, в связи с чем суд рассматривает дело в отсутствие представителя третьего лица. 

Выслушав представителя истца ФИО5, поддержавшего иск, представителя ответчика ФИО6, возражавшего против иска, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Согласно пункту 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее ГК РФ) вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Пункт 1 статьи 1079 ГК РФ предусматривает, что юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Суд установил.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО2, управляя автомашиной 

<

данные изъяты>, государственный номер №, совершил столкновение с автомашиной 

<

данные изъяты>, государственный номер №. На месте дорожно-транспортного происшествия (далее ДТП) сотрудниками ГИБДД 

<

адрес> составлен административный материал о нарушении ФИО2 Правил дорожного движения РФ.

ФИО3 является собственником автомашины 

<

данные изъяты>, государственный номер № RUS, которая в результате дорожно-транспортного происшествия автомашины от ДД.ММ.ГГГГ получила механические повреждения. 

ДД.ММ.ГГГГ между собственником автомобиля 

<

данные изъяты>, г/н № RUS, ФИО3 и ФИО1 заключен договор цессии № б/н, которым право требования суммы страхового возмещения и иных прав, связанных с повреждением в ДТП от ДД.ММ.ГГГГ автомобиля 

<

данные изъяты> г/н № RUS, перешло к ФИО1

В связи с тем, что произошел страховой случай, ДД.ММ.ГГГГ истец обратился с заявлением о страховой выплате в ЗАО «МАКС». Страховщик признал данное ДТП страховым случаем и ДД.ММ.ГГГГ перечислил сумму страхового возмещения в размере 33 200 руб.

ДД.ММ.ГГГГ истец обратился в ООО «Эксперт-Авто» для проведения независимой экспертизы на основании осмотра транспортного средства и расчета стоимости восстановительного ремонта автомашины 

<

данные изъяты> государственный номер №. Между истцом и ООО «Эксперт-Авто» заключен договор № на выполнение оценочных работ и оплачено 8 000 рублей. 

Согласно отчету № от ДД.ММ.ГГГГ «О стоимости восстановления поврежденного транспортного средства» марки 

<

данные изъяты>, государственный номер № RUS, стоимость восстановительного ремонта составляет 123 400 рублей.

ДД.ММ.ГГГГ между собственником автомобиля 

<

данные изъяты>, г/н № RUS, ФИО3 и ФИО1 заключен договор цессии № б/н, которым право требования суммы ущерба, связанного с повреждением в результате ДТП от ДД.ММ.ГГГГ автомобиля 

<

данные изъяты>, г/н № RUS, в размере суммы убытков потерпевшего (цедента), состоящих из разницы между выплаченным страховым возмещением в рамках договора ОСАГО (с учетом износа, рассчитанным по Единой методике) и стоимостью реального ущерба (без учета износа деталей), подлежащих возмещению причинителем вреда, перешло к ФИО1

В 2018 г. ФИО1 обратилась к мировому судье с иском к АО «МАКС» о взыскании страхового возмещения, указывая, что заключением ООО «Эксперт-Авто» определена стоимость ремонта с учетом износа автомобиля и требований Единой методики и просила взыскать страховое возмещение в размере 40600 рублей (73800 – 33 200 = 40600). 

Мировым судьей судебного участка № 

<

адрес> ФИО7 возбуждено гражданское дело № по иску ФИО1 к АО «МАКС» о взыскании суммы. При рассмотрении дела назначена судебная экспертиза, проведение которой поручено ООО «ВОЛЭКС». По заключению эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, стоимость восстановительного ремонта автомобиля 

<

данные изъяты>, г/н № RUS, с учетом износа на момент ДТП составляет 34100 рублей, стоимость восстановительного ремонта без учета транспортного средства 51090 рублей. Установив, что выплата страхового возмещения в сумме 33200 рублей находится в пределах статистической достоверности, в удовлетворении иска ФИО1 к АО «МАКС» отказано. Решение вступило в законную силу ДД.ММ.ГГГГ на основании апелляционного определения Центрального районного суда 

<

адрес> (дело №). 

Так как сумма ущерба превышает сумму страхового возмещения, разница подлежит взысканию с виновника ДТП ФИО2 по расчету 51090 - 34100 = 16 990 рублей. 

Ссылка представителя истца на досудебную оценку ООО «Эксперт-Авто» несостоятельна, так как вступившим в законную силу судебным актом стоимость восстановительного ремонта автомобиля установлена на основании заключения эксперта ООО «ВОЛЭКС» от ДД.ММ.ГГГГ 

Таким образом, разница суммы возмещения ущерба в результате ДТП, подлежащая взысканию с ФИО2, составляет 16 990 рублей. 

Представитель ответчика, заявляя о пропуске срока исковой давности, исходит из того, что срок исковой давности по основному требованию надлежало исчислять с ДД.ММ.ГГГГ, то есть с момента, когда истец узнал, что получил страховое возмещение не в полном объеме. Однако в соответствии с пунктом 1 статьи 204 Гражданского кодекса Российской Федерации срок исковой давности не течет со дня обращения в суд в установленном порядке за защитой нарушенного права на протяжении всего времени, пока осуществляется судебная защита нарушенного права. В связи с этим при исчислении срока исковой давности необходимо учесть, что при рассмотрении гражданского дела № мировым судбей судебного участка № 

<

адрес> по иску ФИО1 к АО «МАКС» о взыскании суммы, ФИО1 просила о привлечении соответчика ФИО2 Определением мирового судьи от ДД.ММ.ГГГГ в привлечении в качестве соответчика ФИО2 отказано. Частная жалоба ФИО1 на определение от ДД.ММ.ГГГГ оставлена без изменения, определение мирового судьи - без изменения на основании апелляционного определения от ДД.ММ.ГГГГ С учетом нахождения дела № в производстве с ДД.ММ.ГГГГ (общедоступная информация о первом судебном заседании) по ДД.ММ.ГГГГ (4 месяца 16 дней) на дату обращения в Дзержинский районный суд Волгограда с настоящим иском ДД.ММ.ГГГГ срок исковой давности по заявленному требованию не истек. 

В силу положений статьи 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Так как расходы истца на досудебную оценку стоимости ремонта по договору с ООО «Эксперт-Авто» в сумме 8000 рублей не находятся в причинной связи с неправомерными действиями ответчика (на дату обращения в Дзержинский районный суд Волгограда имелась оценка судебного эксперта в рамках дела №), основания для взыскания 8000 рублей отсутствуют.

В связи с судебным разбирательством истец обратился к представителю, оплатил юридические услуги в сумме 15000 рублей. 

В силу абзаца 5 статьи 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся расходы на оплату услуг представителей.

В части 1 статьи 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

В пункте 13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" указано, что разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Так как истец понес расходы на представителя в связи с рассмотрением данного дела в суде в размере 15000 рублей, руководствуясь принципом разумности, учитывая характер спора, объем проделанной представителем работы по делу, продолжительность рассмотрения дела, его категорию, результат рассмотрения (частичное удовлетворение исца), суд взыскивает с ФИО2 в пользу ФИО1 судебные расходы на оплату услуг представителя 5 000 рублей.

Государственная пошлина, оплаченная истцом при обращении в суд, в соответстви со ст.ст. 94,98 ГПК РФ взыскивается в пользу истца пропорционально удовлетворенной части иска, на этом же основании взыскиваются почтовые расходы 62 рубля, расходы по изготовлению светокопий 270 рублей, подтвержденные документально. 

На основании изложенного суд приходит к выводу, что иск обоснован и подлежит удовлетворению частично.

Руководствуясь ст.ст. 194-197 ГПК РФ, суд 

Р Е Ш И Л :

Иск ФИО1 к ФИО2 о возмещении вреда, причиненного дорожно-транспортным происшествием, удовлетворить частично. 

Взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1:

разницу суммы возмещения ущерба 16 990 рублей,

государственную пошлину в размере 679,60 рублей, 

расходы за оказание юридических услуг 5 000 рублей, 

почтовые расходы 62 рубля, 

расходы по изготовлению светокопий 270 рублей.

В части иска ФИО1 к ФИО2 о взыскании разницы суммы ущерба свыше 16900 рублей, расходов на независимую экспертизу 8000 рублей, государственную пошлину свыше 679,60 рублей, оплату услуг представителя свыше 5000 рублей отказать. 

Решение может быть обжаловано в суд апелляционной инстанции через Дзержинский районный суд 

<

адрес> в месячный срок со дня вынесения решения в окончательной форме. 

Мотивированное решение изготовлено 24.07.2020 г. 

Судья Зиновьева С.П.