Дело № 2-47/2026

Категория 2.214

УИД № 02RS0001-01-2025-006844-75

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

30 января 2026 года г. Горно-Алтайск

Горно-Алтайский городской суд Республики Алтай в составе:

председательствующего судьи Сабаевой Л.С.,

при секретаре ТТС,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ДДК к ПНВ, ВВК о взыскании неосновательного обогащения, процентов за пользование чужими денежными средствами,

УСТАНОВИЛ:

ДДК обратился в суд с иском (с учетом уточнения требований) к ПНВ о взыскании неосновательного обогащения в размере 50 000 рублей, процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 10 289 рублей 39 копеек, к ВВК о взыскании неосновательного обогащения в размере 50 000 рублей, процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 10 289 рублей 39 копеек.

Исковые требования мотивированы тем, что весной 2024 года ДДК познакомился с ПНВ, оказывающей риэлтерские услуги. ДДК проживает в жилом доме, расположенном по адресу: 

<

адрес>. Земельный участок под указанным домом с кадастровым номером №, площадью 1500 кв.м передан истцу в долгосрочную аренду на 49 лет с целью эксплуатации индивидуального жилого дома. ПНВ предложила ДДК оказать правовые услуги, заключающиеся в оформлении в собственность истца земельного массива, расположенного северо-восточнее жилого 

<

адрес>. После оформления права собственности на имя ДДК, истец намеревался передать указанный земельный массив в аренду ИП ССК ДД.ММ.ГГГГ ПНВ подготовила договор аренды между ДДК и ИП ССК, на котором собственноручно указала, что ее вознаграждение за оформление земли в собственность истца составляет 100000 рублей. В соответствии с условиями указанного договора, арендная плата подлежала начислению с момента оформления прав истца на вышеуказанный земельный массив. Кроме оплаты аренды ИП ССК обязался возвести для ДДК здание часовни и дом. На момент заключения договора аренды земельный массив, расположенный северо-восточнее жилого 

<

адрес>, находился в муниципальной собственности муниципального образования 

<

адрес>. Денежные средства в размере 100 000 рублей ПНВ получены: 50 000 рублей – наличными денежными средствами, 50 000 рублей – путем перечисления на банковский счет ВВК В настоящее время земельный массив, расположенный северо-восточнее жилого 

<

адрес> по-прежнему находится в муниципальной собственности. Таким образом, в связи с отсутствием встречного возмещения или какого-либо законного основания для его получения на стороне ответчика имеет место быть неосновательное обогащение в размере 100 000 рублей. Поскольку денежные средства ответчики не вернули, на указанные суммы начислены проценты по ст. 395 ГК РФ.

В судебном заседании представитель истца ТВК поддержал исковые требования.

Ответчик ПНВ возражала против удовлетворения исковых требований.

Ответчик ВВК в судебное заседание не явился, извещен о времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом.

Выслушав сторон, исследовав представленные доказательства, изучив материалы дела, допросив свидетеля, суд приходит к следующему.

В силу ст. ст. 309, 310 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Согласно ст. 432 ГК РФ договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.

Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

Статьей 154 ГК РФ предусмотрено, что для заключения договора необходимо выражение согласованной воли двух сторон.

Согласно правовой позиции, изложенной в Обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 3 (2015) (вопрос N 10) в силу п. 1 ст. 158 ГК РФ сделки совершаются устно или в письменной форме (простой или нотариальной).

В силу п. 1 ст. 160 ГК РФ сделка в письменной форме должна быть совершена путем составления документа, выражающего ее содержание и подписанного лицом или лицами, совершающими сделку, или должным образом уполномоченными ими лицами.

Указанные правила применяются к двусторонним (многосторонним) сделкам (договорам), если иное не установлено Гражданским кодексом РФ (п. 2 ст. 420 ГК РФ). Так, договор в письменной форме может быть заключен путем составления одного документа, подписанного сторонами, а также путем обмена письмами, телеграммами, телексами, телефаксами и иными документами, в том числе электронными документами, передаваемыми по каналам связи, позволяющими достоверно установить, что документ исходит от стороны по договору (пп. 2 и 3 ст. 434 ГК РФ).

Согласно ст. 162 ГК РФ несоблюдение требований о форме совершения сделки лишает стороны права в случае спора ссылаться в подтверждение сделки и ее условий на свидетельские показания, но не лишает их права приводить письменные и другие доказательства. В случаях, прямо указанных в законе или в соглашении сторон, несоблюдение простой письменной формы сделки влечет ее недействительность.

Согласно п. 1 ст. 779 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

В случае, когда невозможность исполнения возникла по обстоятельствам, за которые ни одна из сторон не отвечает, заказчик возмещает исполнителю фактически понесенные им расходы, если иное не предусмотрено законом или договором возмездного оказания услуг (п. 3 ст. 781 ГК РФ).

Как следует из материалов дела и пояснений ДДК он проживает в жилом доме, расположенном по адресу: 

<

адрес>. Земельный участок под указанным домом с кадастровым номером №, площадью 1500 кв.м передан истцу в долгосрочную аренду на 49 лет с целью эксплуатации индивидуального жилого дома. ПНВ по договоренности с истцом оказывала услуги, заключающиеся в оформлении в его собственность земельного массива, расположенного северо-восточнее жилого 

<

адрес>. После оформления права собственности на имя ДДК, истец намеревался передать указанный земельный массив в аренду ИП ССК ДД.ММ.ГГГГ ПНВ подготовила договор аренды между ДДК и ИП ССК, на котором собственноручно указала, что ее вознаграждение за оформление земли в собственность истца составляет 100000 рублей. В соответствии с условиями указанного договора, арендная плата подлежала начислению с момента оформления прав истца на вышеуказанный земельный массив. Кроме оплаты аренды ИП ССК обязался возвести для ДДК здание часовни и дом. На момент заключения договора аренды земельный массив, расположенный северо-восточнее жилого 

<

адрес>, находился в муниципальной собственности муниципального образования 

<

адрес>. Во исполнение указанной договоренности ДДК ДД.ММ.ГГГГ перечислил денежные средства в размере 50 000 рублей на счет № открытый на имя ВВК, оставшуюся сумму в размере 50 000 рублей истец передал ПНВ наличными.

Из пояснений ответчика ПНВ, данных в ходе судебного разбирательства, следует, что денежные средства в размере 100 000 рублей были получены ею за оказание услуг по оформлению земельного участка, принадлежащего ДДК Сроки оказания данных услуг сторонами не оговаривались. Фактически ответчик оказала данные услуги, но положительного результата не было получено.

Указанные обстоятельства подтверждаются представленным договором аренды помещения с земельным участком от ДД.ММ.ГГГГ, а также исследованной в ходе рассмотрения дела видеозаписью диалога и договоренности между ДДК, ССК и ПНВ

На основании установленных обстоятельств по делу суд приходит к выводу о том, что между истцом и ответчиком ПНВ сложились договорные правоотношения по оказанию услуги по оформлению земельного участка, ДДК в счет исполнения обязательств по оплате этой услуги перечислил ВВК 50 000 рублей, и передал ПНВ 50 000 рублей наличными, то есть оговоренную сумму денежных средств. Указанное обстоятельство свидетельствует об отсутствии признаков неосновательного обогащения ответчика. При этом несогласие истца с результатом оказанных ответчиком юридических услуг, само по себе не свидетельствует о недобросовестности действий ответчика, и о ненадлежащем качестве услуг.

Согласно части 1 статьи 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 указанного Кодекса.

Таким образом, обязательство из неосновательного обогащения возникает, если имущество приобретено или сбережено за счет другого лица, при этом отсутствуют правовые основания такого сбережения или приобретения, а также обстоятельства, предусмотренные статьей 1109 ГК РФ.

Не подлежат возврату в качестве неосновательного обогащения заработная плата и приравненные к ней платежи, пенсии, пособия, стипендии, возмещение вреда, причиненного жизни или здоровью, алименты и иные денежные суммы, предоставленные гражданину в качестве средства к существованию, при отсутствии недобросовестности с его стороны и счетной ошибки (пункт 3 статьи 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Из изложенного следует, что неосновательное обогащение имеет место в случае приобретения или сбережения имущества в отсутствие на то правовых оснований, то есть неосновательным обогащением является чужое имущество, включая денежные средства, которые лицо приобрело (сберегло) за счет другого лица (потерпевшего) без оснований, предусмотренных законом, иным правовым актом или сделкой. Неосновательное обогащение возникает при наличии одновременно следующих условий: имело место приобретение или сбережение имущества; приобретение или сбережение имущества одним лицом за счет другого лица произведено в отсутствие правовых оснований, то есть не основано ни на законе, ни на иных правовых актах, ни на сделке.

Применительно к вышеприведенной норме, обязательство из неосновательного обогащения возникает при наличии определенных условий, которые составляют фактический состав, порождающий указанные правоотношения.

Условиями возникновения неосновательного обогащения являются следующие обстоятельства: приобретение (сбережение) имущества имело место, приобретение произведено за счет другого лица (за чужой счет), приобретение (сбережение) имущества не основано ни на законе (иных правовых актах), ни на сделке, прежде всего договоре, то есть, произошло неосновательно. При этом указанные обстоятельства должны иметь место в совокупности.

По делам о взыскании неосновательного обогащения на истца возлагается обязанность доказать факт приобретения или сбережения имущества ответчиком, а на ответчика - обязанность доказать наличие законных оснований для приобретения или сбережения такого имущества либо наличие обстоятельств, при которых неосновательное обогащение в силу закона не подлежит возврату (Обзор судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 2 (2019), утвержденный Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 17.07.2019).

Исходя из изложенного, руководствуясь вышеприведенными нормами материального права, оценивая представленные доказательства в совокупности, в том числе объяснения сторон, учитывая подтверждение сторонами факта получения денежных средств ПНВ за услуги по оформлению земельного участка, суд приходит к выводу о том, что истцом не доказано, что денежные средства, переданные им ответчику в размере 100000 рублей, подлежали возврату последними, как полученные вследствие неосновательного обогащения, в связи с чем, оснований для удовлетворения иска ДДК к ПНВ о взыскании неосновательного обогащения в размере 50 000 рублей, процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 10 289 рублей 39 копеек, к ВВК о взыскании неосновательного обогащения в размере 50 000 рублей, процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 10 289 рублей 39 копеек не имеется.

Руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Отказать ДДК в удовлетворении исковых требований к ПНВ, ВВК о взыскании неосновательного обогащения, процентов за пользование чужими денежными средствами в полном объеме.

Решение может быть обжаловано в Верховный Суд Республики Алтай в течение месяца со дня его изготовления в окончательной форме с подачей апелляционной жалобы через Горно-Алтайский городской суд Республики Алтай.

Судья Л.С. Сабаева

Решение в окончательной форме принято ДД.ММ.ГГГГ.