Дело №1-256/2018 

ПРИГОВОР

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Верхняя Пышма 06 сентября 2018 года

Верхнепышминский городской суд Свердловской области в составе:

председательствующего судьи Анпилогова С.А.,

с участием государственного обвинителя, помощника прокурора г. Верхней Пышмы ФИО1, 

потерпевшей Г.Г. , 

подсудимого ФИО2, 

защитника Никитина В.А., 

при секретаре Сафиуллиной Я.В., 

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении:

ФИО2, 

<

данные изъяты>; судимого 01.02.2017 Верхнепышминским городским судом по п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ к 3 месяцам лишения свободы. 14.03.2017 освобожден по отбытию наказания; содержащегося под стражей с 29.05.2018;

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч. 4 ст. 162 Уголовного кодекса Российской Федерации,

УСТАНОВИЛ:

ФИО2 совершил разбой, то есть нападение в целях хищения чужого имущества, совершенное с применением насилия, опасного для жизни и здоровья, с применением предмета, используемого в качестве оружия, с причинением тяжкого вреда здоровью потерпевшего при следующих обстоятельствах. 

27.05.2018 около 19:00 часов у дома по адресу: 

<

адрес>, у находящегося в состоянии алкогольного опьянения ФИО2 возник преступный умысел, направленный на разбойное нападение на ранее знакомую Г.Г. 

Реализуя возникший умысел, в тот же день около 19:05 часов ФИО2 свободным доступом вошел в указанный дом, где потребовал у Г.Г. передать ему денежные средства, а получив отказ, приискал здесь же в доме металлическую палку, используя которую в качестве оружия, с целью завладения имуществом напал на Г.Г. , применяя насилие, опасное для жизни и здоровья, нанес палкой один удар в область лба, один удар в область затылка Г.Г. , а когда последняя от полученных ударов упала на пол, стал руками сдавливать шею последней, причинив телесные повреждения в виде: ушиба головного мозга средней степени тяжести, перелом затылочной кости, инфицированные раны волосистой части головы, составляющие комплекс открытой черепно-мозговой травмы, расценивающиеся в совокупсности по признаку опасности для жизни как причинившие тяжкий вред здоровью человека; перелом нижней трети левой локтевой кости без смещения, расценивающиеся как причинившие средней тяжести вред здоровью человека. 

После этого ФИО2 осмотрел помещение дома и открыто похитил с кухонного стола мобильный телефон «Nokia-1202» стоимостью 200 рублей с сим-картой, не представляющей материальной ценности, принадлежащий Г.Г. 

С похищенным ФИО2 с места происшествия скрылся, распорядившись им по своему усмотрению. 

Подсудимый ФИО2 вину в совершении преступления признал частично, пояснив, что признает причинение телесных повреждений, однако цели хищения не имел. Суду показал, что 27.05.2018 пришел к Г.Г. в дом с целью одолжить 100 рублей на билет до РЦ «Держава». В ответ на указанную просьбу Г.Г. стала оскорблять его, он не сдержался, взял металлическую палку и нанес несколько ударов Г.Г. . Затем обнаружил на столе телефон, который забрал себе. С какой целью наносил удары палкой и забрал телефон, пояснить не может. С какой целью представлялся правоохранительным органам как Щ.Н. , пояснить не может. Двери в дом были открыты, заходить в дом Г.Г. ему не запрещала. 

В соответствии с п. 1 ч. 1 ст. 276 УПК РФ по ходатайству гособвинителя оглашены показания ФИО2, данные в ходе предварительного следствия в качестве подозреваемого и обвиняемого (л.д. 79-81, 87-89 и 106-108), согласно которым 27.05.2018 около 19:00 часов, находясь в состоянии алкогольного опьянения, он пришел к Г.Г. с целью одолжить деньги для приобретения спиртного. Получив в грубой форме отказ, он нанес Г.Г. один удар ножкой от стула в область лба, потерпевшая стала закрываться, после чего он нанес второй удар палкой в затылок, от чего потерпевшая скатилась на пол. Душил или нет потерпевшую, он не помнит. Он осмотрел дом на наличие спиртного и, не найдя, взял со стола сотовый телефон потерпевшей, закрыв дом на замок. 

Оглашенные показания подсудимый ФИО2 не подтвердил, пояснив, что давал такие показания, находясь в неадекватном состоянии, причину неадекватного состояния назвать не смог. 

Потерпевшая Г.Г. суду показала, что 28.05.2018 она находилась дома по адресу: 

<

адрес>, лежала на кровати. В комнату вошел подсудимый и сказал, что пришел ее убивать, так как у нее много денег. Она ответила, что денег у нее нет. Тогда подсудимый находящейся у того в руках палкой ударил ее по голове в теменную область, она попыталась защититься и второй удар пришелся по затылку, затем подсудимый стал ее душить обеими руками, она упала на пол. Также у нее обнаружен перелом руки, который получен либо при нанесении удара подсудимым либо при падении после удушения. После этого подсудимый стал искать деньги по дому, денег не нашел, забрал кошелек без денег и сотовый телефон. Телефон был простой, она оценивает его в 2000-3000 рублей. Уходя, подсудимый запер ее в доме снаружи на навесной замок. На следующий день пришла соседка, обнаружила ее запертой. Подсудимому она разрешала приходить в дом, когда сама была в доме, входная дверь при этом не запиралась. Просила о строгом наказании для подсудимого. 

В соответствии с ч. 3 ст. 281 УПК РФ по ходатайству гособвинителя оглашены показания потерпевшей Г.Г. , данные в ходе предварительного следствия (л.д.43-46), согласно которым преступление совершено 27.05.2018, а похищенный телефон она оценивает в 200 рублей. 

Оглашенные показания потерпевшая Г.Г. подтвердила частично, настаивает, что телефон стоит 2000-3000 рублей. 

Свидетель П.Н. суду показала, что является соседкой потерпевшей Г.Г. С вечера 27.05.2018 потерпевшая не отвечала на телефонные звонки, в связи с чем 28.05.2018 она решила проведать потерпевшую и обнаружила, что двери в дом потерпевшей были заперты, а Г.Г. через окно ей пояснила, что ту накануне избил и запер подсудимый, забрав кошелек и сотовый телефон. Она видела кровь на виске потерпевшей. В это же время подходил подсудимый, который пояснил, что не запирал потерпевшую. 

Свидетель Е.В. суду показал, что работает полицейским патрульно-постовой службы МО МВД России «Верхнепышминский». В конце мая 2018 года в составе экипажа приехал в пос. Нагорный, где находилась потерпевшая с телесными повреждениями. В доме он видел кровь и металлическую палку. Соседи потерпевшей ему сообщили, что потерпевшая избита сожителем и пояснили, где тот может находиться. В ходе розыскных мероприятий на сеновале обнаружен подсудимый, в ходе личного досмотра которого обнаружен и изъят сотовый телефон «Nokia». 

В судебном заседании также исследованы иные доказательства. 

Рапорт (л.д. 8), согласно которому полицейский ОВ ППСП МО МВД России «Верхнепышминский» Е.В. доложил начальнику отдела полиции о том, что 28.05.2018 по сообщению оперативного дежурного в составе патрульного экипажа прибыл по адресу: 

<

адрес>, где обнаружена Г.Г. с телесными повреждениями, которые той причинил Щ.Н. В ходе оперативно-розыскных мероприятий Щ.Н. в тот же день обнаружен на сеновале напротив дома № 9 по ул. Клубной и доставлен в отдел полиции. 

Протокол осмотра места происшествия (л.д. 11-16), согласно которому в ходе осмотра дома по адресу: 

<

адрес>, при входе в дом обнаружена металлическая палка со следами вещества бурого цвета. 

Вещественное доказательство: металлическая палка. 

Протокол личного досмотра (л.д. 23), согласно которому из правого наружного кармана джинсов Щ.Н. изъят сотовый телефон «Nokia».Щ.Н. пояснил, что телефон принадлежит Г.Г. . 

Вещественное доказательство: сотовый телефон «Nokia». 

Заключение эксперта (л.д. 55-56), согласно которому при обращении за медицинской помощью 28.05.2018, дальнейшем обследовании и лечении у Г.Г. выявлено: «Ушиб головного мозга средней степени тяжести. Перелом затылочной кости. Инфицированные раны волосистой части головы. Перелом нижней трети левой локтевой кости без смещения». Повреждения в виде ушиба головного мозга средней степени тяжести, перелом затылочной кости, инфицированные раны волосистой части головы, составляют комплекс открытой черепно-мозговой травмы, оцениваются в совокупности по признаку опасности для жизни как причинившие тяжкий вред здоровью человека; перелом нижней трети левой локтевой кости без смещения расценивается по признаку длительности расстройства здоровья свыше 21 дня как причинивший средней тяжести вред здоровью человека. Выявленные повреждения могли быть причинены твердым тупым предметом (предметами), так и при ударе о таковой (таковые). 

Протокол опознания по фотографии (л.д. 65-67), согласно которому Т.Е. среди трех представленных ей фотографий опознала фотографию подсудимого как своего отца ФИО2 

В судебное заседание представлена запись акта о смерти, согласно которой Щ.Н. скончался 19.04.2007. 

Указанные доказательства суд признает допустимыми и достоверными, а в своей совокупности достаточными для установления всех обстоятельств совершенного преступления и приходит к выводу о виновности ФИО2 в совершении инкриминируемого ему преступления.

В основу приговора суд положил показания потерпевшей Г.Г. , свидетелей П.Н. , Е.В. , протоколы осмотра места происшествия личного досмотра и опознания по фотографии, заключение судебной медицинской экспертизы вещественные доказательства: металлическую палку и сотовый телефон, а также показания подсудимого ФИО2, данные как в судебном заседании, так и в ходе предварительного следствия о причастности к нанесению ударов и хищению телефона. Указанные доказательства согласуются между собой, в связи с чем оснований не доверять показаниям потерпевшего и свидетелей, равно как и полагать, что подсудимый себя оговаривает у суда не имеется. 

На основании указанных доказательств суд приходит к выводу, что ФИО2 на потерпевшую Г.Г. совершено нападение, то есть внезапно осуществлен акт агрессии с применением насилия опасного для жизни и здоровья в целях завладения имуществом потерпевшей.

Цель завладения имуществом потерпевшей подтверждается целенаправленными действиями подсудимого, высказавшим перед нападением желание получить денежные средства от потерпевшей, после чего ФИО2 применено насилие к потерпевшей, а затем обыскан дом и похищен сотовый телефон. Хищение телефона сам подсудимый не оспаривает. Указанный телефон изъят в ходе личного досмотра у подсудимого. Каких-либо обязательств финансового характера подсудимый и потерпевшая друг перед другом не имели. 

В связи с изложенным суд критически относится к показаниям подсудимого ФИО2, данным в судебном заседании, о том, что телесные повреждения он причинил потерпевшей, не имея цели хищения имущества и в ответ на оскорбления в его адрес, а также непонимании с какой целью он взял себе телефон потерпевшей. Данные доводы опровергнуты показаниями потерпевшей, в судебном заседании показавшей, что подсудимого она не оскорбляла, тот изначально пришел с целью нанесения ей телесных повреждений, в связи с имеющимися у той денежными средствами, она лишь ответила, что денег у нее нет, после чего сразу стал наносить удары, в дальнейшем обыскал дом и похитил сотовый телефон. В связи с изложенным суд расценивает такие доводы как позицию защиты с целью уйти от ответственности за совершенное преступление.

Насилие, являлось опасным для жизни и здоровья, что подтверждается заключением судебной медицинской экспертизы, а также характером и локализацией полученных потерпевшей телесных повреждений, расцененных как причинивших тяжкий и средней тяжести вред здоровью человека. 

При нападении ФИО2 наносил удары потерпевшей металлической палкой, которую использовал в качестве оружия. Указанное орудие преступления изъято в ходе осмотра места происшествия. 

Оценивая количество нанесенных подсудимым ударов, суд, учитывает как показания потерпевшей, которая указала о нанесении ей подсудимым двух ударов по голове и последующем удушении, но не может с достоверностью сказать от каких действий подсудимого причинен перелом локтевого сустава, так и показания подсудимого, данных на предварительном следствии, о нанесении двух ударов по голове потерпевшей. И на основании изложенного считает необходимым исключить из обвинения нанесение третьего удара палкой в область локтевого сустава, в то же время оставив в обвинении указания на все обнаруженные у потерпевшей телесные повреждения, поскольку потерпевшая указывает, что все телесные повреждения причинены подсудимым в момент нападения. Оснований не доверять данным показаниям у суда не имеется. 

Решая вопрос о наличии в действиях подсудимого признака незаконного проникновения в жилище, суд, основываясь на показаниях потерпевшей, указавшей, что разрешала приходить в дом подсудимому, а также отсутствии какого-либо запирающего устройства на входной двери, приходит к выводу, что наличие данного квалифицирующего признака подтверждения в судебном заседании не нашло, а потому считает необходимым исключить его из обвинения. 

На основании изложенного суд квалифицирует действия подсудимого ФИО2 как разбой, то есть нападение в целях хищения чужого имущества, совершенное с применением насилия, опасного для жизни и здоровья, с применением предмета, используемого в качестве оружия, с причинением тяжкого вреда здоровью потерпевшего, - преступление, предусмотренное п. «в» ч. 4 ст. 162 Уголовного Кодекса Российской Федерации. 

При назначении наказания ФИО2 суд учитывает следующее.

Характер и степень общественной опасности совершенного преступления, относящегося согласно ст. 15 УК РФ к категории особо тяжких, объектами преступного посягательства которого является здоровье и имущество потерпевшей. Преступление совершено с прямым умыслом. В результате совершения преступления потерпевшей причинен тяжкий вред здоровью. Исключительных обстоятельств, а равно других, существенно уменьшающих степень общественной опасности совершенного преступления, предусмотренных ст. 64 УК РФ, суд не усматривает и не находит оснований для применения положений ч. 6 ст. 15 УК РФ об изменении категории преступления на менее тяжкую, поскольку фактические обстоятельства совершенного преступления не свидетельствуют о меньшей степени его общественной опасности. 

К обстоятельствам, смягчающим наказание подсудимого ФИО2, суд относит следующие: в соответствии с ч. 2 ст. 61 УК РФ – частичное признание вины, состояние здоровья, пожилой возраст подсудимого, положительную характеристику. 

Отягчающим наказание обстоятельством суд в соответствии с п. «а» ч. 1 ст. 63 и п. «б» ч. 2 ст. 18 УК РФ признает опасный рецидив преступлений, учитывая при этом приговор Верхнепышминского городского суда от 01.02.2017. Учитывая показания подсудимого о мотивах совершения преступления и отсутствии влияния алкоголя, суд не считает возможным признать отягчающим обстоятельством совершение преступления в состоянии опьянения. 

Данные о личности подсудимого ФИО2, а именно, на учете у психиатра и нарколога подсудимый не состоит, в судебном заседании заявил о наличии тяжелого заболевания, частично признал вину, судим, положительно характеризуется участковым уполномоченным. 

Влияние назначаемого наказания на исправление подсудимого, учитывая при этом санкцию инкриминируемой статьи, предусматривающую безальтернативное наказание в виде лишения свободы, положения ч.ч. 1 и 2 ст. 68 УК РФ о назначении наказания при рецидиве преступлений, в связи с чем суд приходит к выводу, что исправительное воздействие предыдущего наказания оказалось недостаточным, и не находит оснований для применения ч. 3 ст. 68 УК РФ. 

На основании изложенного суд приходит к выводу, что для восстановления социальной справедливости, предупреждения совершения ФИО2 новых преступлений, его исправление возможно только в условиях изоляции от общества и назначение ему более мягкого наказания, чем лишение свободы, а также применение положений ст. 73 УК РФ об условном осуждении не может обеспечить достижения целей наказания, в связи с чем суд приходит к выводу о необходимости назначения наказания в виде лишения свободы, которое подсудимый должен отбыть реально. 

Дополнительное наказание в виде штрафа и ограничения свободы суд считает возможным не применять в виду частичного признания вины подсудимым, его пожилого возраста, положительной характеристики, а также отсутствие у него постоянного места жительства и проживании до заключения под стражу в реабилитационном центре. 

В соответствии с п. «в» ч. 1 ст. 58 УК РФ ФИО2 надлежит отбывать наказание в исправительной колонии строгого режима. 

В соответствии с ч. 2 ст. 97 УПК РФ с учетом назначенного ФИО2. наказания, с целью предотвращения им попыток уклонения от его отбывания, риск чего после постановления приговора существенно возрос, суд полагает необходимым до вступления приговора суда в законную силу меру пресечения в виде заключения под стражу оставить без изменения. 

В соответствии со ст. 82 УПК РФ вещественными доказательствами следует распорядиться следующим образом: металлическая палка, хранящаяся в камере хранения вещественных доказательств МО МВД России «Верхнепышминский» подлежит уничтожению, сотовый телефон «Nokia», возвращенный потерпевшей Г.Г. , надлежит оставить в ее распоряжении. 

Защитником Никитиным В.А. подано заявление о взыскании процессуальных издержек в счет оплаты труда адвоката по назначению при осуществлении защиты ФИО2 в размере 1897 рублей 50 копеек.

В соответствии со ст. 132 УПК РФ процессуальные издержки взыскиваются с осужденных. Подсудимый ФИО2 оснований для освобождения от уплаты процессуальных издержек суду не сообщил. Таких оснований судом также не установлено. Заявленная сумма соответствует количеству проведенных судебных заседаний, а также положениям Постановления Правительства Российской Федерации от 01.12.2012 № 1240, в связи с чем подлежит взысканию с ФИО2 в полном объеме.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 303-309 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПРИГОВОРИЛ:

ФИО2 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч. 4 ст. 162 Уголовного кодекса Российской Федерации, и назначить ему наказание в виде ДЕВЯТИ лет лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима. 

Меру пресечения ФИО2 в виде заключения под стражу до вступления приговора в законную силу оставить без изменения. Срок наказания исчислять с 06.09.2018. Зачесть в срок наказания время содержания под стражей в период с 29.05.2018 по 05.09.2018. 

Вещественные доказательства: металлическую палку – уничтожить; сотовый телефон – оставить в распоряжении потерпевшей Г.Г. 

Взыскать с ФИО2 в доход федерального бюджета процессуальные издержки в сумме 1897 (одна тысяча восемьсот девяноста семь) рублей 50 копеек в счет оплаты труда адвокатов по назначению. 

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Свердловский областной суд через Верхнепышминский суд в течение 10 суток со дня его провозглашения. 

В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции. При рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, осужденный вправе заявлять ходатайство об участии защитника, поручать осуществление защиты избранному защитнику, ходатайствовать о назначении защитника судом.

Судья С.А. Анпилогов