Дело № г.

Р Е Ш Е Н И Е

 

Именем Российской Федерации

<

адрес> «19» мая 2017 года

Куйбышевский районный суд 

<

адрес> в составе председательствующего судьи Иваньковой Е.Н., 

при секретаре судебного заседания ФИО3,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску САО «ВСК» к ФИО1 о возмещении ущерба в порядке суброгации,

УСТАНОВИЛ:

САО «ВСК» обратилось в суд с иском ФИО1 о возмещении ущерба в порядке суброгации.

Требования мотивированы тем, что ДД.ММ.ГГГГ на 

<

адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобилей: Hyundai, гос.номер № водитель и собственник ФИО1, и Lexus, гос.номер №, собственник ФИО5 Водитель ФИО1, управляя автомобилем Hyundai, нарушил п.2 ч.1 ст.24.5 КоАП РФ, что привело к ДТП. В момент ДТП виновник предъявил полис ОСАГО № №, выданный ПАО СК «Росгосстрах». Поврежденный автомобиль Lexus, гос.номер № на момент ДТП был застрахован от ущерба в САО «ВСК» по страховому полису №, вид полиса-каско. За ремонт поврежденного автомобиля САО «ВСК» выплатило ремонтной организации ООО ТПК «Золотое крыло» 659 973 рублей. Ответчик обязан возместить истцу причиненный вред: 552328,83 руб.(стоимость ремонта с учетом износа)-400000 руб.(ответственность страховой компании по ОСАГО)=152328,83 руб.

На основании ст. ст. 11, 15, 965, 1064, 1072 ГК РФ, САО ВСК просит взыскать с ФИО1 в пользу Страхового Акционерного Общества «ВСК» сумму в размере 152 328,83 рублей в счет возмещения вреда и расходы по оплате государственной пошлины в размере 4 246,58 рублей. Взыскать с ответчика проценты, начисленные на присужденную денежную сумму, исходя из средней ставки банковского процента по вкладам физических лиц, за период с момента вступления настоящего решения в законную силу по день фактической уплаты указанной денежной суммы (ее части) ответчиком в пользу истца.

В ходе рассмотрения дела представителем истца САО «ВСК» размер исковых требований с учетом обнаруженных при ремонте автомобиля скрытых повреждений был увеличен до 402252,67 руб., затем по ЕМР уменьшен до 147 718, 62 руб., поскольку сумма восстановительного ремонта на СТОА – 939 897,74 руб.-30 000 руб.(франшиза)=909897,74 руб., а общий размер ущерба по ЕМР-547718,62 руб.-400 000 руб.(лимит ответственности) =147 718,62 руб., который просит взыскать с ответчика в пользу САО «ВСК» в порядке суброгации, а также госпошлину, проценты за пользование чужими денежными средствами.

Представитель САО «ВСК» ФИО4, действующая на основании доверенности, в судебном заседании доводы иска поддержала. Просит взыскать с ответчика в пользу истца ущерб в размере 147 718,62 руб., а также госпошлину, проценты за пользование чужими денежными средствами на основании ст. 395 ГК РФ с даты вступления решения в законную силу и по день фактической выплаты ответчиком суммы ущерба.

Ответчик ФИО1 извещенный о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явился. В судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ с требованиями истца не согласился. Подтвердил, что по его вине произошло ДТП ДД.ММ.ГГГГ при котором его автомобиль столкнулся со стоящим впереди автомобилем «Лексус». В свою страховую компанию за страховой выплатой он не обращался. Сразу после ДТП он осмотрел повреждения у автомобиля «Лексус», были повреждены: бампер задний, правый задний фонарь, правый фонарь багажника, крыло правое, подкрылок задний правый, задний правый брызговик. Он не увидел, что были повреждены задняя панель и дверь багажника. Бачок не был поврежден. Внутренние повреждения он не осматривал. Подушки безопасности в обоих автомобилях не сработали.

В судебном заседании представитель ответчика ФИО7, действующий на основании доверенности, посчитал заявленные требования незаконными, необоснованными, удовлетворению не подлежащими. Полагает, что собственник поврежденного автомобиля ФИО5 злоупотребил своим правом, поскольку свой автомобиль эксплуатировал длительное время до ремонта, в связи с чем, автомобиль мог повреждаться в процессе эксплуатации

Третьи лица представитель ПАО «Росгосстрах», ФИО5, ФИО6, в судебное заседание не явились. Возражений по требованиям не предоставлено.

Заслушав участников процесса, изучив материалы гражданского дела, суд считает, что заявленные требования являются обоснованными и подлежат удовлетворению.

В судебном заседании установлено, что ДД.ММ.ГГГГ произошло ДТП с участием автомобиля Hayndai, гос. номер № под управлением собственника ФИО1 и автомобиля Lexus, гос.номер №, находившегося под управлением водителя ФИО6, собственник ФИО5 В результате ДТП были причинены механические повреждения автомашине Lexus, гос.номер №, застрахованной на момент аварии в САО «ВСК» по страховому полису №, вид полиса-каско. Согласно справки о ДТП ФИО1, управляя автомобилем Hayndai, гос. номер №, нарушил п.2 ч.1 ст. 24.5 КоАП РФ, что привело к ДТП. В момент ДТП ФИО1 был застрахован в ПАО СК «Росгосстрах».

Суд считает достоверно установленным то обстоятельство, что данное ДТП произошло по вине ответчика ФИО1, между нарушением водителем ФИО1 Правил дорожного движения и наступившими последствиями установлена прямая причинная связь, что подтверждается определением об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ, в соответствии с которым в действиях ФИО1 имеются признаки нарушения п.10.1 ПДД РФ, однако за допущенное действие Кодексом РФ об административных правонарушениях ответственность не установлена. Вину в совершении данного правонарушения ФИО1 не оспорил.

Таким образом, лицом, ответственным за возмещение ущерба вследствие данного ДТП является ответчик, поскольку между нарушением им Правил дорожного движения и наступившими последствиями в виде причинения механических повреждений транспортному средству Lexus, гос.номер А580АА142, имеется прямая причинно-следственная связь.

Согласно справке о дорожно-транспортном происшествии от ДД.ММ.ГГГГ в результате ДТП указанному автомобилю были причинены видимые повреждения: бампер задний, накладка на бампер задний, фонарь ближний правый, датчики парковки, панель задняя, дверь багажника, фонарь багажника правый, фонарь правый, крыло заднее правое, подкрылок задний, брызговик задний правый, лючок бензобака, воздуховод задний правый.

Между САО «ВСК» (страховщиком) и ФИО5 (страхователем) ДД.ММ.ГГГГ был заключен договор по страхованию транспортного средства от рисков КАСКО «хищение ТС» + «ущерб ТС» и выдан страховой полис №(л.д. 19). Объектом страхования являлся автомобиль Lexus, гос.номер № года выпуска. Период страхования - с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ. Страховая сумма составляет 4583000 рублей. Страховые риски «Ущерб ТС» и «Хищение ТС» (л.д.19). 

Согласно пункту 4 статьи 931 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Согласно ст. 947 ГК РФ сумма, в пределах которой страховщик обязуется выплатить страховое возмещение по договору имущественного страхования или которую он обязуется выплатить по договору личного страхования (страховая сумма), определяется соглашением страхователя со страховщиком в соответствии с правилами, предусмотренными настоящей статьей.

При страховании имущества или предпринимательского риска, если договором страхования не предусмотрено иное, страховая сумма не должна превышать их действительную стоимость (страховой стоимости). Такой стоимостью считается:

для имущества его действительная стоимость в месте его нахождения в день заключения договора страхования...

ДД.ММ.ГГГГ собственник автомобиля Lexus, гос.номер № ФИО5 обратился в САО «ВСК» с заявлением о наступлении страхового случая. Страховая компания признала данный случай страховым (л.д.22).

Порядок возмещения ущерба определен Правилами №.4 добровольного страхования средств наземного транспорта, гражданской ответственности владельцев транспортных средств и водителя и пассажиров от несчастного случая САО «ВСК» от ДД.ММ.ГГГГ.(л.д.44-49).

Размер ответственности страховой компании установлен в п.5. Правил в которых страховой суммой является денежная сумма, которая определена договором страхования и исходя из которой определяется размер страховой премии(страховых взносов) и размер страховой выплаты при наступлении страхового случая. Выплата страхового возмещения производится, в том числе, оплатой работ по устранению повреждений застрахованного имущества в ремонтной организации (на СТО) рекомендованной Страховщиком. Размер ущерба определяется страховщиком на основании сметы затрат на восстановление поврежденного ТС, составленной СТО (п.8.1.1 в), 8.1.3 б) Правил).

Согласно расчета размера требования № от ДД.ММ.ГГГГ, актов осмотра транспортного средства от ДД.ММ.ГГГГ и 15.01.2016г., 26.06.2016г., квитанции к заказ- наряду № от ДД.ММ.ГГГГ, стоимость ремонтных работ автомобиля Lexus, гос.номер №, произведенного ООО ТПК «Золотое руно» составила 659973,90 руб., стоимость ремонта скрытых повреждений составила 249923,84 руб. (л.д.18,25,28, 69-72). Всего сумма восстановительного ремонта на СТО, за минусом франшизы 30000 руб., составила 909897,74 руб. (л.д.22. 71, 172-175).

Указанные суммы были перечислены САО «ВСК» платежными поручениями от 15.03.2016г. и от 26.08.2016г. в адрес ООО ТПК «Золотое крыло» (л.д.23, 72).

В силу ст. 965 ГК РФ к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные страховщиком.

При суброгации происходит перемена лица в обязательстве на основании закона (ст. 387 ГК РФ), поэтому перешедшее к страховщику право осуществляется им с соблюдением правил, регулирующих отношения между страхователем и ответственным за убытки лицом.

В соответствии со ст. 387 ГК РФ права кредитора по обязательству переходят к другому лицу на основании закона и наступления указанных в нем обстоятельств: при суброгации страховщику прав кредитора к должнику, ответственному за наступление страхового случая.

В силу ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода) (ч. 2).

В соответствии с ч. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В соответствии со ст. 1072 ГК РФ юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (ст. 931, п. 1 ст. 935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

В силу ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным п. 2 и 3 ст. 1083 ГК РФ.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Судом установлено, что лицом, ответственным за вред, причиненный собственнику автомобиля Lexus, гос.номер №, является ответчик ФИО1, который в силу ст. 15, 1064, 1972, 1079 ГК РФ и должен нести ответственность по возмещению причиненного ущерба, исходя из общих правил ответственности за возмещение вреда. 

Страховщик потерпевшего в порядке суброгации приобретает право требования с виновника ДТП, причинившего вред, суммы возмещения в размере стоимости восстановительного ремонта застрахованного автомобиля. 

Установлено, что в порядке, предусмотренном ст. 965 Гражданского кодекса Российской Федерации истец получил страховую выплату в сумме 400000 рублей по договору ОСАГО от ПАО «Росгосстрах» (л.д.110). Таким образом, к истцу в порядке суброгации перешло право требования к лицу, ответственному за убытки, возмещенные по договору добровольного страхования в части не покрытой страховым возмещением по договору ОСАГО от ФИО1 

Истцом заявлены требования о взыскании с ответчика в счет возмещения ущерба 147718,62 руб., исходя из следующего: 547718,62 руб. - 400000 руб. =147718,62 руб., где 547718,62 руб. – страховая сумма за ремонт автомобиля по ЕМР, 400000руб. – лимит ответственности по правилам ОСАГО (выплата ПАО «Росгосстрах» САО «ВСК»). 

Ответчик не согласился с суммой определенного автомобилю истца ущерба, в связи с чем по его ходатайству судом была назначена автотехническая экспертиза. 

Согласно заключению эксперта КЛСЭ № от ДД.ММ.ГГГГ стоимость восстановительного ремонта автомобиля на момент ДТП-ДД.ММ.ГГГГ, с учетом износа составила 440000 руб. При этом эксперт не смог по представленным фотоснимкам установить наличие повреждений и необходимость замены или ремонта следующих деталей ТС: блока управления, динамика, механизма стеклоподъемника, спойлера, стекла (л.д.148-159).

По ходатайству представителя истца САО «ВСК» судом была назначена дополнительная автотехническая экспертиза с приложением дополнительных материалов – СД диска с фотоснимками поврежденного автомобиля. 

Согласно заключению дополнительной автотехнической экспертизы, проведенной КЛСЭ № от ДД.ММ.ГГГГ общая стоимость восстановительного ремонта автомобиля составила 557200 руб., с учетом стоимости восстановительного ремонта или замены, с учетом износа блока управления замков дверей автомобиля, а также динамика сабвуфера - 51600 руб., по замене спойлера заднего бампера- 65643 руб. При этом эксперт указывает, что сабвуфер, блок управления (компьютер), механизм стеклоподъемника, спойлер, стекло находятся в зоне повреждений автомобиля, и могли быть повреждены в результате ДТП от ДД.ММ.ГГГГ.(л.д.208-222).

Экспертные заключения даны полномочным компетентным лицом, в заключениях указан объем и характер повреждений, которые указаны в письменных доказательствах, имеющихся в материалах данного гражданского дела. Стоимость восстановительного ремонта автомобиля определена на даты указанные в определении суда с указанием источников соответствующей информации, научно-технической и нормативно-технической литературы. Эксперт предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения. В связи с чем, данные заключения, в соответствии со ст. 55 ГПК РФ, являются надлежащими доказательствами по делу, подтверждающим размер, причиненного ущерба. Оснований для признания экспертных заключений недопустимыми доказательствами по делу суду не предоставлено.

Ответчиком каких-либо доказательств иного размера стоимости восстановительного ремонта указанного автомобиля, либо доказательств, опровергающих заключения эксперта КЛСЭ, либо сведений, дающих суду основания сомневаться в достоверности выводов эксперта, его компетентности, либо свидетельствующих о его заинтересованности, суду, в соответствии со ст.56 ГПК РФ, не представлено.

Представитель истца в судебном заседании просит взыскать с ответчика сумму понесенного материального ущерба в связи с произведенной оплатой восстановительного ремонта автомобиля страхователя Lexus, гос.номер №

Таким образом, в пределах заявленных требований ущерб подлежащий возмещению ответчиком истцу составляет 147718,62 руб. (547718,62 руб.-400000 руб. =117718,62 руб., где 547718,62 руб. – страховая сумма за ремонт автомобиля по ЕМР, 400000руб. – лимит ответственности по правилам ОСАГО.

Суд считает, что сумма 147718,62 руб. подлежит взысканию с ответчика в пользу САО «ВСК» с учетом изложенного и в соответствии с правилами ст. 15, 965, 1064, 1072, 1079 ГК РФ.

Истцом также заявлены требования о взыскании с ответчика процентов, предусмотренных ст. 395 ГК РФ.

В соответствии со ст. 395 ГК РФ в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором. Проценты за пользование чужими средствами взимаются по день уплаты суммы этих средств кредитору, если законом, иными правовыми актами или договором не установлен для начисления процентов более короткий срок.

Согласно разъяснений п.48 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" сумма процентов, подлежащих взысканию по правилам статьи 395 ГК РФ, определяется на день вынесения решения судом исходя из периодов, имевших место до указанного дня. Проценты за пользование чужими денежными средствами по требованию истца взимаются по день уплаты этих средств кредитору. Одновременно с установлением суммы процентов, подлежащих взысканию, суд при наличии требования истца в резолютивной части решения указывает на взыскание процентов до момента фактического исполнения обязательства (пункт 3 статьи 395 ГК РФ). При этом день фактического исполнения обязательства, в частности уплаты задолженности кредитору, включается в период расчета процентов.

Расчет процентов, начисляемых после вынесения решения, осуществляется в процессе его исполнения судебным приставом-исполнителем, а в случаях, установленных законом, - иными органами, организациями, в том числе органами казначейства, банками и иными кредитными организациями, должностными лицами и гражданами (часть 1 статьи 7, статья 8, пункт 16 части 1 статьи 64 и часть 2 статьи 70 Закона об исполнительном производстве). Размер процентов, определяется исходя из ключевой ставки Банка России, действовавшей в соответствующие периоды после вынесения решения.

Суд считает правомерным взыскать с ФИО1 в пользу САО «ВСК» проценты за пользование чужими денежными средствами, предусмотренные ст. 395 ГК РФ по ключевой ставке Банка на сумму 147718,62 руб. с даты вступления решения суда в законную силу до полного исполнения ФИО1 решения суда.

Поскольку решение состоялось в пользу истца, то суд считает необходимым взыскать с ФИО1 в пользу ФБУ КЛСЭ стоимость проведенной судебной автотехнической экспертизы от ДД.ММ.ГГГГ в сумме 9912 руб., которая подтверждена счетом № КМ001612 от ДД.ММ.ГГГГ.(л.д.160) и до настоящего времени оплата экспертизы не проведена

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ, поскольку решение состоялось в пользу истца, с ответчика следует взыскать понесенные истцом расходы по оплате государственной пошлины, пропорционально удовлетворенным требованиям, в сумме 4154,37 руб. (147718,62 руб.-100000 руб. х2 % +3200 руб.), уплата госпошлины подтверждается платежным поручением (л.д. 5).

В судебном заседании представителем ответчика ФИО1 –ФИО7 заявлено ходатайство о взыскании с истца расходов, понесенных на оплату услуг представителя, в случае отказа в удовлетворении заявленных требований, в сумме 25000руб. В обоснование заявленного ходатайство представлен договор об оказании услуг от 07.10.2016г. № и расписка о получении ФИО7 от ФИО1 25000руб за оказание юридической помощи по данному гражданскому делу (л.д.187-188).

Согласно п.1 ст.100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Поскольку исковые требования САО «ВСК» удовлетворены в полном объеме, основания для взыскания судебных расходов со страховой компании в пользу ответчика отсутствуют. Кроме того, данное ходатайство было заявлено представителем ФИО1 –ФИО7 в устной форме, что противоречит требованиям ст.100 ГПК РФ.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд 

Р Е Ш И Л:

Взыскать с ФИО1 в пользу САО «ВСК» в счет возмещения ущерба 147718 руб. 62 коп., расходы по госпошлине в сумме 4154 руб. 37 коп., а всего 151 872 (сто пятьдесят одну тысячу восемьсот семьдесят два) руб. 99 коп.

Взыскать с ФИО1 в пользу САО «ВСК» проценты за пользование чужими денежными средствами, предусмотренные ст. 395 ГК РФ по ключевой ставке Банка, действующей в соответствующие периоды, на сумму 147718 руб. 62 коп. с даты вступления решения суда в законную силу до полного исполнения ФИО1 решения суда.

Взыскать с ФИО1 в пользу ФБУ Кемеровская ЛСЭ Минюста России стоимость проведенной судебной автотехнической экспертизы от ДД.ММ.ГГГГ в сумме 9912 (девять тысяч девятьсот двенадцать) руб.

В удовлетворении ходатайства о взыскании с САО «ВСК» судебных расходов представителю ответчика ФИО1 - ФИО7 отказать.

Решение может быть обжаловано в Кемеровский областной суд в течение месяца со дня изготовления мотивированного решения суда.

Председательствующий: 

Мотивированное решение изготовлено 24.05.2017г.