Дело № 2а-2465/2024

24RS0017-01-2024-001786-61

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

30 июля 2024 года г. Красноярск

Железнодорожный районный суд города Красноярска в составе: 

председательствующего судьи Некрасовой В.С. 

при секретаре судебного заседания Кожеуровой М.Г.

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по административному исковому заявлению СПАО «Ингосстрах» к начальнику ОСП по Железнодорожному району г. Красноярска, ГУФССП по Красноярскому краю, судебному приставу-исполнителю ОСП по Железнодорожному району г. Красноярска ФИО1, судебному приставу-исполнителю ОСП по Железнодорожному району г. Красноярска ФИО2, ОСП по Железнодорожному району г. Красноярска о признании незаконным бездействия,

УСТАНОВИЛ:

СПАО «Ингосстрах» обратилось в суд с административным исковым заявлением к начальнику ОСП по Железнодорожному району г. Красноярска о признании незаконным бездействия. 

Требования мотивированы тем, что решением Железнодорожного районного суда г. Красноярска от ДД.ММ.ГГГГ с ФИО3 в пользу административного истца взыскана задолженность в размере 1 238 198,12 руб. На основании вышеуказанного решения возбуждено исполнительное производство №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ. Решение суда по настоящее время не исполнено. У должника в собственности имеется 2 жилых помещения: квартира, находящаяся по адресу: 

<

адрес>, а также жилой дом, находящийся по адресу: 

<

адрес>, однако до настоящего времени ОСП по 

<

адрес> не обратился в суд с требованием об обращении взыскания на имущество по обязательствам его собственника, а также до настоящего времени административный ответчик не произвел выход и опись имущества должника. 

Административный истец просит признать незаконным бездействие судебного пристава-исполнителя ОСП по Железнодорожному району г.Красноярска в рамках исполнительного производства №-ИП, выразившееся в бездействии и непринятии необходимых и достаточных мер, а именно в связи с не обращением с заявлением в суд об обращении взыскания на имущество должника по обязательствам его собственника, на недвижимое имущество должника, не являющемся единственным жильем, а также в связи с невыходом в адрес должника и отсутствием описи имущества должника. 

Определением суда к участию в деле в качестве административных соответчиков привлечены судебный пристав-исполнитель ОСП по Железнодорожному району г. Красноярска ФИО1, судебный пристав-исполнитель ОСП по Железнодорожному району г. Красноярска ФИО2, ОСП по Железнодорожному району г. Красноярска, ГУ ФССП России по Красноярскому краю.

Представитель административного истца СПАО «Ингосстрах» в судебное заседание не явился, о месте и времени рассмотрения дела извещен надлежащим образом, в административном иске просил о рассмотрении дела в его отсутствие.

Представители административных ответчиков начальник ОСП по Железнодорожному району г. Красноярска, ГУФССП по Красноярскому краю, судебный пристав-исполнитель ОСП по Железнодорожному району г. Красноярска ФИО1, судебный пристав-исполнитель ОСП по Железнодорожному району г. Красноярска ФИО2, ОСП по Железнодорожному району г. Красноярска в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного заседания уведомлены своевременно и надлежащим образом, о причине не явки суд не уведомили.

Поскольку участие в судебном заседании не явившихся участников административного дела в силу процессуального закона не является обязательным и не признано судом обязательным, в соответствие со ст. 150 КАС РФ суд считает возможным рассмотреть административное дело в отсутствие не явившихся участвующих в деле лиц.

Суд, исследовав материалы дела, приходит к следующему.

В соответствии с ч. 1 ст. 218 Кодекса административного судопроизводства РФ, гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления или иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичным полномочиями, должностного лица, государственного или муниципального служащего, если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

В силу ст. 226 КАС РФ, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, при рассмотрении административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, суд выясняет: нарушены ли права, свободы и законные интересы административного истца или лиц, в защиту прав, свобод и законных интересов которых подано соответствующее административное исковое заявление; соблюдены ли сроки обращения в суд; соблюдены ли требования нормативных правовых актов, устанавливающих: а) полномочия органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, на принятие оспариваемого решения, совершение оспариваемого действия (бездействия); б) порядок принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия) в случае, если такой порядок установлен; в) основания для принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия), если такие основания предусмотрены нормативными правовыми актами; соответствует ли содержание оспариваемого решения, совершенного оспариваемого действия (бездействия) нормативным правовым актам, регулирующим спорные отношения. 

Статьей 2 Федерального закона от 2 октября 2007 года N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" установлено, что задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций, а также в целях обеспечения исполнения обязательств по международным договорам Российской Федерации. 

Статьей 4 Федерального закона от 2 октября 2007 года N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" установлено, что исполнительное производство осуществляется на принципах: 1) законности; 2) своевременности совершения исполнительных действий и применения мер принудительного исполнения; 3) уважения чести и достоинства гражданина; 4) неприкосновенности минимума имущества, необходимого для существования должника-гражданина и членов его семьи;). 5) соотносимости объема требований взыскателя и мер принудительного исполнения. 

На основании ч. 1 ст. 5 Федерального закона от 02.10.2007 года N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" (далее - Закона "Об исполнительном производстве") принудительное исполнение судебных актов в порядке, установленном данным Федеральным законом, возлагается на Федеральную службу судебных приставов и ее территориальные органы. 

В силу статьи 12 Федерального закона от 21 июля 1997 года N 118-ФЗ "Об органах принудительного исполнения Российской Федерации" (ранее - Федеральный закон "О судебных приставах") в процессе принудительного исполнения судебных актов и актов других органов, предусмотренных федеральным законом об исполнительном производстве, судебный пристав-исполнитель принимает меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов. 

В соответствии с ч. 1 ст. 36 Федерального закона "Об исполнительном производстве" Содержащиеся в исполнительном документе требования должны быть исполнены в двухмесячный срок со дня возбуждения исполнительного производства, за исключением требований, предусмотренных частями 2 - 6.1 настоящей статьи. 

В соответствии с частью 1 статьи 64 Федерального закона "Об исполнительном производстве" исполнительными действиями являются совершаемые судебным приставом-исполнителем в соответствии с настоящим Федеральным законом действия, направленные на создание условий для применения мер принудительного исполнения, а равно на понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе. 

Перечень исполнительных действий, определенный в статье 64 Федерального закона "Об исполнительном производстве" не является исчерпывающим, и в силу пункта 17 части 1 данной статьи судебный пристав-исполнитель может совершать те действия, которые необходимы для своевременного, полного и правильного исполнения исполнительных документов. 

Статья 68 Федерального закона "Об исполнительном производстве" предусматривает возможность применения судебным приставом-исполнителем к должнику мер принудительного исполнения, которыми являются действия, указанные в исполнительном документе, или действия, совершаемые судебным приставом-исполнителем в целях получения с должника имущества, в том числе денежных средств, подлежащего взысканию по исполнительному документу. 

Меры принудительного исполнения применяются судебным приставом-исполнителем после возбуждения исполнительного производства. Если в соответствии с настоящим Федеральным законом устанавливается срок для добровольного исполнения требований, содержащихся в исполнительном документе, то меры принудительного исполнения применяются после истечения такого срока. 

Согласно ч. 3 ст. 68 Федерального закона "Об исполнительном производстве" мерами принудительного исполнения являются: обращение взыскания на имущество должника, в том числе на денежные средства и ценные бумаги; 2) обращение взыскания на периодические выплаты, получаемые должником в силу трудовых, гражданско-правовых или социальных правоотношений; 3) обращение взыскания на имущественные права должника, в том числе на право получения платежей по исполнительному производству, в котором он выступает в качестве взыскателя, на право получения платежей по найму, аренде, а также на исключительные права на результаты интеллектуальной деятельности и средства индивидуализации, права требования по договорам об отчуждении или использовании исключительного права на результат интеллектуальной деятельности и средство индивидуализации, право использования результата интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации, принадлежащее должнику как лицензиату; иные действия, предусмотренные федеральным законом или исполнительным документом. 

Как следует из материалов дела и установлено судом, решением Железнодорожного районного суда г. Красноярска от ДД.ММ.ГГГГ постановлено: Исковые требования СПАО «Ингосстрах» к ФИО3 о взыскании выплаченного страхового возмещения в порядке суброгации удовлетворить частично. Взыскать с ФИО3 (ДД.ММ.ГГГГ года рождения, место рождения 

<

адрес>) в пользу СПАО «Ингосстрах» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) убытки в размере 1 224 135 рублей, расходы на оплату государственной пошлины в размере 14 063 рублей 12 копеек, а всего взыскать 1 238 198 (один миллион двести тридцать восемь тысяч сто девяносто восемь) рублей 12 копеек.

Решение суда вступило в законную силу ДД.ММ.ГГГГ года

На основании данного решения, ДД.ММ.ГГГГ выдан исполнительный лист №

СПАО «Ингосстрах» обратилось в ОСП по Железнодорожному району г. Красноярска с заявлением о возбуждении исполнительного производства.

ДД.ММ.ГГГГ по ОСП по Железнодорожному району г. Красноярска возбуждено исполнительное производство №-ИП.

Копия постановления о возбуждении исполнительного производства направлена в адрес административного истца ДД.ММ.ГГГГ посредством ЕПГУ и прочитана административным истцом ДД.ММ.ГГГГ.

Из представленных материалов исполнительного производства и сводки по исполнительному производству следует, что в рамках исполнительного производства №-ИП судебным приставом-исполнителем, в соответствии со ст. 64 Федерального закона «Об исполнительном производстве», осуществлялись исполнительные действия, направленные на создание условий для применения мер принудительного исполнения и понуждению должника к исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе с целью установления имущественного и финансового положения должника, розыска имущества должника судебным приставом-исполнителем направлены запросы в Пенсионный Фонд РФ, Федеральную налоговую службу РФ, Росреестр, кредитные и банковские организации, в Управление Федеральной регистрационной службы, в ГИБДД МВД РФ, оператором связи.

ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем ОСП по Железнодорожному району г. Красноярска вынесено постановление о временном ограничении на выезд должника из РФ.

ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем ФИО1 вынесено постановление о взыскании исполнительского сбора по исполнительному производству №-ИП, на сумму в размере 86 673,86 руб. 

Судебным приставом-исполнителем ОСП по Железнодорожному району г. Красноярска неоднократно выносились постановления о наложении ареста на ДС, находящиеся в банке или иной кредитной организации. 

Согласно представленной справке о движении денежных средств по депозитному счету по исполнительному производству №-ИП, в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в адрес должника поступили денежные средства в счет оплаты задолженности в размере 28890,56 руб. 

ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем ФИО1 был совершен выход по адресу: 

<

адрес>, установлено, что должник по адресу не проживает. 

ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем ФИО1 был совершен выход по адресу: 

<

адрес>, установлено, что должник по адресу не проживает, соседям неизвестен, оставлена повестка в двери. 

Кроме того, в ЕГРН содержатся сведения на принадлежащий ФИО3 объект недвижимости-квартиру с кадастровым номером: №, расположенную по адресу: 

<

адрес>. Также, установлена погашенная запись на объект недвижимости жилой дом с кадастровым номером №, находящийся по адресу: 

<

адрес>. Право собственности ФИО3 прекращено ДД.ММ.ГГГГ. 

Таким образом, квартира расположенная по адресу: 

<

адрес>, является единственным жильем должника.

ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем ОСП по Железнодорожному району г. Красноярска вынесено постановление о запрете на совершение регистрационных действий по регистрации на недвижимое имущество квартиру, находящуюся по адресу: 

<

адрес>.

ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем ОСП по Железнодорожному району г. Красноярска вынесено постановление о запрете на совершение регистрационных действий по регистрации на недвижимое имущество квартиру, находящуюся по адресу: 

<

адрес>.

Таким образом, каких-либо сведений о наличии у должника имущества, на которое возможно было бы обратить взыскание для погашения задолженности в полном объеме, а равно сведений о месте нахождения такового, при осуществлении судебным приставом исполнительного производства, в материалах дела не имеется.

Отклоняя доводы административного истца о бездействии судебного пристава исполнителя в ходе исполнительного производства, суд полагает необходимым указать следующее. 

В соответствии с положениями ч. 1 ст. 64 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ исполнительными действиями являются совершаемые судебным приставом-исполнителем в соответствии с настоящим Федеральным законом действия, направленные на создание условий для применения мер принудительного исполнения, а равно на понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе. 

Перечень исполнительных действий, установленных названной статьей, не является исчерпывающим. 

При этом из указанного закона следует, что судебный пристав-исполнитель является процессуально самостоятельным лицом, определяющим на свое усмотрение тот круг исполнительных действий и мер принудительного характера, которые необходимо принять для исполнения требований исполнительного документа. Выбор конкретных исполнительных действий в соответствии с законодательством об исполнительном производстве входит в полномочия судебного пристава-исполнителя, определяется им исходя из конкретных обстоятельств исполнительного производства, в том числе, суммы взыскания. 

Бездействие при исполнении судебным приставом-исполнителем своих должностных обязанностей предполагает полное отсутствие или не совершение каких-либо действий, прямо предусмотренных Федеральным законом от 02.10.2007 N 229-ФЗ. 

Бездействие судебного пристава-исполнителя может быть признано незаконным, если он имел возможность совершить необходимые исполнительные действия и применить необходимые меры принудительного исполнения, направленные на полное, правильное и своевременное исполнение требований исполнительного документа в установленный законом срок, однако, не сделал этого, чем нарушил права и законные интересы стороны исполнительного производства. 

Из материалов представленной копии исполнительного производства следует, что при возбуждении исполнительного производства в отношении должника были направлены указанные выше запросы и применены меры принудительного взыскания, исходя из фактических обстоятельств, сложившихся при ведении исполнительного производства. 

Вопреки доводам административного истца в ходе рассмотрения дела было установлено, что применительно к полученным сведениям у судебного пристава-исполнителя отсутствовала возможность совершения действий по исполнению требований исполнительного документа в большем объеме. 

Учитывая характер требований исполнительного документа, сведения об имущественном положении должника, судебным приставом приняты все необходимые меры. 

Факт отчуждения какого-либо имущества в ходе исполнительного производства, на которое возможно было обратить взыскание, в том числе недвижимое, материалами исполнительного производства не подтверждается. 

Учитывая приведенные обстоятельства, проанализировав положения Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ, определяющего объем полномочий судебного пристава в рамках исполнительного производства, а именно: порядок и основания возбуждения исполнительного производства, его окончания, понятие, содержание и перечень исполнительных действий, а также мер принудительного исполнения, суд приходит к выводу об отсутствии оснований для признания наличия факта бездействия судебного пристава в ходе исполнительного производства. 

Отсутствие положительного результата, в том числе в срок, установленный ст. 36 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ, для взыскателя в части погашения задолженности по исполнительному производству, не свидетельствует о незаконном бездействии судебного пристава, а равно о нарушении прав административного истца как взыскателя. 

При этом отсутствие возможности взыскания всей суммы задолженности по исполнительному документу, ввиду отсутствия у должника имущества, на которое может быть обращено взыскание, не свидетельствует о нарушении прав административного истца действиями должностных лиц службы судебных приставов. 

Материалами исполнительного производства подтверждено отсутствие возможности исполнения требований исполнительного документа в полном объеме, а также фактическое принятие судебным приставом всех допустимых законом мер по отысканию имущества и доходов должника. В связи, с чем утверждения о не принятии достаточных мер принудительного исполнения в рамках исполнительного производства, являются несостоятельными. 

Таким образом, исходя из установленных по делу обстоятельств и требований закона, суд считает необходимым в удовлетворении исковых требований СПАО "Ингосстрах" отказать в полном объеме.

Срок на обращение с административным исковым заявлением административным истцом не пропущен. 

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 175-180 КАС РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении административного искового заявления СПАО «Ингосстрах» к начальнику ОСП по Железнодорожному району г. Красноярска, ГУФССП по Красноярскому краю, судебному приставу-исполнителю ОСП по Железнодорожному району г. Красноярска ФИО1, судебному приставу-исполнителю ОСП по Железнодорожному району г. Красноярска ФИО2, ОСП по Железнодорожному району г. Красноярска о признании незаконным бездействия – отказать в полном объеме. 

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Красноярский краевой суд через Железнодорожный районный суд г. Красноярска течение одного месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Судья В.С. Некрасова

Мотивированное решение изготовлено 29 августа 2024 года.