Дело №2-415/2019

РЕШЕНИЕ

 

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ 

гор. Костомукша 04 июля 2019 года

Костомукшский городской суд Республики Карелия в составе: 

председательствующего судьи Сафаряна И.А., 

при секретаре Романовой О.А.,

с участием представителя истца ГБУЗ РК «Межрайонная больница №1» ФИО1,

ответчика ФИО2,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Государственного бюджетного учреждения здравоохранения Республики Карелия «Межрайонная больница №1» к ФИО2, ФИО3 о признании сделки недействительной,

установил:

ГБУЗ РК «Межрайонная больница №1» обратилось в суд с названным иском, мотивируя тем, что 20.11.2016 между ФИО3 и ФИО2 заключён договора аренды квартиры, в соответстви с условиями которого ФИО3 за плату предоставляет ФИО2 в пользование для проживания, принадлежащее ему на праве собственности жилое помещение, расположенное по адресу: 

<

адрес>. Договор аренды заключён на период с 20.11.2016 по 31.12.2018, то есть на срок 2 года 1 месяц, и подлежал государственной регистрации. Согласно сведениям из ЕГРП, государственная регистрация договора аренды не осуществлялась, следовательно, сделка была совершена с нарушениями требований ст. 609 ГК РФ. Право сдачи имущества в аренду принадлежит его собственнику. Арендодателями могут быть также лица, уполномоченные законом или собственником сдавать имущество в аренду. Распоряжение имуществом, находящемся в долевой собственности, осуществляется по соглашению всех её участников. Исходя из сведений, содержащихся в ЕГРП, указанная квартира находится в общей долевой собственности у ФИО4 и ФИО3 по 1/2 доли в праве. В нарушение ст.ст. 246, 608 ГК РФ договор аренды заключён от имени одного участника общей долевой собственности. Договор аренды квартиры от 20.11.2016 нарушает права истца, влечёт неблагоприятные последствия имущественного характера, а именно указанный договор был представлен в качестве доказательства по гражданскому делу по иску ФИО2 к территориальному отделу Роспотребнадзора, ГБУЗ РК «Межрайонная больница №1», администрации Костомукшского городского округа о компенсации расходов. Решением суда от 25.04.2019 частично удовлетворены требования ФИО2 С ГБУЗ РК «Межрайонная больница №1» в пользу ФИО2 взысканы денежные средства в счёт компенсации расходов по аренде жилого помещения в размере 456 000 руб. Просит признать договор аренды квартиры от 20.11.2016 недействительным.

Определением суда от 29.05.2019 на основании ст. 43 ГПК РФ к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечена ФИО4

В судебном заседании представитель истца ГБУЗ РК «Межрайонная больница №1» ФИО1, действующая на основании доверенности, поддержала требования по доводам, изложенным в заявлении, и пояснила, что требования о признании недействительной сделки, нарушающей требования закона, может быть предъявлено любым заинтересованным лицом. ГБУЗ РК «Межрайонная больница №1» является заинтересованным лицом.

Ответчик ФИО2 просил отказать в удовлетворении искового заявления по доводам, изложенным в отзыве, и пояснил, что истец злоупотребляет правом. Решение суда от 25.04.2019 не вступило в законную силу. Договор исполнялся, квартира была передана ему в пользование, денежные средства передавались арендодателю.

Ответчик ФИО3 и третье лицо ФИО4, извещенные о месте и времени рассмотрения дела, в суд не явились. 

Выслушав явившихся лиц, обсудив доводы и возражения сторон, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

В судебном заседании установлено, что ФИО3 и ФИО4 на праве общей долевой собственности по 1/2 доле в праве принадлежит квартира, расположенная по адресу: 

<

адрес>.

20.11.2016 года между ФИО3 и ФИО2 заключен договор аренды квартиры, в соответствии с которым, ФИО3 за плату предоставил ФИО2 в пользование для проживания, принадлежащее ему на праве собственности жилое помещение, расположенное по адресу: 

<

адрес>. Договор аренды заключён на период с 20.11.2016 по 31.12.2018.

Решением Костомукшского городского суда Республики Карелия от 25.04.2019 частично удовлетворены требования ФИО2 по гражданскому делу по иску ФИО2 к территориальному отделу Роспотребнадзора, ГБУЗ РК «Межрайонная больница №1», администрации Костомукшского городского округа о компенсации расходов. С ГБУЗ РК «Межрайонная больница №1» в пользу ФИО2 в счёт компенсации расходов по аренде жилого помещения взысканы денежные средства в размере 456 000 руб. 

Основанием для частичного удовлетворения требований истца согласно решению суда послужило нарушение законодательства в области охраны здоровья граждан.

Решение суда на момент рассмотрения настоящего дела в законную силу не вступило.

Данные обстоятельства подтверждаются исследованными в судебном заседании материалами дела, и не оспариваются сторонами.

В соответствии с пунктом 1 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).

В силу статьи 12 Гражданского кодекса Российской Федерации защита гражданских прав может осуществляться путем признания оспоримой сделки недействительной и применения последствий ее недействительности.

Требование о признании оспоримой сделки недействительной может быть предъявлено стороной сделки или иным лицом, указанным в законе (пункт 2 статьи 166 Гражданского кодекса Российской Федерации, пункт 3 статьи 35 Семейного кодекса Российской Федерации). При этом оспоримая сделка может быть признана недействительной, если она нарушает права или охраняемые законом интересы лица, оспаривающего сделку, в том числе повлекла неблагоприятные для него последствия (абзац 2 пункта 2 статьи 166 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Пунктом 1 статьи 246 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что распоряжение имуществом, находящимся в долевой собственности, осуществляется по соглашению всех ее участников.

В силу статьи 606 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору аренды (имущественного найма) арендодатель (наймодатель) обязуется предоставить арендатору (нанимателю) имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование.

В соответствии со статьей 608 Гражданского кодекса Российской Федерации право сдачи имущества в аренду принадлежит его собственнику. Арендодателями могут быть также лица, управомоченные законом или собственником сдавать имущество в аренду.

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 10 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.11.2011 N 73 "Об отдельных вопросах практики применения правил Гражданского кодекса Российской Федерации о договоре аренды", по смыслу статьи 608 Гражданского кодекса Российской Федерации право сдачи имущества в аренду принадлежит его собственнику. Арендодателями могут быть также лица, управомоченные законом или собственником сдавать имущество в аренду.

Пунктом 2 статьи 35 Семейного кодекса Российской Федерации, пунктом 2 статьи 253 Гражданского кодекса Российской Федерации установлена презумпция согласия супруга на действия другого супруга по распоряжению общим имуществом.

В силу абз. 2 п. 2 ст. 35 Семейного кодекса Российской Федерации сделка, совершенная одним из супругов по распоряжению общим имуществом супругов, может быть признана судом недействительной по мотивам отсутствия согласия другого супруга только по его требованию и только в случаях, если доказано, что другая сторона в сделке знала или заведомо должна была знать о несогласии другого супруга на совершение данной сделки.

Учитывая, что ФИО3 является собственником 1/2 доли на квартиру, расположенную по адресу: 

<

адрес>, третьим лицом ФИО4 требование о признании договора аренды недействительным по мотивам отсутствия её согласия не заявлено, требования истца о признании договора аренды недействительным по мотиву отсутствия согласия всех участников долевой собственности удовлетворению не подлежат. 

По смыслу действующего законодательства в случае, если стороны достигли соглашения в требуемой форме по всем существенным условиям договора аренды, который в соответствии с п. 2 ст. 609 Гражданского кодекса Российской Федерации подлежит государственной регистрации, но не был зарегистрирован, то само по себе указанное обстоятельство не может являться основаниям для признания договора незаключенным. Кроме того, если будет установлено, что между арендодателем и арендатором достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора, то в таком случае следует иметь в виду, что стороны связаны обязательствами в рамках договора аренды.

Государственная регистрация договора аренды, равно как и государственная регистрация права его аренды, производимые соответствующим учреждением, не могут подменять собой договор аренды как основание возникновения, изменения и прекращения права аренды, вторгаться в содержание договора. Государственная регистрация - как формальное условие обеспечения государственной, в том числе судебной, защиты прав лица, возникающих из договорных отношений, объектом которых является недвижимое имущество, - призвана лишь удостоверить со стороны государства юридическую силу соответствующих правоустанавливающих документов. Тем самым государственная регистрация создает гарантии надлежащего выполнения сторонами обязательств и, следовательно, способствует упрочению и стабильности гражданского оборота в целом. Она не затрагивает самого содержания указанного гражданского права, не ограничивает свободу договоров, юридическое равенство сторон, автономию их воли и имущественную самостоятельность.

Как следует из договора аренды квартиры от 20.11.2016, стороны достигли соглашения в требуемой форме по всем существенным условиям договора аренды, собственник передал имущество в пользование ФИО2, а ФИО2 принял его без каких-либо замечаний, соглашение о размере платы за пользование имуществом и по иным условиям пользования было достигнуто сторонами и исполнялось ими, что подтверждается пояснениями ответчика ФИО2, и не оспаривается ФИО3

Таким образом, доводы истца о том, что договор аренды нарушает права учреждения и влечёт неблагоприятные последствия, в том числе материальные потери, основаны на неправильном толковании норм материального права. 

С учётом установленных в судебном заседании обстоятельств, суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении искового заявления.

Руководствуясь ст.ст. 196-198, 199 ГПК РФ, суд

решил:

В удовлетворении искового заявления Государственного бюджетного учреждения здравоохранения Республики Карелия «Межрайонная больница №1» к ФИО2, ФИО3 о признании сделки недействительной, отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный Суд Республики Карелия в течение месяца со дня изготовления решения в окончательной форме через Костомукшский городской суд Республики Карелия. 

Судья И.А. Сафарян 

Мотивированное решение составлено 09 июля 2019 года.