Дело № 1-7/2020 

УИД 33RS0020-01-2019-000988-51

П Р И Г О В О Р

Именем Российской Федерации

10 июля 2020 года г. Юрьев - Польский

Юрьев - Польский районный суд Владимирской области в составе: председательствующего Бакрина М.Ю.,

при секретаре Гогиной Т.Ю.,

с участием:

государственного обвинителя Захарцева С.В.,

потерпевшего П.Н.А.,

подсудимого ФИО1,

защитника - адвоката Бурдачева С.В., 

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении 

Т О Ч И Л И Н А А. Н., родившегося ДД.ММ.ГГГГ в 

<

адрес>, 

<

данные изъяты>, ранее судимого:

- 2 декабря 2015 года Октябрьским районным судом г.Владимира по ч.1 ст.134 УК РФ к 400 часам обязательных работ - постановлением Юрьев - Польского районного суда Владимирской области от 15 сентября 2016 года не отбытые обязательные работы заменены на 1 месяц 6 дней лишения свободы - освобожден 15 ноября 2016 года по отбытии наказания;

- 13 декабря 2017 года Октябрьским районным судом г.Владимира по п. «г» ч.2 ст.161 УК РФ к 2 годам 10 месяцам лишения свободы;

- 9 июля 2018 года Юрьев - Польским районным судом Владимирской области по п. «а» ч.2 ст.158, пп. «б», «в» ч.2 ст.158 УК РФ, с применением чч.2, 5 ст.69 УК РФ, к 3 годам 6 месяцам лишения свободы - в настоящее время отбывает наказание, без определенных занятий, зарегистрированного и проживающего по месту рождения - 

<

адрес>, 

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «б» ч.2 ст.158 УК РФ,

установил:

ФИО1 совершил кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, с незаконным проникновением в иное хранилище.

Преступление имело место в с.Шихобалово Юрьев-Польского района Владимирской области при следующих установленных судом обстоятельствах.

В один из дней второй декады октября 2017 года в ночное время ФИО1 решил совершить кражу имущества из гаража П.Н.А. для последующей продажи похищенного и выручки денег на личные нужды.

С этой корыстной целью подсудимый проследовал к данному гаражу, расположенному в числе других напротив д.№ названного населенного пункта. Далее, воспользовавшись тем, что его никто не видит, он, действуя в осуществление задуманного, оттянул руками на себя створку ворот гаража и через образовавшуюся щель незаконно проник вовнутрь. Из гаража ФИО1 тайно похитил две аккумуляторные батареи 60 а/ч стоимостью 

<

данные изъяты> и 

<

данные изъяты> рублей, а также автомобильный компрессор «Айс 570» стоимостью 

<

данные изъяты> рублей, принадлежащие П.Н.А.. 

Названное на общую сумму 

<

данные изъяты> рублей он унес с собой и в дальнейшем распорядился им в соответствии с задуманным.

В результате хищения потерпевшему П.Н.А. был причинен имущественный ущерб в указанном размере.

Подсудимый ФИО1 в судебном заседании виновным себя не признал, ссылаясь на не совершение данного преступления и самооговоре в ходе предварительного следствия под влиянием оперативных сотрудников полиции, убедивших, что в причастности к краже его изобличает свидетель Х.Д.С. и обещавших в случае признания незначительное увеличение срока наказания и беспроблемное его отбытие. 

По обстоятельствам дела сообщил, что о данной краже ему рассказывал сын потерпевшего - П.А.Н., от которого он был осведомлен об обстоятельствах проникновения в гараж и объеме похищенного. Пояснял, что действительно отвозил с Х.Д.С. в г.Владимир две аккумуляторные батареи, но это были ранее похищенные им в ночь на 30 августа 2017 года аккумуляторы, за кражу которых он в настоящее время уже отбывает наказание по приговору от 9 июля 2018 года. Сдавать их он отвозил с Х.Д.С. утром 30 августа 2017 года, а в октябре того же года с ним в г.Владимир не ездил. При расследовании предыдущего уголовного дела, по дальнейшим пояснениям подсудимого, он не пожелал сообщать об участии Х.Д.С. в перевозке похищенного, в связи с чем указал, что все украденные аккумуляторы перевез с С.Н.В., подтвердившим данное обстоятельство. В действительности же две из четырех похищенных в ночь на 30 августа 2017 года аккумуляторных батарей он отвез для последующей сдачи с Х.Д.С., а затем еще две - с С.Н.В., поскольку имевшийся у первого легковой автомобиль не позволял перевезти все похищенное за один раз.

Несмотря на отрицание подсудимым своей причастности к преступлению, его виновность подтверждается совокупностью иных доказательств, исследованных судом.

Так на предварительном следствии ФИО1 полностью признавая себя виновным в содеянном, сообщал, что ночью в один из дней во второй декаде октября 2017 года, находясь в с.Шихобалово Юрьев-Польского района Владимирской области, он решил совершить кражу из гаража П.Н.А., чтобы продать похищенное, а деньги потратить на личные нужды. С этой целью он проследовал к указанному гаражу, расположенному в числе других напротив д.№, руками оттянул на себя створку ворот, в результате чего образовалась щель, через которую он и проник вовнутрь. Обнаружив в гараже две аккумуляторные батареи и компрессор, он вытащил их на улицу, также отжимая створку ворот для образования щели, после чего тем же способом сам покинул помещение. Похищенное спрятал, а затем на автомобиле Х.Д.С. отвез в г.Владимир, реализовав на ул.П.Осипенко в пункт приема металлолома (т.1 л.д.115-119, 143-146).

В стадии проверки показаний на месте, согласно протоколу от 30 сентября 2019 года с фототаблицей, ФИО1, приводя характер своих действий, указал на гараж П.Н.А., пояснив о совершении оттуда кражи в соответствии с вышеприведенными показаниями (т.1 л.д.132-137).

Из показаний потерпевшего П.Н.А. следует, что утром 22 октября 2017 года он обнаружил правую створку ворот своего гаража прикрытой. При осмотре помещения гаража обнаружил пропажу двух аккумуляторных батарей, оцениваемых в 

<

данные изъяты> и 

<

данные изъяты> рублей и компрессора «Айс 570», который оценивает в 

<

данные изъяты> рублей. 

Показаниями свидетеля П.Е.А., 

<

данные изъяты>, данные обстоятельства подтверждены.

Свидетель П.А.Н., 

<

данные изъяты>, давая аналогичные показания, пояснил, что ФИО1 мог раньше бывать в гараже 

<

данные изъяты>.

Из показаний свидетеля Ц.Т.В. следует, что в октябре 2017 года подсудимый проживал в г.Владимире, но регулярно наведывался в с.Шихобалово, где оставался у 

<

данные изъяты> (т.1 л.д.82-84). 

Из текста телефонного сообщения, поступившего в дежурную часть полиции 22 октября 2017 года в 9 часов 20 минут от П.Е.А. следует, что в период с 15 до 22 октября 2017 года из гаража возле 

<

адрес> похищены два аккумулятора и автомобильный компрессор (т.1 л.д.29).

Факт кражи в тот же день подтвердил и потерпевший П.Н.А., обратившийся в полицию с соответствующим заявлением (т.1 л.д.30).

При осмотре места происшествия, согласно протоколу от 22 октября 2017 года с фототаблицей, зафиксировано, что край пластины с петлей для навесного замка на левой створке ворот гаража П.Н.А., расположенного поблизости от 

<

адрес>, отогнут наружу, на правой пластине с петлей отсутствует один из гвоздей, при этом сам навесной замок повреждений не имеет (т.1 л.д.31-35).

Стоимость похищенного подтверждается ценами на аналогичные предметы по данным с интернет-сайта «Юла» (т.1 л.д.39).

Из протокола явки с повинной от 30 мая 2019 года явствует, что ФИО1, которому предварительно были разъяснены его права, включая право на оказание юридической помощи и право не свидетельствовать против себя, сообщил о совершении им в октябре 2017 года из гаража напротив 

<

адрес> кражи двух аккумуляторных батарей и компрессора, которые увез с Х.Д.С. на его автомобиле в г.Владимир (т.1 л.д.61-62). 

Из показаний свидетеля Х.Д.С. на предварительном следствии следует, что примерно в середине октября 2017 года около 6 часов он по просьбе ФИО1 приехал на своем автомобиле ВАЗ-2115 в район гаражей у «мехтока» с.Шихобалово. Там подсудимый достал из зарослей и положил в багажник две аккумуляторные батареи, как он понял, от легкового автомобиля. После этого они поехали в г.Владимир, где расстались на ул.П.Осипенко, аккумуляторы ФИО1 забрал с собой (т.1 л.д.78-81).

В судебном заседании свидетель Х.Д.С. частично изменил эти свои показания, пояснив, что действительно отвозил по просьбе ФИО1 припрятанные аккумуляторные батареи, однако это было в конце августа 2017 года, когда он ездил за расчетом на прежнюю работу в г.Владимир. В октябре 2017 года, по словам свидетеля, он отвозить ФИО1 в г.Владимир не мог, так как в то время работал в ООО «Шихобалово». Изначально пояснял, что точно не помнит, какие были аккумуляторы, по всей видимости «стандартные», затем стал пояснять, что аккумуляторы были от грузовой автомашины.

Судом проанализирована выдвинутая подсудимым версия, поддержанная свидетелем Х.Д.С., о том, что они перевозили аккумуляторные батареи, ранее похищенные ФИО1 и не имеющие отношение к рассматриваемому делу.

При этом суд исходит из следующего.

Согласно приговору Юрьев-Польского районного суда Владимирской области от 9 июля 2018 года, в ночь на 30 августа 2017 года ФИО1 совершил кражу в общей сложности четырех аккумуляторных батарей 6-СТ 190: двух с трактора на территории механических мастерских ООО «Шихобалово» и двух - со строительного крана, находящегося возле строящегося дома № в одноименном населенном пункте (т.1 л.д.188-190).

Дело рассматривалось в особом порядке при согласии ФИО1 с предъявленным обвинением.

Согласно материалам данного уголовного дела, исследованным в настоящем судебном заседании и доказательствам, приведенным в обвинительном заключении, похищенные в ночь на 30 августа 2017 года аккумуляторы подсудимый увез и сдал примерно в то же время в скупку со свидетелем С.Н.В. на его автомашине.

Так в ходе предварительного следствия по предыдущему уголовному делу сам ФИО1 пояснял, что все аккумуляторы отвозил и сдавал вместе с С.Н.В.

Показаниями второго обвиняемого в этом преступлении З.Н.А., пояснявшего о своей неосведомленности об обстоятельствах реализации похищенного, данный факт не опровергался.

Допрошенный в качестве свидетеля, как на предварительном следствии по первому делу, так и в судебном заседании по настоящему делу, свидетель С.Н.В. пояснял, что примерно в конце августа - начале сентября 2017 года в вечернее время он по просьбе малознакомого ФИО1, предварительно позвонившего по телефону, отвез на грузовом автомобиле из с.Шихобалово в скупку в г.Владимир четыре аккумуляторные батареи. Чтобы забрать аккумуляторы останавливались дважды: возле гаражей - по дороге к механическим мастерским и у строящегося дома. В октябре того же года, по дальнейшим пояснениям С.Н.В., ФИО1 вновь звонил ему с телефонного номера № и просил еще раз отвезти аккумуляторы, отчего он отказался. 

В судебном заседании исследовалась детализация телефонных соединений с абонентского номера №, зарегистрированного в ПАО «Мегафон» на имя ФИО1, из которой усматривается следующее.

Так 30 и 31 августа 2017 года утром, днем и вечером указанный абонентский номер стабильно функционировал как в исходящем режиме, так и на прием в районе базовой станции с.Шихобалово Юрьев-Польского района Владимирской области (т.2 л.д.120-125).

С абонентским номером С.Н.В. - №, указанного им, как использовавшегося для связи с ФИО1, неоднократные соединения имели место 1 сентября 2017 года, начиная с 13 часов 17 минут и заканчивая в 18 часов 47 минут (т.2 л.д.138-139).

При этом при первоначальных соединениях абонентский номер подсудимого находился в зоне действия базовой станции с.Шихобалово Юрьев-Польского района Владимирской области, а с 17 часов 12 минут - в зоне действия базовой станции г.Владимира.

Изложенное подтверждает показания свидетеля С.Н.В., которые в этой части не оспаривались и самим подсудимым, что перевозка похищенных в ночь на 30 августа 2017 года аккумуляторных батарей с участием данного свидетеля имела место 1 сентября 2017 года.

Следуя же пояснениям подсудимого, свидетель Х.Д.С. оказывал ему содействие в перевозке аккумуляторов ранее указанной даты в утренние часы.

Вместе с тем, вышеприведенные сведения о функционировании абонентского номера ФИО1 в течение всего времени, в том числе в утренние часы с 30 по 31 августа 2017 года, а также до вечера 1 сентября 2017 года через базовую станцию с.Шихобалово, указывают на то, что в эти дни подсудимый в г.Владимир не выезжал и, следовательно, никакие аккумуляторы с Х.Д.С. туда не отвозил.

Следуя представленным из ООО «Шихобалово» данным, Х.Д.С. с 24 августа 2017 года был трудоустроен слесарем в ООО «Шихобалово» и, согласно табелю учета рабочего времени, 30 и 31 августа 2017 года находился на работе в течение 7 часов, как и в другие дни, продолжительность его рабочего времени аналогична иным работникам (т.2 л.д.12-18,74).

По данным пенсионного фонда и налогового органа, в июле - августе 2017 года Х.Д.С. работал в ООО «Свит Лайф Фудсервис», так называемой компании «Сладкая жизнь» (т.2 л.д.27-29, 30-32), однако, как видно из ответа данного предприятия, был уволен оттуда 24 августа 2017 года и в этот же день с ним был произведен расчет. 

В компании сотовой связи ПАО «Мегафон» на имя Х.Д.С. зарегистрирован абонентский №, соединений с которым абонентский номер подсудимого 30 и 31 августа 2017 года не имеет (т.2 л.д.140-141).

В свою очередь, утром и днем в указанные дни абонентский номер Х.Д.С. действовал в районе базовой станции с.Шихобалово Юрьев-Польского района Владимирской области.

Также на имя Х.Д.С. в ПАО «ВымпелКом» зарегистрирован абонентский № (указанный в деле), из детализации соединений по которому видно, что 31 августа 2017 года около 9 часов, равно как и 1 сентября 2017 года около 10 часов, он также действовал в районе базовой станции с.Шихобалово Юрьев-Польского района Владимирской области (т.2 л.д.61-71).

Эти сведения также косвенно свидетельствуют о том, что утром 30, 31 августа и 1 сентября 2017 года Х.Д.С. находился на работе в с.Шихобалово, а не отвозил с ФИО1 аккумуляторы в г.Владимир.

Пояснения ФИО1 о возможности использования в то время для связи с Х.Д.С. абонентских номеров 

<

данные изъяты> Н.Н.Н. также не подтверждаются (т.2 л.д.155-157).

С зарегистрированных в ПАО «Мегафон» на ее имя абонентских номеров №, № действительно имели место соединения с вышеуказанным абонентским номером Х.Д.С. (№), однако лишь 9, 23 сентября и 8 октября 2017 года, а не в период с 29 августа по 1 сентября 2017 года.

1 сентября 2017 года у ФИО1 появилась возможность воспользоваться грузовым автомобилем С.Н.В. для перевозки похищенных в ночь на 30 августа 2017 года аккумуляторов. 

Используя данный автомобиль, повышенной, по сравнению с легковым, грузоподъемностью, ФИО1 мог без каких-либо затруднений увезти все четыре батареи, не прибегая к последующему содействию в этом Х.Д.С., который, следовательно, и не участвовал в перевозке аккумуляторов, имеющих отношение к ранее рассмотренному в отношении подсудимого делу.

Показания С.Н.В. о том, что в октябре 2017 года ФИО1 вновь обращался к нему по вопросу перевозки аккумуляторных батарей, объективно дополняются детализацией соединений по абонентскому номеру подсудимого №, из которой следует, что 16 октября 2017 года, то есть во второй декаде месяца, когда и была совершена кража у П.Н.А., подсудимый звонил ему в 21 час 29 минут (т.2 л.д.138).

Таким образом, ФИО1 и Х.Д.С., как на предварительном следствии, так и в судебном заседании, стабильно поясняли, что в 2017 году действительно отвозили в г.Владимир два аккумулятора, а свидетель С.Н.В. последовательно утверждал, что 1 сентября 2017 года он с подсудимым отвез в г.Владимир четыре аккумулятора и 16 октября того же года тот вновь просил его отвезти аккумуляторы. 

Следовательно Х.Д.С. и С.Н.В. не могли перевозить аккумуляторы, полученные подсудимым в результате одного и того же преступления.

Сведения о месторасположении базовых станций, через которые осуществлялись соединения указанного абонентского номера ФИО1, свидетельствуют о том, что во второй декаде октября 2017 года вечером и ночью подсудимый преимущественно находился в с.Шихобалово Юрьев-Польского района Владимирской области, а утром и днем соединения с его абонентского номера осуществлялись через базовые станции иных населенных пунктов - в основном г.Владимира. 

Соответственно, алиби у подсудимого на момент совершения преступления не установлено.

Так, судя по расположению базовых станций, на следующее утро 17 октября 2017 года, то есть после телефонного звонка С.Н.В., используемый ФИО1 телефон с абонентским номером № перемещался из с.Шихобалово в г.Владимир. 

Аналогичные его перемещения имели место также утром 19 октября 2017 года.

При этом сведения о телефонных соединениях абонентских номеров Х.Д.С. не позволяют исключить возможность и его поездок в эти дни в г.Владимир, равно как и в период 11-13,15,18,20 и 21 октября 2017 года, то есть до тех пор, пока он не уехал учиться в г.Иваново, о чем представил вызов учебного заведения и что подтвердил свидетель Б.А.А..

Отсутствие сведений о телефонных соединениях между ФИО1 и Х.Д.С. в эти дни само по себе не исключает возможность их договоренности о поездке по телефону, поскольку, по их словам, они могли пользоваться и иными телефонными номерами.

С явкой с повинной ФИО1 обратился раньше, чем был опрошен свидетель Х.Д.С. (т.1 л.д.61-62, 69). 

Показания самого ФИО1 в качестве подозреваемого и обвиняемого получены в соответствии с законом, после предварительного разъяснения прав, включая права не свидетельствовать против себя и о возможности использования этих показаний в качестве доказательства в случае последующего отказа от них, в присутствии защитника, то есть в условиях, исключающих какое-либо незаконное воздействия. 

То, что эти показания давались без принуждения не отрицал и сам подсудимый, в связи с чем они являются допустимым доказательством по делу.

В этих показаниях подсудимый правильно указал место совершения преступления, способ проникновения, количество похищенного, его показания о последующей перевозке похищенных аккумуляторов согласуются с показаниями свидетеля Х.Д.С., данными на предварительном следствии, а также с показаниями свидетеля С.Н.В. об обращении к нему подсудимого с просьбой помочь отвезти аккумуляторные батареи.

Противоречия между показаниями ФИО1 и потерпевшего П.Н.А., а равно свидетеля П.Е.А. о точном местонахождении похищенных аккумуляторов, о конкретной створке ворот, которая отжималась для проникновения, а также о погодных условиях и др. не имеют существенного характера, тем более, что с момента совершения преступления и до его раскрытия прошло полтора года, а сам подсудимый допускал забывчивость со своей стороны (т.1 л.д.150-151).

Напротив данные противоречия только еще раз подтверждают, что какого-либо давления на ФИО1 не оказывалось, а его показания фиксировались в точном соответствии с сообщенными им сведениями. 

Версия потерпевшего о возможном соучастии в данной краже еще одного лица (лиц) сама по себе не свидетельствует о непричастности к ней ФИО1, равно как и осведомленность последнего об обстоятельствах кражи от сына потерпевшего. 

Допрошенный в судебном заседании в качестве свидетеля Л.С.Н., следователь, пояснял, что какого-либо давления на ФИО1, а равно на свидетелей Х.Д.С. и С.Н.В. не оказывалось. Показания они давали добровольно, без подсказок. 

Оснований не верить показаниям свидетеля С.Н.В., из которых следует, что все похищенные по предыдущему уголовному делу подсудимого аккумуляторы он увез за одну поездку, нет оснований.

Причин для оговора ФИО1 у С.Н.В. не имелось.

С подсудимым он знаком поверхностно, общались, судя по протоколам их телефонных соединений, они редко, показания С.Н.В., как данные по первому уголовному делу, так и по настоящему, последовательны и объективно согласуются с детализацией телефонных соединений.

Поэтому суд считает показания С.Н.В. правдивыми, в том числе и о том, что 16 октября 2017 года ФИО1 вновь обращался к нему по поводу перевозки аккумуляторов.

Данных о наличии в распоряжении подсудимого в октябре 2017 года каких-либо иных аккумуляторов «легального» происхождения, в материалах дела не содержится, из чего следует вывод о том, что в данном случае речь шла об аккумуляторах, похищенных из гаража П.Н.А..

В свою очередь с учетом вышеизложенного, к измененным показаниям свидетеля Х.Д.С. необходимо отнестись критически, поскольку они какими-либо бесспорными данными не подтверждаются, с подсудимым указанный свидетель находится в дружеских отношениях, что дает основания полагать о возможности изложения событий в более выгодном для ФИО1 виде.

Показания Х.Д.С. на предварительном следствии о перевозке аккумуляторов в октябре 2017 года получены в соответствии с законом, их правильность допрошенный удостоверил своими подписями, замечаний по поводу их фиксации и действий следователя не имел.

Поэтому в основу же решения необходимо положить показания ФИО1 и свидетеля Х.Д.С., данные на предварительном следствии в той части, в какой они соответствуют фактически установленным приговором обстоятельствам по делу, а противоречащие им последующие показания следует расценить как не соответствующие действительности. 

Таким образом, оценив все доказательства по делу с точки зрения их относимости, допустимости, а все в совокупности - еще и достаточности для разрешения дела, суд находит вину ФИО1 в содеянном доказанной и приходит к следующим выводам.

Во второй декаде октября 2017 года ФИО1, действуя тайным способом, с корыстной целью, противоправно и безвозмездно завладел имуществом на общую сумму 2 700 рублей, принадлежащим П.Н.А., незаконно проникнув в его гараж. 

Эти действия подсудимого суд квалифицирует по п. «б» ч.2 ст.158 УК РФ, как кражу, совершенную с незаконным проникновением в иное хранилище.

Органом предварительного следствия ФИО1 обвиняется в краже аккумуляторов стоимостью 

<

данные изъяты> рублей каждый, однако в судебном заседании потерпевший П.Н.А. пояснил, что один из них купил за 

<

данные изъяты> рублей и во столько же оценивает.

При таких обстоятельствах, суд исходит из такой стоимости и считает обвинение ФИО1 в краже на сумму, превышающую 

<

данные изъяты> рублей, необоснованным. 

При назначении подсудимому наказания суд в соответствии с требованиями ст.ст.6, 60 УК РФ принимает во внимание характер и степень общественной опасности преступления, личность виновного, в том числе обстоятельства, смягчающие и отягчающее наказание, влияние назначаемого наказания на исправление подсудимого и на условия жизни его семьи.

Учитывает суд и то, что в соответствии с требованиями ч.2 ст.43 УК РФ наказание применяется в целях восстановления социальной справедливости, исправления осужденного и предупреждения совершения новых преступлений.

В качестве обстоятельств, смягчающих наказание ФИО1, суд учитывает его состояние здоровья, явку с повинной, активное способствование раскрытию преступления.

Вместе с тем ФИО1 по месту жительства характеризуется отрицательно (т.1 л.д.158).

Обстоятельством, отягчающим наказание ФИО1, суд признает рецидив преступлений, поскольку он совершил умышленное преступление, будучи судимым по приговору от 2 декабря 2015 года за умышленное преступление средней тяжести, при отсутствии обстоятельств, перечисленных в ч.4 ст.18 УК РФ.

В соответствии с ч.1 ст.68 УК РФ, ввиду наличия рецидива суд, помимо характера и степени общественной опасности преступления по настоящему уголовному делу, учитывает характер и степень общественной опасности преступления, совершенного ФИО1 по приговору от 2 декабря 2015 года, обстоятельства, в силу которых исправительное воздействие предыдущего наказания по этому приговору оказалось недостаточным.

Таким образом, исправление ФИО1, а также иные цели наказания, по убеждению суда, могут быть достигнуты лишь при назначении подсудимому такового в виде реального лишения свободы, определяемого с учетом требований ч.2 ст.68 УК РФ о его пределах при рецидиве.

С учетом обстоятельств содеянного и данных о личности ФИО1, достаточных оснований для применения в отношении него положений ч.3 ст.68 УК РФ, в том числе ст.64 УК РФ, а равно для его условного осуждения суд не усматривает. 

Аналогично, учитывая характер и обстоятельства совершенного преступления, данные о личности подсудимого, суд не находит оснований для применения к нему, как альтернативы лишению свободы, принудительных работ в соответствии со ст.53.1 УК РФ. 

Из-за наличия отягчающего обстоятельства нет оснований и для обсуждения вопроса об изменении, согласно ч.6 ст.15 УК РФ, категории совершенного ФИО1 преступления на менее тяжкую.

Окончательное наказание ФИО1, совершившему преступление до вынесения приговора от 9 июля 2018 года, надлежит определить по правилам ч.5 ст.69 УК РФ путем частичного сложения наказаний, осуществив зачет в срок наказания отбытого им наказания по предыдущему приговору.

Отбывать наказание ФИО1, совершивший преступление в условиях рецидива и ранее отбывавший лишение свободы, должен в исправительной колонии строгого режима, согласно п. «в» ч.1 ст.58 УК РФ. 

С учетом данных о личности ФИО1, опасности совершенного преступления и необходимости отбывания наказания в виде лишения свободы, меру пресечения в отношении него в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении до вступления приговора в законную силу следует изменить на заключение под стражу.

В силу п. «а» ч.3.1 ст.72 УК РФ время содержания ФИО1 под стражей до вступления вынесенных в отношении него приговоров в законную силу подлежит зачету в срок наказания из расчета один день за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима.

За участие в ходе предварительного расследования защитнику подсудимого выплачено в общей сложности 4 480 рублей, а за участие в судебном разбирательстве - 13 050 рублей.

В соответствии с п.5 ч.2 ст.131 УПК РФ данные выплаты являются процессуальными издержками, которые в силу ч.1 ст.132 УПК РФ подлежат взысканию с осужденного или возмещаются за счет средств федерального бюджета.

Названные процессуальные издержки на досудебной стадии уголовного судопроизводства следует отнести за счет средств федерального бюджета, поскольку, судя по материалам дела, в тот период ФИО1 не разъяснялись положения ст.132 УПК РФ, право отказаться от услуг адвоката, а в случае участия последнего - возможность взыскания с него процессуальных издержек.

Процессуальные издержки в сумме 13 050 рублей, связанные с участием защитника в судебном разбирательстве, надлежит взыскать с ФИО1, поскольку он является трудоспособным и после разъяснения возможности взыскания данных расходов от услуг защитника не отказывался. 

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 304, 307 - 309 УПК РФ, суд

приговорил:

ФИО1 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного п. «б» ч.2 ст.158 УК РФ, и назначить ему наказание в виде лишения свободы на срок 1 (один) год 8 (восемь) месяцев.

В соответствии с ч.5 ст.69 УК РФ путем частичного сложения наказания, назначенного по настоящему приговору, и наказания по приговору Юрьев-Польского районного суда Владимирской области от 9 июля 2018 года окончательно назначить ФИО1 наказание в виде лишения свободы на срок 3 (три) года 8 (восемь) месяцев с отбыванием в исправительной колонии строгого режима.

Срок наказания ФИО1 исчислять со дня вступления настоящего приговора в законную силу, с зачетом в срок лишения свободы времени содержания его под стражей с 10 июля 2020 года до вступления приговора в законную силу из расчета один день за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима.

Зачесть ФИО1 в срок наказания наказание, отбытое им по приговору Юрьев-Польского районного суда Владимирской области от 9 июля 2018 года: с 9 июля 2018 года по 9 июля 2020 года, а также зачтенное данным приговором время предварительного содержания под стражей и отбытого наказания по приговору Октябрьского районного суда г. Владимира:с 3 по 5 мая 2017 года и с 13 декабря 2017 года по 8 июля 2018 года включительно.

Время содержания ФИО1 под стражей поприговору Юрьев-Польского районного суда Владимирской области от 9 июля 2018 годадо его вступления в законную силу: с 9 июля по 15 августа 2018 года включительно, а также зачтенное время содержания под стражей по приговору Октябрьского районного суда г.Владимира от 13 декабря 2017 года до его вступления в законную силу: с 3 по 5 мая 2017 года и с 13 декабря 2017 года по 6 февраля 2018 года включительно подлежит зачету в срок лишения свободы из расчета один день за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима.

Меру пресечения в отношении ФИО1 в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении до вступления приговора в законную силу - изменить на заключение под стражу.

Взыскать с осужденного ФИО1 в доход федерального бюджета РФ процессуальные издержки в размере 13 050 (тринадцать тысяч пятьдесят) рублей.

В остальном процессуальные издержки отнести за счет средств федерального бюджета РФ.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке во Владимирский областной суд через Юрьев-Польский районный суд в течение 10 суток со дня его провозглашения, а осужденным - в тот же срок со дня вручения ему копии приговора. 

Если осужденный заявляет ходатайство об участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, об этом указывается в его апелляционной жалобе или в возражениях на жалобы, представления, принесенные другими участниками уголовного процесса.

Председательствующий: подпись М.Ю. Бакрин