89RS0004-01-2025-003430-29

Дело № 2а-2691/2025

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

город Новый Уренгой 11 ноября 2025 года

Новоуренгойский городской суд Ямало-Ненецкого автономного округа в составе:

председательствующего судьи Волошиной С.С.,

при ведении протокола помощником судьи Евгеньевой Д.М.,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «ЯМАЛСТРОЙСЕРВИСАВТО» к судебному приставу-исполнителю Отделения судебных приставов по г. Новый Уренгой Управления Федеральной службы судебных приставов по Ямало-Ненецкому автономному округу ФИО1, судебному приставу-исполнителю Отделения судебных приставов по г. Новый Уренгой Управления Федеральной службы судебных приставов по Ямало-Ненецкому автономному округу ФИО2, судебному приставу-исполнителю Отделения судебных приставов по г. Новый Уренгой Управления Федеральной службы судебных приставов по Ямало-Ненецкому автономному округу ФИО3, Отделению судебных приставов по г. Новый Уренгой Управления Федеральной службы судебных приставов по Ямало-Ненецкому автономному округу о признании незаконными действий (бездействия),

установил:

Административный истец ООО «ЯМАЛСТРОЙСЕРВИСАВТО» обратился в суд с иском к судебному приставу-исполнителю Отделения судебных приставов по г. Новый Уренгой Управления Федеральной службы судебных приставов по Ямало-Ненецкому автономному округу ФИО1, Отделению судебных приставов по г. Новый Уренгой Управления Федеральной службы судебных приставов по Ямало-Ненецкому автономному округу о признании незаконным постановления, вынесенное судебным приставом-исполнителем ОСП по г. Новому Уренгою Управления Федеральной службы судебных приставов по Ямало-Ненецкому автономному округу ФИО1 от дд.мм.гггг 

<

данные изъяты> в части неверного указания суммы требований по ИП 

<

данные изъяты> и неверного распределения списанных со счета должника денежных средств с нарушением установленной ФЗ «Об исполнительном производстве» очередности удовлетворения требований взыскателей по исполнительным производствам; возложении обязанности на судебного пристава-исполнителя ОСП по г. Новому Уренгою Управления Федеральной службы судебных приставов по Ямало-Ненецкому автономному округу ФИО1 устранить допущенные нарушения и внести соответствующие изменения в постановление 

<

данные изъяты> от дд.мм.гггг; признании недействительными действий судебного пристава-исполнителя ОСП по г. Новому Уренгою Управления Федеральной службы судебных приставов по Ямало-Ненецкому автономному округу ФИО1 по отнесению списанных со счета ООО «ЯМАЛСТРОЙСЕРВИСАВТО» денежных средств в размере 960 000 руб. на погашение требований взыскателей четвертой очереди ФИО4 по исполнительному производству 

<

данные изъяты> в размере 12 676,45 руб. ИТЦ «КИД» в размере 947 323,55 руб. по исполнительному производству 

<

данные изъяты> в обход долга перед УФНС России по Ямало-Ненецкому автономному округу, который относится к третьей очереди; возложении обязанности на судебного пристава-исполнителя ОСП по г. Новому Уренгою Управления Федеральной службы судебных приставов по Ямало-Ненецкому автономному округу ФИО1 устранить допущенные нарушения и восстановлении нарушенной очередности удовлетворения требований взыскателей в соответствии с ФЗ «Об исполнительном производстве», а именно, отнести удержанные денежные средства со счета ООО «Ямалстройсервисавто» в размере 960 000 руб. на счет погашения долга перед УФНС России по Ямало-Ненецкому автономному округу.

Требования административного иска мотивированы тем, что Обществом оспаривается постановление судебного пристава-исполнителя ОСП по г. Новому Уренгою УФССП России по Ямало-Ненецкому автономному округу ФИО1, от дд.мм.гггг 

<

данные изъяты> в части неверного указания суммы требований по ИП 

<

данные изъяты> и неверного распределения списанных со счета должника денежных средств в рамках сводного исполнительного производства 

<

данные изъяты>, в состав которого входит исполнительное производство, возбужденное на основании исполнительного документа, выданного Новоуренгойским городским судом Ямало-Ненецкого автономного округа.

В ходе подготовки к судебному заседанию к участию в деле привлечены заинтересованными лицами УФССП России по ЯНАО, начальник ОСП по г. Новый Уренгой УФССП России по ЯНАО - ФИО5, судебный пристав-исполнитель ОСП по г. Новый Уренгой УФССП по ЯНАО ФИО3, взыскатель ФИО6

Определением от 05 августа 2025 года к участию в деле в качестве административного соответчика привлечена судебный пристав-исполнитель ОСП по г. Новый Уренгой УФССП России по ЯНАО ФИО2, в качестве заинтересованных лиц взыскатели по сводному исполнительному производству в отношении должника ООО «ЯССА» - УФК по ЯНАО, УФК по Тульской области (МИФНС по управлению долгом), ФИО4, ФИО7, Отделение фонда пенсионного и социального страхования РФ по ЯНАО, ООО НТЦ "КИД", муниципальное образование г. Новый Уренгой.

06 августа 2025 года ООО «ЯМАЛСТРОЙСЕРВИСАВТО» направило заявление об уточнении требований административного искового заявления об оспаривании действий ССП, постановления от дд.мм.гггг, в котором просит принять уточнение исковых требований, привлечь в качестве административного соответчика судебного пристава-исполнителя ОСП по г. Новому Уренгою Управления Федеральной службы судебных приставов по Ямало-Ненецкому автономному округу ФИО3, признать ее действия по некорректному и с нарушением очерёдности распределению между взыскателями списанных со счета административного истца денежных средств и обязать устранить допущенные нарушения, а именно восстановить нарушенную очередность удовлетворения требований взыскателей в соответствии с ФЗ «Об исполнительном производстве», а именно, отнести удержанные денежные средства со счета ООО «ЯМАЛСТРОЙСЕРВИСАВТО» в размере 960 000 руб. на счет погашения долга перед УФНС России по Ямало-Ненецкому автономному округу.

Определением от 02 сентября 2025 года к участию в деле в качестве административного соответчика привлечена судебный пристав-исполнитель ОСП по г. Новый Уренгой УФССП России по ЯНАО ФИО3

Протокольным определением суда от 21.10.2025 года по ходатайству стороны административного истца к участию в деле в качестве заинтересованных лиц привлечены СОСП по ЯНАО, судебный пристав-исполнитель СОСП по ЯНАО ФИО8

Представитель административного истца ООО «ЯМАЛСТРОЙСЕРВИСАВТО» ФИО9, действующая на основании письменной доверенности от дд.мм.гггг, участвовавшая в судебном заседании посредством ВКС-связи, доводы искового заявления поддержала по изложенным в его тексте основаниям.

Административные ответчики судебный пристав-исполнитель ОСП по г. Новый Уренгой УФССП России по ЯНАО ФИО2, судебный пристав-исполнитель ОСП по г. Новый Уренгой УФССП России по ЯНАО ФИО3 в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом.

Административный ответчик судебный пристав-исполнитель ОСП по г. Новый Уренгой УФССП России по ЯНАО ФИО1 в судебном заседании требования административного иска не признал в полном объеме, направил письменные возражения, в которых с иском не согласился, поскольку должностное лицо службы судебных приставов руководствуется при распределении денежных средств, поступивших на депозитный счет Отделения, информацией о нахождении в кредитной организации иных исполнительных документов судебный пристав-исполнитель не располагает, и их исполнение в его полномочия не входит. В рамках исполнительного производства 

<

данные изъяты> в отношении ФИО6 окончено дд.мм.гггг от взыскателя поступило заявление об окончании исполнительного производства на основании фактического исполнения требований, содержащихся в исполнительном документе.

Заинтересованные лица УФССП России по ЯНАО, начальник ОСП по г. Новый Уренгой УФССП России по ЯНАО - ФИО5, УФНС России по ЯНАО, ФИО6, ФИО7, ООО НТЦ "КИД", ФИО4, Отделение фонда пенсионного и социального страхования РФ по ЯНАО, Управление Федерального казначейства по ЯНАО, СОСП по ЯНАО, судебный пристав-исполнитель СОСП по ЯНАО ФИО8 в судебном заседании участия не принимали, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом.

Руководствуясь ст. 150 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, суд определил рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

Изучив материалы дела, выслушав лиц, участвующих в деле, оценив представленные доказательства в совокупности, суд полагает, что административный иск не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

В силу части 2 статьи 46 Конституции Российской Федерации, статьи 218 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, статьи 122 Федерального закона «Об исполнительном производстве» решения, действия (бездействие) должностных лиц службы судебных приставов может быть оспорено в судебном порядке.

В соответствии с частью 1 статьи 218 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего (далее - орган, организация, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями), если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности. Гражданин, организация, иные лица могут обратиться непосредственно в суд или оспорить решения, действия (бездействие) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, в вышестоящие в порядке подчиненности орган, организацию, у вышестоящего в порядке подчиненности лица либо использовать иные внесудебные процедуры урегулирования споров.

Согласно части 8 статьи 226 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации при рассмотрении административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, суд проверяет законность решения, действия (бездействие) в части, которая оспаривается, и в отношении лица, которое является административным истцом, или лиц, в защиту прав, свобод и законных интересов которых подано соответствующее административное исковое заявление. 

Согласно части 9 статьи 226 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации при рассмотрении административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, суд выясняет: 1) нарушены ли права, свободы и законные интересы административного истца или лица, в защиту прав, свобод и законных интересов которых подано соответствующее административное исковое заявление; 2) соблюдены ли сроки обращения в суд; 3) соблюдены ли требования нормативных правовых актов, устанавливающих: а) полномочия органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, на принятие оспариваемого решения, совершение оспариваемого действия (бездействие); б) порядок принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия) в случае, если такой порядок установлен; в) основания для принятия оспариваемого решения, совершение оспариваемого действия (бездействия), если такие основания предусмотрены нормативными правовыми актами; 4) соответствует ли содержание оспариваемого решения, совершенного оспариваемого действия (бездействия) нормативным правовым актам, регулирующим спорные отношения.

Согласно части 11 статьи 226 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации обязанность доказывания обстоятельств, указанных в пунктах 1 и 2 части 9 настоящей статьи, возлагается на лицо, обратившееся в суд, а обстоятельств, указанных в пунктах 3 и 4 части 9 и в части 10 настоящей статьи, - на орган, организацию, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями и принявшие оспариваемые решения либо совершившие оспариваемые действия (бездействие).

По смыслу закона необходимыми условиями для удовлетворения требования об оспаривании решений, действий (бездействия) должностных лиц службы судебных приставов являются их несоответствие закону и нарушение ими прав и интересов административного истца (пункт 1 части 2 статьи 227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации).

Порядок принудительного исполнения судебных постановлений регламентируется Федеральным законом от 02 октября 2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве».

Исполнительное производство возбуждается судебным приставом-исполнителем на основании исполнительного документа по заявлению взыскателя, если иное не установлено названным законом (часть 1 статьи 30 Федерального закона от 2 октября 2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее - Закон об исполнительном производстве)), при условии отсутствия обстоятельств, указанных в пунктах 1 - 11 части 1 статьи 31 названного Закона.

Пунктом 2 части 1 статьи 31 Закона об исполнительном производстве предусмотрено, что судебный пристав-исполнитель в трехдневный срок со дня поступления к нему исполнительного документа выносит постановление об отказе в возбуждении исполнительного производства, если исполнительный документ предъявлен не по месту совершения исполнительных действий, за исключением случая, предусмотренного частью 4 статьи 30 настоящего Федерального закона.

Согласно части 2 статьи 33 Закона об исполнительном производстве, если должником является организация, то исполнительные действия совершаются и меры принудительного исполнения применяются по ее юридическому адресу, местонахождению ее имущества или по юридическому адресу ее представительства или филиала.

В силу положений статьи 34 Закона об исполнительном производстве возбужденные в отношении одного должника несколько исполнительных производств имущественного характера, а также возбужденные в отношении нескольких должников исполнительные производства по солидарному взысканию в пользу одного взыскателя могут объединяться в сводное исполнительное производство (часть 1).

Если исполнительные документы в отношении одного должника или нескольких должников по солидарному взысканию предъявлены в подразделения нескольких территориальных органов Федеральной службы судебных приставов, то по ним возбуждается (ведется) сводное исполнительное производство в подразделении судебных приставов, которое определяется главным судебным приставом Российской Федерации (часть 2).

Поступившие исполнительные документы, содержащие требования имущественного характера к должнику, в отношении которого ведется сводное исполнительное производство, и возбужденные в других подразделениях судебных приставов исполнительные производства передаются судебному приставу-исполнителю, ведущему сводное исполнительное производство, о чем извещаются взыскатель, должник, суд, другой орган или должностное лицо, выдавшие исполнительный документ (часть 4).

Согласно части 2 статьи 69 Закона об исполнительном производстве взыскание на имущество должника, в том числе на денежные средства в рублях и иностранной валюте, обращается в размере задолженности, то есть в размере, необходимом для исполнения требований, содержащихся в исполнительном документе, с учетом взыскания расходов по совершению исполнительных действий и исполнительского сбора, наложенного судебным приставом-исполнителем в процессе исполнения исполнительного документа.

При поступлении на депозитный счет подразделения судебных приставов денежных средств должника в большем размере, чем необходимо для погашения размера задолженности, определяемого в соответствии с частью 2 статьи 69 настоящего Федерального закона, судебный пристав-исполнитель возвращает должнику излишне полученную сумму (часть 11 статьи 70 Закона об исполнительном производстве).

Порядок и сроки распределения взысканных денежных средств регламентирован статьей 110 Закона об исполнительном производстве, в силу части 1 которой денежные средства, взысканные с должника в процессе исполнения требований, содержащихся в исполнительном документе, в том числе путем реализации имущества должника, подлежат перечислению на депозитный счет подразделения судебных приставов, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Федеральным законом. Перечисление (выдача) указанных денежных средств осуществляется в порядке очередности, установленной частями 3 и 4 настоящей статьи, в течение пяти операционных дней со дня поступления денежных средств на депозитный счет подразделения судебных приставов. В случае отсутствия сведений о банковских реквизитах взыскателя судебный пристав-исполнитель извещает взыскателя о поступлении денежных средств на депозитный счет подразделения судебных приставов.

Денежные средства, оставшиеся после удовлетворения всех указанных требований, возвращаются должнику. О наличии остатка денежных средств и возможности их получения судебный пристав-исполнитель извещает должника в течение трех дней (часть 6 статьи 110 Закона об исполнительном производстве).

Как следует из материалов административного дела и установлено судом, в отделении судебных приставов по г. Новому Уренгою в отношении должника ООО «Ямалстройсервисавто» на исполнении находится 5 исполнительных производств, в пользу взыскателей Управление Федерального казначейства по Тульской области (Межрегиональная инспекция Федеральной налоговой службы по управлению долгом), Отделение Фонда пенсионного и социального страхования российской Федерации по Ямало-Ненецкому автономному округу, ФИО4, ФИО7, Бюджет муниципального образования города Новый Уренгой, ООО НТЦ «КИД», на общую сумму 2 780 623,63 руб.

Адресом должника ООО «ЯМАЛСТРОЙСЕРВИСАВТО» является: 

<

адрес>.

дд.мм.гггг ведущим судебным приставом-исполнителем ОСП по г. Новому Уренгою ФИО2 в отношении должника ООО «Ямалстройсервсиавто» вынесено постановление об объединеии исполнительных производств в сводное 

<

данные изъяты> по должнику ООО «ЯМАЛСТРОЙСЕРВИСАВТО» на общую сумму взыскания 2 232 695,20 руб.

В целях проверки имущественного положения должника, в рамках сводного исполнительного производства, судебным приставом-исполнителем были направлены запросы в кредитные, банковские учреждения, регистрирующие органы, Федеральную налоговую службу.

В рамках исполнительного производства установлено, что у должника-организации ООО «ЯМАЛСТРОЙСЕРВИСАВТО» имеются расчетные счета в 

<

данные изъяты> в связи с чем, судебным приставом-исполнителем были вынесены постановления об обращении взыскания на денежные средства должника.

Из ответа УФНС России по Ямало-Ненецкому автономному округу от дд.мм.гггг на обращение ООО «ЯМАЛСТРОЙСЕРВИСАВТО» следует, что дд.мм.гггг в связи с поступившим запросом от Новоуренгойского городского суда по делу 2а-2691/2025 Управлением в ответ на данный запрос в адрес суда направлена соответствующая информация, письмом от дд.мм.гггг 

<

данные изъяты>.

Согласно данным единого налогового счета ООО «Ямалстройсервисавто» по состоянию на дд.мм.гггг числится отрицательное сальдо в размере 25 722 045.45 руб., в том числе по виду платежа «налог» 16 348 197.06 руб., «пеня» 9 158 555.69 руб., «штраф» 177 496.70 руб., по государственной пошлине 37 796.00 руб., подробная информация в разрезе налоговых обязанностей отражена в приложении к письму.

В связи с неисполнением Обществом требования об уплате от дд.мм.гггг 

<

суммы изъяты> в установленный в нем срок - дд.мм.гггг, налоговым органом применены меры взыскания в соответствии со статьями 46, 47 Налогового кодекса Российской Федерации (принято решение о взыскании за счет денежных средств от дд.мм.гггг 

<

суммы изъяты> и на расчетный счет Общества направлено в электронном виде инкассовое поручение налогового органа).

В ходе взыскания налоговой задолженности, за период с дд.мм.гггг по дд.мм.гггг с расчетного счета Общества 

<

данные изъяты> поручением налогового органа от дд.мм.гггг 

<

суммы изъяты> списаны денежные средства в общем размере 1 744 000.00 руб., с очередностью платежа «3», информация о списании денежных средств со счета в приложении к письму.

В соответствии с частью 2 статьи 855 Гражданского кодекса Российской Федерации в условиях ЕНС очередность списания в поручениях налогового органа на списание и перечисление задолженности по уплате налогов, сборов в бюджеты бюджетной системы Российской Федерации - третья.

Факт нарушения очередности при осуществлении списания денежных средств со счета Общества по инкассовому поручению налогового органа не устанавливался.

В рамках применения мер принудительного взыскания задолженности в соответствии со статьей 47 НК РФ в адрес Специализированного отдела судебных приставов по Ямало-Ненецкому автономному округу в электроном виде направлены следующие постановления о взыскании задолженности за счет имущества:

- от дд.мм.гггг 

<

суммы изъяты> на сумму 38 263.24 руб.;

- от дд.мм.гггг 

<

суммы изъяты> на сумму 16 277 406.07 руб.;

- от дд.мм.гггг 

<

суммы изъяты> на сумму 10 300 07.68 руб.;

- от дд.мм.гггг 

<

суммы изъяты> на сумму 47 872.41 руб.;

- от дд.мм.гггг 

<

суммы изъяты> на сумму 72 2607.44 руб.;

- от дд.мм.гггг 

<

суммы изъяты> на сумму 732 235.46 руб.;

- от дд.мм.гггг 

<

суммы изъяты> на сумму 1 079 469.97 руб.;

- от дд.мм.гггг 

<

суммы изъяты> на сумму 65 712.10 руб.;

- от дд.мм.гггг 

<

суммы изъяты> на сумму 3 389 924.87 руб.;

- от дд.мм.гггг 

<

суммы изъяты> на сумму 49 481.38 руб.;

- от дд.мм.гггг 

<

суммы изъяты> на сумму 237 510.61 руб.;

- от дд.мм.гггг 

<

суммы изъяты> на сумму 19 792.55 руб.;

- от дд.мм.гггг 

<

суммы изъяты> на сумму 29 688.82 руб.;

- от дд.мм.гггг 

<

суммы изъяты> на сумму 788 934.22 руб.;

- от дд.мм.гггг 

<

суммы изъяты> на сумму 4 807 024.66 руб.;

- от дд.мм.гггг 

<

суммы изъяты> на сумму 3 528 813.24 руб.;

- от дд.мм.гггг 

<

суммы изъяты> на сумму 57 101.1 руб.

Исполнение постановления налогового органа о взыскании задолженности судебным приставом-исполнителем осуществляется в порядке, предусмотренном Федеральным законом от 2 октября 2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве», с учетом особенностей, предусмотренных настоящей статьей.

В соответствии с пунктом 2.1. статьи 14 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве», судебными приставами должно быть вынесено постановление о возбуждении исполнительного производства и направлено лицу, участвующему в исполнительном производстве.

Таким образом, копии постановлений о возбуждении исполнительных производств должны быть направлены должнику судебными приставами.

В дополнении сообщают, что в случае формирования положительного либо нулевого сальдо ЕНС, меры принудительного взыскания прекращают свое действие.

дд.мм.гггг в рамках сводного исполнительного производства 

<

данные изъяты> на депозитный счет Отделения поступили денежные средства в размере 960 000.00 руб.

Поступившие денежные средства распределены судебным приставом-исполнителем в соответствии с положениями ст. 111 Закона об исполнительном производстве и перечислены взыскателям по сводному исполнительному производству.

В соответствии с частью 1 статьи 34 Закона об исполнительном производстве возбужденные в отношении одного должника несколько исполнительных производств имущественного характера, а также возбужденные в отношении нескольких должников исполнительные производства по солидарному взысканию в пользу одного взыскателя могут объединяться в сводное исполнительное производство.

Согласно части 1 статьи 110 Закона об исполнительном производстве денежные средства, взысканные с должника в процессе исполнения требований, содержащихся в исполнительном документе, в том числе путем реализации имущества должника, подлежат перечислению на депозитный счет подразделения судебных приставов, за исключением случаев, предусмотренных данным законом. Перечисление (выдача) указанных денежных средств осуществляется в порядке очередности, установленной частями 3, 4 указанной статьи, в течение пяти операционных дней со дня поступления денежных средств на депозитный счет подразделения судебных приставов.

В силу части 3 статьи 110 Закона об исполнительном производстве денежные средства, поступившие на депозитный счет службы судебных приставов при исполнении содержащихся в исполнительном документе требований имущественного характера, распределяются в следующей очередности:

1) в первую очередь удовлетворяются в полном объеме требования взыскателя, в том числе возмещаются понесенные им расходы по совершению исполнительных действий;

2) во вторую очередь возмещаются иные расходы по совершению исполнительных действий;

3) в третью очередь уплачивается исполнительский сбор.

Пунктом 5.5 Методических рекомендаций по определению места ведения сводного исполнительного производства, организации передачи исполнительных производств при объединении их в сводное исполнительное производство и осуществлению контроля за его ведением, утвержденных ФССП России 27 февраля 2014 года № 0015/4, сумма, взысканная с должника (солидарного должника), распределяется в соответствии с очередностью, установленной статьей 111 Закона. При этом в случае недостаточности денежных средств, необходимых для удовлетворения требований взыскателя при исполнении сводного исполнительного производства в пользу взыскателей одной очереди, судебный пристав-исполнитель удовлетворяет требования взыскателей пропорционально причитающейся каждому взыскателю сумме.

Частью 1 статьи 111 Закона об исполнительном производстве предусмотрено, что в случае, когда взысканная с должника денежная сумма недостаточна для удовлетворения в полном объеме требований, содержащихся в исполнительных документах, указанная сумма распределяется между взыскателями, предъявившими на день распределения соответствующей денежной суммы исполнительные документы, в определенной данной нормой очередности.

В силу части 3 этой же статьи, если взысканная с должника денежная сумма недостаточна для удовлетворения требований одной очереди в полном объеме, то они удовлетворяются пропорционально причитающейся каждому взыскателю сумме, указанной в исполнительном документе.

Установленный частью 3 статьи 110 Закона об исполнительном производстве порядок распределения денежных средств соблюден.

Таким образом, из совокупности условий, предусмотренных ч. 1 ст. 218, ч. 2 ст. 227 КАС РФ, оснований для признания незаконными постановлений и действий должностных лиц службы судебных приставов, в том числе судебного пристава-исполнителя ФИО1, и о возложении на них обязанности совершить определенные действия, не имеется.

Кроме того, как следует из копии сводного исполнительного производства, в отношении взыскателя ФИО6 принудительного взыскания денежных ОСП по г. Новому Уренгою не производилось, генеральный директор ООО «Ямалстройсервисавто» ФИО11 погасил перед ФИО6 задолженность по заработной плате, взысканной судебным решением от дд.мм.гггг в сумме 626 375,06 руб., что подтверждается чеком по операции ПАО Сбербанк от дд.мм.гггг.

При этом в отношении должника ООО «Ямалстройсервисавто» дд.мм.гггг возбуждено исполнительное производство 

<

данные изъяты> в отношении взыскателя ФИО6 на сумму 1 272 750,16 руб., которое окончено дд.мм.гггг по заявлению ФИО6 в связи с полным погашением задолженности.

Таким образом, доводы административного иска о повторном списании денежных средств в большем размере с ООО «Ямалстройсервисавто» в пользу взыскателя ФИО6, что повлекло причинение Обществу убытков являются несостоятельными и опровергаются материалами дела.

Так же как и нашло своего подтверждения утверждение административного истца о нарушении очередности удовлетворения требований взыскателей (неверно распределена сумма списанных со счета ООО «Ямалстройсервисавто» денежных средств в размере 960 000 руб.), кроме того, в рамках сводного исполнительного производства 

<

данные изъяты> ИФНС России по Ямало-Ненецкому автономному округу не является.

Из положений ст. 46 Конституции РФ, ст.ст. 218, 227 КАС РФ следует, что предъявление административного искового заявления об оспаривании решений, действий (бездействия) должностных лиц должно иметь своей целью восстановление реально нарушенных прав, свобод и законных интересов административного истца, заявление об оспаривании незаконных решений, действий (бездействия) может быть удовлетворено лишь с целью восстановления нарушенных прав и свобод административного истца и с непременным указанием на способ восстановления такого права.

Оснований полагать, что административными ответчиками были реально нарушены права и свободы административного истца, в ходе судебного разбирательства не установлено.

Если исполнительные документы в отношении одного должника или нескольких должников по солидарному взысканию предъявлены в несколько подразделений территориального органа Федеральной службы судебных приставов, то по ним возбуждается (ведется) сводное исполнительное производство в подразделении судебных приставов, которое определяется главным судебным приставом субъекта (главным судебным приставом субъектов) Российской Федерации. Контроль за ведением такого исполнительного производства осуществляется главным судебным приставом субъекта (главным судебным приставом субъектов) Российской Федерации или возлагается им на одного из своих заместителей или старшего судебного пристава по месту ведения сводного исполнительного производства (часть 3 статьи 34 Федерального закона от 02 октября 2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве»).

На основании вышеизложенного утверждение истца о том, что все исполнительные производства в отношении должника ООО «Ямалстройсервисавто» должны быть объединены в сводное исполнительное производство и направлены в 

<

адрес>, по месту возбуждения исполнительного производств в пользу взыскателя налоговой службы на большую сумму, не свидетельствует о незаконности действий административных ответчиков, поскольку такое решение принимается главным судебным приставом субъекта.

Более того, с ходатайством об определении места ведения сводного исполнительного производства в отношении должника ООО «Ямалстройсервисавто» в службу судебных приставов стороны исполнительного производства не обращались, утверждение истца о поданных жалобах на действия судебных-приставов такими ходатайствами не являются.

Кроме того, административный истец в обоснование иска не ссылался на данные доводы, такая позиция им была озвучена при рассмотрении дела по существу.

На основании вышеизложенного, суд приходит к выводу об отсутствии правовых оснований для удовлетворения административного иска применительно к заявленным требованиям, их обоснованием, установленным обстоятельствам дела.

Руководствуясь статьями 218, 226, 227, 175-180 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, суд

р е ш и л:

В удовлетворении административных исковых требований общества с ограниченной ответственностью «ЯМАЛСТРОЙСЕРВИСАВТО» к судебному приставу-исполнителю Отделения судебных приставов по г. Новый Уренгой Управления Федеральной службы судебных приставов по Ямало-Ненецкому автономному округу ФИО1, судебному приставу-исполнителю Отделения судебных приставов по г. Новый Уренгой Управления Федеральной службы судебных приставов по Ямало-Ненецкому автономному округу ФИО2, судебному приставу-исполнителю Отделения судебных приставов по г. Новый Уренгой Управления Федеральной службы судебных приставов по Ямало-Ненецкому автономному округу ФИО3, Отделению судебных приставов по г. Новый Уренгой Управления Федеральной службы судебных приставов по Ямало-Ненецкому автономному округу о признании незаконными действий (бездействия), - отказать в полном объеме.

Решение может быть обжаловано в суд Ямало-Ненецкого автономного округа в течение одного месяца со дня принятия решения в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы в Новоуренгойский городской суд Ямало-Ненецкого автономного округа.

Председательствующий: С.С. Волошина

Решение в окончательной форме изготовлено 17 ноября 2025 года.