копия

Дело № 

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

20 ноября 2017 года г. Красноярск

Железнодорожный районный суд г. Красноярска в составе председательствующего судьи Копеиной И.А.,

при секретаре Ивкиной Д.С.,

с участием представителя истца ФИО1, действующего по доверенности, 

рассмотрев в судебном заседании гражданское дело по иску ФИО2 к Обществу с ограниченной ответственностью Финансово-строительной компании «Монолитинвест» о защите прав потребителя, 

УСТАНОВИЛ:

Истец ФИО2 обратилась в суд с иском к ООО ФСК «Монолитинвест» о защите прав потребителя, в котором просила взыскать с ответчика 62358,30 рублей, в том числе убытки связанные с уменьшением площади квартиры в сумме 54880 рублей, компенсацию морального вреда в сумме 5 000 рублей, почтовые расходы в сумме 178,30 рублей, оформление нотариальной доверенности в сумме 2300 рублей, штраф в размере пятидесяти процентов от суммы. 

Требования мотивированы тем, что на основании акта приема-передачи истцу была передана в собственность 

<

адрес> в 

<

адрес>, при этом, согласно Дополнительного соглашения № от 30 ноября 2015 года к Договору долевого участия №9П/1-3-578 от 13 августа 2013 года, к договору уступки прав требования от 01 октября 2013 года Застройщик обязуется возвратить денежные средства Участнику долевого строительства за излишне уплаченные квадратные метры в размере 54880 рублей, не позднее 10 месяцев с момента регистрации. Срок согласованный сторонами истек, однако денежные средства по заключенному соглашению истцу не поступили. Претензия, заявленная в адрес ответчика, последним проигнорирована, осталась без ответа, денежные средства ответчиком не перечислены, в результате чего, истец обратился в суд с настоящими требованиями.

Представитель истца ФИО1 действующий по доверенности (полномочия проверены) исковые требования поддержал по изложенным в иске основаниям, просил удовлетворить.

Представитель ответчика ФИО3, действующий на основании доверенностей, с иском не согласился, по основаниям, изложенным в ранее представленных возражениях на исковое заявление, в которых указывал на то, что договор на долевое участие и договор уступки права требования, не содержат условий о применении понижающего коэффициента при подсчете общей площади объекта долевого строительства с целью определения цены объекта долевого строительства, договорные условия сторонами согласованы, не оспорены в установленном законом порядке. В результате обмеров, произведенных органом технической инвентаризации, согласно экспликации, площадь лоджий и балконов составила 3,6 кв.м (площадь балкона без учета понижающего коэффициента), общая площадь 

<

адрес>,6 кв.м., а площадь всех частей объекта долевого строительства - 37,2 кв.м., что на 1,52 кв.м. (37,2 кв.м. - 35,68 кв.м.) больше площади, оплаченной участником долевого строительства. Таким образом, при заключении договора участия в долевом строительстве стороны не оговаривали применение каких-либо коэффициентов при определении общей проектной площади квартиры. Определению цены договора никакими правовыми актами не установлены специальные требования по определению цены договора. Напротив, согласно п. 1 ст. 424 ГК РФ исполнение договора оплачивается по цене, установленной соглашением сторон, а в силу пп. 1, 4 ст. 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора, условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами. Поскольку в законах, иных нормативных актах отсутствуют обязательные для сторон спора цены, тарифы, расценки, то стороны свободны в определении цены договора и выполнении работ, стороны договорились, что цена 1 кв. м. составляет 56 000 рублей. При этом договором также установлено, что по соглашению сторон цена договора может быть изменена. Таким образом, исходя из вышесказанного полагаем, что между сторонами согласовано условие об оплате одного кв.м, площади балкона без применения понижающего коэффициента. Применение понижающих коэффициентов для определения договорной цены сторонами не согласовывалось и из условий договора не следует. Сторона истца же приняла на себя права и обязанности участника долевого строительства, вытекающие из данного договора, в порядке и на условиях, определенных им, следовательно, согласился со всеми его условиями. В связи с чем просили в иске отказать. 

Суд, с учетом мнения представителя истца, рассматривает дело в отсутствие представителя ответчика.

Выслушав пояснения представителя истца, исследовав возражения представителя ответчика, исследовав материалы дела, суд находит исковые требования подлежащими частичному удовлетворению, по следующим основаниям:

В соответствии с п.2 ст.1 ГК РФ, граждане (физические лица) и юридические лица приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своём интересе. Они свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора.

В соответствии с ч. 1, 9 ст. 4 ФЗ №214-ФЗ от 30.12.2004 года «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты РФ», по договору участия в долевом строительстве одна сторона (застройщик) обязуется в предусмотренный договором срок своими силами и (или) с привлечением других лиц построить (создать) многоквартирный дом и (или) иной объект недвижимости и после получения разрешения на ввод в эксплуатацию этих объектов передать соответствующий объект долевого строительства участнику долевого строительства, а другая сторона (участник долевого строительства) обязуется уплатить обусловленную договором цену и принять объект долевого строительства при наличии разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости.

К отношениям, вытекающим из договора, заключенного гражданином - участником долевого строительства исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, применяется законодательство Российской Федерации о защите прав потребителей в части, не урегулированной настоящим Федеральным законом.

Согласно ч. 1 ст. 7 ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" застройщик обязан передать участнику долевого строительства объект долевого строительства, качество которого соответствует условиям договора, требованиям технических регламентов, проектной документации и градостроительных регламентов, а также иным обязательным требованиям.

В силу ч. 2 ст. 7 указанного закона, в случае, если объект долевого строительства построен (создан) застройщиком с отступлениями от условий договора и (или) указанных в части 1 настоящей статьи обязательных требований, приведшими к ухудшению качества такого объекта, или с иными недостатками, которые делают его непригодным для предусмотренного договором использования, участник долевого строительства, если иное не установлено договором, по своему выбору вправе потребовать от застройщика: 1) безвозмездного устранения недостатков в разумный срок; 2) соразмерного уменьшения цены договора; 3) возмещения своих расходов на устранение недостатков.

Согласно ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Согласно ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Согласно ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

В силу ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Статья 333 ГК РФ предусматривает, что если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

На основании ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Как установлено в судебном заседании, 13 августа 2013 года между ООО ФСК «Монолитинвест» (застройщиком) и ООО «Ментал-плюс» заключён договор №П/9/1-3/578 участия в долевом строительстве, в соответствии с которым застройщик обязался своими силами или с привлечением других лиц построить на земельном участке с кадастровым номером 24:50:0300305, жилой 

<

адрес>, в 

<

адрес>, 2-мкр. Жилого района «Покровский» г. Красноярска, и после поучения разрешения на ввод в эксплуатацию жилого дома, передать участнику однокомнатную 

<

адрес> (строительный номер) не позднее 31.03.2016 г. на 4-ом этаже оси А-Б/1, ряды 2/3-4, общей площадью квартиры, с учетом площади балкона (лоджии) – 35,68 кв.м. Участник обязан производить финансирование строительства в размере своей доли, которая является эквивалентом 35,68 кв.м. общей площади (п. 1.1, 2.1.2, 2.1.4, 2.2.2)

В соответствии с п.п.3.1, 3.2 договора, цена 1 кв.м. объекта долевого строительства составляет 56000 кв.м., общая сумма договора в денежном эквиваленте - 1998080 рублей. По условиям договора, по соглашению сторон цена договора может быть изменена после его заключения в случае изменения площади объекта долевого строительства, как в большую, так и в меньшую сторону, в результате обмеров, произведенных органами технической инвентаризации, при условии, если изменение площади объекта долевого строительства не связано с нарушением требований по качеству.

По договору уступки права требования от 01.10.2013 г., заключенному между ООО «Ментал-плюс» (участник) и ФИО2 (приобретатель права), последняя на возмездной основе приобрела от участника право требования объекта долевого строительства – однокомнатной 

<

адрес> (строительный адрес) общей площадью, согласно проекту, с учетом площади балконов (лоджий) – 35,68 кв.м, в жилом 

<

адрес>, в 

<

адрес>, 2-мкр. Жилого района «Покровский» г. Красноярска на 4-ом этаже оси А- Б/1, ряды 2/3-4. (п. 1.1).

В соответствии с п. 2.3 договора в качестве оплаты за уступленное право ФИО2 производит расчет с ООО «Ментал-Плюс» на сумму 1962400 руб.. 

Указанные сделки сторонами не оспаривались.

30.11.2015 года стороны подписали акт приема-передачи 

<

адрес> жилом 

<

адрес>. 

Указанным актом стороны подтвердили, что «Застройщик» передал, а «Участник» принял 1 комнатную 

<

адрес>, общей площадью 33,6 кв.м, (кроме того, площадь балконов и лоджий- 1,10 кв.м.), по 

<

адрес> в 

<

адрес>. Квартира передана в состоянии и комплектности, в соответствии с договором.

30.11.2015 года между сторонами было заключено дополнительное соглашение № 94 к договору на долевое участие от 30.11.2015 года, в соответствии с которым ответчик принял обязанность в срок до 10 месяцев со дня заключения соглашения (.т.е. до 04.10.2016г.) произвести возврат в адрес истца денежных средств сумме 54880 рублей, в счет возмещения разницы за 0,98 кв.м. квартиры по цене 56000 руб. за квадратный метр в связи с тем, что произошли изменения общей площади с 35,68 кв.м. общей площади жилья на 34,70 кв.м. с учетом площади балконов, лоджий, принятой с учетом понижающего коэффициента. 

Данное соглашение прошло государственную регистрацию 17.12.2015 года, и указано как основание возникновения права собственности истца, как следует из выписки из ЕГРЮЛ от 08.11.2016 года.

До настоящего времени указанная сумма истцу не выплачена, в связи с чем ФИО2, сначала 05.09.2016 года обратилась к ответчику с заявлением о выплате указанной сумма, а затем 25.05.2017 года с претензией о возмещении суммы в размере 54880 руб., 2000 за оказание юридических услуг, 2300 руб. За нотариальную доверенность. 

Претензия была оставлена без ответа.

Пунктом 1 статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации закреплен один из основополагающих принципов гражданского законодательства - принцип свободы договора, согласно которому граждане и юридические лица свободны в заключении договора.

Согласно пункту 1 статьи 431 Гражданского кодекса Российской Федерации при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений.

В силу пункта 1 статьи 424 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение договора оплачивается по цене, установленной соглашением сторон.

По смыслу приведенных выше законоположений свобода граждан в заключении договора означает свободный выбор стороны договора, условий договора, свободу волеизъявления на его заключение на определенных сторонами условиях. Стороны договора по собственному усмотрению решают вопросы о заключении договора и его содержании.

Пунктами 1, 2, 3 ст. 5 ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" установлено, что в договоре указывается цена договора, то есть размер денежных средств, подлежащих уплате участником долевого строительства для строительства (создания) объекта долевого строительства. Цена договора может быть определена в договоре как сумма денежных средств на возмещение затрат на строительство (создание) объекта долевого строительства и денежных средств на оплату услуг застройщика. По соглашению сторон цена договора может быть изменена после его заключения, если договором предусмотрены возможности изменения цены, случаи и условия ее изменения. Уплата цены договора производится путем внесения платежей единовременно или в установленный договором период, исчисляемый годами, месяцами или неделями.

В силу пункта 1 статьи 424 ГК РФ исполнение договора оплачивается по цене, установленной соглашением сторон.

По смыслу приведенных выше законоположений свобода граждан в заключении договора означает свободный выбор стороны договора, условий договора, свободу волеизъявления на его заключение на определенных сторонами условиях. Стороны договора по собственному усмотрению решают вопросы о заключении договора и его содержании.

Доводы представителя ответчика о том, что указанное соглашение является ничтожным в силу закона, суд признает не состоятельными, поскольку указанное соглашение соответствует вышеприведенным правовым положениям, а также договору в котором прямо было предусмотрено право сторон п.3.2. по соглашению сторон договора может быть изменена цена договора в случаи изменения площади. 

Соглашение заключено сторонами в письменном виде, подписано надлежащими лицами, прошло государственную регистрацию в соответствии с требованиями закона и не признано недействительным.

Таким образом, судом установлено о достижении между сторонами согласия о применении понижающего коэффициента при определении площади балкона и то, что цена договора должна определяться без учета площади балкона с понижающим коэффициентом.

На основании изложенного, суд приходит к выводу о том, что подлежат возврату денежные средства в соответствии с дополнительным соглашением в размере 54880 рублей. 

Рассматривая требования истца о компенсации морального вреда, суд считает их обоснованными и подлежащими частичному удовлетворению по следующим основаниям:

В соответствии со ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (нравственные или физические страдания), действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства.

Кроме того, в соответствии со ст. 15 ФЗ «О защите прав потребителей», моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем, исполнителем, продавцом и т.д. прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами РФ, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

В соответствии с п. 45 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 года №17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", при разрешении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

Поскольку, при рассмотрении данного дела установлено, что ответчик нарушил права истца, как потребителя, передав ему квартиру меньшей площади, чем предусмотрено договором, суд считает, требования о компенсации морального вреда подлежащими удовлетворению. Исходя из принципа справедливости и разумности, с учетом степени вины ответчика, суд определяет компенсацию морального вреда в размере1 000 рублей. Требования истца о компенсации морального вреда в размере 5 000 рублей, суд находит завышенными и необоснованными.

В соответствии с ч.6 ст.13 Закона РФ «О Защите прав потребителя», п.46 Постановления Пленума ВС РФ №17 от 28.06.2012 года «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», при удовлетворении судом требований потребителя, в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду. Сумму штрафа следует исчислять из всех присужденных потребителю сумм, включая убытки, неустойку и компенсацию морального вреда. 

Учитывая, что ответчиком добровольно требования истца не удовлетворены, подлежит начислению в пользу истца штраф в размере пятидесяти процентов от суммы, присужденной судом истцу, что составляет 27900 рублей, согласно расчета: (54800 руб. + 1000 руб.) х 50%).

Ответчиком заявлено ходатайство о снижении размера штрафа.

Предусмотренный законом о защите прав потребителей штраф имеет гражданско-правовую природу и по своей сути является предусмотренной законом мерой ответственности за ненадлежащее исполнение обязательств, то есть - формой предусмотренной законом неустойки.

В силу статьи 333 ГК РФ, оснований для снижения штрафа судом не установлено.

Согласно положениям ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам; расходы на оплату услуг представителей; связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, понесённые сторонами; другие признанные судом необходимыми расходы.

Согласно ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесённые по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.

В силу ст. 100 ГПК РФ, за счет ответчика подлежат возмещению расходы истца по оплате услуг представителя в разумных пределах, с учетом подачи иска и участия в судебных заседаниях, исходя из степени участия, объема и сложности рассматриваемого дела.

При этом нормой данной статьи стороне не гарантируется полное возмещение расходов на оплату услуг представителя, их размер должен определяться с учетом принципа разумности. Обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесённые лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации.

В Определении от 17.07.2007 года N 382-О-О Конституционный Суд Российской Федерации указал, что суд обязан создавать условия, при которых соблюдался бы необходимый баланс процессуальных прав и интересов сторон; обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым - на реализацию требования части 3 статьи 17 Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. При этом суд не вправе произвольно уменьшать размера сумм, взыскиваемых в возмещение расходов по оплате услуг представителя.

Истцом были понесены расходы на оформление нотариальной доверенности на представителя, которые составили 2300 руб., а также почтовые расходы по направлению письменной претензии в размере 178,30 руб. и подлежат взысканию с ответчика в пользу истца. 

Согласно ст.103 ГПК РФ, государственная пошлина, от уплаты которой истец был освобождён, взыскивается с ответчика, не освобождённого от уплаты судебных расходов, в местный бюджет пропорционально удовлетворённой части исковых требований, поэтому с ответчика подлежит взысканию госпошлина в сумме 2144 рублей. 

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ,

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО2 удовлетворить частично.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью Финансово - строительной компании «Монолитинвест» в пользу ФИО2 убытки в сумме 54880 руб., компенсацию морального вреда в размере 1000 руб., расходы по оформлению нотариальной доверенности в размере 2300 руб., почтовые расходы в размере 178,30 руб., штраф в размере 27900 руб.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать. 

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью Финансово - строительной компании «Монолитинвест» государственную пошлину в доход местного бюджета в размере 2144 рублей.

Решение суда может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в Красноярский краевой суд через Железнодорожный районный суд г. Красноярска в течение месяца с момента принятия рушения суда в окончательной форме.

Мотивированное решение изготовлено 23 ноября 2017года

Судья подпись

копия верна:

судья И.А. Копеина