Судья Братчиков А.В. 

Дело № 22-2951/2024

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Пермь 6 июня 2024 года

Пермский краевой суд в составе председательствующего Малыгина К.В.,

при секретаре судебного заседания Шарович Д.Н.,

с участием прокурора Хасанова Д.Р.,

защитника – адвоката Ложкина П.Д.

рассмотрел в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционной жалобе осужденного ФИО1 на приговор Александровского городского суда Пермского края от 26 марта 2024 года, которым

ФИО1, родившийся дата в ****, судимый:

4 июля 2016 года Александровским городским судом Пермского края по п. «з» ч. 2 ст. 111 УК РФ, в силу ст. 70 УК РФ к 3 годам 6 месяцам 5 дням лишения свободы, освобожденный 28 июня 2019 года по постановлению Чердынского районного суда Пермского края от 17 июня 2019 года в связи с заменой неотбытой части наказания ограничением свободы на срок 4 месяца 23 дня, наказание отбыто 8 ноября 2019 года;

19 мая 2022 года Александровским городским судом Пермского края по п. «г» ч. 3 ст. 158 УК РФ (с учетом апелляционного определения судебной коллегии по уголовным делам Пермского краевого суда от 4 августа 2022 года) к 1 году лишения свободы, освобожденный 15 марта 2023 года по отбытии наказания,

осужден по ч. 2 ст. 1161 УК РФ к 6 месяцам ограничения свободы, ч. 1 ст. 119 УК РФ к 10 месяцам лишения свободы, в соответствии со ст. 531 УК РФ наказание заменено принудительными работами на срок 10 месяцев с удержанием 10% из заработной платы в доход государства, на основании ч. 2 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения наказаний к 1 году принудительных работ с удержанием 10% из заработной платы в доход государства;

осужденному постановлено следовать в исправительный центр самостоятельно за счет государства, с исчислением срока наказания со дня прибытия осужденного в исправительный центр.

Решен вопрос по мере пресечения.

Изложив содержание судебного решения, существо апелляционной жалобы и возражений, заслушав выступление адвоката Ложкина П.Д., поддержавшего доводы жалобы, мнение прокурора Хасанова Д.Р. об оставлении приговора без изменения, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 признан виновным в нанесении Р1. и О. побоев, причинивших физическую боль, но не повлекших последствий, указанных в ст. 115 УК РФ, и не содержащих признаков состава преступления, предусмотренного ст. 116 УК РФ, будучи судимым за преступление, совершенное с применением насилия.

Он же, ФИО1, признан виновным в угрозе убийством О., у которой имелись основания опасаться осуществления этой угрозы.

Преступления совершены 17 декабря 2023 года в п. Яйва Александровского муниципального округа Пермского края при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре.

В апелляционной жалобе осужденный ФИО1, выражая несогласие с приговором суда, просит его отменить. В обоснование указывает, что принес извинения потерпевшим, которые его простили.

В возражениях государственный обвинитель Косяновская О.Г. просит оставить приговор без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Проверив материалы уголовного дела, доводы апелляционной жалобы и возражений, заслушав участников судебного разбирательства, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Выводы суда первой инстанции о виновности ФИО1 в совершении данных преступлений при указанных фактических обстоятельствах сторонами не оспариваются и подтверждаются достаточной совокупностью исследованных доказательств, подробное содержание и анализ которых содержится в обжалуемом приговоре.

Данные выводы подтверждаются, в частности: 

показаниями самого осужденного ФИО1, признавшего свою вину в том, что 17 декабря 2023 года он употреблял спиртные напитки и пришел в гости к Р1. и О., где в ходе возникшего конфликта нанес Р1. удар кулаком в бок, после чего также нанес удар О. в бок. При этом он видел, что потерпевшие от его ударов испытали физическую боль. Затем он взял в руки нож и хотел испугать О., дальнейшие события помнит плохо, но доверяет показаниям О. в той части, что он приставил нож к ее шее и высказал слова угрозы убийством. После произошедшего он принес свои извинения потерпевшим, в содеянном раскаялся;

показаниями потерпевших Р1. и О. о том, что 17 декабря 2023 года к ним в гости пришел ФИО1 в состоянии алкогольного опьянения, и между ними возник конфликт, в ходе которого ФИО1 взял на кухне нож, подошел к О. и приставил его к ее горлу, сказав, что сейчас убьет ее и закопает в снегу. О. испугалась, поскольку восприняла данную угрозу убийством реально. Р1. стал за нее заступаться, поэтому ФИО1 подошел к нему и ударил его в бок, отчего тот согнулся, испытывая физическую боль. После этого ФИО1 подошел к О. и ударил ее кулаком в бок, а потом по правой щеке, отчего она также испытала физическую боль, и на ее боку остался синяк. Впоследствии ФИО1 извинился перед ними, и они его простили;

показаниями свидетеля Р2., согласно которым от О. и Р1. ей стало известно, что 17 декабря 2023 года к ним в дом пришел их знакомый ФИО1, находившийся в состоянии алкогольного опьянения, и начал конфликт, в ходе которого приставил нож к шее О. и угрожал ее убить, после чего нанес удар Р1. в живот, также ударил О. по лицу и в область почки сбоку. При этом О. показала ей синяк на боку, образовавшийся от удара ФИО1;

протоколом осмотра места происшествия от 19 декабря 2023 года, в ходе которого в доме по адресу **** бы изъят нож, которым ФИО1 угрожал О., а также протоколом осмотра данного ножа;

приговором Александровского городского суда Пермского края от 4 июля 2016 года, которым ФИО1 осужден по п. «з» ч. 2 ст. 111 УК РФ;

и другими доказательствами.

Все исследованные доказательства были проверены и объективно оценены судом в полном соответствии с требованиями ст.ст. 87, 88 УПК РФ с точки зрения их относимости, допустимости, достоверности и достаточности для разрешения уголовного дела по существу, с соблюдением принципов презумпции невиновности (ст. 14 УПК РФ) и свободы оценки доказательств (ст. 17 УПК РФ).

При этом суд привел в приговоре убедительные мотивы, по которым одни доказательства приняты, а другие – показания осужденного ФИО1 о том, что он не наносил потерпевшей О. удар по щеке, отвергнуты.

Показания осужденного ФИО1 в этой части обоснованно признаны недостоверными, поскольку они опровергаются совокупностью исследованных доказательств, в том числе приведенными показаниями потерпевших О. и Р1., последовательно указавших на количество и локализацию нанесенных им ударов осужденным, от которых они испытали физическую боль.

Правильно установив фактические обстоятельства совершенных ФИО1 преступных деяний, суд верно квалифицировал их по ч. 1 ст. 119 УК РФ, ч. 2 ст. 1161 УК РФ.

Угрозу убийством осужденный высказывал в момент, когда приставлял нож к шее потерпевшей О., в связи с чем данную угрозу убийством она воспринимала реально.

Нанесение потерпевшим побоев, причинивших физическую боль, было совершено ФИО1, будучи судимым приговором Александровского городского суда Пермского края от 4 июля 2016 года за преступление, совершенное с применением насилия.

Обстоятельств, исключающих преступность совершенных осужденным деяний, оснований для освобождения его от уголовной ответственности и наказания, нет. 

Рассматривая вопрос о справедливости назначенного ФИО1 наказания, суд апелляционной инстанции находит правильными выводы суда о том, что цели наказания, а именно восстановление социальной справедливости, исправление осужденного и предупреждение совершения им новых преступлений, могут быть достигнуты исключительно с применением к нему принудительных работ, а по преступлению, предусмотренному ч. 1 ст. 1161 УК РФ, с назначением ограничения свободы.

Данные выводы соответствуют характеру и степени общественной опасности совершенных преступлений, личности виновного, сделаны с учетом установленных судом по каждому преступлению смягчающих наказание обстоятельств – наличия несовершеннолетнего ребенка у осужденного, принесения им извинений потерпевшим, признания вины, раскаяния в содеянном; наличия отягчающих обстоятельств – рецидива преступлений (применительно к судимости от 19 мая 2022 года) и совершения преступлений в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя, а также влияния наказания на исправление осужденного и условия жизни его семьи.

Решение о признании отягчающим наказание обстоятельством совершение преступлений в состоянии алкогольного опьянения принято судом в соответствии с ч. 11 ст. 63 УК РФ и надлежаще мотивировано в приговоре.

Таким образом, суд учел все значимые для назначения наказания обстоятельства, в том числе принесение извинений потерпевшим, на которое ссылается осужденный в апелляционной жалобе.

Доводы защитника о том, что поводом к преступлениям послужило аморальное поведение потерпевшего Р1., не соответствуют верно установленным судом фактическим обстоятельствам, согласно которым насилие ФИО1 стал применять к потерпевшим в ответ на просьбу покинуть их жилое помещение и попытку Р1. заступиться за О., которой угрожал осужденный.

Установленные по делу смягчающие обстоятельства существенно не уменьшают степень общественной опасности преступных деяний осужденного и не могут быть признаны исключительными, как основанием для применения положений ст. 64 УК РФ и назначения более мягкого вида наказания, чем предусмотрено за совершенные преступления, а равно не дают оснований для применения в отношении него ч. 3 ст. 68 УК РФ.

Проанализировав данные обстоятельства в совокупности, суд пришел к верному выводу о возможности исправления ФИО1 с применением к нему принудительных работ, но не условного осуждения (ст. 73 УК РФ), в связи с чем, назначив лишение свободы по ч. 1 ст. 119 УК РФ, в соответствии с ч. 2 ст. 531 УК РФ заменил его указанным видом наказания.

Срок назначенного ФИО1 наказания по преступлениям определен с учетом ч. 2 ст. 68 УК РФ. При этом наказание, назначенное за каждое преступление, а также по совокупности преступлений, является справедливым и соразмерным содеянному.

Каких-либо нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих отмену или изменение приговора, при производстве по уголовному делу не допущено.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 38913, 38920, 38928, 38933 УПК РФ суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

приговор Александровского городского суда Пермского края от 26 марта 2024 года в отношении ФИО1 оставить без изменения, апелляционную жалобу осужденного – без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке в судебную коллегию по уголовным делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции путем подачи кассационной жалобы, представления через суд первой инстанции в течение шести месяцев со дня вступления в законную силу, с соблюдением требований статьи 4014 УПК РФ.

В случае пропуска срока кассационного обжалования или отказа в его восстановлении кассационные жалоба, представление подаются непосредственно в суд кассационной инстанции и рассматриваются в порядке, предусмотренном статьями 40110 – 40112 УПК РФ.

В случае подачи кассационных жалобы, представления лица, участвующие в деле, вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий - подпись