№ 2-2429/2024 37RS0005-01-2024-003506-62

РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

«03» декабря 2024 года г. Иваново

Ивановский районный суд Ивановской области в составе: 

председательствующего судьи Философова Д.С., 

при секретаре Васюниной Е.С.,

с участием представителя истца ФИО1 – ФИО2,

ответчика ФИО3,

третьего лица ФИО4,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО3 о взыскании ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия,

установил:

ФИО1 обратился в суд с иском к ФИО3, в котором просил взыскать: -сумму ущерба в размере 157209,66 руб., -судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 5716 руб..

Исковые требования мотивированы тем, что 27.07.2024 года по адресу: 

<

адрес>, произошло ДТП с участием автомобиля Лада 

<

данные изъяты>, номер №, принадлежащего ответчику ФИО5 и находившегося в момент ДТП под управлением ФИО4, а также автомобиля Хонда 

<

данные изъяты>, номер №, принадлежащего и находившегося под управлением истца ФИО1. ДТП произошло по вине водителя автомобиля Лада 

<

данные изъяты>, гражданская ответственность которого при управлении указанным автомобилем застрахована по договору ОСАГО не была, в связи с чем истец был лишен возможности получить страховое возмещение в рамках ОСАГО. В этой связи истец был вынужден за свой счет произвести ремонт автомобиля путем приобретения запасных частей – задний бампер, левая облицовка бампера заднего на общую сумму 155000 руб. и их установкой собственными силами на автомобиль. Истец также понес расходы на доставки указанных запанных частей бывших в употреблении из другого региона в сумме 2209,66 руб.. В добровольном порядке ответчик требование о возмещении причиненного ущерба не исполнил. В этой связи истец считает, что в соответствии со ст. 15, ст. 1064 ГК РФ с ответчика - с собственника транспортного средства, допустившего передачу транспортного средства лицу, не включенного в договор ОСАГО.

Истец ФИО1 в судебное заседание не явился. О дате, времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом. Каких-либо возражений, в том числе против рассмотрения дела без своего участия не заявлял.

В судебном заседании представитель истца ФИО1 – ФИО2, действующая на основании доверенности, поддержала исковые требования в полном объеме. От предложения заключить мировое соглашение на условиях рассрочки возмещения ущерба отказалась на том основании, что стороной ответчика не представлено убедительных для стороны истца доказательств, подтверждающих факт исполнения предложенных условий в будущем. Пояснила, что в качестве взыскания ущерба стороной истца заявлены расходы по приобретению уже окрашенных в необходимый цвет заднего бампера со спойлером заднего бампера по стоимости, сопоставимой со стоимостью новых указанных запасных частей, которые (в случае приобретения их новыми) необходимо окрашивать, что увеличит размер заявленных требований. Также указала, что в размер ущерба истцом не включена стоимость ремонта двери багажника. В связи с чем пояснила, что размер ущерба заявлен в минимальном размере. В случае проведения по инициативе ответчика судебной экспертизы, сторона истца будет настаивать на определение стоимости восстановительного ремонта всех полученных повреждений в ДТП, что увеличит стоимость ущерба. Пояснила, что непосредственно страховой компанией определен объем ремонтных воздействий в отношении бампера и спойлера в виде замены, в связи с чем не согласилась с утверждением ответчика и третьего лица о том, что повреждения были незначительные, которые могли быть устранены путем ремонта.

В судебном заседании ответчик ФИО3 пояснила, что не оспаривает и не отрицает факт ДТП, что ДТП произошло по вине ее сына – третьего лица по делу ФИО4, который в момент ДТП находился за рулем автомобиля и управлял им, что ответственность лиц, допущенных к управлению принадлежащим ей транспортным средством, не была застрахована по договору ОСАГО по экономическим причинам, а именно по той причине, что у ее сына был небольшой стаж управления транспортным средством, в связи с чем стоимость страхования по ОСАГО для нее была существенна. Также пояснила, что транспортное средство ею было передано своему сыну в безвозмездное пользование, без возложения на него обязанности самостоятельно заключать договоры страхования, пояснила, что ненадлежащим ответчиком себя не считает. Размер ущерба в установленном порядке не оспаривала, ходатайств о проведении по делу судебных оценочных экспертиз не заявляла, размер заявленных убытков не оспаривала. Пояснила, что на момент ДТП и в настоящее время готова возместить причиненный ущерб по мере финансовой возможности.

В судебном заседании третье лицо ФИО4 поддержал позицию по делу, оглашенную ответчиком ФИО3. Пояснил, что в момент ДТП он управлял транспортным средством, ДТП произошло по его вине, что на момент ДТП гражданская ответственность по ОСАГО при управлении указанным транспортным средством застрахована не была, о чем ему было известно, при передаче транспортного средства ему на него обязанности по страхования не возлагалось.

Третье лицо СПАО «Ресо-Гарантия» явку своего представителя в суд не обеспечило. О дате, времени и месте судебного заседания извещено надлежащим образом. Каких-либо возражений, в том числе против рассмотрения дела без участия своего представителя не заявляло. 

При таких обстоятельствах суд считает возможным в соответствии с ч. 3 ст. 167 ГПК РФ рассмотреть дело при данной явке.

Выслушав представителя истца ФИО1 – ФИО2, ответчика ФИО3, третье лицом ФИО4, исследовав все представленные в материалах дела доказательства в соответствии со ст.67 ГПК РФ в их совокупности, суд приходит к следующим выводам.

Судом установлено, что 27.07.2024 года по адресу: 

<

адрес>, произошло ДТП с участием автомобиля Лада 

<

данные изъяты>, номер №, принадлежащего ответчику ФИО5 и находившегося в момент ДТП под управлением ФИО4, а также автомобиля Хонда 

<

данные изъяты>, 

<

данные изъяты>., государственный регистрационный знак №, принадлежащего и находившегося под управлением истца ФИО1. ДТП произошло по вине водителя автомобиля Лада Гранта, гражданская ответственность которого при управлении указанным автомобилем застрахована по договору ОСАГО не была. В результате ДТП автомобиль Хонда 

<

данные изъяты>, номер №, получил механические повреждения заднего бампера.

Истец обратился в страховую компанию СПАО «Ингосстрах» с заявлением об урегулировании убытка по событию в порядке прямого возмещения убытков, в удовлетворении которого было отказано по причине отсутствия у виновника ДТП полиса ОСАГО. Вместе с тем страховой компанией произведен осмотр автомобиля истца, составлен акт осмотра от 30.07.2024 года, согласно которому в качестве повреждений были зафиксированы: облицовка бампера заднего (замена и окраска), спойлер заднего бампера (замена и окраска), а также дверь багажника (ремонт).

В целях восстановления своих нарушенных прав истец приобрел за 155000 руб. подлежащие замене запасные части, а именно задний бампер артикул: 

<

данные изъяты>, облицовку заднего бампера (спойлер) артикул: 

<

данные изъяты>. Факт оплаты и приобретения запасных частей подтвержден выпиской по операции АО «

<

данные изъяты>» от 17.09.2024 года.

В связи с отсутствием каких-либо доказательств со стороны ответчика и третьего лица, опровергающих заявленную истцом стоимость ущерба, в целях проверки действительной стоимости указанных элементов судом в судебном заседании получены сведения из открытых источников в сети интернет торговых площадок (магазинов) запасных частей (exist.ru, emex.ru), согласно сведениям которых заявленная истцом стоимость которых (без необходимости несения расходов на окрашивание) сопоставима со стоимостью новых запасных частей (подлежащих дополнительному окрашиванию), сроки поставки указаны порядка двух месяцев на момент судебного заседания. Стороне ответчика судом было предоставлен время для самостоятельной проверки и оценки стоимости указанных запасных частей. В этой связи на поставленный на обсуждение сторон вопрос о проведении по делу судебной экспертизы стороны ответчика и третьего лица заявили, что не намерены проводить по делу судебных оценочных экспертиз.

Из иска следует, что для доставки приобретенных запасных частей истец вынужден был на личном транспортном средстве доехать до 

<

адрес> из 

<

адрес> и обратно, в связи с чем понес расходы по оплате стоимости топлива в сумме 2209,66 руб..

Факт несения расходов подтвержен кассовым чеком ООО «

<

данные изъяты>» от 14.09.2024 года (адрес 

<

адрес> на приобретение топлива АИ-95 объемом 37,49 литров по цене 58,94 руб. за литр.

Согласно сведениям открытых источников расстояние по указанному маршруту составляет 330 км., а следовательно общее расстояние с возвращением в 

<

адрес> составляет 660 км.

С учетом среднего расхода топлива транспортным средством Хонда 

<

данные изъяты>, 

<

данные изъяты>., в смешанной цикле составляет 6,7 литров на 100 км. пути, в связи с чем суд признает обоснованным заявленный объем топлива на прохождение указанного расстояния.

Доказательств иной стоимости восстановительного ремонта, иного экономически целесообразного способа восстановления прав истца ответчиком не представлено, ходатайств о проведении по делу каких-либо судебных экспертиз ответчиком не заявлено.

Основания гражданской ответственности владельца источника повышенной опасности при взаимодействии источников повышенной опасности установлены п. 1, абз.2 п. 3 ст. 1079 ГК РФ п. 1 ст. 1064 ГК РФ, согласно которым вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред, при этом данная ответственность возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании.

Положения ст.ст. 927, 931 ГК РФ, а также Федеральный закон от 25.04.2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» предусматривают страхование гражданской ответственности владельцев транспортных средств путем заключения договора страхования, по которому страховщик обязуется при наступлении страхового случая возместить потерпевшим причиненный вред в пределах определенной договором суммы.

Принцип полного возмещения убытков лицу, право которого нарушено, закреплен в п.1 ст. 15 ГК РФ, а в силу п. 2 ст. 15 ГК РФ, в состав реального ущерба входят не только фактически понесенные соответствующим лицом расходы, но и расходы, которые это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права.

Согласно п. 37 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.12.2017 года № 58 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» к реальному ущербу, возникшему в результате дорожно-транспортного происшествия, наряду со стоимостью ремонта и запасных частей относится также утрата товарной стоимости, которая представляет собой уменьшение стоимости транспортного средства, вызванное преждевременным ухудшением товарного (внешнего) вида транспортного средства и его эксплуатационных качеств в результате снижения прочности и долговечности отдельных деталей, узлов и агрегатов, соединений и защитных покрытий вследствие дорожно-транспортного происшествия и последующего ремонта.

Согласно ч. 18 ст. 12 Федерального закона от 25.04.2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» размер подлежащих возмещению страховщиком убытков при причинении вреда имуществу потерпевшего определяется в случае полной гибели имущества потерпевшего - в размере действительной стоимости имущества на день наступления страхового случая за вычетом стоимости годных остатков. Под полной гибелью понимаются случаи, при которых ремонт поврежденного имущества невозможен либо стоимость ремонта поврежденного имущества равна стоимости имущества на дату наступления страхового случая или превышает указанную стоимость.

Поскольку ответчиком не исполнена обязанность по страхованию гражданской ответственности лиц, допущенных к управлению транспортным средством, в том числе водителя ФИО4, являющегося виновником ДТП, ответственность по возмещению причиненного истцу ущерба законом возложена в полном объеме на владельца транспортного средства – ответчика ФИО3.

При определении размера ущерба автомобиля истца суд исходит из заявленного размера фактически понесенных расходов на восстановление, а также расходов, связанных с доставкой запасных частей. Размер заявленных расходов стороной ответчика каким-либо образом, какими-либо допустимыми, относимыми доказательствами не опровергнут.

В соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, к которым в соответствии со ст.ст.88 и 94 ГПК РФ отнесены суммы, подлежащие выплате специалистам и экспертам, расходы на оплату услуг представителя.

При подаче иска истцом была оплачена государственная пошлина в соответствии со ст.333.19 НК РФ в размере 5716 руб., которая подлежит взысканию с ответчика в пользу истца.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

Иск ФИО1 к ФИО3 о взыскании ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, - удовлетворить.

Взыскать с ФИО3 (№) в пользу ФИО1 (№): -сумму ущерба в размере 157209 рублей 66 копеек, -судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 5716 рублей.

Решение может быть обжаловано в Ивановский областной суд через Ивановский районный суд Ивановской области в течение одного месяца со дня составления мотивированного решения суда.

Судья Философов Д.С.

Мотивированное решение суда составлено «17» декабря 2024 года.