Дело № 1-8/2021 (1-337/2020)

УИД 23RS0021-01-2020-003505-85

ПРИГОВОР

Именем Российской Федерации

Краснодарский край, станица Полтавская, 02 марта 2021 года 

улица Коммунистическая, 197 

Красноармейский районный суд Краснодарского края в составе:

председательствующего судьи Мануиловой Е.С.,

при секретаре судебного заседания Георгиевой Н.А.,

с участием государственного обвинителя старшего помощника прокурора Красноармейского района Краснодарского края Минченко А.В.,

подсудимого ФИО2,

адвоката подсудимого ФИО3, предоставившего удостоверение № от ДД.ММ.ГГГГ и ордер № от ДД.ММ.ГГГГ,

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении 

ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца 

<

адрес>, гражданина Российской Федерации, 

<

данные изъяты>, зарегистрированного и проживающего по адресу: 

<

адрес>, 

<

данные изъяты> ДД.ММ.ГГГГ года рождения, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, ранее судимого:

приговором 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ, к наказанию в виде лишения свободы сроком на 1 год 6 месяцев без штрафа и без ограничения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима, освобожденного по отбытии наказания ДД.ММ.ГГГГ; 

приговором мирового судьи судебного участка № 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по ч. 1 ст. 157 УК РФ, к наказанию в виде лишения свободы на срок 6 месяцев, с учетом применения ст. 70 УК РФ, частично присоединив не отбытое наказание в виде 1 года 8 месяцев 18 дней ограничения свободы по приговору мирового судьи судебного участка № 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, окончательно назначено наказание в виде лишения свободы сроком на 1 год 2 месяца с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима, освобожденного по отбытии наказания ДД.ММ.ГГГГ; 

приговором 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по ч. 1 ст. 157 УК РФ, к наказанию в виде лишения свободы сроком на 5 месяцев с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима, освобожденного по отбытии наказания ДД.ММ.ГГГГ;

приговором 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по ст. 35.1, ч. 2 ст. 139 УК РФ, в редакции апелляционного постановления от ДД.ММ.ГГГГ, к наказанию в виде лишения свободы сроком на 9 месяцев с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима, судимости не сняты и не погашены в установленном законом порядке;

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного пунктом «в» части 2 статьи 158 Уголовного кодекса Российской Федерации, 

установил:

ФИО2 совершил кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенную с причинением значительного ущерба гражданину. 

Преступление совершено им при следующих обстоятельствах.

ДД.ММ.ГГГГ, около 21 часов 20 минут ФИО2, находясь в салоне автомобиля 

<

данные изъяты> государственный регистрационный номер № регион на территории 

<

адрес>, действуя умышленно из корыстных побуждений, осознавая общественную опасность своих действий, возможность наступления общественно-опасных последствий, в виде причинения имущественного вреда собственнику, и желая этого, убедившись, что за его преступными действиями никто не наблюдает, тайно похитил денежные средства в сумме 7 000 рублей, принадлежащие Потерпевший №1 причинив последнему значительный ущерб на вышеуказанную сумму. С места совершения преступления ФИО2 скрылся, распорядившись похищенным по своему усмотрению.

В судебном заседании подсудимый ФИО2 вину в совершении преступлений не признал, пояснил, что от показаний предоставленных им на стадии следствия отказывается, поскольку каждый раз, когда его допрашивал следователь, ФИО2 находился в состоянии опьянения. ДД.ММ.ГГГГ он приехал домой в состоянии опьянения, поскандалил с отчимом Потерпевший №1 и лег спать. На утро его разбудила мать и сказала, что он украл деньги у Потерпевший №1, но он кражи не совершал. ФИО2 имел свои деньги, заработанные у ФИО21 От явки с повинной подсудимый отказывается, пояснив, что при предоставлении явки с повинной ФИО2 не разъяснялось право на участие адвоката, который отсутствовал, а также, что пояснения ФИО2 могут быть использованы в качестве доказательств по делу, даже в случае отказа от них.

Потерпевший Потерпевший №1 в судебное заседание не явился, однако ранее при его допросе в судебном заседании, будучи предупрежденным об уголовной ответственности по ст. 307, 308 УК РФ, он пояснял суду, что является 

<

данные изъяты> подсудимому ФИО2 Вечером ДД.ММ.ГГГГ Потерпевший №1 приехал с работы домой на автомобиле, который поставил во двор домовладения. Денежные средства в сумме 7 000 рублей он положил в маленькую сумку - барсетку, которая находилась между водительским и пассажирским сиденьем, после чего, не закрывая машину, Потерпевший №1 направился в дом. В этот вечер он поссорился с 

<

данные изъяты> ФИО2 и после совместного ужина, около 22.00 лег спать. Утром, подойдя к машине, Потерпевший №1 заметил, что в салоне автомобиля пачка сигарет лежит не там, где он её оставлял вечером, поэтому Потерпевший №1 решил проверить наличие денег в барсетки. Однако в результате её осмотра денег не было обнаружено, автомобиль при этом он не осмотрел. Потерпевший №1 спросил у 

<

данные изъяты> ФИО22 брала ли она деньги, но она ответила отрицательно, предположив, что деньги мог взять 

<

данные изъяты> ФИО2, поскольку он, после того как Потерпевший №1 лег спать, вышел во двор, разговаривал с кем-то по телефону, а затем уехал на такси в неизвестном направлении. Через несколько дней ФИО2 признался, что деньги взял, попросил прощения и сказал, что скоро всё вернет. Спустя неделю потерпевший решил написать заявление в полицию поскольку, вернувшись с работы увидел взволнованное состояние 

<

данные изъяты> Свидетель №2, которая пояснила ему, что поссорилась с 

<

данные изъяты> ФИО2

После возбуждения уголовного дела осматривался автомобиль Потерпевший №1, потерпевший пояснил, что не наблюдал всю процедуру осмотра, видел только, как следователь открывал передние и задние двери автомобиля с целью осмотра места происшествия. 

Примерно через неделю после осмотра автомобиля Потерпевший №1, доставая инструменты под водительским сидением своего автомобиля, обнаружил там денежные средства в сумме 7 000 рублей. Потерпевший полагает, что денежные средства упали под сидение, когда вечером ДД.ММ.ГГГГ. он промахнулся мимо барсетки и положил деньги либо под сидение, либо рядом с сидением, а они в результате падения оказались под сидением.

Потерпевший просит суд подсудимого ФИО2 оправдать. 

Так же Потерпевший №1 поясняет суду, что от предоставленных на стадии следствия показаний об оставлении им вечером ДД.ММ.ГГГГ денежных средств в паспорте, который он положил в куртку, он отказывается, поскольку денежные средства Потерпевший №1 клал в барсетку. Почему на стадии следствия он давал иные показания, чем в судебном заседании потерпевший суду пояснить не смог. 

Свидетель Свидетель №2, предупрежденная об уголовной ответственности по ст. 307, 308 УК РФ, пояснила суду, что является матерью подсудимого ФИО2 Вечером ДД.ММ.ГГГГ 

<

данные изъяты> Потерпевший №1 вернулся с работы, после ужина он пошел спать и сразу уснул, а Свидетель №2 не спалось и она услышала, как 

<

данные изъяты> ФИО2 вышел во двор, поговорил с кем-то по телефону, затем вышел на улицу и уехал на такси в неизвестном направлении.

Утром Потерпевший №1 сообщил ей о пропаже из машины денег в сумме 7000 рублей, при этом где именно находились деньги Потерпевший №1 не пояснял. Свидетель №2 решила, что к хищению причастен 

<

данные изъяты> ФИО2, поскольку он недавно освободился из колонии, не имел наличных денег, ночью выходил во двор и уехал на такси. Позвонив сыну, она поняла, что он пьян и ничего не может объяснить. Когда ФИО2 пришел через несколько дней домой он сознался в хищении денежных средств и пообещал их вернуть. После его признания Потерпевший №1 по факту хищения денежных средств в полицию сразу обращаться не стал, а обратился лишь ДД.ММ.ГГГГ, так как 

<

данные изъяты> не поменял к себе хорошего отношения. Через неделю после обращения в полицию Потерпевший №1 сообщил ей, что нашел под водительским сидением денежные средства в сумме 7 000 рублей, которые вероятно сами упали. Свидетель полагает, что подсудимый не виновен в совершении преступления. 

Свидетель Свидетель №3 предупрежденная об уголовной ответственности по ст. 307, 308 УК РФ, прояснила суду, что давно арендует у семьи Потерпевший №1 и Свидетель №2 комнату в домовладении в 

<

адрес>, имеет выход в общий двор, где вечерами находится машина Потерпевший №1, когда он возвращается с работы. Вечером и ночью ДД.ММ.ГГГГ она не находилась во дворе домовладения, поэтому ничего не видела. О произошедшем хищении она узнала через несколько дней от Свидетель №2

Свидетель Свидетель №4, предупрежденный об уголовной ответственности по ст. 307, 308 УК РФ, пояснил суду, что является участковым уполномоченным ОМВД России по 

<

адрес> и ДД.ММ.ГГГГ он находился на своем рабочем месте в 

<

адрес>, когда к нему пришел Потерпевший №1 и сообщил о хищение ФИО2 принадлежащих ему денежных средств из автомобиля в сумме 7 000 рублей (5 000 рублей одной купюрой, 2 000 рублей одной купюрой), ущерб от хищения являлся для потерпевшего значительным. Свидетель №4 принял данное заявление, опросил Потерпевший №1 по данному факту и тот сообщил, что денежные средства находились в паспорте, который хранился во внутреннем кармане куртки, в машине. О данном происшествии Свидетель №4 сообщил в ОД ДЧ ОМВД России по 

<

адрес>. После чего Свидетель №4 с потерпевшим проехали на место совершения хищения, где также находился ФИО2, которого он попросил проехать в участок полиции, на что он согласил. По приезду в участок, в ходе беседы ФИО2 пожелал написать явку с повинной, никакого давления при этом на него не оказывалось, однако право пользоваться услугами адвоката при даче явки с повинной ФИО2 не разъяснялось, оформлена явка без участия адвоката. В отношении события преступления ФИО2 пояснял, что проник в машину, чтобы взять сигареты и обнаружил в куртке деньги, которые решил взять. После опроса ФИО2 отпустили домой. Далее Свидетель №4 находился на осмотре автомобиля из которого было совершено хищение. В ходе осмотра доставались коврики, осматривалось пространство под и между сидениями автомобиля, однако ничего обнаружено не было. 

Свидетель Свидетель №4, предупрежденная об уголовной ответственности по ст. 307, 308 УК РФ, пояснила суду, что является следователем СО отдела МВД России по 

<

адрес>, и в ходе следствия осуществляла допрос ФИО2 в качестве обвиняемого. Допрос обвиняемого проходил в присутствии адвоката, у ФИО2 не имелось признаков опьянения, давления на него не оказывалось, показания давал самостоятельно, вину признавал.

Свидетель Свидетель №5, предупрежденный об уголовной ответственности по ст. 307, 308 УК РФ, пояснил суду, что является следователем СО отдела МВД России по 

<

адрес> и ДД.ММ.ГГГГ, он заступил на суточное дежурство в составе следственно-оперативной группы Отдела МВД России по 

<

адрес>. Вечером по факту кражи денежных средств у Потерпевший №1 он направился в 

<

адрес>. По прибытию к домовладению Потерпевший №1 сообщал, что ночь ДД.ММ.ГГГГ у него похитили денежные средства, которые находились в его паспорте, который находился в кармане куртки, сама же куртка, находилась между передними сидениями автомобиля 

<

данные изъяты> государственный номер №. После чего был осмотрен салон данного автомобиля, как место происшествия. Так были тщательно осмотрены: куртка, находящаяся в салоне автомобиля, сам салон автомобиля, в ходе которого ни на сидениях, ни под ними, а так же в самой куртке и паспорте денежных средств в сумме 7 000 рублей обнаружено не было. После чего в участковом пункте полиции Потерпевший №1 был признан потерпевшим и допрошен в качестве потерпевшего. 

Свидетель Свидетель №6, предупрежденный об уголовной ответственности по ст. 307, 308 УК РФ, пояснил суду, что является товарищем подсудимого ФИО2 и в начале ДД.ММ.ГГГГ г., около в 18 часов ФИО2 приезжал к нему в гости на велосипеде, пообщаться. В ходе разговора ФИО2 у него спросил поедет ли он с ним в 

<

адрес>, Свидетель №6 ответил, что у него нет денег. На что ФИО2 пояснил, что у него есть деньги, которые лежат на сохранении у 

<

данные изъяты> которые он заработал на стройке, а 

<

данные изъяты> по необходимости дает его денежные средства, поэтому когда 

<

данные изъяты> приедет домой, ФИО2 возьмет свои деньги для поездки в 

<

адрес>. Деньги находятся в машине у 

<

данные изъяты> которая днем стоит в гараже на работе. В момент разговора, ФИО2 позвонила его 

<

данные изъяты>, он уехал и сказал, что возьмет дома деньги и приедет. В этот же день вечером около 21.00 к Свидетель №6 домой снова пришел ФИО2 и предложил поехать в 

<

адрес> к его 

<

данные изъяты>, чтобы помириться. Примерно в 23.00 на такси они поехали в 

<

адрес>, за такси заплатил ФИО2, номинал купюры Свидетель №6 не видел. Около часа Свидетель №6 находился с ФИО2 у его бывшей сожительницы. За это время он по просьбе ФИО2 съездил на такси в магазин, чтобы купить спиртные напитки, сигареты. Затем ФИО2 оплатил такси, чтобы Свидетель №6 отвезли домой. У 

<

данные изъяты> ФИО2 пробыл с пятницы до понедельника. Так утром в понедельник ФИО2 пришел к Свидетель №6 и сказал, что все деньги, которые ФИО2 заработал на строительстве дома, пропиты. Позже ФИО2 позвонил мужчине по имени ФИО по поводу работы, чтобы на эту работу устроить Свидетель №6, но мужчина, отказался, так как они вдвоем справляются с работой. 

Свидетель ФИО27 в судебное заседание не явилась, о дате и времени слушания уведомлена надлежащим образом. 

С согласия лиц, участвующих в деле оглашены показания свидетеля Свидетель №7 (л.д. 21-23), согласно которым ДД.ММ.ГГГГ примерно на протяжении 5 лет она поддерживает близкие отношения с ФИО1 Примерно в ДД.ММ.ГГГГ, ее сожитель ФИО2 был осужден по 157 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы сроком на 5 месяцев. ДД.ММ.ГГГГ он освободился из мест лишения свободы и прибыл к месту своего жительства в 

<

адрес>.

ДД.ММ.ГГГГ года около 23 часов на машине такси к ней домой в 

<

адрес>, приехал ФИО1, который находился в трезвом состоянии и при себе имел денежные средства, купюрами по одной тысяче рублей, данные денежные она видела, когда они ходили в магазин для того, чтобы приобрести спиртное, какая денежная сумма у него была, она не знает, так как не видела и не спрашивала, о том откуда у него такие денежные средства. На данные денежные средства они распивали спиртное примерно около 3-4 дней. Затем примерно ДД.ММ.ГГГГ, ФИО2 уехал домой в 

<

адрес>.

Свидетель Свидетель №1 в судебное заседание не явился, о дате и времени слушания уведомлен надлежащим образом. 

С согласия лиц, участвующих в деле оглашены показания свидетеля Свидетель №1 (л.д. 60-61), согласно которым с ФИО2 он знаком с ДД.ММ.ГГГГ 

<

адрес> освобождения из мест лишения свободы ДД.ММ.ГГГГ. ФИО2 позвонил ему и попросил дать работу, поскольку ему нужны денежные средства на проживание и приобретение одежды. Свидетель №1 дал ФИО2 10 000 рублей, с учетом того, что он их отработает. ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 снова взял у него денежные средства в сумме 3 000 рублей, ДД.ММ.ГГГГ еще 3 000 рублей, после этого еще 2 500 рублей ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ Свидетель №1 с ФИО2 начали работать, таким образом, он отрабатывал денежные средства, которые он ему давал ранее.

В порядке ст. 288 УПК РФ судом с участием сторон в судебном заседании производен следственный эксперимент, с целью установления возможности падения денежных средств в нишу водительского сидения, при условии промаха мимо барсетки. В ходе опытных действий потерпевший Потерпевший №1 продемонстрировал последовательность своих действий в момент оставления денежных средств в автомобиле, однако достоверно установить искомый факт не представилось возможным, поскольку денежные средства, предоставленные для следственного эксперимента, имеют отличия от денежных средств, имевшихся в наличии у потерпевшего (купюры разняться по размеру, состоянию ветхости), что препятствует установлению с достоверностью произошедших обстоятельств. 

В судебном заседании исследовались следующие материалы дела: 

протокол принятия устного заявления о преступлении от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которого, ДД.ММ.ГГГГ в 

<

адрес> с заявлением обратился Потерпевший №1, который просит привлечь к уголовной ответственности ФИО2, который ДД.ММ.ГГГГ около 21 часа 00 минут в 

<

адрес> из автомобиля 

<

данные изъяты> похитил денежные средства в сумме 7 000 рублей (л.д. 4);

протокол осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, с фото-таблицей, согласно которого осмотрен участок местности, расположенный по адресу: 

<

адрес>, на территории данного домовладения припаркован автомобиль 

<

данные изъяты> государственный номер № регион, из которого похитили денежные средства в сумме 7 000 рублей. В ходе осмотра ничего не изымалось, ничего не обнаружено (л.д. 8-10,11-12).

Суд приходит к выводу об исключении из числа доказательств по делу протокола явки с повинной ФИО2 от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 29-30), представленного стороной обвинения, поскольку в судебном заседании установлено, что при ее получении ФИО2 не разъяснялось право на участие адвоката, а также, что его пояснения могут быть использованы в качестве доказательств, даже в случае отказа от них, при этом защитник при написании явки с повинной отсутствовал, а ФИО2 данную явку с повинной в суде не подтвердил. При этом, суд учитывает данную явку с повинной в качестве обстоятельства, смягчающего наказание подсудимого.

Оценивая в совокупности доказательства по делу, суд, с целью устранения противоречий в показаниях потерпевшего Потерпевший №1, приходит к выводу, что к показаниям потерпевшего, предоставленным в судебном заседании об оставлении денежных средств вечером ДД.ММ.ГГГГ в машине в барсетке, располагавшейся между передними сидениями автомобиля, необходимо относится критически, поскольку данные показания носят неточный, вероятностный характер, предоставлены по истечению длительного времени и, с учетом возраста потерпевшего, могут являться надуманными. 

В то же время показания ФИО8, предоставленные на стадии следствия об оставлении денежных средств в паспорте, положенном в карман куртки, оставленной в машине, предоставлялись им по истечение недели после хищения и, в этой части, в течение следствия им не изменялись, поэтому суд приходит к выводу об их достоверности. 

Оценивая позицию подсудимого ФИО2 о не признании вины, суд учитывает, что нахождение ФИО2 в состоянии опьянения при допросе в качестве обвиняемого в судебном заседании опровергнуто показаниями свидетеля Свидетель №4 

Нарушений требований УПК РФ при получении доказательств, подтверждающих вину подсудимого судом не установлено, неустранимых противоречий в них не выявлено, в своей основе они согласуются между собой. Суд признает перечисленные доказательства относимыми, допустимыми, достоверными, а их совокупность достаточной для разрешения уголовного дела.

Не признание вины подсудимым суд расценивает как линию защиты и возможность избежать уголовной ответственности. 

Таким образом, суд приходит к выводу, что, несмотря на исключение из числа доказательств явки с повинной, совокупность иных, исследованных доказательств достаточна для признания вины подсудимого ФИО2 в совершении преступления. Его действия следует квалифицировать по пункту «в» части 2 статьи 158 Уголовного кодекса РФ по признаку кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенная с причинением значительного ущерба гражданину. 

При назначении наказания суд учёл характер и степень общественной опасности преступления, отнесённое статьёй 15 УК РФ к категории преступлений средней тяжести, личность подсудимого, обстоятельства смягчающие и отягчающие наказание, а также, влияние назначенного наказания на исправление осуждённого и на условия жизни его семьи.

В ходе судебного заседания подсудимый вел себя адекватно, обдуманно, последовательно, в связи с чем, вопрос о его вменяемости в судебном заседании не возникал. 

ФИО2 по месту жительства характеризуется посредственно, под диспансерным наблюдением врача-психиатра ГБУЗ «

<

адрес>» не состоит, на учете в наркологическом кабинете 

<

адрес> по поводу хронического алкоголизма и наркомании так же не состоит.

К обстоятельствам смягчающим наказание в отношении подсудимого на основании части 1 статьи 61 УК РФ суд относит наличие малолетних детей, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, явку с повинной ФИО2

К обстоятельствам отягчающим наказание, предусмотренным ст. 63 УК РФ, в действиях ФИО2 суд признает рецидив преступлений. Так ФИО2 ранее судим приговором 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ, к наказанию в виде лишения свободы сроком на 1 год 6 месяцев без штрафа и без ограничения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима, освобожденного по отбытии наказания ДД.ММ.ГГГГ, судимость не снята и не погашена.

Следовательно, наказание должно быть назначено в соответствии с требованиями статей 18, 68 Уголовного кодекса РФ.

С учётом обстоятельств по делу, личности подсудимого, в целях восстановления социальной справедливости, суд считает, что исправление ФИО2 невозможно без реального отбывания наказания, справедливым и соразмерным содеянному следует назначить ему наказание в пределах санкции уголовного закона в виде лишения свободы.

Местом отбывания наказания в виде лишения свободы суд с учётом положений ст. 58 УК РФ назначает исправительную колонию строгого режима.

Принимая во внимание, что ФИО2 на момент совершения данного преступления являлся лицом ранее судимым, отбывал наказание в местах лишения свободы, суд не усматривает оснований для применения к нему альтернативы лишению свободы принудительных работ и замены наказания в виде лишения свободы принудительными работами в соответствии со ст. 53.1 УК РФ.

Оснований для применения статей 64, 73 Уголовного кодекса РФ суд не находит.

Оснований для изменения категории преступления в соответствии с ч. 6 ст. 15 Уголовного кодекса РФ не имеется.

Гражданский иск по делу не заявлен.

При решении вопроса о вещественных доказательствах суд руководствуется статьёй 81 Уголовно-процессуального кодекса РФ.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 303, 304, 307-309 Уголовно-процессуального кодекса РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

ФИО2 ФИО19 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного пунктом «в» части 2 статьи 158 Уголовного кодекса РФ и назначить ему наказание в виде лишения свободы на срок 1 (один) год 8 (восемь) месяцев с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима без ограничения свободы.

В соответствии с ч. 5 ст. 69 УК РФ путем частичного сложения назначенного наказания и наказания по приговору Красноармейского районного суда 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по делу № по совокупности преступлений назначить наказание в виде лишения свободы сроком на 1 (один) год 9 (девять) месяцев с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима без ограничения свободы.

Срок отбывания окончательного наказания в виде лишения свободы, назначенного по правилам ч. 5 ст. 69 УК РФ, исчислять со дня постановления настоящего приговора.

Зачесть в срок отбытия наказания отбытый срок наказания в виде лишения свободы по приговору Красноармейского районного суда 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, включительно.

Меру пресечения в отношении ФИО1 – подписка о невыезде и надлежащем поведении отменить. Избрать в отношении ФИО1 меру пресечения - содержание под стражей до вступления приговора в законную силу. 

Зачесть в срок лишения свободы время содержания под стражей ФИО1 с ДД.ММ.ГГГГ до вступления настоящего приговора в законную силу из расчета один день содержания под стражей за один день отбывания наказания в исправительной колонии строго режима.

Вещественные доказательства по делу отсутствуют. 

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Краснодарский краевой суд с подачей жалобы через Красноармейский районный суд в течение 10 суток со дня его провозглашения. 

В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.

Судья 

Красноармейского районного суда

<

адрес> Мануилова Е.С.