Судья: Бабак Л.В. Дело 

<

данные изъяты>

50RS0

<

данные изъяты>-47

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

<

данные изъяты> 

<

данные изъяты>

Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда

в составе: председательствующего фио,

судей фио фио.,

при секретаре судебного заседания Сушковой М.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело 

<

данные изъяты> по иску ФИО1 фио Дониёровны к Администрации городского округа 

<

данные изъяты> о признании права собственности на земельный участок,

по апелляционной жалобе Администрации городского округа 

<

данные изъяты> на решение Красногорского городского суда 

<

данные изъяты> от 

<

данные изъяты>,

заслушав доклад судьи фио,

объяснения представителя истца,

У С Т А Н О В И Л А:

ФИО1 обратилась в суд с иском к Администрации городского округа 

<

данные изъяты> о признании права собственности на земельный участок, общей площадью 295 кв.м., расположенный по адресу: 

<

данные изъяты>

В обоснование иска указано, что истец является собственником части жилого дома с кадастровым номером 

<

данные изъяты>, расположенного по адресу: 

<

данные изъяты> общей площадью 22,4 кв.м. Указанная часть жилого дома расположена на земельном участке, который находится в фактическом пользовании истца, в связи с чем, по ее мнению, она имеет право на бесплатную приватизацию спорного земельного участка.

Решением суда иск удовлетворен.

В апелляционной жалобе Администрация городского округа 

<

данные изъяты> просит об отмене указанного решения, ссылаясь на его незаконность и необоснованность.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия полагает решение суда незаконным, необоснованным и подлежащим отмене.

Согласно материалам дела истец является собственником жилого помещения кадастровым номером 

<

данные изъяты>, расположенного по адресу: 

<

данные изъяты>, общей площадью 22,4 кв.м. на основании договора купли-продажи жилого помещения (квартиры) от 

<

данные изъяты>, заключенного с фио (т. 1 л.д. 17-19, 117-120).

В свою очередь, у фио право на указанное жилое помещение возникло на основании решения Красногорского городского суда 

<

данные изъяты> от 

<

данные изъяты> (в редакции определения от 

<

данные изъяты> об исправлении описки) по иску фио, фио, фио к фио, фио, фио, фио о выделе долей домовладения, признании права собственности на самовольные постройки, определении порядка пользования земельным участком, встречному иску фио к фио, фио, фио о выделе доли домовладения, признании права собственности на самовольные постройки, определении порядка пользования земельным участком (т. 1 л.д. 37-43).

Удовлетворяя требования истца, суд первой инстанции, руководствуясь пунктом 9.1 статьи 3 Федерального закона от 

<

данные изъяты> N 137-ФЗ «О введении в действие Земельного кодекса Российской Федерации», установив факт владения правопредшественником истца спорным земельным участком и переход к истцу права пользования им в связи с приобретением истцом расположенного на нем жилого дома, пришел к выводу о наличии у истца права на приобретение данного земельного участка в собственность в порядке бесплатной приватизации.

Суд апелляционной инстанции с выводами городского суда не может согласиться.

В силу пункта 4 Федерального закона от 

<

данные изъяты> N 137-ФЗ «О введении в действие Земельного кодекса Российской Федерации» гражданин Российской Федерации вправе приобрести бесплатно в собственность земельный участок, который находится в его пользовании, если на таком земельном участке расположен жилой дом, право собственности на который возникло у гражданина до дня введения в действие Земельного кодекса Российской Федерации либо после дня введения его в действие, при условии, что право собственности на жилой дом перешло к гражданину в порядке наследования и право собственности наследодателя на жилой дом возникло до дня введения в действие Земельного кодекса Российской Федерации.

Отменяя решение суда первой инстанции и отказывая в удовлетворении заявленных исковых требований, суд апелляционной инстанции исходит из того, что право собственности на часть жилого дома у истца возникло на основании договора купли-продажи от 

<

данные изъяты> и после введения в действие Земельного кодекса Российской Федерации, в связи с чем она не имеет права на приобретение спорного земельного участка в собственность бесплатно, поскольку данным правом обладают граждане, у которых земельный участок находится в фактическом пользовании, если на таком земельном участке расположен жилой дом, право собственности на который возникло у гражданина до дня введения в действие Земельного кодекса Российской Федерации либо после дня введения его в действие, при условии, что право собственности на жилой дом перешло к гражданину в порядке наследования и право собственности наследодателя на жилой дом возникло до дня введения в действие Земельного кодекса Российской Федерации, либо после дня введения его в действие, при условии, что право собственности на жилой дом перешло гражданину в порядке наследования и право собственности наследодателя на жилой дом возникло до дня введения в действие Земельного кодекса Российской Федерации.

Положения абзаца 3 пункта 9.1 статьи 3 Федерального закона от 

<

данные изъяты> N 137-ФЗ «О введении в действие Земельного кодекса Российской Федерации», согласно которому граждане, к которым перешли в порядке наследования или по иным основаниям права собственности на здания, строения и (или) сооружения, расположенные на земельных участках, указанных в настоящем пункте, вправе зарегистрировать права собственности на такие земельные участки, за исключением случаев, если в соответствии с федеральным законом такие земельные участки не могут предоставляться в частную собственность, не могут быть применены к спорным правоотношениям, поскольку в данном пункте речь идет о земельных участках, которые были предоставлены гражданам до дня введения в действие Земельного кодекса Российской Федерации на праве пожизненного наследуемого владения или постоянного (бессрочного) пользования, в то время как истцом в материалы дела доказательств предоставления ее правопредшественнику спорного земельного участка на праве пожизненного наследуемого владения или постоянного (бессрочного) пользования до введения в действие Земельного кодекса Российской Федерации не представлено и судом не установлено (данная правовая позиция изложена к определении судебной коллегии по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции от 

<

данные изъяты> N 88-14615/2025).

На основании изложенного, руководствуясь статьей 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А:

решение Красногорского городского суда 

<

данные изъяты> от 

<

данные изъяты> отменить.

Постановить по делу новое решение, которым в удовлетворении иска ФИО1 фио Дониёровны к Администрации городского округа 

<

данные изъяты> о признании права собственности на земельный участок – отказать.

Председательствующий

Судьи

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 

<

данные изъяты>.