Судья 1-ой инстанции: ФИО3 материал № 22К-3356/2025

Судья докладчик: Пастухова Л.П.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дата изъята 

<

адрес изъят>

Суд апелляционной инстанции Иркутского областного суда в составе:

председательствующего Пастуховой Л.П.,

при ведении протокола помощником судьи Кузьминой И.А.,

с участием:

прокурора Ткачева С.С.,

защитника адвоката Романенко Л.В. в интересах подозреваемого ФИО2,

рассмотрел в открытом судебном заседании материал по апелляционной жалобе адвоката Романенко Л.В. в интересах подозреваемого ФИО2 на постановление 

<

адрес изъят> от Дата изъята , которым признано законным производство обыска без судебного решения в жилище, расположенном по адресу: 

<

адрес изъят>, по месту проживания ФИО1,

Выслушав защитника адвоката Романенко Л.В. в интересах подозреваемого ФИО2, поддержавшую доводы апелляционной жалобы, прокурора Ткачева С.С., полагавшего постановление суда законным, обоснованным и мотивированным, подлежащим оставлению без изменения, апелляционной жалобы, без удовлетворения, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

<

адрес изъят> 

<

адрес изъят> поступило уведомление следователя 

<

адрес изъят> ФИО8 о производстве обыска в жилище, расположенном по адресу: 

<

адрес изъят>, в случаях, не терпящих отлагательства, без судебного решения.

Обыск проведен в рамках уголовного дела Номер изъят, возбуждённого Дата изъята в отношении ФИО1 по признакам преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 145.1 УК РФ.

Постановлением 

<

адрес изъят> от Дата изъята признано законным производство обыска без судебного решения в жилище, расположенном по адресу: 

<

адрес изъят>, по месту проживания ФИО1.

В апелляционной жалобе адвокат Романенко Л.В. в интересах подозреваемого ФИО2 выражает несогласие с постановлением суда, поскольку выводы суда не соответствуют фактическим обстоятельствам.

Ссылается на положения ст. 165 УПК РФ и указывает, что на основании письменного поручения следователя произведен обыск Дата изъята по уголовному делу, возбужденному Дата изъята в отношении ФИО2, о чем составлен протокол обыска, копия которого, в нарушение закона не была вручена.

Суд исследовав представленные материалы, соглашаясь с обоснованностью доводов следователя, пришел к выводу о законности произведенного следственного действия. Однако, в соответствии с Постановлением Пленума Верховного Суда РФ от 1 июня 2017 года № 19 «О практике рассмотрения судами ходатайств о производстве следственных действий, связанных с ограничением конституционных прав граждан (статья 165 УПК РФ)», исходя из положений ч. 5 ст. 165 УПК РФ судебной проверке подлежат как законность решения следователя о производстве следственного действия, так и соблюдение норм уголовно-процессуального закона при его производстве. В частности, необходимо убедиться в том, что имелись обстоятельства, свидетельствующие о необходимости безотлагательного производства следственного действия, следователем соблюден порядок принятия такого решения, а также что в ходе следственного действия не нарушены требования уголовно-процессуального закона. В нарушение ст. 7 УПК РФ, фактических данных, свидетельствующих о наличии исключительных обстоятельств, требующих производства следственного действия, постановление следователя не содержит, а приведенные мотивы о том, что в жилище могут находиться предметы, документы, которые могут иметь значение для уголовного дела и способных послужить средством установления истины по уголовному делу, не могут рассматриваться как достаточное обоснование решения, влекущего ограничение конституционных прав подозреваемого. Проверяя законность обыска, суд первой инстанции не дал должной оценки данному обстоятельству, формально согласившись с постановлением следователя. Кроме того, судом оставлены без внимания и оценки доводы стороны защиты об отсутствии необходимости безотлагательного производства обыска в жилом помещении по месту жительства ФИО2 Выводы суда никак не мотивированы и не приведены фактические данные, свидетельствующие об исключительных обстоятельствах для производства обыска.

Полагает, что для обеспечения конституционных прав ФИО2, следователь до начала обыска должен был предложить последнему добровольно выдать подлежащие изъятию предметы, документы и ценности, которые могут иметь значение для уголовного дела. Просит постановление суда отменить.

В судебном заседании защитник адвокат Романенко Л.В. в интересах подозреваемого ФИО2 поддержала доводы апелляционной жалобы, просила постановление суда отменить, признать производство обыска незаконным и необоснованным.

Прокурор Ткачев С.С. высказался о законности, обоснованности и мотивированности постановления, оставлении его без изменения, апелляционной жалобы, без удовлетворения.

Выслушав стороны, проверив представленные материалы, обсудив доводы апелляционной жалобы адвоката Романенко Л.В. в интересах подозреваемого ФИО2, суд апелляционной инстанции не находит оснований для их удовлетворения.

В силу ч. 4 ст. 7 УПК РФ постановление судьи должно быть законным, обоснованным и мотивированным. Таким признается судебный акт, соответствующий требованиям уголовно-процессуального закона, содержащий основанные на материалах дела выводы суда по обстоятельствам, относящимся к предмету рассмотрения.

Постановление суда в полной мере отвечает требованиям закона.

В силу ст. 182 УПК РФ основанием производства обыска является наличие достаточных данных полагать, что в каком-либо месте или у какого-либо лица могут находиться орудия преступления, предметы, документы и ценности, которые могут иметь значение для уголовного дела. Обыск производится на основании постановления следователя. Обыск в жилище производится на основании судебного решения.

В соответствии с ч. 5 ст. 165 УПК РФ в исключительных случаях, когда производство обыска в жилище не терпит отлагательства, указанные следственные действия могут быть произведены на основании постановления следователя или дознавателя без получения судебного решения. В этом случае следователь или дознаватель не позднее 3 суток с момента начала производства следственного действия уведомляет судью и прокурора о производстве следственного действия. Получив указанное уведомление, судья проверяет законность произведенного следственного действия и выносит постановление о его законности или незаконности.

Принимая решение по рассмотрению уведомления следователя, суд первой инстанции действовал в пределах полномочий, предоставленных ч. 2 ст. 29 УПК РФ, регламентирующей право суда в ходе досудебного производства принимать решения, в том числе, о признании обоснованным обыска в жилище, проведенного без получения судебного решения, в случаях, не терпящих отлагательства.

Как правильно указал суд первой инстанции, производство обыска в жилище ФИО2 явилось случаем, не терпящем отлагательства, поскольку промедление с производством обыска могло повлечь утрату или уничтожение предметов, документов, имеющих значение для уголовного дела, в связи с чем, на законных основаниях обыск произведен без судебного решения.

У органа предварительного следствия имелись достаточные данные полагать, что в жилище по адресу: 

<

адрес изъят> могли находиться предметы, документы, имеющие значение для органов предварительного следствия и способных послужить средством установления истины по уголовному делу, иное имущество, на которое может быть наложен арест, а также предметы, ограниченные либо запрещенные в гражданском обороте, в связи с чем, промедление могло повлечь утрату этих предметов и документов.

Постановление о производстве обыска в жилище в случаях, не терпящих отлагательства от Дата изъята , вынесено следователем 

<

адрес изъят> 

<

адрес изъят> ФИО8, данное постановление по форме и содержанию соответствует требованиям ст. ст. 182, 183 УПК РФ, при этом, вопреки доводам апелляционной жалобы, в постановлении приведены мотивы оперативной необходимости производства обыска до получения судебного решения, в порядке ч. 5 ст. 165 УПК РФ.

Постановление о производстве обыска в жилище перед началом следственного действия было предъявлено участвующему в нем и проживающему в данном жилом помещении ФИО1, который поставил свою подпись, о чем имеется отметка (л.м. 18).

Согласно представленным документам обыск в жилище был проведён Дата изъята с участием ФИО1, которому перед началом обыска разъяснялись права, ответственность и порядок производства обыска, кроме того, участвующим в данном следственном действии понятым, были разъяснены права, предусмотренные ст. 60 УПК РФ.

Перед началом, в ходе и по окончании обыска от ФИО1, других участвующих лиц, каких-либо заявлений, замечаний, не поступило. Протокол обыска подписан всеми участниками данного следственного действия, в том числе, ФИО1 и понятыми (л.м. 23). Вопреки доводам жалобы, копия протокола обыска вручена участвующему лицу ФИО1 (л.м. 24).

Уведомление о производстве обыска в жилище по вышеуказанному адресу поступило в 

<

адрес изъят> Дата изъята , то есть в трехдневный срок после производства обыска, Дата изъята судом была проверена законность производства данного обыска в порядке, предусмотренном уголовно-процессуальным законом.

При этом к уведомлению были приложены копии постановления о производстве обыска и протокол следственного действия для проверки судом законности решения о его производстве. Кроме того, в адрес суда направлены копии других материалов, свидетельствующие о наличии у органов предварительного расследования достаточных оснований полагать, что в жилище по вышеуказанному адресу, где зарегистрировано ФИО12, могли находиться доказательства по данному уголовному делу, которые в случае промедления могли быть уничтожены либо сокрыты.

Вопреки доводам жалобы, суд апелляционной инстанции находит, что органами предварительного расследования приведены достаточные данные в обоснование необходимости производства обыска. Несогласие стороны защиты с принятым судом решением не является основанием для признания обжалуемого постановления незаконным. Оснований, препятствующих проведению обыска, предусмотренных уголовно-процессуальным законодательством, не имелось.

Доводы об отсутствии обстоятельств, свидетельствующих о безотлагательной необходимости производства обыска, суд апелляционной инстанции находит несостоятельным. В силу положений п. 3 ч. 2 ст. 38 УПК РФ следователь уполномочен самостоятельно направлять ход расследования, принимать решение о производстве следственных и иных процессуальных действий, за исключением случаев, когда в соответствии с УПК РФ требуется получение судебного решения или согласия руководителя следственного органа.

Уголовное дело в отношении ФИО2 по признакам состава преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 145.1 УК РФ возбуждено Дата изъята , Дата изъята в адрес следователя поступил рапорт оперуполномоченного ОЭБиПК МО МВД России 

<

адрес изъят> ФИО7, в соответствии с которым установлено, что по адресу: 

<

адрес изъят>, где зарегистрировано ФИО12 могут находиться предметы, документы, а также иные предметы и документы, имеющие значение для органов предварительного следствия и способных послужить средством установления истины по уголовному делу, иное имущество, на которое может быть наложен арест, а также предметы, ограниченные либо запрещенные в гражданском обороте. Проведение обыска в данном случае не терпело отлагательства, так как промедление с его проведением могло повлечь утрату вещественных доказательств.

Свои выводы суд мотивировал, с данными выводами соглашается суд апелляционной инстанции и считает необоснованным довод апелляционной жалобы адвоката Романенко Л.В. о том, что отсутствовали исключительные основания для проведения обыска в жилище по адресу: 

<

адрес изъят>.

Нарушений конституционных прав подозреваемого ФИО2, суд апелляционной инстанции не усматривает. Обыск по постановлению следователя в случаях, не терпящих отлагательства, был проведен в рамках возбужденного уголовного дела, при наличии к тому оснований. Суд в порядке ст. 165 УПК РФ рассмотрел вопрос о признании законным производства данного обыска, то есть все требования действующего законодательства были соблюдены.

Таким образом, вопреки доводам жалобы, суд исследовал все необходимые для решения данного вопроса обстоятельства и вынес законное, обоснованное и мотивированное постановление о признании данного обыска в жилище законным и обоснованным. Нарушений уголовно-процессуального закона при рассмотрении уведомления следователя, влекущих отмену постановления суда, в том числе по доводам апелляционной жалобы адвоката Романенко Л.В. в интересах подозреваемого ФИО2, суд апелляционной инстанции не усматривает.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление 

<

адрес изъят> от Дата изъята , которым признано законным производство обыска без судебного решения в жилище, расположенном по адресу: 

<

адрес изъят>, по месту проживания ФИО1, оставить без изменения, апелляционную жалобу адвоката Романенко Л.В. в интересах подозреваемого ФИО2, оставить без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ, непосредственно в судебную коллегию по уголовным делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции (г. Кемерово).

В случае обжалования лицо, подавшее жалобу, вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении кассационной жалобы судом кассационной инстанции.

Председательствующий Л.П. Пастухова