Дело № 2-50/2025

УИД 86RS0017-01-2024-001892-36

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Советский 2 июня 2025 г. 

Советский районный суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры в составе:

председательствующего судьи Чайкина В.В.,

при секретаре судебного заседания Нечаевой Т.В., 

с участием представителя истца - старшего помощника прокурора Казакова М.И., третьих лиц ФИО1, ФИО2, 

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Югорского межрайонного прокурора в интересах муниципального образования Советский район к ФИО3, администрации Советского района Ханты-Мансийского автономного округа-Югры о признании недействительными договоров социального найма, передачи (приватизации), применении последствий недействительности сделки,

установил:

Югорский межрайонный прокурор в интересах муниципального образования Советский район обратился в суд с иском к ФИО3, администрации Советского района Ханты-Мансийского автономного округа-Югры (далее администрация Советского района) о признании недействительным договора социального найма жилого помещения расположенного по (адрес), от (дата) договора передачи (приватизации) указанного жилого помещения от (дата) применении последствий недействительности сделок по передаче жилого помещения, возврате жилого помещения в собственность муниципального образования Советский район. В обоснование иска указывается, что (дата) Администрацией г.п. Зеленоборск и ФИО1 заключен договор социального найма жилого помещения по (адрес) состоящего из трех комнат, общей площадью (-) кв.м. с составом семьи: ФИО3, ФИО2, ФИО4, ФИО5, ФИО6. Впоследствии межведомственной комиссией г.п. Зеленоборск от (дата) указанное жилое помещение признано аварийным и подлежащим сносу, жилые помещения в указанном доме признаны непригодными для проживания. (дата) главой г.п. Зеленоборск издано постановление о предоставлении взамен аварийного жилья по (адрес) ФИО1, ФИО2, ФИО5 и ФИО6 жилого помещения, распложенного по (адрес) состоящего из 1-ой комнаты, общей площадью (-) кв.м. ФИО1 и ФИО3 от предложенных вариантов отказались. (дата) Администрацией г.п. Зеленоборск обратилась в суд с иском о выселении М-вых из жилого помещения, распложенного по (адрес) Решением Советского районного суда Ханты-Мансийского автономного округа-Югры по делу (номер) от (дата) истцу было отказано в удовлетворении указанных требований. (дата) муниципальным образованием Советский район, от имени которого действовала администрация г.п. Зеленоборск, и ФИО3 заключен оспариваемый договор социального найма, (дата) дополнительное соглашение к договору социального найма, согласно которому в спорное жилое помещение вселена супруга ФИО3 - ФИО7 Кроме того, (дата) также был заключен договор социального найма жилого помещения (номер) с ФИО1, ей предоставлено жилое помещение по (адрес), на состав семьи: ФИО2, ФИО4, ФИО5, ФИО6 В дальнейшем, (дата) спорное жилое помещение передано ответчику ФИО3 в собственность в порядке приватизации. По мнению истца, заключение с ответчиком ФИО3 договора социального найма жилого помещения, а также сделка приватизации жилого помещения недействительны, поскольку ФИО3 не был нанимателем жилого помещения по (адрес) взамен которого ему предоставлено спорное жилье, на учете граждан, нуждающихся в жилых помещения по договору социального найма не состоял, право пользования спорным жилым помещением у ФИО3 возникло на основании договора социального найма от (дата), в который ФИО3 включен в качестве члена семьи нанимателя. 

Определением суда от (дата) к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены ФИО8, ФИО1, ФИО9, ФИО10, ФИО5, ФИО6 

В судебном заседании представитель истца старший помощник Югорского межрайонного прокурора - Казаков М.И., заявленные требования поддержал по доводам, изложенным в исковом заявлении. Полагал, что Главой администрации г.п. Зеленоборск реализован механизм переселения граждан из аварийного жилого фонда, который признан незаконным решением Советского районного суда Ханты-Мансийского автономного округа-Югры (дата)

Представитель ответчика Администрации Советского района Ханты-Мансийского автономного округа-Югры в судебное заседание не явился, извещался своевременно и надлежащим образом. В письменном отзыве выражено несогласие с заявленными требованиями.

Ответчик ФИО3 в судебное заседание не явился, извещался по правилам процессуального законодательства по месту его регистрации.

Третьи лица ФИО1, ФИО9 в судебном заседании разрешение спора оставили н усмотрение суда. ФИО1 пояснила, что брачные отношения с ФИО3 прекращены с (дата) после того, как администрация г.п. Зеленоборск предложила квартиру по (адрес) она согласилась. 

Представитель третьего лица администрации г.п. Зеленоборск Советского района Ханты-Мансийского автономного округа-Югры в судебное заседание не явился, извещен своевременно и надлежащим образом, заявлено ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие представителя. Вместе с тем, в письменных возражениях на исковое заявление указано, что на момент распределения жилых помещений, у администрации г.п. Зеленоборск отсутствовали равнозначные жилые помещения, которые можно было передать ФИО11, в связи с чем, было принято решение, с согласия граждан, предоставить два жилых помещения. 

Третьи лица ФИО8, ФИО12 (ФИО4), ФИО5, ФИО6 в судебное заседание не явились, извещались своевременно и надлежащим образом. 

Руководствуясь статьей 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд определил рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц. 

Заслушав пояснения лиц, участвующих в деле, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующим выводам. 

Из материалов дела следует, что (дата) Администрацией г.п. Зеленоборск и ФИО1 заключен договор социального найма жилого помещения (номер), по условиям которого ФИО1 и ее членам семьи: ФИО3, ФИО2, ФИО4, ФИО5, ФИО6 в бессрочное владение и пользование для проживания в нем передано жилое помещение, расположенное по адресу(адрес). 

Постановлением администрации г.п. Зеленоборск от (дата) (номер), на основании заключения межведомственной комиссии о признании жилого помещения пригодным (непригодным) для проживания и многоквартирного дома аварийным и подлежащим сносу или реконструкции от (дата). (номер), многоквартирный жилой дом (номер) по улице признан аварийным и подлежащим сносу. 

Постановлением администрации г.п. Зеленоборск от (дата) (номер) «О предоставлении жилого помещения» с учетом постановления администрации г.п. Зеленоборск от (дата) (номер) «О внесении изменений и дополнений в постановление администрации городского поселения Зеленоборск от (дата) (номер) «О предоставлении жилого помещения» ФИО1, ФИО2, ФИО4, ФИО5, ФИО6 взамен аварийного жилого помещения предоставлено жилое помещение общей площадью (-) кв.м. по (адрес) ФИО3 предоставлено жилое помещение площадью (-) кв.м. по (адрес).

(дата) муниципальным образованием Советский район, от имени которого выступала администрация г.п. Зеленоборск, заключен договор социального найма жилого помещения (номер) с ФИО1, которой на состав семьи: ФИО2 (дочь), ФИО4 (дочь), ФИО5 (внук), ФИО6 (внук) предоставлено жилое помещение по (адрес). 

Аналогичный договор от (дата) (номер) заключен с ФИО3, которому предоставлено жилое помещение по (адрес). 

На основании дополнительного соглашения от (дата) (номер) к указанному договору, совместно с ФИО3 вселена супруга - ФИО7, сроком на 1 год.

Постановлением администрации Советского района от (дата) (номер) жилое помещение, расположенное по (адрес). передано в собственность ФИО3 

На основании заключенного договора передачи жилого помещения в порядке приватизации в собственность граждан от (дата) (номер), ФИО3 зарегистрировал право собственности на спорное жилое помещение, что подтверждается выпиской из Единого государственного реестра недвижимости. 

Разрешая заявленные требования, суд исходит из следующего.

Как указал Конституционный Суд Российской Федерации в определении от 8 июня 2023 г. № 1407-О, Российская Федерация - социальное государство, политика которого направлена на создание условий, обеспечивающих достойную жизнь и свободное развитие человека (часть 1 статьи 7 Конституции Российской Федерации).

Применительно к жилищным отношениям направленность политики России как социального государства раскрывается в статье 40 Конституции Российской Федерации, предусматривающей, что каждый имеет право на жилище; никто не может быть произвольно лишен жилища (часть 1); органы государственной власти и органы местного самоуправления поощряют жилищное строительство, создают условия для осуществления права на жилище (часть 2); малоимущим, иным указанным в законе гражданам, нуждающимся в жилище, оно предоставляется бесплатно или за доступную плату из государственных, муниципальных и других жилищных фондов в соответствии с установленными законом нормами (часть 3).

В соответствии с преамбулой постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 2 июля 2009 г. № 14 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при применении Жилищного кодекса Российской Федерации» статьей 25 Всеобщей декларации прав человека в жизненный уровень человека, необходимый для поддержания здоровья и благосостояния его самого и его семьи, включается такой обязательный компонент, как жилище. Неотъемлемое право каждого человека на жилище закреплено также в Международном пакте об экономических, социальных и культурных правах (статья 11). При этом, как следует из пункта 1 статьи 12 Международного пакта о гражданских и политических правах, право на жилище должно реализовываться при условии свободы выбора человеком места жительства. Необходимость уважения жилища человека констатирована и в статье 8 Европейской конвенции о защите прав человека и основных свобод.

Это само по себе согласуется с конституционно значимыми целями социальной политики государства, для которого предоставление отдельным категориям граждан дополнительных мер социальной поддержки является одной из важнейших задач в области социальной защиты (преамбула и статья 7 Конституции Российской Федерации), а равно с вытекающими из Конституции Российской Федерации принципами справедливости и поддержания доверия граждан к закону и действиям государства.

Согласно статье 86 Жилищного кодекса Российской Федерации, если дом, в котором находится жилое помещение, занимаемое по договору социального найма, подлежит сносу, выселяемым из него гражданам органом государственной власти или органом местного самоуправления, принявшими решение о сносе такого дома, предоставляются другие благоустроенные жилые помещения по договорам социального найма. 

В силу положений части 1 статьи 89 Жилищного кодекса Российской Федерации предоставляемое гражданам в связи с выселением по основаниям, которые предусмотрены статьями 86 - 88 настоящего Кодекса, другое жилое помещение по договору социального найма должно быть благоустроенным применительно к условиям соответствующего населенного пункта, равнозначным по общей площади ранее занимаемому жилому помещению, отвечать установленным требованиям и находиться в границах данного населенного пункта. В случаях, предусмотренных федеральным законом, такое предоставляемое жилое помещение с согласия в письменной форме граждан может находиться в границах другого населенного пункта субъекта Российской Федерации, на территории которого расположено ранее занимаемое жилое помещение. В случаях, предусмотренных федеральным законом или нормативным правовым актом субъекта Российской Федерации, гражданам, которые состоят на учете в качестве нуждающихся в жилых помещениях или имеют право состоять на данном учете, жилые помещения предоставляются по нормам предоставления.

По мнению суда, приведенные положения Жилищного кодекса Российской Федерации, закрепляя принцип равноценности, призваны гарантировать жилищные условия в части площади предоставляемого жилого помещения не ниже аварийного. 

Вместе с тем, законодательство не содержит прямого запрета на предоставление нескольких жилых помещений.

Кроме того, согласно представленным доказательствам, орган местного самоуправления не располагал равноценным по площади жилым помещением для предоставления ФИО11 взамен аварийного.

С учетом изложенного, суд не находит оснований для признания недействительным оспариваемого договора социального найма. 

В соответствии со статьей 1 Закона Российской Федерации от 4 июля 1991 г. № 1541-1 «О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации» приватизация жилых помещений - бесплатная передача в собственность граждан Российской Федерации на добровольной основе занимаемых ими жилых помещений в государственном и муниципальном жилищном фонде, а для граждан Российской Федерации, забронировавших занимаемые жилые помещения, - по месту бронирования жилых помещений.

Согласно статье 2 приведенного Закона, граждане Российской Федерации, имеющие право пользования жилыми помещениями государственного или муниципального жилищного фонда на условиях социального найма, вправе приобрести их на условиях, предусмотренных настоящим Законом, иными нормативными правовыми актами Российской Федерации и нормативными правовыми актами субъектов Российской Федерации, в общую собственность либо в собственность одного лица, в том числе несовершеннолетнего, с согласия всех имеющих право на приватизацию данных жилых помещений совершеннолетних лиц и несовершеннолетних в возрасте от 14 до 18 лет.

Как разъяснено в пункте 6 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 августа 1993 № 8 «О некоторых вопросах применения судами Закона Российской Федерации «О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации», в случае возникновения спора по поводу правомерности договора передачи жилого помещения, в том числе и в собственность одного из его пользователей, этот договор, а также свидетельство о праве собственности по требованию заинтересованных лиц могут быть признаны судом недействительными по основаниям, установленным гражданским законодательством для признания сделки недействительной.

Поскольку судом не установлено оснований для признания недействительным договора социального найма, соответственно отсутствуют и основания для признания недействительным договора приватизации. 

Ссылку прокурора на решение Советского районного суда Ханты-Мансийского автономного округа-Югры от (дата) по гражданскому делу (номер) по иску администрации городского поселения Зеленоборск Ханты-Мансийского автономного округа-Югры к ФИО1, ФИО3, ФИО2, ФИО4, ФИО5, ФИО6 о выселении из жилого помещения с предоставлением других жилых помещений по договору социального найма, как имеющее преюдициальное значение, суд признает необоснованной, поскольку выводы суда об отказе в удовлетворении заявленных требований по данному делу были обусловлены несогласием ответчиков с предложенными вариантами жилым помещений. 

При указанных обстоятельствах суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении заявленных требований. 

Руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

отказать в удовлетворении исковых требований Югорского межрайонного прокурора в интересах муниципального образования Советский район к ФИО3, администрации Советского района Ханты-Мансийского автономного округа-Югры о признании недействительными договоров социального найма, передачи (приватизации), применении последствий недействительности сделки.

Решение в течение месяца может быть обжаловано в суд Ханты- Мансийского автономного округа - Югры путем подачи жалобы, представления через Советский районный суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры.

Мотивированное решение суда составлено 10 июня 2025 г.

Судья В.В. Чайкин