Дело № 12-148/2024

(в районном суде № 5-119/2024) судья Костин Ф.В.

Р Е Ш Е Н И Е

Судья Санкт-Петербургского городского суда Исаева А.В., с участием переводчика ФИО1, при секретаре Карамовой М.Р., рассмотрев 6 февраля 2024 года в открытом судебном заседании в помещении суда жалобу на постановление судьи Кировского районного суда Санкт-Петербурга от 19 января 2024 года по делу об административном правонарушении в отношении

Джама Бархада Мохамуда, 

<

дата> года рождения, уроженца и гражданина 

<

...>, проживающего по адресу: 

<

адрес>,

У С Т А Н О В И Л:

Постановлением судьи Кировского районного суда Санкт-Петербурга от 19 января 2024 года ФИО2 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 3 ст. 18.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и подвергнут административному наказанию в виде штрафа в размере 5000 (пять тысяч) рублей с административным выдворением за пределы Российской Федерации в форме принудительного выдворения из Российской Федерации. ФИО2 помещен в Центр временного содержания иностранных граждан.

Указанным постановлением вина ФИО2 установлена в том, что он, являясь иностранным гражданином, совершил нарушение режима пребывания в Российской Федерации, выразившееся в несоответствии заявленной цели въезда в Российскую Федерацию фактически осуществляемой в период пребывания в Российской Федерации деятельности или роду занятий, совершенное в городе Федерального значения Санкт-Петербурге, а именно:

17.01.2024 в 17 час. 50 мин. сотрудниками УМВД России по Кировскому району г. Санкт-Петербурга по адресу: 

<

адрес> установлен гражданина 

<

...> ФИО2, прибывший на территорию Российской Федерации 22.12.2023 через КПП «Домодедово» цель «Учеба» на основании однократной визы №..., выданной 10.12.2023, период действия с 10.12.2023 по 11.02.2024, цель въезда «Учеба», приглашающая организация ФГБОУ ВО Вавиловский Университет, 

<

адрес>. В ходе дачи объяснений по факту пребывания на территории Санкт-Петербурга сотрудниками УМВД России по Кировскому району г. Санкт-Петербурга установлено, что фактически ФИО2 прибыл в Российскую Федерацию с целью туризма, ФИО2 пояснил, что в настоящее время нигде не обучается, в учебное заведение документы для поступления не подавал, приглашающая организация в Российской Федерации гражданину не знакома, где располагается не известно, чем нарушил ст. 25.6 Федерального закона от 15 августа 1996 года № 114-ФЗ «О порядке выезда из Российской Федерации и въезда в Российскую Федерацию», то есть совершил административное правонарушение, предусмотренное ч. 2 ст. 18.8 КоАП РФ, нарушил режим пребывания, выразившееся несоответствии заявленной цели въезда в Российскую Федерацию фактически осуществляемой в период пребывания в Российской Федерации деятельности или роду занятий в городе федерального значения – Санкт-Петербурге, таким образом, ФИО2 совершил административное правонарушение, предусмотренное ч. 3 ст. 18.8 КоАП РФ.

Защитник ФИО2 Максимов М.Н. обратился в Санкт-Петербургский городской суд с жалобой об отмене постановления судьи районного суда, прекращении производства по делу в связи с отсутствием состава административного правонарушения, в обоснование указав, что ФИО2 плохо владеет английским языком, в связи с чем составление процессуальных документов в присутствии переводчика с английского языка является нарушением прав ФИО2, установленных статей 24.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. Кроме того, судьей районного суда неправильно установлены фактические обстоятельства дела, поскольку ФИО2 приехал в Российскую Федерацию с целью обучения, в связи с чем, заключил договор на оказание образовательных услуг, оплатил услуги, при этом его объяснения, положенные в обоснование вины, не соответствуют действительно данным в ходе опроса.

ФИО2, его защитник Максимов М.Н. в судебном заседании доводы жалобы поддержали в полном объеме.

Исследовав материалы дела, изучив доводы жалобы, выслушав участников процесса, прихожу к следующим выводам.

В ходе рассмотрения дела судьей Кировского районного суда Санкт-Петербурга исследованы представленные по делу доказательства, отвечающие признакам относимости и допустимости, и обоснованно установлены обстоятельства вмененного ФИО2 административного правонарушения.

Так, согласно части 2 статьи 18.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, нарушение иностранным гражданином или лицом без гражданства правил въезда в Российскую Федерацию либо режима пребывания (проживания) в Российской Федерации, выразившееся в несоответствии заявленной цели въезда в Российскую Федерацию фактически осуществляемой в период пребывания (проживания) в Российской Федерации деятельности или роду занятий.

В соответствии с частью 3 статьи 18.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях нарушения, предусмотренные частями 1 и 2 настоящей статьи, совершенные в городе федерального значения Москве или Санкт-Петербурге либо в Московской или Ленинградской области, влекут наложение административного штрафа в размере от пяти тысяч до семи тысяч рублей с административным выдворением за пределы Российской Федерации или без такового.

Согласно положениям статьи 25.6 Федерального закона от 15.08.1996 № 114-ФЗ «О порядке выезда из Российской Федерации и въезда в Российскую Федерацию», в зависимости от цели въезда иностранного гражданина в Российскую Федерацию и цели его пребывания в Российской Федерации обыкновенные визы подразделяются на частные, деловые, туристические, учебные, рабочие, гуманитарные и визы на въезд в Российскую Федерацию в целях получения убежища, получения разрешения на временное проживание в Российской Федерации либо приема в гражданство Российской Федерации в соответствии с частью второй.1 статьи 14 Федерального закона от 31 мая 2002 года № 62-ФЗ «О гражданстве Российской Федерации»

Обыкновенная учебная виза выдается на срок до одного года иностранному гражданину, въезжающему в Российскую Федерацию в целях обучения в образовательной организации или научной организации. Пребывание иностранного гражданина в Российской Федерации на основании обыкновенной рабочей визы не препятствует его обучению в организации, осуществляющей образовательную деятельность, на территории Российской Федерации без изменения цели въезда.

Аналогичные требования закреплены в пунктах 18, 27 Положения об установлении формы визы, порядка и условий ее оформления и выдачи, продления срока ее действия, восстановления ее в случае утраты, а также порядка аннулирования визы, утвержденного Постановлением Правительства Российской Федерации от 9 июня 2003 года № 335.

В силу пункта 34 названного Положения обыкновенная учебная виза выдается иностранному гражданину, въезжающему в Российскую Федерацию для обучения в организации, осуществляющей образовательную деятельность, дипломатическим представительством или консульским учреждением Российской Федерации на срок до 3 месяцев с возможностью последующего ее продления территориальным органом Министерства внутренних дел Российской Федерации по месту постановки на миграционный учет по месту пребывания иностранного гражданина путем выдачи многократной визы на период обучения в соответствии с законодательством Российской Федерации об образовании, но не более чем на один год для каждой последующей визы.

Перечень целей поездок, используемый при оформлении и выдаче виз иностранным гражданам, утвержден Приказом МИД России от 21.12.2020 № 23235, в соответствии с которым обыкновенная учебная виза с целью «учеба» выдается иностранным гражданам, въезжающим в Российскую Федерацию в целях обучения в образовательной организации на срок свыше 3 месяцев.

Как следует из материалов дела и установлено судьей районного суда, 17.01.2024 в 17 час. 50 мин. сотрудниками УМВД России по Кировскому району г. Санкт-Петербурга по адресу: 

<

адрес> установлен гражданина 

<

...> ФИО2, прибывший на территорию Российской Федерации 22.12.2023 через КПП «Домодедово» цель «Учеба» на основании однократной визы №..., выданной 10.12.2023, период действия с 10.12.2023 по 11.02.2024, цель въезда «Учеба», приглашающая организация 

<

...>

В ходе дачи объяснений по факту пребывания на территории Санкт-Петербурга сотрудниками УМВД России по Кировскому району г. Санкт-Петербурга установлено, что фактически ФИО2 прибыл в Российскую Федерацию с целью туризма, ФИО2 пояснил, что в настоящее время нигде не обучается, в учебное заведение документы для поступления не подавал, приглашающая организация в Российской Федерации гражданину не знакома, где располагается – не известно, чем нарушил ст. 25.6 Федерального закона от 15 августа 1996 года № 114-ФЗ «О порядке выезда из Российской Федерации и въезда в Российскую Федерацию».

При таких обстоятельствах, действия ФИО2 правильно квалифицированы по части 3 статьи 18.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Протокол об административном правонарушении соответствует требованиям ст. 28.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Вопреки доводам жалобы, протокол об административном правонарушении составлен уполномоченным должностным лицом с участием ФИО2, а также переводчика с английского языка, предупрежденного об административной ответственности по статьей 17.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

При даче объяснений, положенных в обоснование вывода о виновности иностранного гражданина, должностными лицами также обеспечено участие переводчика.

При этом в ходе производства по делу и до получения объяснений лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении ФИО2 ходатайствовал о предоставлении переводчика с русского на английский язык. Указанное ходатайство определением врио начальника 8 отдела полиции УМВД России по Кировскому району Санкт-Петербурга удовлетворено, назначен соответствующий переводчик, владеющий русским и английским языками.

Положения статьи 24.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях направлены на обеспечение соблюдения всех прав лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, определяя право выступать и давать объяснения, заявлять ходатайства и отводы, приносить жалобы как на родном языке, так и на другом свободно избранном указанным лицом языке общения.

В связи с чем, избрание ФИО2 в качестве языка общения английского языка не противоречит установленным Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях требованиям.

Постановление судьи районного суда соответствует требованиям ст. 29.10 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, вынесено по результатам рассмотрения дела в полном соответствии с положениями главы 29 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. 

Срок давности привлечения к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 3 ст. 18.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, составляющий один год, судьей районного суда не нарушен.

Вопреки доводам жалобы, представленные с жалобой копии договора об оказании платных образовательных услуг, банковский чек не являются допустимыми по смыслу положений статей 26.1, 26.2, 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях доказательствами соблюдения ФИО2 цели въезда в Российскую Федерацию, поскольку представлены в светокопиях, не заверенных надлежащим образом. Кроме того, из содержания договора следует, что образовательные услуги по названному договору осуществляются в 

<

адрес> и предоставляются на русском языке, вместе с тем, ФИО2 был выявлен в 

<

адрес>, что подтверждает нахождение в Российской Федерации вопреки определенной визой цели въезда.

Административное наказание ФИО2 назначено в пределах санкции, предусмотренной частью 3 статьи 18.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, с учетом характера и общественной опасности совершенного им правонарушения, данных о его личности. Вывод судьи о необходимости назначения дополнительного административного наказания в виде административного выдворения за пределы Российской Федерации является обоснованным и не противоречит принципу соблюдения баланса публичных и частных интересов. 

Необходимость назначения административного наказания в виде административного выдворения за пределы Российской Федерации мотивирована судьей районного суда. Оснований не согласиться с изложенными в обжалуемом постановлении выводами в данной части не усматривается. 

Обстоятельства, в силу которых ФИО2 не может быть назначено дополнительное административное наказание в виде административного выдворения за пределы Российской Федерации (часть 3 статьи 3.3, часть 3.8 статьи 4.1 данного Кодекса), из материалов дела не усматриваются.

В рассматриваемом случае назначение ФИО2 дополнительного административного наказания в виде административного выдворения за пределы Российской Федерации основано на данных, подтверждающих необходимость применения к нему указанной меры ответственности и ее соразмерность, предусмотренным частью 1 статьи 3.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, целям административного наказания, связанным с предупреждением совершения новых правонарушений как самим правонарушителем, так и другими лицами.

Каких-либо нарушений процессуальных требований Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях при составлении протокола об административном правонарушении и иных процессуальных документов по настоящему делу, а также при рассмотрении дела в отношении ФИО2 в Кировском районном суде Санкт-Петербурга, не допущено. 

Таким образом, жалоба не содержит правовых оснований для отмены либо изменения вынесенного судьей Кировского районного суда Санкт-Петербурга постановления.

С учетом изложенного, руководствуясь ст. 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

Р Е Ш И Л :

Постановление судьи Кировского районного суда Санкт-Петербурга от 19 января 2024 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 3 ст. 18.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении Джама Бархада Мохамуда оставить без изменения, жалобу – без удовлетворения.

Решение вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано в порядке статей 30.12-30.19 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в Третий кассационный суд общей юрисдикции.

Судья Исаева А.В.