Дело №12-78/2018

РЕШЕНИЕ

«16» июля 2018 года город Орел

Судья Железнодорожного районного суда г. Орла Колесов Н.Н.

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Железнодорожного районного суда г. Орла жалобу ФИО5 на постановление мирового судьи судебного участка №1 Железнодорожного района г. Орла от 30.05.2018 года о привлечении его к административной ответственности по ч. 2 ст. 12.27 КоАП РФ, которым постановлено:

«Признать ФИО5 виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного по ст. 12.27 ч. 2 Кодекса об административных правонарушениях РФ и назначить ему административное наказание в виде лишения права управления транспортными средствами на срок 1 (один) год».

УСТАНОВИЛ:

Постановлением мирового судьи судебного участка №1 Железнодорожного района г. Орла от 30.05.2018 г. ФИО5 привлечен к административной ответственности в виде лишения права управления транспортными средствами на срок 1 год по ч. 2 ст. 12.27 КоАП РФ за то, что он 28 мая 2018 г. в 19 часов 21 минуту, управляя транспортным средством марки Хендэ Крета, государственный регистрационный знак №, при движении по дворовой территории дома 

<

адрес> допустил наезд на стоящее транспортное средство Киа Венга, государственный регистрационный знак №, принадлежащее ФИО1., после чего оставил место ДТП, участником которого являлся.

Не согласившись с постановлением мирового судьи, ФИО5 обратился в суд с жалобой, указав, что с постановлением мирового судьи он не согласен, так как мировым судьей при вынесении постановления по делу не учтены семейные обстоятельства ФИО5, поскольку автомобиль постоянно необходим ему для осуществления ухода за престарелыми родственниками, нуждающимися в медицинской помощи. Просил суд отменить постановление мирового судьи судебного участка №1 Железнодорожного района г. Орла от 30.05.2018 г. в части применения административного наказания и заменить примененное административное наказание в виде лишения права управления транспортными средствами на срок 1 год на административный арест на срок до пятнадцати суток.

В судебном заседании ФИО5 доводы жалобы поддержал в полном объеме. Пояснил, что он ввиду плохих погодных условий не почувствовал толчка или не слышал характерного звука при ДТП, в связи с чем оставил место совершения дорожно-транспортного происшествия неумышленно. Указал, что при рассмотрении дела мировым судьей признал вину, поскольку уже знал о том, что оставил место ДТП.

Представитель УМВД России по г. Орлу, потерпевшая ФИО2. в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом, о причинах неявки суду не сообщил.

Выслушав ФИО5, исследовав материалы дела, судья приходит к следующему.

Как установлено в судебном заседании, 30.05.2018 года мировой судья судебного участка №1 Железнодорожного района г. Орла рассмотрел дело об административном правонарушении в отношении ФИО5, признав его виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.27 КоАП РФ и назначив наказание в виде лишения права управления транспортными средствами на срок 1 год.

ФИО5 признан виновным в том, что 28 мая 2018 г. в 19 часов 21 минуту, управляя транспортным средством марки Хендэ Крета, государственный регистрационный знак №, при движении по дворовой территории 

<

адрес> допустил наезд на стоящее транспортное средство Киа Венга, государственный регистрационный знак №, принадлежащее ФИО3 после чего оставил место ДТП, участником которого являлся.

Судья считает, что отсутствуют основания для признания незаконным и необоснованным постановления мирового судьи о привлечении к административной ответственности ФИО5

К такому выводу суд приходит в связи с тем, что мировым судьей дана правильная оценка обстоятельствам дела, вина водителя ФИО5 нашла свое подтверждение в исследованных судом первой инстанции материалах дела, а именно: протоколе об административном правонарушении 57 ОР №542474 от 29.05.2018 г.; рапорте по ДТП от 29.05.2018 года, из которого следует, что в результате ДТП автомобиль, принадлежащий ФИО4. получил механические повреждения; объяснениях участников ДТП; схеме места ДТП; фотографиях автомобиля потерпевшего.

Ч. 2 ст. 12.27 КоАП РФ предусматривает административную ответственность за оставление водителем в нарушение Правил дорожного движения места дорожно-транспортного происшествия, участником которого он являлся.

Правилами дорожного движения определено, что дорожно-транспортное происшествие - событие, возникшее в процессе движения по дороге транспортного средства и с его участием, при котором погибли или ранены люди, повреждены транспортные средства, сооружения, грузы либо причинен иной материальный ущерб.

Согласно п. 2.5 Правил дорожного движения при дорожно-транспортном происшествии водитель, причастный к нему, обязан:

- немедленно остановить (не трогать с места) транспортное средство, включить аварийную световую сигнализацию и выставить знак аварийной остановки в соответствии с требованиями п. 7.2 Правил, не перемещать предметы, имеющие отношение к происшествию;

- принять возможные меры для оказания доврачебной медицинской помощи пострадавшим, вызвать "Скорую медицинскую помощь", а в экстренных случаях отправить пострадавших на попутном, а если это невозможно - доставить на своем транспортном средстве в ближайшее лечебное учреждение, сообщить свою фамилию, регистрационный знак транспортного средства (с предъявлением документа, удостоверяющего личность, или водительского удостоверения и регистрационного документа на транспортное средство) и возвратиться к месту происшествия;

- освободить проезжую часть, если движение других транспортных средств невозможно; при необходимости освобождения проезжей части или доставки пострадавших на своем транспортном средстве в лечебное учреждение предварительно зафиксировать в присутствии свидетелей положение транспортного средства, следы и предметы, относящиеся к происшествию, и принять все возможные меры к их сохранению и организации объезда места происшествия;

- сообщить о случившемся в милицию, записать фамилии и адреса очевидцев и ожидать прибытия сотрудников милиции.

П. 2.6 ПДД определено, что если в результате дорожно-транспортного происшествия нет пострадавших, водители при взаимном согласии в оценке обстоятельств случившегося могут, предварительно составив схему происшествия и подписав ее, прибыть на ближайший пост дорожно-патрульной службы (ДПС) или в орган милиции для оформления происшествия.

Таким образом, действия водителя - участника ДТП, оставившего место ДТП, не выполнившего всех требований, изложенных в п. 2.5 ПДД, образуют состав административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.27 КоАП РФ.

Суд апелляционной инстанции не принимает во внимание довод жалобы ФИО5 о том, что столкновения с автомобилем потерпевшего он не заметил в силу объективных причин.

К такому выводу суд приходит исходя из оценки в совокупности исследованных в судебном заседании доказательств.

Так, из объяснения ФИО5, данного инспектору группы по ИАЗ ОБДПС ГИБДД УМВД России по г. Орлу 29.05.2018 г., следует, что при движении по дворовой территории 

<

адрес> он допустил столкновение с припаркованным автомобилем желтого цвета, от чего сложилось зеркало заднего вида его автомобиля. 

Анализируя показания ФИО5, суд приходит к выводу, что заявитель, осознавая факт произошедшего столкновения, не проявил должной осмотрительности, не остановил транспортное средство и не сообщил о случившемся в органы ГИБДД УМВД России по г. Орлу, т.е. не исполнил своей обязанности, предусмотренной правила дорожного движения. Таким образом, ФИО5 осознанно оставил место дорожно-транспортного происшествия, участником которого он являлся. Объем повреждений транспортных средств не влияет на должное поведение водителя в случае возникновения дорожно-транспортного происшествия.

Кроме того, при рассмотрении дела мировым судьей ФИО5 свою вину в совершении административного правонарушения признал, протокол об административном правонарушении не оспаривал.

Водитель, деятельность которого связана с повышенной опасностью для окружающих с использованием транспортных средств, в силу пункта 1.5 ПДД РФ, должен действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда.

В данном положении ПДД РФ зафиксирован основной принцип, реализация которого позволяет обеспечить безопасность дорожного движения и предотвратить негативные последствия в виде наступления материального и морального вреда.

Обязанности, предусмотренные ПДД РФ, водитель ФИО5 не выполнил, был невнимателен при движении, что привело к причинению повреждений транспортному средству потерпевшего. Также заявитель не принял мер для соблюдения требований п. 2.5 ПДД РФ.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2005 №5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях», при решении вопроса о назначении вида и размера административного наказания судье необходимо учитывать, что КоАП РФ допускает возможность назначения административного наказания лишь в пределах санкций, установленных законом, предусматривающим ответственность за данное административное правонарушение с учетом характера совершенного правонарушения, личности виновного, имущественного положения правонарушителя - физического лица (индивидуального предпринимателя), финансового положения юридического лица, привлекаемого к административной ответственности, обстоятельств, смягчающих и отягчающих административную ответственность (ст. ст. 4.1 - 4.5 КоАП РФ).

Административное наказание в виде лишения права управления транспортным средством сроком на один год назначено ФИО5 в пределах санкции правовой нормы, по которой квалифицированы его действия.

Наказание назначено в соответствии со ст. 3.1, 3.8 и 4.1 КоАП РФ с учетом обстоятельств и характера совершенного правонарушения, личности виновного, в тоже время в настоящем случае оно является минимальным.

Следовательно, довод ФИО5 в апелляционной жалобе о назначении ему наказания в виде административного ареста, которое является более тяжелым по отношению к лишению права управления транспортным средством, поскольку связано с изоляцией от общества, является не состоятельным.

По своему виду и размеру назначенное ФИО5 административное наказание является соразмерным содеянному и личности виновного. Оснований для признания назначенного наказания несправедливым, изменения назначенного заявителю административного наказания, в том числе с учетом изложенных в его жалобе доводов, не усматривается. 

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу, что протокол об административном правонарушении, служащий основанием к возбуждению административного дела, фиксирующий совершенное административное правонарушение и на основании которого в последующем решается вопрос о виновности лица, а также иные материалы дела составлены в соответствии с требованиями законодательства, обстоятельства, указанные в них, соответствуют фактическим обстоятельствам дела.

Исходя из положений ч. 1 ст. 1.6 КоАП РФ, обеспечение законности при применении мер административного принуждения предполагает не только наличие законных оснований для применения административного взыскания, но и соблюдение установленного законом порядка привлечения лица к административной ответственности.

При рассмотрении настоящего дела порядок привлечения к административной ответственности нарушен не был.

Руководствуясь ст. 30.7. КоАП РФ, судья

РЕШИЛ:

Постановление мирового судьи судебного участка №1 Железнодорожного района г. Орла от 30.05.2018 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 12.27 КоАП РФ, в отношении ФИО5 – оставить без изменения, а его жалобу – без удовлетворения.

Настоящее решение в апелляционном порядке обжалованию не подлежит.

Судья Колесов Н.Н.