Решение

Именем Российской Федерации

31 октября 2017 года г. Тольятти

Автозаводский районный суд г. Тольятти Самарской области в составе:

председательствующего судьи Кирсанова А.Ю.,

при секретаре Поповой Д.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-4991/2017 по иску ФИО1 к ООО «Поволжский Страховой Альянс» о взыскании страхового возмещения, 

Установил:

ФИО1 обратился в суд с иском о взыскании с ООО «Поволжский страховой альянс» страхового возмещения в размере 194500 рублей, расходов по оплате независимой экспертизы в размере 10000 рублей, неустойки в размере 70020 рублей, компенсации морального вреда в размере 10000 рублей, расходов по оплате услуг представителя в размере 15000 рублей, а также штрафа в размере 50 % от суммы, присужденной в пользу потребителя. 

В обоснование заявленных требований истец указал, что ему на праве собственности принадлежит автомобиль Сааб 9-3 г/н 

<

***>. 

16.01.2017г в 16ч.45 мин. в г. Тольятти на ул. Советская 73, произошло дородно-транспортное происшествие с участием автомобилей: Сааб 9-3 г/н 

<

***> под управлением водителя ФИО1 и Газ 322132 г/н ЕВ 564 63 под управлением водителя ФИО2 В результате дорожно-транспортного происшествия автомобилю истца Сааб 9-3 г/н 

<

***> причинены технические повреждения. Дорожно-транспортное происшествие произошло по вине водителя ФИО2, управлявшего а\м Газ 322132 г/н ЕВ 564 63, что подтверждается справкой о ДТП от 16.01.2017г. Свою вину водитель ФИО2 признал.

В рамках прямого урегулирования убытков по полису ОСАГО серия ЕЕЕ № 0726806006 истец обратился к ответчику. 31.01.2017 года ответчику были переданы все необходимые документы по акту приема-передачи, поврежденный автомобиль был представлен на осмотр. 02.03.2017 года ответчик произвел выплату страхового возмещения на основании внутренней калькуляции в размере 115 600 руб. С данной суммой страхового возмещения истец не согласился. С целью определения размера восстановительного ремонта транспортного средства обратился в экспертную организацию ООО «Лакки+». Согласно экспертного заключения № 0203-2017 от 07.03.2017 стоимость восстановительного ремонта с учетом износа составила 310 100 рублей. 

С целью досудебного урегулирования спора истец обратился к ответчику с претензией, которая была оставлена без удовлетворения.

В судебном заседании представитель истца, действующая на основании доверенности, основания и доводы, изложенные в исковом заявлении поддержала. С заключением судебной экспертизы согласилась. 

Представитель ответчика ООО «Поволжский страховой альянс» в судебное заседание не явилась. О дате, времени и месте слушания дела Общество извещено надлежащим образом (л.д. 117). До судебного заседания от представителя ответчика поступило ходатайство, в котором она признала исковые требования в части возмещения ущерба, на основании заключения судебной экспертизы. В случае удовлетворения исковых требований, представитель ответчика просила суд снизить размер неустойки, штрафа, на основании положений ст. 333 ГК РФ, снизить размер заявленной компенсации морального вреда и расходы на представителя до разумных пределов (л.д. 119). 

На основании п. 4 ст. 167 ГПК РФ, суд с согласия представителя истца рассмотрел дело в отсутствие представителя ответчика. 

Суд, выслушав участников процесса, исследовав письменные материалы дела, считает иск ФИО1 к ООО «Поволжский страховой альянс» обоснованным и подлежащим частичному удовлетворению по следующим основаниям. 

Согласно ст. 1064 ГК РФ, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме, лицом, причинившим вред. 

Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

В силу ст. 929 ГК РФ, по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе, либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы). По договору имущественного страхования могут быть, в частности, застрахованы такие имущественные интересы как риск утраты (гибели), недостачи или повреждения определенного имущества (статья 930 ГК РФ).

В соответствии с ч. 4 ст. 931 ГК РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

В соответствии со ст. 14.1 Закона РФ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» и п. 48.1 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств потерпевший имеет право предъявить требование о возмещении вреда, причиненного его имуществу, непосредственно страховщику, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, в случае наличия одновременно следующих обстоятельств:

а) в результате дорожно-транспортного происшествия вред причинен только имуществу;

б) дорожно-транспортное происшествие произошло с участием двух транспортных средств, гражданская ответственность владельцев которых застрахована в соответствии с настоящим Федеральным законом.

В соответствии со ст. 7 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет:

а) в части возмещения вреда, причиненного жизни или здоровью каждого потерпевшего, 500 тысяч рублей;

б) в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, 400 тысяч рублей.

Судом установлено и материалами дела подтверждается, что истец является собственником автомобиля Сааб 9-3 г/н 

<

***> (л.д. 4). 

16.01.2017г в 16ч.45 мин. в г. Тольятти на ул. Советская 73, произошло дородно-транспортное происшествие с участием автомобилей: Сааб 9-3 г/н 

<

***> под управлением водителя ФИО1 и Газ 322132 г/н ЕВ 564 63 под управлением водителя ФИО2, что подтверждается справкой о ДТП (л.д. 33). 

Указанное ДТП произошло по вине водителя ФИО2, управлявшего автомобилем Газ 322132 г/н ЕВ 564 63. Свою вину в данном ДТП ФИО2 признал. 

Автогражданская ответственность истца на момент ДТП была застрахована в ООО «Поволжский страховой альянс» по полису ОСАГО серия ЕЕЕ № 0726806006 (л.д. 42). 

В связи с произошедшим истец, в рамках прямого урегулирования убытков в установленный срок обратился в ООО «Поволжский страховой альянс» с заявлением о выплате страхового возмещения. По акту приема-передачи ответчику были преданы все необходимые документы, поврежденный автомобиль был предоставлен на осмотр. 

По результатам осмотра ответчик выплатил истцу сумму страхового возмещения в размере 115600 рублей. 

В целях определения стоимости восстановительного ремонта поврежденного автомобиля, истец обратился в независимую экспертную организацию в ООО «Лакки+», где заказал и оплатил независимый расчет.

Согласно экспертного заключения № 0203-2017 от 07.03.2017 стоимость восстановительного ремонта с учетом износа составила 310 100 рублей (л.д. 5-31). 

Вместе с тем, в ходе судебного разбирательства дела представителем ответчика было заявлено ходатайство о назначении и проведении по делу экспертизы в отношении автомобиля истца. Определением суда от 25.05.2017 г. названное ходатайство судом было удовлетворено и по делу была назначена экспертиза, производство которой было поручено эксперту ООО «Тольяттинская лаборатория судебной экспертизы» ФИО3 (л.д. 49). 

Как следует из представленного ООО «Тольяттинская лаборатория судебной экспертизы» экспертного заключения № 1706/05-1Т от 29.09.2017 г., с технической точки зрения, в объеме предоставленной на исследование информации, заявленные повреждения а/м SAAB 9-3 г.р.з. е767ен163 соответствуют механизму ДТП от 16.01.2017 г., кроме повреждений следующих деталей: шины заднего левого колеса, диск заднего левого колеса в виде задиров металла по окружности диска, накладки левого порога, молдинга нижнего двери передней левой, шины переднего левого колеса, переднего бампера в виде разрушения пластика в левой части, подкрылка переднего левого, фары левой, диска переднего правого.

Следов ремонтного воздействия, проводимого до ДТП от 16.01.2017 г., на а/м SAAB 9-3 г.р.з. е767ен163 не обнаружено.

Стоимость восстановительного ремонта автомобиля SAAB 9-3 г.р.з. е767ен163, поврежденного в результате ДТП от 16.01.2017г., с учетом износа составляет 139900 рублей (л.д. 54-105).

Доказательств опровергающих выводы указанного экспертного заключения суду не представлено.

В свою очередь суд, оценивая заключение ООО «Тольяттинская лаборатория судебной экспертизы», не усматривает оснований ему не доверять, находит заключение обоснованным, полным и объективным, произведенным на основании личного осмотра автомобиля экспертом, составленным с учетом требований законодательства и действующих нормативных актов. Кроме того, расчет восстановительного ремонта автомобиля истца в указанном заключении произведен с учетом подробного расчета по стоимости тех или иных запасных частей по региону, исследований среднерыночной стоимости нормо-часа по видам работ, применяемых для данных моделей в регионе, а также количества нормо-часа по трудоемкости работ по техническому обслуживанию и ремонту автомобилей данной модификации, с учетом доаварийных повреждений и повреждений полученных в результате ДТП от 16.01.2017 года. Кроме того, заключение составлено по Единой методике, утвержденной Положением ЦБ РФ за № 432-П от 19.09.2014 года, которая обязательна к применению страховых событий после 17.10.2014 года. Поэтому данное заключение суд считает необходимым принять за основу. 

С учетом изложенного, суд считает необходимым взыскать с ООО «Поволжский страховой альянс» в пользу истца в счет страхового возмещения, денежные средства в размере 24 300 рублей (139900-115600). 

Представитель ответчика с размером страхового возмещения, указанного в заключении ООО «Тольяттинская лаборатория судебной экспертизы» согласилась. 

Согласно п. 6 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей», при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя, независимо от того, заявлялись ли такие требования или нет. 

Как следует из п. 3 ст. 16.1 ФЗ об «ОСАГО», при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты, суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

Судом установлено, что страховая компания не выплатила истцу страховое возмещение в добровольном порядке, при том, что истцом в адрес ответчика была направлена претензия (л.д. 32), на которую ответа получено не было. 

Таким образом, учитывая размер неисполнения ответчиком в добровольном порядке требований истца с ООО «Поволжский страховой альянс» в пользу ФИО1 подлежит взысканию штраф в размере (24 300 / 2) 12 150 рублей. 

Вместе с тем, суд, исходя из обстоятельств дела, учитывая несоразмерность последствий нарушения ответчиком своих обязательств размеру причитающегося взысканию со страховой компании штрафа, учитывая возражения стороны ответчика, полагает необходимым снизить размер штрафа до 6000 рублей, в соответствии с положениями ст. 333 ГК РФ, поскольку, по мнению суда, именно данный размер ответственности ответчика, соответствует требованиям разумности и справедливости. 

Требования истца о взыскании с ответчика неустойки за неисполнение в установленный срок требований потребителя, суд находит обоснованными и они подлежат удовлетворению, поскольку в соответствии с п.п. 2 п. 21 ст. 12 ФЗ «Об ОСАГО», при несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре, страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

Таким образом, размер неустойки за период с 20.03.2017 года (начало периода просрочки) по 24.04.2017 года (дата обращения истца в суд) (18 дней), за просрочку исполнения обязанностей по выплате страхового возмещения, будет составлять (24 300 х 1 % х 77 дня) 4374 рублей. 

Вместе с тем, согласно ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. 

В данном случае суд принимает во внимание возражения стороны ответчика, учитывает несоразмерность последствий нарушения страховой компанией своих обязательств, в связи с чем, снижает размер неустойки до 4000 рублей. 

Как указано в п. 2 Постановления Пленума ВС РФ от 28.06.2012 года № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», если отдельные виды отношений с участием потребителей регулируются и специальными законами Российской Федерации, содержащими нормы гражданского права (например, договор участия в долевом строительстве, договор страхования, как личного, так и имущественного, договор банковского вклада, договор перевозки, договор энергоснабжения), то к отношениям, возникающим из таких договоров, Закон «О защите прав потребителей» применяется в части, не урегулированной специальными законами.

Поскольку отношения в части компенсации морального вреда ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» не урегулированы, к спорным отношениям подлежит применению Закон РФ «О защите прав потребителей». 

Статья 15 Закона РФ «О защите прав потребителей» предусматривает возможность компенсации морального вреда потребителю независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных убытков. 

Судом установлен факт нарушения законных требований ФИО1 со стороны ООО «Поволжский страховой альянс» по своевременной выплате страхового возмещения в полном объеме, а поэтому требования о компенсации морального вреда суд считает законными и обоснованными. Истец, в счет компенсации морального вреда, просил суд взыскать с ответчика денежную сумму в размере 10 000 рублей. Однако суд считает заявленный размер компенсации несоразмерным вине ООО «Поволжский страховой альянс», принимая во внимание тот факт, что страховой компанией до вынесения решения суда выплата страхового возмещения произведена частично. С учетом понесенных истцом страданий, суд считает необходимым снизить указанную сумму до 1 000 рублей. 

Как следует из ст. 94 ГПК РФ, к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам, а также другие признанные судом необходимыми расходы.

Для защиты нарушенных прав, истец вынужден был обратиться к оценщику с целью установления реальной стоимости восстановительного ремонта своего автомобиля. В связи с этим им были понесены расходы по оплате услуг оценщика. Данные расходы истца суд полагает необходимыми, так как именно в результате получения заключения о стоимости ремонта в досудебном порядке, он смог обосновать свои требования о взыскании страхового возмещения.

Расходы истца на изготовление отчета, составленного в досудебном порядке ООО «Лакки+» по определению стоимости восстановительного ремонта автомобиля в размере 10000 рублей, подтверждены договором об оказании экспертных услуг (л.д. 29) и подлежат взысканию, согласно ст. 98 ГПК РФ как судебные расходы в размере 1249 рублей, пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований. 

Согласно ст. 100 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

При определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя судом принимается во внимание, в частности: время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; продолжительность рассмотрения и сложность дела. 

Учитывая изложенное, а также, принимая во внимание, что по делу было проведено одно предварительное и одно судебное заседание, при этом сторона ответчика участия в судебном заседании не принимала, суд полагает, что расходы на представителя в заявленном стороной истца размере по данной категории дел являются завышенными и не соответствуют требованиям разумности и справедливости, в связи с чем, расходы на оплату юридических услуг следует снизить до 5000 рублей.

На основании ч. 1 ст. 103 ГПК РФ, с ответчика в доход местного бюджета подлежит взысканию государственная пошлина, от уплаты которой при подаче искового заявления была освобожден ФИО1 

В связи с чем, с ответчика подлежит взысканию в доход местного бюджета государственная пошлина пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований в размере 1049 рублей, а также с учетом требований неимущественного характера - компенсации морального вреда, в размере 300 рублей, а всего 1349 рублей.

Принимая во внимание вышеизложенное, на основании ст. ст. 7, 12, 13, 16.1 ФЗ РФ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», п. 21. 12 «Положения о правилах обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств», утвержденных Банком России 19.09.2014 года № 431-П, ст. ст. 15, 333, 929, 931, 1064 ГК РФ, ст. ст. 13, 15 Закона РФ «О защите прав потребителей», руководствуясь ст. ст. 94, 100, 103, 194 – 199 ГПК РФ, суд

Решил:

Исковые требования ФИО1 - удовлетворить частично. 

Взыскать с ООО «Поволжский страховой альянс» в пользу ФИО1 денежные средства в счет страхового возмещения в размере 24300 рублей, расходы по оплате независимой экспертизы в размере 1249 рублей, неустойку в размере 4000 рублей, компенсацию морального вреда в размере 1000 рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере 5000 рублей, а также штраф в размере 6000 рублей, а всего – 41549 рублей.

Взыскать с ООО «Поволжский страховой альянс» в доход бюджета г. Тольятти государственную пошлину в размере 1349 рублей. 

Решение может быть обжаловано в течение месяца со дня его изготовления в окончательной форме в Самарский областной суд через Автозаводский районный суд г. Тольятти.

В окончательной форме решение изготовлено 02.11.2017 г.

Судья А.Ю. Кирсанов