Мировой судья Мелешкина И.Ю. Дело № 10-28/17

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Барнаул 14 августа 2017 года

Индустриальный районный суд г. Барнаула Алтайского края в составе председательствующего судьи Трушкин С.В.,

при секретаре Пирумян А.М., 

с участием государственного обвинителя – помощника прокурора Индустрального района г. Барнаула Колосовой О.В.,

потерпевшей/гражданского истца ФИО1

подсудимого/гражданского ответчика ФИО2

защитника – адвоката Кобелевой О.В., представившей удостоверение № 272, выданное 01 ноября 2002 года и ордер № 46384 от 11 августа 2017 года,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционной жалобе защитника ФИО2 – адвоката Кобелевой О.В. на приговор мирового судьи судебного участка № 2 Индустриального района г. Барнаула от 13 июня 2017года, которым

ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца 

<

адрес> – 

<

адрес>, зарегистрированного и проживающего по адресу: 

<

адрес> 

<

адрес>, гражданина Российской Федерации, имеющего высшее образование, холостого, имеющего на иждивении малолетнего ребенка, 

<

данные изъяты> военнообязанного, не судимого,

осужден за совершение преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 119 УК РФ к обязательным работам на срок 120 часов; освобожден от назначенного наказания за истечением срока давности уголовного преследования на основании ч. 1 ст. 78 УК РФ, ч. 8 ст. 302 УПК РФ; с ФИО2 в пользу ФИО5 и Потерпевший №1 в счет возмещения морального вреда взыскано по 50 000 рублей каждой.

УСТАНОВИЛ:

Приговором мирового судьи судебного участка № 2 Индустриального района г. Барнаула от 13 июня 2017 года ФИО2 признан виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 119 УК РФ, ему назначено наказание в виде обязательных работ на срок 120 часов. ФИО2 освобожден от назначенного наказания за истечением срока давности уголовного преследования. Также с ФИО2 в пользу ФИО5 и Потерпевший №1 в счет возмещения морального вреда взыскано по 50 000 рублей каждой.

Не согласившись с данным приговором, защитник ФИО2 – адвокат Кобелева О.В. подала на него апелляционную жалобу, в которой просит приговор мирового судьи отменить и оправдать ФИО2 В обоснование апелляционной жалобы указано на отсутствие в материалах дела доказательств наличия события преступления, а также причастности ФИО2 к его совершению. По мнению стороны защиты потерпевшая ФИО5, испытывая неприязнь к подсудимому, оговорила его, неоднократно меняла свои показания в части даты совершения преступления. Стороной обвинения не опровергнуты показания подсудимого относительно наличия у него алиби. Суд не дал оценки имеющимся в материалах дела доказательствам невиновности ФИО2, в частности показаниям свидетелей стороны защиты, характеризующему материалу в отношении ФИО2, представленным доказательствам относительно места и обстоятельствам хранения оружия. Удовлетворяя гражданский иск и взыскивая с ФИО2 в пользу потерпевших 100 000 рублей, суд не учел, что нравственные страдания потерпевшей ФИО5 не были связаны с имевшей. С ее слов, угрозой убийством, а были вызваны потерей работы по вине ФИО2

В судебном заседании ФИО2 и его защитник адвокат Кобелева О.В. поддержали изложенные в апелляционной жалобе доводы, настаивая на ее удовлетворении по изложенным в ней доводам.

Прокурор и потерпевшая ФИО5 в судебном заседании возражали против удовлетворения апелляционной жалобы, указав, что при вынесении приговора мировым судьей учтены все обстоятельства, влияющие на вынесение приговора и назначение наказания, основания для отмены приговора отсутствуют.

Выслушав доводы защитника, подсудимого, прокурора, потерпевшей, исследовав материалы дела, суд полагает приговор мирового судьи подлежит отмене по следующим основаниям.

Согласно ч.2 ст.61 УПК РФ судья не вправе участвовать в производстве по уголовному делу в случаях, если имеются обстоятельства, дающие основание полагать, что он лично, прямо или косвенно заинтересован в исходе данного дела. В частности, в силу ст. 63 УПК РФ исключается повторное участие судьи в рассмотрении уголовного дела. 

Конституционный Суд РФ в Определениях от 01 ноября 2007 года №799-О-О и от 17 июня 2008 года№733-О-П признал, что содержащиеся в указанных статьях положения не предполагают возможность повторного участия судьи и рассмотрении дела, в том числе в случаях не связанных с отменой ранее вынесенного с его участием приговора, определения или постановления, если этим судом уже принимались решения по существу вопросов, подлежащих рассмотрению. Таким образом, повторное участие судьи в рассмотрении уголовного дела – поскольку бы оно было бы связано с оценкой ранее уже исследовавших с его участием обстоятельств по делу- является недопустимым вне зависимости от того, было или не было отменено вышестоящим судом ранее принятое с участием этого судьи решение.

Данные положения при производстве по уголовному делу в отношении ФИО2 соблюдены не были.

Как следует из материалов уголовного дела, 02 сентября 2016 года уголовное дело в отношении ФИО2, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.119 УК РФ, поступило мировому судье судебного участка №2 Индустриального района г. Барнаула. Мировым судьей Мелешкиной И.Ю. вынесено постановление о назначении судебного заседания на 10 час. 00 мин. 12 сентября 2014 года. Впоследствии под председательством мирового судьи Мелешкиной И.Ю. вышеуказанное уголовное дело рассматривалось по существу.

Постановлением мирового судьи судебного участка №2 Мелешкиной И.Ю. от 29 января 2015 года (с учетом апелляционного постановления Индустриального районного суда г. Барнаула от 27 апреля 2015 года) уголовное дело в отношении ФИО2, было направлено прокурору для устранения нарушений, препятствующих рассмотрению его судом, поскольку в обвинительном акте неверно установлено время совершения преступления.

15 июля 2016 года уголовное дело в отношении ФИО2 возвращено на судебный участок №2 Индустриального района г. Барнаула, вынесено постановление о назначении судебного заседания.

13 июня 2017 года уголовное дело рассмотрено под председательствующим мировым судьей Мелешкиной И.Ю. с вынесением обвинительного приговора.

Таким образом, мировой судья Мелешкина И.Ю. повторно участвовала в рассмотрении уголовного дела в отношении ФИО2 По результатам первого рассмотрения уголовного дела мировым судьей было вынесено постановление о возвращении уголовного дела прокурору, выводы которого основаны на исследованных в ходе рассмотрения дела доказательствах, в частности, подтверждающих время совершения преступления. 

При таких обстоятельствах поставлена под сомнение беспристрастность и объективность судьи при рассмотрении уголовного дела в отношении ФИО2, что не позволяет признать постановленный с ее участием приговор в отношении последнего объективным и не предвзятым.

Поскольку постановление приговора по уголовному делу незаконным составом суда является нарушением уголовно- процессуального закона, не устранимым судом второй инстанции, то постановленный в отношении ФИО2 приговор, в силу п.2 ч.2 ст.389-17 УПК РФ, подлежит отмене, а уголовное дело - передаче на новое судебное разбирательство, в ином составе.

В связи с отменой приговора по изложенным выше основаниям, суд апелляционной инстанции не входит в обсуждение доводов апелляционной жалобы защитника ФИО2 - адвоката Кобелевой О.В., считая, что они должны быть проверены судом первой инстанции при новом судебном разбирательстве, в ходе которого суду необходимо с соблюдением всех требований уголовно- процессуального закона, всесторонне, полно и объективно исследовать обстоятельства дела, дать надлежащую оценку всем доказательствам, после чего принять по делу законное, обоснованное и справедливое решение. 

В ходе предварительного следствия обвиняемому избрана мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении, которая по приговору суда оставлена без изменения до вступления приговора в законную силу. Отменяя приговор, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для изменения меры пресечения, поскольку подписка о невыезде обеспечит беспрепятственное осуществление уголовного судопроизводства.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

Приговор мирового судьи судебного участка № 2 Индустриального района г. Барнаула от 13 июня 2017 года в отношении ФИО2 отменить, уголовное дело направить на новое судебное рассмотрение со стадии судебного разбирательства, в ином составе суда, иному мировому судье судебного участка Индустриального района г. Барнаула.

Меру пресечения ФИО2 оставить без изменения, в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении.

Председательствующий С.В. Трушкин