Р Е Ш Е Н И Е

 

по жалобе на постановление по делу об административном правонарушении

г.Иркутск 05 июня 2019 года 

Судья Иркутского районного суда Иркутской области Любимова И.А.

с участием защитника ФИО1-Козырева М.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу ФИО1 на определение дежурного (для выезда на ДТП) ДЧ ОБДПС ГИБДД МУ МВД России «Иркутское» К. от **/**/**** об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении в отношении ФИО1, на решение заместителя командира ОБДПС ГИБДД МУ МВД России «Иркутское» П. от **/**/**** по жалобе ФИО1 на определение дежурного (для выезда на ДТП) ДЧ ОБДПС ГИБДД МУ МВД России «Иркутское» К. от **/**/**** об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении в отношении ФИО1,

У С Т А Н О В И Л:

Определением дежурного (для выезда на ДТП) ДЧ ОБДПС ГИБДД МУ МВД России «Иркутское» К. от **/**/**** было отказано в возбуждении дела об административном правонарушении в связи с отсутствием в действиях ФИО1 состава административного правонарушения. Решением заместителя командира ОБДПС ГИБДД МУ МВД России «Иркутское» П. от **/**/**** определение дежурного для выезда на ДТП ДЧ ОБДПС ГИБДД МУ МВД России «Иркутское» К. от **/**/**** об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении в отношении ФИО1 оставлено без изменения, жалоба ФИО1-без удовлетворения.

Не согласившись с указанным определением должностного лица ГИБДД и решением вышестоящего должностного лица ГИБДД по ее жалобе, ФИО1 в адресованной в суд жалобе просит их отменить, указав на допущенные должностными лицами ГИБДД нарушения, не позволившие рассмотреть дело об административном правонарушении объективно, а именно: имеющаяся в материалах дела об административном правонарушении схема составлена неверно, неверно определена ширина проезжей части и место столкновения транспортных средств. На обозрение сотрудникам ГИБДД была представлена видеозапись, на которой зафиксировано место ДТП, само ДТП, транспортные средства, участвующие в нем. Полагает, что причиной столкновения транспортных средств послужило допущенное другим участником ДТП - Пт. нарушение требований ПДД РФ.

В судебное заседание ФИО1, будучи надлежаще извещенной о его времени и месте, не явилась, ходатайств об отложении рассмотрения дела не заявила, ее участие при рассмотрении дела не было признано судом обязательным. При таких обстоятельствах и исходя из положений ч.2 ст.25.1 Кодекса РФ об административных правонарушениях судья полагает возможным рассмотреть жалобу в отсутствие лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении.

Потерпевшая Пт. для рассмотрения жалобы не явилась, о времени и месте рассмотрения дела была извещена надлежаще, заявленное Пт. ходатайство об отложении рассмотрения дела оставлено без удовлетворения, в связи с чем и исходя из положений ч.3 ст.25.2 Кодекса РФ об административных правонарушениях судья полагает возможным рассмотреть жалобу в отсутствие потерпевшей Пт.

В судебном заседании защитник ФИО1-Козырев М.А. представил дополнения к жалобе, в которой уточнил заявленные требования и просил изменить обжалуемое определение, исключив из него вывод о виновности ФИО1 в нарушении п.10.1 ПДД РФ.

Проверив с учетом требований ч.3 ст.30.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях представленные материалы дела, ознакомившись с доводами жалобы, заслушав защитника ФИО1-Козырева М.А., суд приходит к следующему. 

Исходя из положений статей 1.5, 2.1, 24.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в рамках административного производства подлежит выяснению вопрос о виновности лица в совершении административного правонарушения, ответственность за которое установлена нормами Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях или закона субъекта Российской Федерации.

Из материалов дела усматривается, что **/**/**** в 10 час. 00 мин. на .... произошло дорожно-транспортное происшествие с участием транспортных средств «Субару Форестер», государственный регистрационный знак № рег., под управлением водителя ФИО1 и «Тойота Королла», государственный регистрационный знак № рег., под управлением водителя Пт. 

Определением дежурного для выезда на ДТП ДЧ ОБДПС ГИБДД МУ МВД России «Иркутское» К. от **/**/**** в возбуждении дела об административном правонарушении в отношении ФИО1 отказано в связи с отсутствием в действиях последней состава административного правонарушения.

Решением заместителя командира ОБДПС ГИБДД МУ МВД России «Иркутское» П. от **/**/**** в удовлетворении жалобы ФИО1 на определение дежурного для выезда на ДТП ДЧ ОБДПС ГИБДД МУ МВД России «Иркутское» К. от **/**/**** было отказано, обжалуемое определение оставлено без изменения. 

Отказывая в возбуждении дела об административном правонарушении, должностное лицо ГИБДД указало, что из анализа материала о ДТП, объяснений участников столкновения, схемы происшествия, характера механических повреждений�����������������������������������������������������������������������������������?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�????????????????????????????????????????�??????????�????????��??????????�???????�????????????�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�����?������?�����?������?�����?������?�����?������?�����?������?�����?������?�����?������?�����?������»�����?������»�����?������»������������??????$???????[???„???¤?„??????[?�??[?�?????????[?�?????[ ??+????[??�?�?�?������������������������������������������������������������������������������������������������������������������������������������������������������������������������������������������������������������������������������������������������������Є?? транспортных средств, предоставл

Таким образом, должностное лицо ГИБДД, не возбуждая производство по делу об административном правонарушении, фактически высказало суждения об обязанности водителя ФИО1 соблюдать требования п.10.1 ПДД РФ, приведя в оспариваемом определении содержание данного пункта ПДД РФ в полном объеме. 

Указанные выводы, как и выводы вышестоящего должностного лица при рассмотрении жалобы ФИО1 в указанной части основаны на ошибочном толковании норм действующего законодательства, поскольку возможности обсуждения вопросов о нарушении лицом Правил дорожного движения Российской Федерации в случае, когда производство по делу об административном правонарушении не возбуждалось, положениями Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях не предусмотрено.

Несмотря на то, что суждения должностного лица ГИБДД о наличии у водителя ФИО1 обязанности соблюдать пункт 10.1 ПДД РФ не содержат указания на нарушение требований данного пункта ПДД РФ, вместе с тем, допускают неоднозначное толкование указанного определения административного органа, при этом производство по делу об административном правонарушении, в ходе которого подлежал разрешению вопрос о виновности либо невиновности лица в совершении административного правонарушения, не велось.

При таких обстоятельствах определение дежурного (для выезда на ДТП) ДЧ ОБДПС ГИБДД МУ МВД России «Иркутское» К. от **/**/**** об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении подлежит изменению путем исключения из него указания об обязанности водителя ФИО1 по соблюдению положений п.10.1 ПДД РФ. 

Решение заместителя командира ОБДПС ГИБДД МУ МВД России «Иркутское» П. от **/**/**** по жалобе ФИО1 на определение дежурного для выезда на ДТП ДЧ ОБДПС ГИБДД МУ МВД России «Иркутское» К. от **/**/**** подлежит отмене, поскольку в нарушение требований ч.2 ст.25.1, ч.3 ст.25.2 Кодекса РФ об административных правонарушениях вышестоящим должностным лицом о времени и месте рассмотрения жалобы ФИО1 участники производства не были извещены надлежаще, о чем свидетельствует как отсутствие каких-либо сведений, подтверждающих их извещение, так и отсутствие их пояснений при рассмотрении жалобы в решении вышестоящего должностного лица ГИБДД. Указанное нарушение норм административного законодательства является существенным, препятствующим всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело и влекущим отмену решения. 

Иные доводы жалобы ФИО1, которые по своей сути сводятся к отсутствию ее вины в совершении дорожно-транспортного происшествия, судом отклоняются, поскольку разрешение вопроса о виновности в совершении дорожно-транспортного происшествия не относится к обстоятельствам, подлежащим выяснению по делу об административном правонарушении. 

На основании изложенного, руководствуясь статьями ст.30.6 и 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья 

П О С Т А Н О В И Л:

Решение заместителя командира ОБДПС ГИБДД МУ МВД России «Иркутское» П. от **/**/**** по жалобе ФИО1 на определение дежурного (для выезда на ДТП) ДЧ ОБДПС ГИБДД МУ МВД России «Иркутское» К. от **/**/**** об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении в отношении ФИО1 отменить. 

Определение дежурного (для выезда на ДТП) ДЧ ОБДПС ГИБДД МУ МВД России «Иркутское» К. от **/**/**** об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении в отношении ФИО1, изменить, исключив из него указание: «водитель ФИО1 должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, в частности видимость в направлении движения. Скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил. При возникновении опасности для движения, которую водитель в состоянии обнаружить, он должен принять возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства»; в остальной части определение - оставить без изменения.

Решение может быть обжаловано в Иркутский областной суд в течение десяти суток со дня вручения или получения копии решения.

Судья Иркутского районного суда 

Иркутской области Любимова И.А.