Дело № 2-2267/2018 19 сентября 2018 года

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

Куйбышевский районный суд города Санкт-Петербурга в составе:

председательствующего судьи Коваль Н.Ю.,

при секретаре Васине М.М.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ПАО Банк «Финансовая Корпорация Открытие» к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору и обращении взыскания на заложенное имущество, 

УСТАНОВИЛ:

6 июня 2017 г. ПАО Банк «Финансовая Корпорация Открытие» обратился в Невский районный суд Санкт-Петербурга с исковым заявлением к ФИО1, ФИО2 Сергейсу о взыскании задолженности по кредитному договору и обращении взыскания на заложенное имущество. 

10.04.2018 г. Невским районным судом Санкт-Петербурга было вынесено определение о передаче гражданского дела по подсудности в Куйбышевский районный суд Санкт-Петербурга. 

Определением Куйбышевского районного суда Санкт-Петербурга от 10.09.2018 г. исковое заявление к ФИО2 Сергейсу было оставлено без рассмотрения в связи с несоблюдением Банком обязательного досудебного порядка урегулирования спора. 

В обоснование заявленных исковых требований, Банк указывает на следующее: 

15 июля 2014 года между ОАО Банк «Открытие» и ООО «Мода-Л» был заключен договор об открытии кредитной линии с лимитом задолженности № Р/18/14/2/5950. В соответствии с условиями кредитного договора, а именно пунктами 2.1, 2.3 и 2.4, банк открыл заемщику кредитную линию в порядке и на условиях, предусмотренных договором, на цели – пополнение оборотных средств с установлением следующих лимитов на следующие периоды:

с 15.07.2014 г. по 14.09.2016 г. – 9 925 000 руб.;

с 15.09.2016 г. по 14.10.2016 г. – 9 022 727,27 руб.;

с 15.10.2016 г. по 14.11.2016 г. – 8 120 454,54 руб.;

с 15.11.2016 г. по 14.12.2016 г. – 7 218 181,81 руб.;

с 15.12.2016 г. по 14.01.2017 г. – 6 315 909,08 руб.;

с 15.01.2017 г. по 14.02.2017 г. – 5 413 636,35 руб.;

с 15.02.2017 г. по 14.03.2017 г. – 4 511 363,62 руб.;

с 15.03.2017 г. по 14.04.2017 г. – 3 609 090,89 руб.;

с 15.04.2017 г. по 14.05.2017 г. – 2 706 818,16 руб.;

с 15.05.2017 г. по 14.06.2017 г. – 1 804 545,43 руб.;

с 15.06.2017 г. по 15.07.2017 г. – 902 272,70 руб.

Процентная ставка за пользование кредитом установлена в размере 15 % годовых. Дополнительным соглашением № Р/18/14/2/5950/02 к кредитному договору от 02.04.2015 г. процентная ставка за пользование кредитами с 02.04.2015 г. устанавливается в размере 24,5 % годовых. 

Окончательная дата возврата кредита 15 июля 2017 г. 

В обеспечение указанных кредитных обязательств между Банком и ФИО1 был заключен договор поручительства № Р/18/14/2/5950/9/3 от 15.07.2014 г. с дополнительными соглашениями № Р/18/14/2/5950/9/3/01 от 24.03.2015 г., № Р/18/14/2/5950/9/3/02 от 02.04.2015 г., № Р/18/14/2/5950/9/3/03 от 29.10.2015 г.

Также между ФИО1 и Банком был заключен договор залога движимого имущества № Р/18/14/2/5950/4/6 от 15.07.2014 г. Согласно п. 2.1 договора залога в качестве обеспечения исполнения должником обязательств по кредитному договору, а также обязательств должника по возврату банку всего полученного по кредитному договору и уплате процентов за пользование чужими денежными средствами, залогодатель передает залогодержателю в залог имущество, указанное в п. 1 Приложения к договору залога, принадлежащее залогодателю на праве собственности. Согласно п. 1 Приложения к договору залога залогодатель передает залогодержателю транспортное средство ......., 

<

дата> выпуска, идентификационный номер (VIN) хххх. 

05.11.2014 г. произошла реорганизация ОАО Банк «Открытие» в форме присоединения к ОАО «Ханты-Мансийский банк». Также изменено фирменное наименование ОАО «Ханты-Мансийский банк» на ПАО «Ханты-Мансийский банк Открытие».

В соответствии с решением Общего собрания акционеров ПАО Банк «Финансовая корпорация Открытие» от 16.06.2016 г. (протокол № 3 от 16.06.2016 г.), решением внеочередного Общего собрания акционеров ПАО «Ханты-Мансийский банк Открытие» от 15.06.2016 г. (протокол № 66 от 15.06.2016 г.), ПАО «Ханты-Мансийский банк Открытие» было реорганизовано в форме присоединения его к ПАО Банк «Финансовая корпорация Открытие». 

Истец свои обязательства по договору исполнил, денежные средства предоставил ООО «Мода-Л», однако в установленном договором порядке ООО «Мода-Л» погашение кредита и начисленных процентов не производит, что привело к образованию задолженности. 

Решением Арбитражного суда Санкт-Петербурга и Ленинградской области по делу № А56-34369/2017 от 28.12.2017 г. с ООО «Мода-Л», ЗАО «Люкс» и ООО «Лайфстайл» в пользу ПАО Банк «Финансовая корпорация Открытие» солидарно взыскана сумма кредитной задолженности в размере 10 821 742,57 руб., а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 77 108,71 руб. (том 2 л.д. 31-33). 

24.11.2016 года Банк направлял в адрес ответчика требование об уплате задолженности, однако требования остались без удовлетворения.

Настоящим иском ПАО Банк «Финансовая корпорация Открытие» просит суд взыскать с ответчика задолженность по кредитному договору в сумме 10 821 742 руб. 57 коп., из которых:

- срочная ссудная задолженность – 7 313 815,34 руб.;

- начисленные проценты – 26 577,52 руб.;

- просроченный основной долг – 1 867 663,38 руб.;

- просроченные проценты – 1 612 686,33 руб.;

- неустойка по просроченному основному долгу – 500 руб.;

- неустойку по просроченным процентам – 500 руб. 

Кроме того, Банк просит суд обратить взыскание на заложенное имущество автомобиль марки: ......., 

<

дата> выпуска, идентификационный номер (VIN) хххх путем продажи с публичных торгов, с установлением начальной продажной стоимости 270 000 руб., а также взыскать расходы по госпошлине за подачу иска в суд в сумме 66 000 руб.

Представитель истца ФИО3, действующий на основании доверенности, в судебное заседание явился, исковые требования поддержал в полном объеме, пояснил, что ООО «Мода-Л» погашение кредитной задолженности не производило, сумма взысканная решением Арбитражного суда Санкт-Петербурга и Ленинградской области не изменилась. 

Ответчик в судебное заседание не явился. Представитель ФИО4, действующая на основании доверенности, извещена о дате, времени и месте проведения судебного заседания лично, о чем свидетельствует расписка, имеющаяся в материалах дела (том 2 д.д.59). Вместе с тем ранее позиция представителя ответчика заключалась в том, что у ФИО1 отсутствуют сведения об актуальной сумме задолженности, а также по имеющейся у нее информации идет процесс по взысканию суммы долга с основного должника. 

При таких обстоятельствах, суд применительно к положениям ч. 4 ст.167 ГПК РФ, считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившегося ответчика.

Исследовав материалы дела, суд полагает, что исковые требования подлежат удовлетворению в полном объеме по следующим основаниям:

Согласно ст. 309 и ст. 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускается, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В соответствии со ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты за нее.

Ст. 810 ГК РФ предусмотрено, что заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Из материалов дела усматривается, что 15 июля 2014 года между ОАО Банк «Открытие» и ООО «Мода-Л» был заключен договор об открытии кредитной линии с лимитом задолженности № Р/18/14/2/5950. В соответствии с условиями кредитного договора, а именно пунктами 2.1, 2.3 и 2.4, банк открыл заемщику кредитную линию в порядке и на условиях, предусмотренных договором, на цели – пополнение оборотных средств с установлением следующих лимитов на следующие периоды:

с 15.07.2014 г. по 14.09.2016 г. – 9 925 000 руб.;

с 15.09.2016 г. по 14.10.2016 г. – 9 022 727,27 руб.;

с 15.10.2016 г. по 14.11.2016 г. – 8 120 454,54 руб.;

с 15.11.2016 г. по 14.12.2016 г. – 7 218 181,81 руб.;

с 15.12.2016 г. по 14.01.2017 г. – 6 315 909,08 руб.;

с 15.01.2017 г. по 14.02.2017 г. – 5 413 636,35 руб.;

с 15.02.2017 г. по 14.03.2017 г. – 4 511 363,62 руб.;

с 15.03.2017 г. по 14.04.2017 г. – 3 609 090,89 руб.;

с 15.04.2017 г. по 14.05.2017 г. – 2 706 818,16 руб.;

с 15.05.2017 г. по 14.06.2017 г. – 1 804 545,43 руб.;

с 15.06.2017 г. по 15.07.2017 г. – 902 272,70 руб.

Процентная ставка за пользование кредитом установлена в размере 15 % годовых. Дополнительным соглашением № Р/18/14/2/5950/02 к кредитному договору от 02.04.2015 г. процентная ставка за пользование кредитами с 02.04.2015 г. устанавливается в размере 24,5 % годовых. 

Окончательная дата возврата кредита 15 июля 2017 г. 

Истец свои обязательства по договору исполнил, денежные средства предоставил ООО «Мода-Л», что подтверждается: 

- банковским ордером № 236662930 от 15.07.2014 г. (том 1 л.д. 22);

- банковским ордером № 6453035 от 19.11.2014 г. (том 1 л.д. 23);

- банковским ордером № 7959509 от 21.11.2014 г. (том 1 л.д. 24);

- банковским ордером № 96102028 от 03.04.2015 г. (том 1 л.д. 25);

- банковским ордером № 6409273 от 20.04.2015 г. (том 1 л.д. 26);

- банковским ордером № 9460222 от 24.04.2015 г. (том 1 л.д. 27);

- банковским ордером № 30580013 от 28.05.2015 г. (том 1 л.д. 28).

Решением Арбитражного суда Санкт-Петербурга и Ленинградской области по делу № А56-34369/2017 от 28.12.2017 г. с ООО «Мода-Л», ЗАО «Люкс» и ООО «Лайфстайл» в пользу ПАО Банк «Финансовая корпорация Открытие» солидарно взыскана сумма кредитной задолженности в размере 10 821 742,57 руб., а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 77 108,71 руб. (том 2 л.д. 31-33). 

В соответствии с ч. 2 ст. 61 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

Таким образом, факт наличия задолженности перед Банком в вышеуказанном размере нашел свое объективное подтверждение в материалах дела. 

Как следует из материалов дела, в обеспечение указанных кредитных обязательств между Банком и ФИО1 был заключен договор поручительства № Р/18/14/2/5950/9/3 от 15.07.2014 г. с дополнительными соглашениями № Р/18/14/2/5950/9/3/01 от 24.03.2015 г., № Р/18/14/2/5950/9/3/02 от 02.04.2015 г., № Р/18/14/2/5950/9/3/03 от 29.10.2015 г.

Согласно ч. 1 ст. 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться, в том числе, поручительством. Ст. 361 ГК РФ предусмотрено, что по договору поручительства поручитель обязывается перед кредитором другого лица отвечать за исполнение последним его обязательства полностью или в части. 

В соответствии с положениями ст. 363 ГК РФ при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя. Поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, как и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником, если иное не предусмотрено договором поручительства. Лица, совместно давшие поручительство, отвечают перед кредитором солидарно, если иное не предусмотрено договором поручительства.

Поскольку факт неисполнения заемщиком – ООО «Мода-Л» обязательств по кредитному договору установлен, на поручителя ФИО1 в силу вышеуказанных норм и договора поручительства от 15.07.2014 года возлагается обязанность по уплате суммы долга в пользу Банка. 

При таких обстоятельствах, исковое заявление подлежит удовлетворению, с ответчика в пользу истца следует взыскать задолженность по кредитному договору в сумме 10 821 742 руб. 57 коп., из которых:

- срочная ссудная задолженность – 7 313 815,34 руб.;

- начисленные проценты – 26 577,52 руб.;

- просроченный основной долг – 1 867 663,38 руб.;

- просроченные проценты – 1 612 686,33 руб.;

- неустойка по просроченному основному долгу – 500 руб.;

- неустойку по просроченным процентам – 500 руб.

Представленный истцом расчет ответчиком документально не оспорен, сомнений в правильности не вызывает. Кроме того, ответчиком не представлено доказательств, что им были произведены какие-либо выплаты в счет погашения задолженности. 

Также суд не принимает во внимание довод представителя ответчика об отсутствии сведений об актуальной задолженности, поскольку в ходе судебного заседания представителем истца пояснено, что ООО «Мода-Л» погашение задолженности не производило и в подтверждение своей позиции к материалам дела приобщен расчет задолженности. 

Суд также учитывает, что в обеспечение исполнения обязательств по кредитному договору, между кредитором и поручителем был заключен договор о залоге автомобиля.

В соответствии с ч.1 ст. 334, ч.1 ст. 348 ГК РФ в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества преимущественно перед другими кредиторами лицами, которому принадлежит это имущество (залогодателя), за изъятиями, установленными законом. Взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя (кредитора) может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства по обстоятельствам, за которые он отвечает. 

Обязанность суда по определению начальной продажной цены движимого имущества была предусмотрена п. 11 ст. 28.2 Закона РФ от 29 мая 1992 года N 2872-1 "О залоге", который утратил силу с 01 июля 2014 года.

П. 1 ст. 350 ГК РФ предусматривает, что реализация заложенного имущества, на которое взыскание обращено на основании решения суда, осуществляется путем продажи с публичных торгов в порядке, установленном настоящим Кодексом и процессуальным законодательством, если законом или соглашением между залогодержателем и залогодателем не установлено, что реализация предмета залога осуществляется в порядке, установленном абзацами вторым и третьим пункта 2 статьи 350.1 настоящего Кодекса.

Согласно ч. 1 ст. 85 Федерального закона от 02 октября 2007 года N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" оценка имущества должника, на которое обращается взыскание, производится судебным приставом-исполнителем по рыночным ценам, если иное не установлено законодательством Российской Федерации. Согласно ч. 2 ст. 85 указанного Закона, начальная цена имущества, выставляемого на торги, не может быть меньше стоимости, указанной в постановлении об оценке имущества.

Следовательно, действующее законодательство не возлагает на суд обязанности по установлению начальной продажной цены заложенного движимого имущества при обращении на него взыскания в судебном порядке.

Суд полагает, что определение начальной продажной стоимости имущества по рыночным ценам на дату исполнения решения суда будет направлено на защиту интересов сторон, таким образом, требование об обращении взыскания на заложенное имущество подлежит частичному удовлетворению.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебных расходы пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований в сумме 66 000 рублей.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд 

Р Е Ш И Л:

Исковое заявление ПАО Банк «Финансовая Корпорация Открытие» к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору и обращении взыскания на заложенное имущество – УДОВЛЕТВОРИТЬ ЧАСТИЧНО.

Взыскать с ФИО1 в пользу ПАО Банк «Финансовая Корпорация Открытие» задолженность по кредитному договору в размере 10 821 742 руб. 57 коп., а также расходы по оплате госпошлины в размере 66 000 руб.

Всего взыскать 10 887 742 руб. 57 коп. 

Обратить взыскание на заложенное имущество – автомобиль ......., 

<

дата> выпуска, идентификационный номер (VIN) хххх путем продажи с публичных торгов.

Решение может быть обжаловано в Санкт-Петербургский городской суд в течение одного месяца со дня изготовления в окончательной форме.

Судья: