Дело № 7-603/2025 

НИЖЕГОРОДСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

РЕШЕНИЕ

г. Нижний Новгород 17 сентября 2025 года

Судья Нижегородского областного суда Свешников Г.А., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу заместителя руководителя УФАС по Нижегородской области ФИО1 на решение судьи Нижегородского районного суда г. Нижний Новгород от [дата] по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.14.55 КоАП РФ, в отношении начальника производства ВСУ АО «УАП «

<

данные изъяты>» ФИО2,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением заместителя руководителя Управления Федеральной антимонопольной службы по Нижегородской области от [дата] начальник производства ВСУ АО «УАП «

<

данные изъяты>» ФИО2 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.14.55 КоАП РФ, и ему назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 30 000 (тридцать тысяч) рублей.

Решением судьи Нижегородского районного суда города Нижнего Новгорода от [дата] постановление заместителя руководителя Управления Федеральной антимонопольной службы по Нижегородской области от [дата] отменено, производство по делу прекращено на основании п.5 ч.1 ст.24.5 КоАП РФ, в связи с признанием утратившими силу закона или его положения, устанавливающих административную ответственность за содеянное.

В жалобе, поданной в Нижегородский областной суд, заместитель руководителя Управления Федеральной антимонопольной службы по Нижегородской области выражает несогласие с решением судьи, приводя доводы о его незаконности, настаивая на наличии в действиях ФИО2 состава административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.14.55 КоАП РФ. 

В судебном заседании представитель ФИО3 доводы жалобы поддержал.

В судебное заседание Нижегородского областного суда, иные участники процесса не явились, извещены о месте и времени рассмотрения дела надлежащим образом, ходатайств об отложении дела не заявляли, уважительных причин неявки судом не установлено. Судьей апелляционной инстанции принято решение о рассмотрении дела в отсутствие не явившихся по делу лиц.

Проверив материалы дела, изучив доводы жалобы, судья апелляционной инстанции, пересматривающий дело по жалобе, приводит к следующим выводам.

В соответствии с ч. 1 ст. 14.55 КоАП РФ (в редакции, действовавшей на момент возникновения обстоятельств, послуживших основанием для привлечения к административной ответственности, признана Федеральным законом от 28 декабря 2024 г. № 500-ФЗ утратившей силу с 1 марта 2025 г.) нарушение должностным лицом головного исполнителя условий государственного контракта по государственному оборонному заказу, касающихся количества, качества, комплектности поставляемых товаров, качества выполняемых работ, оказываемых услуг, сроков поставки товаров, выполнения работ, оказания услуг, либо нарушение должностным лицом исполнителя условий договора, заключенного в целях выполнения государственного оборонного заказа, касающихся количества, качества, комплектности поставляемых товаров, качества выполняемых работ, оказываемых услуг, сроков поставки товаров, выполнения работ, оказания услуг, если эти действия не содержат признаков уголовно наказуемого деяния, влечет наложение административного штрафа в размере от тридцати тысяч до пятидесяти тысяч рублей.

Основанием для привлечения ФИО2 к административной ответственности по ч.1 ст.14.55 КоАП РФ, послужили изложенные в постановлении сведения о том, что ФИО2, являясь начальником производства ВСУ АО «УАП «

<

данные изъяты>», допустил нарушение условий договора (сроков поставки продукции), заключенного в целях выполнения государственного оборонного заказа.

Отменяя указанное постановление должностного лица, и прекращая производство по делу на основании п.5 ч.1 ст.24.5 КоАП РФ, судья Нижегородского районного суда города Нижнего Новгорода пришел к выводу о том, что на момент рассмотрения жалобы ФИО2 положения закона, устанавливающего административную ответственность за содеянное признаны утратившими силу (Федеральным законом от 28 декабря 2024 г. N 500-ФЗ статья 14.55 КоАП РФ признана утратившей силу (пункт 7 части 4 статьи 1)).

Вместе с тем согласиться с состоявшимся по делу решением судьи районного суда не представляется возможным.

В соответствии с п.5 ч.1 ст.24.5 КоАП РФ производство по делу об административном правонарушении не может быть начато, а начатое производство подлежит прекращению в случае признания утратившими силу закона или его положения, устанавливающих административную ответственность за содеянное, за исключением случая одновременного вступления в силу положений закона, отменяющих административную ответственность за содеянное и устанавливающих за то же деяние уголовную ответственность.

Согласно ч.2 ст.1.7 КоАП РФ, закон, смягчающий или отменяющий административную ответственность за административное правонарушение либо иным образом улучшающий положение лица, совершившего административное правонарушение, имеет обратную силу, то есть распространяется и на лицо, которое совершило административное правонарушение до вступления такого закона в силу и в отношении которого постановление о назначении административного наказания не исполнено. Закон, устанавливающий или отягчающий административную ответственность за административное правонарушение либо иным образом ухудшающий положение лица, обратной силы не имеет.

Положения ч.2 ст.1.7 и п.5 ч.1 ст.24.5 КоАП РФ являются взаимосвязанными. Согласно этим нормам, действие закона, отменяющего административную ответственность, распространяется на лиц, в отношении которых не исполнено постановление о назначении административного наказания.

Согласно сведениям Федерального казначейства (до рассмотрения судом первой инстанции жалобы на постановление по делу об административном правонарушении) ФИО2, по правилам статьи 32.2 КоАП РФ, был оплачен административный штраф, назначенный постановлением от [дата], что подтверждается платежным поручением УИП [номер] от [дата].

При таких обстоятельствах, оснований для прекращения производства по делу в отношении ФИО2 по п. 5 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ, у судьи районного суда не имелось.

Таким образом, вывод суда первой инстанции о наличии основания для прекращения производства по делу является преждевременным, он сделан без должной проверки всех обстоятельств, имеющих значение для правильного разрешения дела, и надлежащей их оценки.

Изложенное свидетельствует о том, что допущенные судьей районного суда нарушения процессуальных требований КоАП РФ являются существенными, повлияли на исход дела, в связи с чем, решение Нижегородского районного суда города Нижнего Новгорода от [дата], вынесенное по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 14.55 КоАП РФ, в отношении ФИО2, не может быть признано законным и обоснованным и оно подлежит отмене.

Между тем в настоящее время возможность возобновления производства по делу, устранения допущенных нарушений путем возвращения дела на новое рассмотрения и правовой оценки действий ФИО2 утрачена, поскольку установленный ч.1 ст. 4.5 КоАП РФ для данной категории дел срок давности привлечения к административной ответственности, истек.

В соответствии с п. 6 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ истечение срока давности привлечения к административной ответственности является обстоятельством, исключающим производство по делу об административном правонарушении.

При таких обстоятельствах, учитывая истечение срока давности привлечения к административной ответственности, на момент вынесения настоящего решения, производство по настоящему делу подлежит прекращению на основании п. 6 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ.

При этом также подлежит отмене постановление заместителя руководителя Управления Федеральной антимонопольной службы по Нижегородской области от [дата], отмененное названным выше решением судьи районного суда, поскольку иное повлекло бы ухудшение положения лица, в отношении которого ранее было прекращено производство по делу об административном правонарушении, что недопустимо.

В соответствии с п. 3 ч. 1 ст. 30.7 КоАП РФ по результатам рассмотрения жалобы (протеста) на постановление по делу об административном правонарушении при наличии хотя бы одного из обстоятельств, предусмотренных статьями 2.9, 24.5 данного Кодекса, выносится решение об отмене постановления и о прекращении производства по делу.

На основании изложенного, руководствуясь статьей 30.6-30.7 КоАП РФ, судья апелляционной инстанции,

РЕШИЛ:

Решение судьи Нижегородского районного суда г. Нижний Новгород от [дата] по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.14.55 КоАП РФ, в отношении начальника производства ВСУ АО «УАП «

<

данные изъяты>» ФИО2, отменить.

Производство по делу прекратить на основании п. 6 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ, в связи с истечением срока давности привлечения к административной ответственности.

Решение вступает в законную силу немедленно после вынесения.

Судья Г.А. Свешников