Дело № 2-489/2019

РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

(заочное)

15 января 2019 года г. Набережные Челны 

Набережночелнинский городской суд Республики Татарстан в составе

председательствующего судьи Дементьевой Н.Р., 

при секретаре Машенковой М.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к обществу с ограниченной ответственностью «КОРН КИППЕРС» о взыскании задолженности по заработной плате, компенсации за неиспользованный отпуск, компенсации морального вреда, 

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью «КОРН КИППЕРС» о взыскании задолженности по заработной плате, компенсации за неиспользованный отпуск, компенсации морального вреда. В обоснование требований указано, что в период с ... по ... истец работал в должности генерального директора в обществе ограниченной ответственностью «КОРН КИППЕРС» (прежнее наименование – общество с ограниченной ответственностью «Авторум Ъ»). В нарушение трудового законодательства, в день увольнения полный расчет ответчиком не произведен. 

На основании изложенного истец просит взыскать с общества с ограниченной ответственностью «КОРН КИППЕРС» задолженность по заработной плате в размере 232484 руб. 41 коп., компенсацию за неиспользованный отпуск в размере 24313 руб., компенсацию морального вреда 5000 руб., судебные расходы по оплате услуг представителя в размере 10000 руб., в соответствии со ст. 211 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации обратить к немедленному исполнению решение суда.

Истец ФИО1 в судебное заседание не явился, представитель истца по доверенности ФИО2 в судебном заседании исковые требования поддержала. 

Представитель ответчика - общества с ограниченной ответственностью «КОРН КИППЕРС» в судебное заседание не явился, будучи извещенным о времени и месте судебного заседания, об уважительности причин неявки не сообщил, о рассмотрении дела в его отсутствие не просил. 

Суд, с учетом мнения представителя истца, считает возможным рассмотреть дело в отсутствие ответчика в порядке заочного производства. 

Выслушав представителя истца, изучив материалы дела, суд приходит к следующему. 

Согласно статье 21 Трудового кодекса Российской Федерации работник имеет право на своевременную и в полном объеме выплату заработной платы в соответствии со своей квалификацией, сложностью труда, количеством и качеством выполненной работы.

В силу статьи 135 Трудового кодекса Российской Федерации заработная плата работнику устанавливается трудовым договором в соответствии с действующими у данного работодателя системами оплаты труда.

Системы оплаты труда, включая размеры тарифных ставок, окладов (должностных окладов), доплат и надбавок компенсационного характера, в том числе за работу в условиях, отклоняющихся от нормальных, системы доплат и надбавок стимулирующего характера и системы премирования, устанавливаются коллективными договорами, соглашениями, локальными нормативными актами в соответствии с трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права.

Согласно статье 136 Трудового кодекса Российской Федерации заработная плата выплачивается работнику, как правило, в месте выполнения им работы либо перечисляется на указанный работником счет в банке на условиях, определенных коллективным договором или трудовым договором.

Заработная плата выплачивается не реже чем каждые полмесяца в день, установленный правилами внутреннего трудового распорядка, коллективным договором, трудовым договором.

В соответствии со статьей 140 Трудового кодекса Российской Федерации при прекращении трудового договора выплата всех сумм, причитающихся работнику от работодателя, производится в день увольнения работника. Если работник в день увольнения не работал, то соответствующие суммы должны быть выплачены не позднее следующего дня после предъявления уволенным работником требования о расчете.

Согласно статье 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать обстоятельства на которые ссылается в обоснование своих требований и возражений.

В силу присущего гражданскому судопроизводству принципа диспозитивности, эффективность правосудия по гражданским делам обусловливается в первую очередь поведением сторон как субъектов доказательственной деятельности; наделенные равными процессуальными средствами защиты субъективных материальных прав в условиях состязательности, стороны должны доказать те обстоятельства, на которые они ссылаются в обоснование своих требований и возражений, и принять на себя все последствия совершения или несовершения процессуальных действий.

Согласно трудовой книжке ФИО1 приказом ... от ... принят на должность генерального директора в общество с ограниченной ответственностью «Авторум Ъ». На основании решения ... от ... общество с ограниченной ответственностью «Авторум Ъ» переименовано в общество с ограниченной ответственностью «КОРН КИППЕРС». Согласно приказу ... от ... ответчик ФИО1 переведен на должность начальника отдела снабжения. Приказом ...-К от ... трудовые отношения с ответчиком прекращены по основанию, предусмотренному пунктом 3 части первой статьи 77 Трудового кодекса Российской Федерации - расторжение трудового договора по инициативе работника.

Согласно сведениям о состоянии индивидуального лицевого счета застрахованного лица от ... сумма выплат и иных вознаграждений, начисленных ответчиком в пользу застрахованного лица ФИО1 за 2017 год, составила 439314 руб. 41 коп. 

Согласно справке по текущему счету клиента, выданной АО «Альфа-Банк» по состоянию на ... заработная плата истцу за 2017 год была перечислена ответчиком в сумме 232484 руб. 41 коп. 

Из пояснений представителя истца следует, что в день увольнения полный расчет ответчиком не произведен.

В силу положений статьи 136 Трудового кодекса Российской Федерации бремя доказывания выплаты заработной платы работнику лежит на работодателе.

Учитывая характер возникшего спора и исходя из положений статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, процессуальная обязанность по доказыванию факта выплаты заработной платы работнику в полном объеме возлагается на работодателя, при этом выплата денежных средств может подтверждаться в силу закона только допустимыми письменными доказательствами.

Ответчик, надлежаще извещенный о времени и месте рассмотрения дела, доказательств выплаты заработной платы не представил, контррасчет не произвел.

Исходя из изложенного, требования истца о взыскании с ответчика задолженности по заработной плате в размере 232484 руб. 41 коп., суд считает обоснованными и подлежащими удовлетворению. 

Разрешая требования о взыскании компенсации за неиспользованный отпуск, суд исходит из следующего. 

В силу положений статьей 127 и 140 Трудового кодекса Российской Федерации бремя доказывания выплаты компенсации за неиспользованный отпуск лежит на работодателе.

Как было установлено выше, трудовые отношения между сторонами были прекращены ..., однако, в день увольнения полный расчет ответчиком не произведен, компенсация за неиспользованный отпуск не выплачена. 

Таким образом, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию компенсация за неиспользованный отпуск в размере 24313 руб.

На основании статьи 237 Трудового кодекса Российской Федерации моральный вред, причиненный работнику неправомерными действиями или бездействием работодателя, возмещается работнику в денежной форме в размерах, определяемых соглашением сторон трудового договора.

В случае возникновения спора факт причинения работнику морального вреда и размеры его возмещения определяются судом независимо от подлежащего возмещению имущественного ущерба.

Учитывая то обстоятельство, что ответчик, в нарушение требований трудового законодательства, выплату заработной платы не производил, суд считает необходимым взыскать с общества с ограниченной ответственностью «КОРН КИППЕРС» в пользу истца компенсацию морального вреда в размере 1000 руб.

Согласно статье 211 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации решения суда подлежит немедленному исполнению в части выплаты работнику заработной платы в течение трех месяцев.

Обстоятельств, предусмотренных статьей 212 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судом не установлено.

Согласно части 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 этого Кодекса. 

В соответствии со статьей 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Согласно статьей 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся: расходы на оплату услуг представителей; другие признанные судом необходимыми расходы.

Из материалов дела следует, что ... между Региональной общественной организацией «Комитет защиты прав потребителей по ...», выступающей исполнителем, и ФИО1, выступающим заказчиком, заключен договор на оказание юридических услуг ... Ю, согласно которому исполнитель представляет интересы заказчика в суде первой инстанции по иску к обществу с ограниченной ответственностью «КОРН КИППРС» о взыскании заработной платы.

В пунктах 4 договора об оказании юридических услуг указано, что сумма договора составляет 10000 руб., которые оплачиваются при подписании настоящего договора.

Согласно квитанции ... от ... ФИО1 оплатил Региональной общественной организации «Комитет защиты прав потребителей по ...» по договору об оказании юридических услуг ... от ... 10000 руб. 

С учетом сложившихся цен на юридические услуги, количества судебных заседаний, судебные расходы присуждаются истцу с учетом требований разумности и обоснованности. Таким образом, взысканию с ответчика в пользу истца подлежат расходы на услуги представителя в размере 8000 руб. 

При разрешении вопроса о госпошлине суд руководствуется статьей 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, абзацем 5 части 2 статьи 61.2 Бюджетного кодекса Российской Федерации во взаимосвязи с абзацем 8 части 2 статьи 61.1 Бюджетного кодекса Российской Федерации, на основании которых с ответчика подлежит взысканию в доход бюджета муниципального образования ... госпошлина в размере 6067 руб. 97 коп., от уплаты которой истец был освобожден, согласно пункту 1 части 1 статьи 333.36 Налогового кодекса Российской Федерации.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 194-196, 198, 233-237 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд 

РЕШИЛ:

исковое заявление ФИО1 к обществу с ограниченной ответственностью «КОРН КИППЕРС» о взыскании задолженности по заработной плате, компенсации за неиспользованный отпуск, компенсации морального вреда удовлетворить частично. 

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «КОРН КИППЕРС» в пользу ФИО1 задолженность по заработной плате в размере 232484 (двести тридцать две тысячи четыреста восемьдесят четыре) рубля 41 копейка, компенсацию за неиспользованный отпуск в размере 24313 (двадцать четыре тысячи триста тринадцать) рублей, расходы по оплате услуг представителя 8000 (восемь тысяч) рублей, компенсацию морального вреда в размере 1000 (одна тысяча) рублей. 

В остальной части иска отказать.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «КОРН КИППЕРС» государственную пошлину в доход бюджета муниципального образования ... в размере 6067 (шесть тысяч шестьдесят семь) рублей 97 копеек. 

Ответчик вправе подать в Набережночелнинский городской суд Республики Татарстан заявление об отмене заочного решения в течение семи дней со дня вручения ему копии решения. 

Заочное решение может быть обжаловано сторонами также в Верховный Суд Республики Татарстан в течение месяца по истечении срока подачи ответчиками заявления об отмене решения, а в случае, если заявление подано, - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья: подпись