Председательствующий по делу Дело №

Сеньковская Н.Ю.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Чита 2 апреля 2025 года

Забайкальский краевой суд в составе:

председательствующего судьи Арефьевой Л.Е.,

при секретаре судебного заседания Савватеевой О.О.,

с участием: 

прокурора отдела прокуратуры Забайкальского края Клочневой В.В.,

осужденного Б.С.С.,

адвоката Воронина И.С.,

рассмотрел в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционной жалобе осужденного Б.С.С. на приговор 

<

данные изъяты> районного суда Забайкальского края от 10 декабря 2024 года, которым

Б.С.С., 

<

данные изъяты>, ранее судимый:

- 11 августа 2016 года 

<

данные изъяты> районным судом Забайкальского края (с учетом постановления 

<

данные изъяты> районного суда от 31.08.2018 года) по п. "а" ч.3 ст.158 УК РФ 2 годам 6 месяцам лишения свободы с отбыванием в исправительной колонии общего режима.

- 12 ноября 2018 года мировым судьей судебного участка 

<

данные изъяты> судебного района Забайкальского края по ч.1 ст.119 УК РФ с применением ст. 70 УК РФ к 3 годам лишения свободы в ИК общего режима. 

Постановлением 

<

данные изъяты> суда Забайкальского края от 11 января 2021 года освобожден условно-досрочно на 9 месяцев 24 дня.

- 20 сентября 2021 года 

<

данные изъяты> районным судом Забайкальского края по ч.1 ст.166 УК РФ с применением п. "б" ч.7 ст.79, ст.70 УК РФ к 2 годам лишения свободы в ИК строгого режима. С учетом постановления 

<

данные изъяты> городского суда от 8 июня 2023 года и постановления 

<

данные изъяты> районного суда Забайкальского края от 20 сентября 2023 года, освобожден 8 октября 2023 года по отбытию наказания.

осужден по п. "в" ч. 2 ст. 158 УК РФ к 1 году 10 месяцам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима. 

Избрана мера пресечения в виде содержания под стражей до вступления приговора в законную силу, осужденный взят под стражу в зале суда.

Срок наказания постановлено исчислять со дня вступления приговора в законную силу, с зачетом в срок наказания времени содержания под стражей на основании п. «а» ч. 3.1. ст. 72 УК РФ с 10 декабря 2024 года до дня вступления приговора в законную силу, из расчета один день содержания под стражей за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима. 

Процессуальные издержки, связанные с оплатой труда адвоката, постановлено отнести за счет средств Федерального бюджета РФ. 

Судьба вещественного доказательства разрешена.

При обстоятельствах, установленных судом и изложенных в приговоре, Б.С.С. признан виновным и осужден за совершение тайного хищения чужого имущества, принадлежащего потерпевшему Потерпевший №1, причинив ему материальный ущерб на общую сумму 11347 рублей, являющийся для него значительным.

Преступление совершено 28 сентября 2024 года около 01 часа, в 

<

адрес>.

В судебном заседании осужденный Б.С.С., признав вину, согласился с фактическими обстоятельствами уголовного дела, установленными в ходе предварительного следствия, и квалификацией деяния, поддержал ранее заявленное ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства. Подтвердил, что ходатайство заявлено им добровольно, после консультации с защитником, осознаёт все правовые последствия постановления приговора без проведения судебного разбирательства. 

Уголовное дело рассмотрено в особом порядке.

Заслушав доклад судьи Забайкальского краевого суда Арефьевой Л.Е., выслушав мнение осужденного, адвоката, поддержавших доводы, изложенные в апелляционной жалобе, мнение прокурора, возражавшего против доводов апелляционной жалобы, просившего об оставлении приговора без изменения, суд апелляционной инстанции,

У С Т А Н О В И Л:

В апелляционной жалобе осужденный Б.С.С., выражая несогласие с приговором в части назначенного наказания, находит его излишне суровым. Дополнил, что судом не в полной мере было учтено мнение потерпевшего, который просил о прекращении уголовного дела, так как претензий не имеет, телефон был возращен на следующий день. Не учтено, что он трудоустроен, на иждивении несовершеннолетний ребенок. Просил дать шанс на исправление и назначить менее строгое наказание не связанное с лишением свободы.

В возражениях на апелляционную жалобу государственный обвинитель Новокшонова М.Н. просит приговор оставить без изменения, апелляционную жалобу осужденного - без удовлетворения.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, поступившие возражения, заслушав стороны, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

Как следует из материалов, уголовное дело в отношении Б.С.С. рассмотрено судом в особом порядке, без проведения судебного разбирательства.

Судом проверены основания применения особого порядка принятия судебного решения, предусмотренные ст.314 УПК РФ, а также порядок заявления такого ходатайства, предусмотренный ст.315 УПК РФ, и соблюден порядок проведения судебного заседания и постановления приговора в соответствии со ст.316 УПК РФ.

При исследовании материалов дела судом апелляционной инстанции не выявлено грубых нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих отмену приговора.

Дело рассмотрено в порядке особого судопроизводства правильно.

Квалификация действий Б.С.С. по п. "в" ч.2 ст.158 УК РФ соответствует обстоятельствам обвинения, с которыми согласился осужденный.

Что касается назначенного осужденному наказания, то как усматривается из приговора, судом, вопреки доводам жалобы осужденного, в полной мере учтены характер и степень общественной опасности совершенного преступления, данные о личности виновного, наличие смягчающих и отягчающих наказание обстоятельств, влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.

Смягчающие наказание обстоятельства учтены судом в полной мере, в том числе признание вины, раскаяние в содеянном, наличие на иждивении одного несовершеннолетнего ребенка учтены на основании ч.2 ст.61 УК РФ. Явка с повинной, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, добровольное возмещение имущественного ущерба потерпевшему учтены на основании п.п. "и,к"ч.1 ст.61 УК РФ.

Иных обстоятельств, смягчающих наказание, предусмотренных ст. 61 УК РФ, помимо вышеуказанных, судом первой инстанции не установлено, не находит таковых и суд апелляционной инстанции. 

Кроме того, обоснованным является и вывод суда о признании отягчающим наказание обстоятельством наличие в действиях осужденного рецидива преступлений, поскольку ранее осужденный был судим за совершение умышленных преступлений, отбывал наказание в местах лишения свободы и вновь совершил умышленное преступление средней тяжести.

С учетом наличия рецидива преступлений, обоснованно при назначении наказания применены правила, предусмотренные ч.2 ст.68 УК РФ. К применению ч.3 ст.68 УК РФ основания отсутствуют. Наличие отягчающего обстоятельства исключало возможность применения положений ч. 1 ст. 62 УК РФ, а также изменения категории преступления на менее тяжкую в соответствии с ч.6 ст.15 УК РФ.

Верным является и вывод суда о признании отягчающим наказание обстоятельством совершение преступления в состоянии опьянения, вызванного употреблением алкоголя, в соответствии с ч.1.1 ст.63 УК РФ, который подробно мотивирован в приговоре.

Согласно ч.1.1 ст.63 УК РФ суд в зависимости от характера и степени общественной опасности преступления, обстоятельств его совершения и личности виновного лица может признать отягчающим обстоятельством совершение преступления в состоянии алкогольного опьянения.

Каких-либо исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, ролью виновного, его поведением во время и после совершения преступлений, других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступления, судом не установлено. 

В приговоре содержится достаточно подробное обоснование того, по каким основаниям суд пришел к выводу о невозможности исправления Б.С.С. без назначения наказания в виде реального лишения свободы, суд апелляционной инстанции приходит к мнению, что данный вывод суда отвечает закрепленным в уголовном законодательстве РФ целям исправления осужденного и предупреждения совершения им новых преступлений, а также принципам справедливости и гуманизма, учитывает влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи. С учетом данных о личности виновного и фактических обстоятельств содеянного оснований для применения ст. 73 УК РФ судом обоснованно не установлено.

При таких обстоятельствах, наказание, назначенное осужденному, вопреки доводам жалобы, отвечает требованиям ст.ст.6,43,60 УК РФ, и является справедливым. 

Вид исправительного учреждения осужденному назначен судом правильно, в соответствии с п. «в» ч.1 ст.58 УК РФ.

Зачет времени нахождения осужденного произведен в соответствии с требованиями ст. 72 УК РФ.

Судьба вещественных доказательств, вопрос по процессуальным издержкам разрешены в соответствии с требованиями закона.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции,

П О С Т А Н О В И Л:

Приговор 

<

данные изъяты> районного суда Забайкальского края от 10 декабря 2024 года в отношении Б.С.С.- оставить без изменения, апелляционную жалобу осужденного без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в Восьмой кассационный суд общей юрисдикции (г. Кемерово) в порядке, предусмотренном гл. 47.1 УПК РФ через суд, постановивший приговор.

Кассационные жалоба, представление, могут быть поданы в течение шести месяцев со дня вступления в законную силу приговора, а для осужденного, содержащегося под стражей, - в тот же срок со дня вручения ему копии такого судебного решения, вступившего в законную силу.

Лицо, подавшее кассационную жалобу вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.

В случае пропуска срока обжалования или отказа в его восстановлении кассационная жалоба, представление могут быть поданы непосредственно в Восьмой кассационный суд общей юрисдикции.

Судья Забайкальского краевого суда Л.Е. Арефьева