Дело № 2-46/2025

УИД 42RS0035-01-2024-000989-78

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Таштагол 15 января 2025 г.

Таштагольский городской суд Кемеровской области в составе председательствующего судьи Хайкара Н.В.

при ведении протокола помощником судьи Стряжковой М.А.

рассмотрел в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Новокузнецкого транспортного прокурора, действующего в защиту интересов Российской Федерации, общества и неопределенного круга лиц к администрации Мундыбашского городского поселения, Открытому акционерному обществу «Российские железные дороги», Комитету по управлению муниципальным имуществом Таштагольского муниципального района о признании незаконным бездействия, об обязании совершить определенные действия,

УСТАНОВИЛ:

Новокузнецкий транспортный прокурор обратился в суд с иском к администрации Мундыбашского городского поселения, в котором просит: 

- признать пешеходный мост, пересекающий железнодорожные пути № на 8 пк. 469 км. станции Мундыбаш на земельном участке с № бесхозяйным недвижимым имуществом; 

- признать незаконным бездействие администрации Мундыбашского городского поселения по не постановке на учет в качестве бесхозяйного недвижимого имущества – пешеходного моста, пересекающего железнодорожные пути № на 8 пк. 469 км. станции Мундыбаш на земельном участке с №

- обязать администрацию Мундыбашского городского поселения поставить пешеходный мост, пересекающий железнодорожные пути № на 8 пк. 469 км. станции Мундыбаш на земельном участке с № на учет в орган, осуществляющий государственную регистрацию права на недвижимое имущество, как бесхозяйное имущество, в течение 3 месяцев со дня вступления решения суда в законную силу.

Исковые требования мотивирует тем, что Новокузнецкой транспортной прокуратурой в связи с поступившим обращением начальника Западно-Сибирской дирекции инфраструктуры – филиала Открытого акционерного общества «Российские железные дороги» (далее ОАО «РЖД») проведен анализ соблюдения администрацией Мундыбашского городского поселения законодательства о безопасности движения и государственной регистрации недвижимости при эксплуатации и содержании пешеходного моста, пресекающего железнодорожные пути № на 8 пк. 469 км. станции Мундыбаш, по результатам которого выявлены нарушения закона. Орган местного самоуправления является единственным органом, обладающим правом подачи заявления о постановке на учет имущества в качестве бесхозяйного, следовательно, обязан совершить действия по подаче такого заявления в силу возложенных на него законом полномочий. Установлено, что пешеходный мост, пересекающий железнодорожные пути № на 8 пк. 469 км. станции Мундыбаш, состоящий из железобетонных конструкций расположен в пгт. Мундыбаш для удобного и безопасного перехода через железнодорожные пути из одной части населенного пункта в другую. Указанный выше пешеходный мост является смежным по отношению к железобетонному пешеходному мосту, пересекающему железнодорожный путь №, протяженностью 84 метра, расположенному по адресу 

<

адрес>, с № правообладателем которого является ОАО «РЖД». В соответствии с актом осмотра от ДД.ММ.ГГГГ пешеходный мост, пересекающий железнодорожные пути № на 8 пк. 469 км. станции Мундыбаш на земельном участке № имеет общую длину 152 м. Однако рассматриваемый объект недвижимого имущества - пешеходный мост, пересекающий железнодорожные пути № на 8 пк. 469 км. станции Мундыбаш, на земельном участке с №, до настоящего времени на учет не поставлен, собственник объекта не определен, в Едином государственном реестре недвижимости не зарегистрирован, его безопасное содержание не организовано. При этом, отсутствие права собственности на рассматриваемый объект недвижимости не освобождает орган местного самоуправления в лице администрации Мундыбашского городского поселения Таштагольского муниципального района Кемеровской области - Кузбасса от создания условий для оказания бесперебойного транспортного обслуживания населения на территории городского округа. Выявленные нарушения явились основанием для внесения ДД.ММ.ГГГГ главе администрации Мундыбашского городского поселения представления, по результатам рассмотрения которого органом местного самоуправления меры к постановке на учет бесхозяйной недвижимой вещи не приняты. Согласно сведениям филиала ФГБУ «ФКП Росреестра» по Кемеровской области - Кузбассу в едином государственном реестре недвижимости информация о регистрации объекта недвижимости - пешеходного моста, пересекающего железнодорожные пути № на 8 пк. 469 км. станции Мундыбаш на земельном участке с №, отсутствует. Аналогично из представленных филиалом № БТИ Таштагольского муниципального района ГБУ «ЦЕНТР ГКО и ТИ» от ДД.ММ.ГГГГ № сведений следует, что информация о регистрации права собственности на объект недвижимости - пешеходном мосте, пересекающем железнодорожные пути № на 8 пк. 469 км. станции Мундыбаш, на земельном участке с №, в архивах филиала отсутствует. В связи с отсутствием балансодержателя данный пешеходный мост длительное время не обслуживается, что может привести к возникновению угрозы безопасности движения поездов и повлечь причинение вреда жизни и здоровью неопределенного круга лиц, нарушает конституционное право граждан на свободу передвижения. Выявленные нарушения закона стали возможны в результате несоблюдения администрацией Мундыбашского городского поселения требований законодательства о государственной регистрации недвижимости, свидетельствуют о неисполнении органами местного самоуправления обязанности по выявлению и постановке на учет бесхозяйных объектов, расположенных на территории городского поселения, и дальнейшему принятию их в муниципальную собственность.

Истец - старший помощник прокурора города Таштагола Коробейникова А.Г. в судебном заседании исковые требования поддержала, просила удовлетворить в полном объёме. Подтвердила доводы, изложенные в исковом заявлении. 

Представитель ответчика Глава администрации Мундыбашского городского поселения ФИО1 в судебном заседании против удовлетворения исковых требований возражала в полном объеме, в материалы дела представлены возражения на исковое заявление, дополнения к ним, доводы которых поддержала в полном объеме (том 1 л.д. 70-73, том 2 л.д. 39-40). 

Представитель ответчика администрации Мундыбашского городского поселения ФИО2, действующая на основании ордера № от ДД.ММ.ГГГГ (том 1 л.д. 115), против удовлетворения исковых требований возражала в полном объеме. Пояснила, что оснований полагать, что данный мост бесхозяйным не имеется, отсутствие права собственности не может являться основанием для признания вещи бесхозяйной. Здесь отсутствие собственника на пешеходный мост не влечет безусловной обязанности органа местного самоуправления поставить его на учет. Объект с баланса ОАО «РЖД» не снимался, в связи с чем, оснований считать данный объект бесхозяйным не имеется. На момент обращения в суд установлено, что мост эксплуатируется ОАО «РЖД», которое регулярно выполняет инструкцию по содержанию искусственных сооружений, проводит ежегодные обследования моста, ремонтирует, обслуживает, очищает от снега. Объект является частью технологического комплекса. Земельный участок, на котором расположен спорный объект, на праве собственности принадлежит Российской Федерации. Только незначительная часть этого моста находится на землях муниципалитета, поэтому объект относится к инфраструктуре железнодорожного транспорта общего пользования. Из материалов реестрового дела следует, что именно ОАО «РЖД» указало характеристики объекта заказчика на основе заполнения стандартных форм. То есть акт несоответствия характеристик недвижимого имущества содержит сведения в отношении пешеходного моста. ОАО «РЖД» говорит о том, что пешеходный мост к вокзалу отсутствует и демонтирован. Это как раз тот самый спорный мост, о котором идет речь. Но ОАО «РЖД» не пояснило, какая была необходимость производственного раздела. Собственно раздела не было, была реконструкция. При этом разрешения на реконструкцию и разрешение на ввод в эксплуатацию отсутствуют. Спорный пешеходный мост является единственным проходом к перрону для пассажиров электропоезда Новокузнецк – Таштагол иных возможностей прохода нет к перрону. Это такой же проход к части моста, который ОАО «РЖД» считает своей собственностью. Проект реконструкции железнодорожных путей обогатительной фабрики действительно был, где устраивались железнодорожные пути для фабрики, предоставленная документация свидетельствует о том, что было согласовано с Томской железной дорогой, как с собственником. Именно она согласовывала обустройство этого спуска. Затем фабрика Мундыбаша была ликвидирована. Согласно передаточному акту пешеходный мост, но по факту только спуск к пешеходному мосту, передавался в КУМИ Таштагольского района. Но в дальнейшем фабрика оформила в собственность железнодорожные пути, и конкурсный управляющий на торги выставил этот спуск, который по итогу никто не приобрел. В дальнейшем фабрика в лице конкурсного управляющего демонтировала спуск, данного спуска сейчас нет. А спорный объект – это собственность ОАО «РЖД», так как на момент обращения в суд именно ОАО «РЖД» эксплуатировало данный объект.

Представитель ответчика ОАО «РЖД» ФИО3, действующая на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ (том 1 л.д. 136-137), в судебном заседании против исковых требований возражала в полном объеме, в материалы дела представлен отзыв (том 2 л.д. 6-9), доводы которого поддержала в полном объеме. Пояснила, что спорный объект не находится ни на чьем балансе. Технической документацией установлено, что строительство пешеходного моста осуществлялось Мундыбашской фабрикой, именно она являлась заказчиком и осуществляла финансирование. Что касается регистрации объектов, находящихся в собственности ОАО «РЖД», то от ФГУП «ЗСЖД» передавалось в собственность 2 объекта - 2 моста, этого они не опровергают. Но протяженность этих объектов не соответствует протяженности спорного объекта, документов о реконструкции и иных документов о перепроектировки объектов нет. Кроме того, эти объекты не являются предметом спора. В судебное заседание были приглашены свидетели, которые пояснили, что, как и ранее, так и сейчас на станции расположены два самостоятельных объекта: спорный и другой объект - мост, который всегда раньше там находился и находится на балансе собственности ОАО «РЖД». Поэтому требования к ОАО «РЖД» необоснованные, является ненадлежащим ответчиком по делу.

Представитель ответчика Комитета по управлению муниципальным имуществом Таштагольского муниципального района ФИО4, действующий на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ (том 3 л.д. 76), в судебном заседании против удовлетворения исковых требований возражал в полном объеме, представил письменные возражения, доводы которых поддержал (том 2 л.д. 38).

Представитель третьего лица 

<

данные изъяты> в судебное заседание не явился о дате, времени и месте судебного разбирательства извещен, представил письменные возражения, согласно которым исковые требования к администрации Мундыбашского городского поселения считает обоснованными и подлежащими удовлетворению (том 1 л.д. 132-133).

Представители третьих лиц 

<

данные изъяты> (представлен отзыв - том 2 л.д. 196-197), Отдел архитектуры и градостроительства администрации Таштагольского муниципального района в судебное заседание не явились о дате, времени и месте судебного разбирательства извещены.

Суд считает возможным в соответствии со ст. 167 ГПК РФ рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания. 

Суд, заслушав явившихся лиц, исследовав материалы дела, оценив собранные по делу доказательства в их совокупности, установив юридически значимые обстоятельства, приходит к следующему.

Из содержания абзаца 1 пункта 3 статьи 225 Гражданского кодекса Российской Федерации следует, что обязанность выявления бесхозяйного недвижимого имущества и постановки таких объектов на учет возложена на муниципальное образование, правом подачи заявления о постановке недвижимого имущества, обнаруженного на территории муниципального образования на учет в качестве бесхозяйного, обладает также только орган местного самоуправления.

Приказом Министерства экономического развития РФ от ДД.ММ.ГГГГ № утвержден Порядок принятия на учет бесхозяйных недвижимых вещей, который в соответствии с Федеральным законом от ДД.ММ.ГГГГ № 218-ФЗ «О государственной регистрации недвижимости» предусматривает единый для Российской Федерации порядок принятия на учет бесхозяйных недвижимых вещей.

На основании п. 5 вышеуказанного Порядка принятие на учет объекта недвижимого имущества осуществляется на основании заявления о постановке на учет бесхозяйных недвижимых вещей органа местного самоуправления городских, сельских поселений, городских округов, а на межселенных территориях органа местного самоуправления муниципальных районов в отношении недвижимых вещей, находящихся на территориях этих муниципальных образований.

В силу п. 7 Порядка при нахождении объекта недвижимого имущества на территории более одного муниципального образования заявление подается любым органом местного самоуправления с указанием в этом случае наименования другого муниципального образования, на территории которого также находится объект недвижимого имущества.

Судом установлено и следует из письменных материалов дела, что согласно осмотра пешеходного моста на станции Мундыбаш, 469 км., пк 8, 1-8 путь от ДД.ММ.ГГГГ, выявлено: коррозия и механические повреждения на пролетных металлических строениях, на опорах и опорных частях отсутствие защиты, крен, механические повреждения. Также составлена ведомость дефектов. Акт составлен с участием представителя ОАО «РЖД» и начальника станции Мундыбаш (том 1 л.д. 23-25).

ДД.ММ.ГГГГ ОАО «РЖД» обратилось к Новокузнецкому транспортному прокурору с просьбой провести проверку на предмет бездействия администрации Таштагольского муниципального района, выразившегося в непринятии мер по постановке на учет бесхозяйного пешеходного моста на станции Мундыбаш и принять соответствующие меры реагирования. Также сообщает, что пешеходный мост, пересекающий железнодорожные пути № на 8 пк. 469 км. станции Мундыбаш, собственник которого не определен, долгое время не обслуживается, что создает угрозу безопасному пропуску подвижного состава и проходу пешеходов (том 1 л.д. 12).

Главе администрации Мундыбашского городского поселения ДД.ММ.ГГГГ Транспортным прокурором внесено представление об устранении нарушений федерального законодательства, а именно обратиться в орган, осуществляющий государственную регистрацию права на недвижимое имущество с заявлением о постановке на учет как бесхозяйного объекта недвижимости – пешеходного моста, пересекающего железнодорожные пути № на 8 пк. 469 км. станции Мундыбаш (том 1 л.д. 14-16).

В ответ на представление Транспортного прокурора Глава администрации Мундыбашского городского поселения сообщил, что согласно реестра муниципальной собственности муниципального образования «Мундыбашское городское поселение» Таштагольского муниципального района пешеходный мост, проходящий через железнодорожные пути № на 8 пк. 469 км. станции Мундыбаш смежный по отношению к сооружению ОАО «РЖД» - мост пешеходный железобетонный (20 путь), протяженностью 84 м., не учитывается на балансе администрации Мундыбашского городского поселения. Согласно акту приема-передачи от ДД.ММ.ГГГГ пешеходный мост через железнодорожные пути передан КУМИ г. Таштагола. В настоящее время согласно карточке № Пешеходный мост является собственностью ОАО «РЖД», № от ДД.ММ.ГГГГ (том 1 л.д. 17).

Согласно выписке из ЕГРН правообладателем земельного участка с № (Единое землепользование) значится Мундыбашское городское поселение. В пределах данного земельного участка расположен объект с № (мост пешеходный железобетонный (20 путь), протяженностью 84 м. адрес: 

<

адрес> также в состав единого землепользования входит земельный участок с № на котором находится пешеходный мост, пересекающий железнодорожные пути № на 8 пк. 469 км. станции Мундыбаш (том 1 л.д. 41-42, 153-154).

В материалы дела также представлено землеустроительное дело на земельный участок «под промзону» с № из которого следует, что распоряжением администрации г. Таштагола предоставлено ООО «Мундыбашская обогатительная фабрика» земельные участки в аренду под объекты фабрики, в том числе: железнодорожный путь от границы промплощадки до напольного склада – 1501,3 кв.м., эстакада над железнодорожными путями – 36 кв.м. (том 1 л.д. 167).

Также в землеустроительном деле содержится свидетельство о государственной регистрации права собственности за ООО «Мундыбашская обогатительная фабрика» на железнодорожный путь, развернутой длиной 10400 п.м., Кемеровская область, Таштагольский район, рп. Мундыбаш, регистрация от ДД.ММ.ГГГГ (том 1 л.д. 184).

ДД.ММ.ГГГГ утвержден акт установления и согласования границ земельного участка землепользователя ООО «Мундыбашская обогатительная фабрика», произведен в натуре отвод земельного участка под промзону, общей площадью 31,4653 га., расположенного в р.

<

адрес>. Межевание выполнено при участии собственников, владельцев, пользователей смежных земельных участков: Мундыбашское территориальное Управление администрации г. Таштагола, ЮЭС ОАО «Кузбассэнерго» (том 1 л.д. 186 - оборот). 

В материалы дела представлены рабочие чертежи пешеходного моста над железнодорожными путями станции Мундыбаш, в которых содержится 

<

данные изъяты> «Рабочие чертежи пешеходного моста на ж.д. путями ст. Мундыбаш». В разделе «Состав проекта» указано: «реконструкция железнодорожных путей Мундыбашской обогатительно-агломерационной фабрики». Из Тома Х «Рабочие чертежи пешеходного моста на ж.д. путями ст. Мундыбаш» следует, что рабочие чертежи пешеходного моста на железнодорожными путями 

<

адрес> железной дороги разработаны в соответствии с заказ-заданием института «Кузбассгипроруда», составленное Линиградским отделением ГПИ Промтранспроект в 1957 году, было согласовано с Управлением Томской железной дороги и утверждено директором Кузнецкого металлургического комбината. В соответствии с утвержденным проектным заданием разработаны рабочие чертежи пешеходного моста через 13 железнодорожных путей ст. Мундыбаш с применением для конструкции моста сборного железобетона. В параграфе № указано, что пешеходный мост над железнодорожными путями ст. Мундыбаш, расположенный в непосредственной близости от станционного здания и депо фабрики, предназначен обеспечить безопасное и удобное передвижение пешеходов через станционные пути от района расположения вокзала к внутризаводской территории и далее к жилпоселку. К мосту шириной прохожей части в свету 3 м непосредственно примыкают лестничные сходы, из которых продольный сход у опоры № принят шириной 3,2 м, а поперечный двухсторонний сход у опоры № и поперечный односторонний сход у опоры № приняты шириной 2 м. Кроме того, для возможности прямого прохода пешеходов от привокзальной территории к мосту, по откосу станционной насыпи предусмотрено устройство лестничного схода шириной 2 м. 

«I. Конструкция моста» Конструктивное решение моста разработано в двух вариантах - мост имеет пять пролетов, перекрытых сборными железобетонными балочными пролетными строениями полной длиной 19,15 м. и 26,60 м. По статической работе на усилия, возникающие от изменения температуры, мост расчленен на две секции по схеме: 19,15 м +26,50 м +26,50 м и 19,15 м +19,15 м. Второй вариант – трех пролетная схема с пролетами: 26,7 м +26,7 м +16 м (том 2 л.д. 153 – оборот). 

Из Приложения №, утвержденного ДД.ММ.ГГГГ следует, что для строительства пешеходного моста принят второй вариант моста с третьим решением окончания (мост удлиняется и перекрывает путь №, при чем, под путем № проходная часть моста устраивается в повышенном уровне) (том 2 л.д. 153).

На основании решения Комитета по управлению государственным имуществом от ДД.ММ.ГГГГ № в муниципальную собственность г. Таштагола переданы объекты жилищного и коммунально-бытового значения ОАО «Мундыбашская обогатительно-агломерационная фабрика». Согласно Приложению № к решению в муниципальную собственность, в том числе передан «пешеходный мост ч/з ж.д. пути», год постройки 1964 (строка 134) (том 3 л.д. 30-37). Также, ДД.ММ.ГГГГ составлен акт приема-передачи с указанием в том числе, пешеходного моста ч/з ж.д. пути, год постройки 1964 (строка 134) (том 3 л.д. 38-44).

Согласно выписке из ЕГРН правообладателем сооружения железнодорожного транспорта – железнодорожные пути ст. Мундыбаш – приемо-отправочные 2 путь, 3 путь, 4 путь, 6 путь, 8 путь, 11 путь, 12 путь, соединительный путь – 37 путь, по адресу: 

<

адрес> (том 1 л.д. 74-75, 151-152).

Согласно выписке из ЕГРН собственником моста пешеходного железобетонного (20 путь), протяженностью 84 м., с №, расположенного по адресу: 

<

адрес> 469 км. пк 8, является с ДД.ММ.ГГГГ ОАО «РЖД» (том 1 л.д. 20-22, 44-45, 155-156). Документами-основаниями права собственности являлись: сводный передаточный акт от ДД.ММ.ГГГГ, утвержденный распоряжением от ДД.ММ.ГГГГ №, распоряжение Филиала ОАО «РЖД» Западно-Сибирская железная дорога о выделе объектов недвижимого имущества из состава производственно-технологического комплекса от ДД.ММ.ГГГГ №-Сиб-190-р.

Из реестрового дела (том 3 л.д. 77-159) на объект недвижимости с № (мост пешеходный железобетонный (20 путь)) следует, что распоряжением Министерства имущественных отношений РФ, Федеральной энергетической комиссии РФ, Министерства путей сообщения РФ от ДД.ММ.ГГГГ № утвержден сводный передаточный акт на имущество и обязательства организаций федерального железнодорожного транспорта, передаваемые в качестве вклада в уставной капитал ОАО «РЖД» (том 3 л.д. 116).

Согласно выписке из перечня сооружений-комплексов и отдельных объектов недвижимого имущества, являющегося Приложением № к передаточному акту на имущество и обязательства от ДД.ММ.ГГГГ следует, что в числе объектов Мундыбашской дистанции пути – структурного подразделения ФГУП «Западно-Сибирская железная дорога» в уставной капитал ОАО «РЖД» передан объект - железобетонный мост длиной 84,2 м., 468 км. (строка перечня 577) (л.д. 117-145).

Согласно Приложения «Б» Перечня объектов недвижимости железнодорожного транспорта на сооружения по Мундыбашской дистанции пути в производственно-технический комплекс дистанции входило сооружение – мост пешеходный, протяженностью 84,2 м., 1958 года ввода в эксплуатацию, инвентарный № (строка перечня 98) (том 3 л.д. 92 - оборот).

Согласно карточке № на Пешеходный мост на 469 км. ПК 8 (20 путь), полная длина моста составляет 84,2 м. (том 1 л.д. 18-19). Указанный мост находился на балансе Мундыбашской дистанции пути.

Также в материалы дела имеется карточка на мост: линия Юрга-Таштагол 468+897, длиной 84,20 м. (том 3 л.д. 71).

Также, в реестровом деле на объект недвижимости с № имеются два технических плана сооружения, из них первый подготовлен ДД.ММ.ГГГГ в связи с образованием, расположенного по адресу: 

<

адрес> 469 км пк 8, в результате выдела сооружения (сооружений) с №, а второй технический план подготовлен ДД.ММ.ГГГГ в связи с исправлением реестровой ошибки в местоположении сооружения с №, расположенный по адресу: 

<

адрес> 469 км пк 8 (том 2 л.д. 212, том 3 л.д. 79-84, 146-150). Также из технического плана на ДД.ММ.ГГГГ следует, что при проведении кадастровых работ, результатом которых был выдел объектов недвижимости из производственно-технологического комплекса Мундыбашской дистанции пути с №, расположенного по адресу: 

<

адрес>, Мундыбашская дистанция пути была допущена ошибка в местоположении объекта капитального строительства (мост пешеходный железобетонный (20 путь)), объект был неверно идентифицирован. В настоящее время сооружение с № проходит через железнодорожные пути ст. Мундыбаш – приемо-отправочные 2 путь, 3 путь, 4 путь, 6 путь, 11 путь, 12 путь, соединительный путь – 37 путь, тогда как фактически данное сооружение (мост пешеходный железобетонный) имеет адрес: 

<

адрес> км пк 8 и должно проходить через 20 путь (что также подтверждается наименованием объекта) (том 2 л.д 229, том 3 л.д. 149 - оборот).

Также в выписке из ЕГРН по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ на объект с №, мост пешеходный железобетонный (20 путь) имеются сведения об исправлении реестровой ошибки (том 2 л.д. 211-220). 

В материалы дела также представлено письмо ОАО «РЖД» от ДД.ММ.ГГГГ, адресованное Главе администрации Мундыбашского городского поселения, согласно которому в уставный капитал ОАО «РЖД» в 2003 году внесен объект недвижимого имущества мост пешеходный (20 путь) протяженностью 84,2 м., расположенный по адресу: 

<

адрес>. В соответствии с Порядком подготовки технической документации на объекты недвижимости железнодорожного транспорта, вносимые в уставный капитал ОАО «РЖД», утвержденным Приказом Госстроя России от ДД.ММ.ГГГГ № «Об утверждении особого порядка подготовки технической документации на объекты недвижимости железнодорожного транспорта, вносимые в уставный капитал ОАО «РЖД», ДД.ММ.ГГГГ вышеуказанный объект зарегистрирован в собственности ОАО «РЖД» в составе производственно-технологического комплекса Мундыбашской дистанции пути (далее - ПТК). В 2018 году проводились работы по расформированию ПТК и пообъектной государственной регистрации права собственности входящих в его состав объектов. При проведении кадастровых работ кадастровым инженером неверно идентифицирован мост пешеходный ОАО «РЖД», проходящий через 20 путь, и вместо данного объекта измерены координаты рядом стоящего моста пешеходного, смежного по отношению к сооружению ОАО «РЖД», проходящего через железнодорожные пути № и не являющегося собственностью ОАО «РЖД». На основании ошибочно подготовленного кадастровым инженером технического плана, содержащего координаты объекта, не являющегося собственностью ОАО «РЖД», на данный объект зарегистрировано право собственности ОАО «РЖД». При этом на мост пешеходный (20 путь) ОАО «РЖД» право собственности прекращено, в связи с полным расформированием ПТК. В настоящее время ОАО «РЖД» организованы мероприятия по исправлению реестровой ошибки, путем подготовки кадастровым инженером технического плана на мост пешеходный железобетонный, проходящий через 20 путь, с указанием верных координат (местоположения) объекта. Для внесения достоверных сведений в ЕГРН в отношении объекта ОАО «РЖД» «Мост пешеходный железобетонный (20 путь) протяженностью 84 м, расположенный по адресу: 

<

адрес>», просит, подтвердить, что: в прилагаемом техническом плане из-за допущенной кадастровым инженером ошибки отражены координаты и местоположение сооружения, не являющегося собственностью ОАО «РЖД» (смежного по отношению к объекту ОАО «РЖД»); проводимые ОАО «РЖД» мероприятия, направленные на изменение в ЕГРН координат (местоположения) и конфигурации объекта ОАО «РЖД», соответствующих фактическому объекту ОАО «РЖД», не связаны с реконструкцией сооружения; получение разрешительных документов (разрешения на реконструкцию объекта) при исправлении реестровой ошибки не требуется (том 1 л.д. 98-103).

ДД.ММ.ГГГГ администрацией Таштагольского муниципального района – начальником отдела архитектуры и градостроительства ФИО5 в адрес ОАО «РЖД» направлена информация, согласно которой в отношении объекта ОАО «РЖД» «Мост пешеходный железобетонный (20 путь) протяженностью 84 м, расположенный по адресу: 

<

адрес> мероприятия по исправлению реестровой ошибки и внесению в ЕГРН сведений относительно координат (местоположения) и конфигурации объекта ОАО «РЖД», соответствующих фактическому расположению объекта ОАО «РЖД», не связаны с реконструкцией сооружения. Получение разрешительных документов (разрешение на реконструкцию объекта) при исправлении реестровой ошибки не требуется. Параметры объекта не изменялись, строительные работы не проводились, не было временного прекращения его эксплуатации, фактических изменений, в том числе: типа, класса, марки, категории, грузоподъемности и т.д. Информация предоставлена для внесения достоверных сведений в ЕГРН в отношении объекта ОАО «РЖД» «Мост пешеходный железобетонный (20 путь) протяженностью 84 м, расположенный по адресу: 

<

адрес>, перегон станции Мундыбаш 469 км ПК 8» (том 3 л.д. 158 - оборот).

ДД.ММ.ГГГГ с участием Главы администрации Мундыбашского городского поселения составлен акт визуального осмотра объекта: мост над железнодорожными путями на ст. Мундыбаш кадастровый номер отсутствует на земельном участке с № согласно которому комиссия установила, что общая протяженность моста – 152 м., протяженность пролета от обозначенных точек – 49 м., приложена фототаблица (том 1 л.д. 104-108).

Также в материалы дела представлен технический отчет Мостоиспытательной станции № (по состоянию на февраль 2024 г.) об обследовании пешеходного моста на станции Мундыбаш 469 км. пк 8 линии Юрга Таштагол, согласно которому были обнаружены неисправности, дальнейшее развитие которых может создать угрозу безопасному проходу людей и подвижного состава, также обнаружены неисправности, создающие угрозу безопасному проходу пешеходов (отсутствие контрприспособлений при их необходимости от оси 2 пути до грани опоры №, сквозная коррозия металла с расслоением ветровых связей на ПС № панель №, погнутость стоек и левого раскоса опоры № вследствие удара с изгибом всей опоры в нижней части, коррозия металла с расслоение на опоре №, крены опор №№ вдоль оси моста и др.). Для приведения элементов и конструкций моста в исправное состояние и обеспечение их надежной, безопасной и долгосрочной эксплуатации необходимо выполнить мероприятия в полное соответствии с рекомендациями, разработанными в данном отчете (том 1 л.д. 80-97).

По сведениям Филиала БТИ Таштагольского муниципального района информации о зарегистрированном праве на пешеходный мост (20 путь), протяженностью 84 м., а также на примыкающий к данному мосту пешеходный мост, пересекающий железнодорожные пути № на 8 пк. 469 км. станции Мундыбаш не имеется (том 1 л.д. 8).

На запрос суда Росимущество сообщило, что в реестре федерального имущества сведений в отношении объекта недвижимого имущества – пешеходный мост, пересекающий железнодорожные пути № на 8 пк. 469 км. станции Мундыбаш не имеется (том 3 л.д. 24).

Согласно информации КУГИ Кузбасса пешеходный мост, пересекающий железнодорожные пути № на 8 пк. 469 км. станции Мундыбаш не учитывался и не учитывается в реестре государственного имущества Кемеровской области – Кузбасса (том 3 л.д. 26).

Из ответа на запрос суда ОАО «РЖД» сообщило, что демонтаж пешеходного спорного моста не повлияет на деятельность по перевозке пассажиров, грузов и багажа. Эксплуатация опоры данного пешеходного моста устройствами контактной сети (изоляторами) производится для того, чтобы безопасно отвести контактную сеть от пешеходного моста. Демонтаж бесхозяйного объекта упростить возможности текущего содержания контактной сети – контактная сеть будет свободно протянута над железной дорогой, не угрожая жизни и здоровью граждан (том 2 л.д. 124).

Также, входе рассмотрения дела ОАО «РЖД» представлен акт демонтажа контактной подвески с пешеходного моста на 

<

адрес>, согласно которому ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ с пешеходного моста на 

<

адрес> была демонтирована к/подвеска, линия ВЛ-10кВ ПЭ, фидер к/сети, трос группового заземления. На пешеходном мосту устройств Новокузнецкой дистанции электроснабжения нет. К акту приложена фототаблица (том 2 л.д. 157-162).

Администрация Мундыбашского городского поселения сообщила, что после закрытия градообразующего предприятия бюджет Мундыбашского городского поселения на 82,8% является дотационным. Оплата всех муниципальных контрактов, заключенных администрацией Мундыбашского городского поселения, предусматривается за счет дотаций, поступающих из бюджета Таштагольского муниципального района (том 2 л.д. 91).

Из показаний свидетеля 

<

данные изъяты> в судебном заседании следует, что она работает в ОАО «РЖД», экспертом отдела по управлению имуществом. В 2017-2018 г.г. они обратились к кадастровому инженеру для получения кадастрового паспорта на объект - мост пешеходный железобетонный (20 путь), с №, расположенный по адресу: 

<

адрес>, получена выписка, но оказалось, что местоположение данного объекта определено неверно. Они обратились с заявлением об исправлении реестровой ошибки. Кадастровым инженером был подготовлен технический план, повторно проведены кадастровые работы и им был выдан новый документ, реестровая ошибка исправлена. Мост реконструировался над тем же 20-м путем. Спорный мост, проходящий через железнодорожные пути № на 8 пк. 469 км. станции Мундыбаш, никогда на балансе ОАО «РЖД» не находился. Спорный мост никогда ОАО «РЖД» не принадлежал, его они не обслуживали. 

Из показаний свидетеля 

<

данные изъяты> в судебном заседании следует, что она работала билетным кассиром на станции Мундыбаш. У них был вход для пассажиров через виадук, и с виадука была лестница для пассажиров. В 2005 году была какая-то реконструкция и зал ожидания опустили вниз, а кассу наоборот – подняли на третий этаж. Она пришла работать в 1974 году, мост уже был. Мостом пользовались как, пассажиры, сотрудники, так и жители поселка. Если мост будет демонтирован, то другого безопасного перехода через пути нет. Кто содержит мост она не знает, но чистили его всегда работники железной дороги.

Из показаний свидетеля 

<

данные изъяты> следует, что раньше спорный мост был другим – было два входа на мосту. В 2005 году или в 2006 году сделали реконструкцию. Сейчас по мосту ходить небезопасно. К мосту раньше были прикреплены контактные сети, сейчас их сняли, там сейчас стоит сетка ограждения. Сняли подвесные изоляторы. Кто производил реконструкцию, он не знает.

Из показаний 

<

данные изъяты> допрошенной в судебном заседании в качестве специалиста следует, что ОАО «РЖД» делали запрос им по «20-му пути». В случае, если спорный мост будет признан «бесхозяйным», то они не смогут его поставить на кадастровый учет. Объект связан всегда с землей, а так как мост находится над землей ОАО «РЖД», то и принадлежит ОАО «РЖД».

Из показаний 

<

данные изъяты> допрошенного в судебном заседании в качестве специалиста следует, что согласно Градостроительного Кодекса РФ реконструкция объектов капитального строительства – это изменение параметров объекта, изменяется длина, количество спусков, и т.д. У него высшее образование по специальности «строительство подземных сооружений и шахт». В строительстве работает более 30 лет.

Судом установлено и следует из письменных материалов дела, что спорный объект недвижимости – пешеходный мост, пересекающий железнодорожные пути № на 8 пк. 469 км. станции Мундыбаш, расположен в границах пгт. Мундыбаш. 

Как следует из материалов дела, проектное задание пешеходного моста через железнодорожные пути 

<

адрес> железной дороги составлено в дополнение к проектному заданию реконструкции железнодорожных путей Мундыбашской обогатительной фабрики. ДД.ММ.ГГГГ директором Кузметкомбината утверждено проектное задание пешеходного моста через железнодорожные пути ст. Мундыбаш, при этом проект также согласован Управлением Томской железной дороги (том 2 л.д. 152-153).

Также, как установлено судом, объекты жилищного и коммунально-бытового значения Мундыбашской обогатительной фабрики ДД.ММ.ГГГГ переданы в муниципальную собственность г. Таштагола. Согласно Приложению № к решению в муниципальную собственность, в том числе передан «пешеходный мост ч/з ж.д. пути», год постройки 1964 (строка 134).

В Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним сведений о данном спорном объекте не имеется, на кадастровом учете не состоит. По сведениям Филиала БТИ Таштагольского муниципального района информации о зарегистрированном праве на пешеходный мост, пересекающий железнодорожные пути № на 8 пк. 469 км. станции Мундыбаш также не имеется. Кроме того, в реестре федерального имущества сведений в отношении данного объекта недвижимого не имеется, в реестре государственного имущества Кемеровской области – Кузбасса данный мост не учитывался и не учитывается.

Таким образом, исследованными в судебном заседании подтверждено, что пешеходный мост, пересекающий железнодорожные пути № на 8 пк. 469 км. станции Мундыбаш, не имеет собственника.

Доводы представителей ответчика администрации Мундыбашского городского поселения о том, что спорный мост принадлежит ОАО «РЖД», суд считает не состоятельными и опровергаются материалами дела.

Как следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ подписано Постановление Правительства РФ № от ДД.ММ.ГГГГ о создании ОАО «РЖД». ДД.ММ.ГГГГ прекращена деятельность ФГУП «Западно-Сибирская железная дорога», имущественный комплекс которого внесен в уставной капитал ОАО «РЖД».

Деятельность предприятий железнодорожного транспорта регулируется специальными законами о приватизации, в частности Федеральным законом от ДД.ММ.ГГГГ № 178-ФЗ «О приватизации государственного и муниципального имущества» и Федеральным законом от ДД.ММ.ГГГГ № 29-ФЗ «Об особенностях управления и распоряжения имуществом железнодорожного транспорта».

Согласно пункту 2 статьи 3 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 29-ФЗ «Об особенностях управления и распоряжения имуществом железнодорожного транспорта» в процессе приватизации имущества федерального железнодорожного транспорта создается единый хозяйствующий субъект путем изъятия имущества у организаций федерального железнодорожного транспорта и внесения его в уставный капитал единого хозяйствующего субъекта.

В силу пунктов 2, 4 статьи 4 указанного Закона уставный капитал единого хозяйствующего субъекта формируется путем внесения в него имущества федерального железнодорожного транспорта. 

Как установлено судом, распоряжением Министерства имущественных отношений РФ, Федеральной энергетической комиссии РФ, Министерства путей сообщения РФ от ДД.ММ.ГГГГ № утвержден сводный передаточный акт на имущество и обязательства организаций федерального железнодорожного транспорта, передаваемые в качестве вклада в уставной капитал ОАО «РЖД». Согласно Приложению № к передаточному акту на имущество и обязательства от ДД.ММ.ГГГГ в числе объектов Мундыбашской дистанции пути – структурного подразделения ФГУП «Западно-Сибирская железная дорога» в уставной капитал ОАО «РЖД» передан объект - железобетонный мост длиной 84,2 м., 468 км. Согласно Приложения «Б» Перечня объектов недвижимости железнодорожного транспорта на сооружения по Мундыбашской дистанции пути в производственно-технический комплекс дистанции входило сооружение – мост пешеходный, протяженностью 84,2 м., 1958 года ввода в эксплуатацию, инвентарный № (строка перечня 98) (том 3 л.д. 92), а также мост – строка перечня 391, длиной 50,75 м, 1962 года постройки (том 3 л.д. 104). Данные 2 моста передавались на баланс ОАО «РЖД», что подтверждено пояснениями представителя в судебном заседании, однако предметом настоящего спора не являются. 

Таким образом, из вышеуказанных документов следует, что спорный объект на балансе Мундыбашской дистанции пути не находился. При этом, на балансе находился другой объект железобетонный мост (20 путь), длиной 84,2 м с №, который предметом настоящего спора не является.

Также, материалами реестрового дела подтверждается, что при постановке на учета объекта с №, кадастровым инженером допущена реестровая ошибка, а именно, в техническом плане было отражено, что сооружение с № проходит через железнодорожные пути ст. Мундыбаш – приемо-отправочные 2 путь, 3 путь, 4 путь, 6 путь, 11 путь, 12 путь, соединительный путь – 37 путь, тогда как фактически данное сооружение (мост пешеходный железобетонный) имеет адрес: 

<

адрес> и должно проходить через 20 путь. Указанная реестровая ошибка по заявлению ОАО «РЖД» была исправлена регистрирующим органом.

Таким образом, сооружение «пешеходный мост», пересекающий железнодорожные пути № на 8 пк. 469 км. станции Мундыбаш (длиной 152 м.), на учете структурных подразделений ОАО «РЖД» не числится, в уставный капитал ОАО «РЖД» не вносился, вследствие чего, на праве собственности компании указанный пешеходный переход не регистрировался, в реестре муниципального имущества администрации Мундыбашского городского поселения, администрации Таштагольского муниципального района вышеуказанный пешеходный мост также отсутствует.

В силу ст. 2 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 18-ФЗ «Устав железнодорожного транспорта Российской Федерации», ст. 2 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 17-ФЗ «О железнодорожном транспорте в Российской Федерации», п. 2 Правил оказания услуг по использованию инфраструктуры железнодорожного транспорта общего пользования, утвержденных постановлением Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ №, под инфраструктурой железнодорожного транспорта общего пользования понимается технологический комплекс, включающий в себя железнодорожные пути общего пользования и другие сооружения, железнодорожные станции, устройства электроснабжения, сети связи, системы сигнализации, централизации и блокировки, информационные комплексы и систему управления движением и иные обеспечивающие функционирование этого комплекса здания, строения, сооружения, устройства и оборудование.

В соответствии со ст. 2 решения Комиссии Таможенного союза от ДД.ММ.ГГГГ № «О принятии технических регламентов Таможенного союза «О безопасности железнодорожного подвижного состава», «О безопасности высокоскоростного железнодорожного транспорта» и «О безопасности инфраструктуры железнодорожного транспорта» инфраструктура железнодорожного транспорта - технологический комплекс, включающий в себя подсистемы инфраструктуры железнодорожного транспорта, составные части подсистем и элементы составных частей подсистем инфраструктуры железнодорожного транспорта, обеспечивающие функционирование этого комплекса. 

Составная часть подсистем - сооружения, строения, устройства и оборудование специального назначения, обеспечивающие функционирование подсистем инфраструктуры железнодорожного транспорта и безопасное движение железнодорожного подвижного состава.

Объект инфраструктуры железнодорожного транспорта - это составная часть подсистем инфраструктуры железнодорожного транспорта или совокупность составных частей ее подсистем.

Согласно п. ДД.ММ.ГГГГ «ГОСТ 33432-2015. Межгосударственный стандарт. Безопасность функциональная. Политика, программа обеспечения безопасности. Доказательство безопасности объектов железнодорожного транспорта» (введен в действие Приказом Росстандарта от ДД.ММ.ГГГГ N 2107-ст) под объектом железнодорожного транспорта понимается любая единица железнодорожной инфраструктуры и железнодорожного подвижного состава, обеспечивающая выполнение требуемой функции в рамках управления и (или) обеспечения безопасности перевозочного процесса и (или) других технологических процессов на железнодорожном транспорте, и которую можно рассматривать в отдельности.

Судом установлено, что назначение спорного пешеходного моста состоит в обеспечении перехода граждан, через железнодорожные пути из одной части населенного пункта в другую. В обеспечении функционирования инфраструктуры железнодорожного транспорта сооружение не задействовано, в перевозочном процессе не участвует. Так, на момент рассмотрения дела с моста снята контактная подвеска, на пешеходном мосту устройств Новокузнецкой дистанции электроснабжения нет. Спорный объект в технологическом процессе станции Мундыбаш, а также в управление или обеспечение безопасности перевозочного процесса не вовлечен, работниками предприятия ОАО «РЖД» в ходе осуществления своих непосредственных должностных обязанностей не используется, работники используют маршруты служебного и технологического прохода, разрабатываемые в соответствии с нормами и требованиями законодательства об охране труда и промышленной безопасности, а также локальных нормативных актов ОАО «РЖД», схемы таких проходов представлены в материалы дела (том 2 л.д. 22-23). Таким образом, спорный пешеходный мост не используется работниками ОАО «РЖД» и не участвует в обеспечении перевозочного процесса, а является единственным безопасным способом пересечения железнодорожных путей жителей поселка Мундыбаш.

Таким образом, довод об отнесении пешеходного моста исключительно к инфраструктуре железнодорожного транспорта, является несостоятельным.

Согласно ст. 133.1 ГК РФ недвижимой вещью, участвующей в обороте как единый объект, может являться единый недвижимый комплекс - совокупность объединенных одним назначением зданий, сооружений и иных вещей, неразрывно связанных физически или технологически, в том числе линейных объектов (железные дороги, линии электропередачи, трубопроводы и др.), либо расположенных на одном земельном участке, если в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество зарегистрировано право собственности на совокупность этих объектов в целом как на одну недвижимую вещь. К единым недвижимым комплексам применяются правила о неделимых вещах.

Из приведенных правовых норм следует, что составная часть единого недвижимого комплекса не является самостоятельным объектом недвижимости и не может иметь самостоятельную юридическую судьбу.

Доводы представителей ответчика администрации Мундыбашского городского поселения о том, что спорный мост являлся единым комплексом с мостом (20 путь) с №, и была произведена реконструкция, в результате которой ОАО «РЖД» зарегистрировало право собственности только на объект с №, являются не обоснованными и не подтверждаются материалами дела.

Тот факт, что спорный пешеходный мост имеет сходы, а также находится в полосе отвода железной дороги, не свидетельствует бесспорно о том, что данный объект является частью инфраструктуры железнодорожного транспорта общего пользования, ответственность за содержание которого должна быть возложена именно на ответчика ОАО «РЖД». Судом в ходе рассмотрения спора установлено, что спорный пешеходный мост над железнодорожными путями предназначен, в том числе, для безопасного пересечения путей и перехода жителей данного поселка из одной части поселка в другую часть. 

Из показаний свидетелей следует, что на ст. Мундыбаш расположены два самостоятельных объекта: спорный мост и мост (через 20 путь), предметом спора последний не является. Каких-либо иных подтверждающих данных о том, что спорный мост относится к ОАО «РЖД», показания свидетелей не содержат.

Из письменных материалов дела следует и не оспорено сторонами, что спорный пешеходный мост находится в неудовлетворительном состоянии. Необходимость в постановке спорного объекта на учет в качестве бесхозяйной вещи обусловлена отсутствием субъекта, который в силу нахождения на его балансе данного моста, обязан осуществлять контроль за ним, принимать меры к предотвращению его разрушения, что неминуемо ставит под угрозу безопасность движения на железнодорожном транспорте.

Согласно пункта 3 статьи 225 Гражданского кодекса Российской Федерации бесхозяйные недвижимые вещи принимаются на учет органом, осуществляющим государственную регистрацию права на недвижимое имущество, по заявлению органа местного самоуправления, на территории которого они находятся.

Предназначение местного самоуправления, приоритетом которого выступает решение социально-экономических задач в пределах муниципального образования как территории совместной жизнедеятельности населения, определяется вместе с тем целями наиболее эффективной реализации вытекающих из Конституции Российской Федерации задач по соблюдению и защите прав и свобод человека и гражданина (включая право на охрану здоровья и на благоприятную окружающую среду, являющуюся одним из важнейших условий обеспечения достойной жизни и свободного развития человека), а также по использованию и охране земли и других природных ресурсов как основы жизни и деятельности народов, проживающих на соответствующей территории (статьи 2, 7, 9, 41 и 42). Конституция Российской Федерации исходит из того, что органы местного самоуправления должны решать вопросы, относящиеся к непосредственному обеспечению жизнедеятельности населения муниципального образования.

В силу части 1 статьи 51 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 131-ФЗ «Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации» (далее - Федеральный закон об общих принципах организации местного самоуправления) органы местного самоуправления от имени муниципального образования самостоятельно владеют, пользуются и распоряжаются муниципальным имуществом в соответствии с Конституцией Российской Федерации, федеральными законами и принимаемыми в соответствии с ними нормативными правовыми актами органов местного самоуправления.

Реализуя указанные полномочия, органы местного самоуправления ведут реестры муниципального имущества в порядке, установленном уполномоченным Правительством Российской Федерации федеральным органом исполнительной власти (часть 5 статьи 51 названного Федерального закона).

При этом, устанавливая общие правовые, территориальные, организационные и экономические принципы организации местного самоуправления в Российской Федерации и определяя государственные гарантии его осуществления, Федеральный закон об общих принципах организации местного самоуправления непосредственно не регулирует общественные отношения, связанные с бесхозяйными вещами и постановкой их на учет.

Исходя из положений Федерального закона «Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации», орган местного самоуправления является единственным органом, обладающим правом подачи заявления о постановке имущества на учет в качестве бесхозяйного, следовательно, обязан обратиться с таким заявлением в силу возложенных на него законом полномочий. Невыполнение органом местного самоуправления данной обязанности создает угрозу безопасности граждан, и как следствие невыполнение обязанности органа местного самоуправления по предупреждению чрезвычайных ситуаций.

Согласно правовой позиции, выраженной в Постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ №-П, основная цель местного самоуправления - удовлетворение основных жизненных потребностей населения муниципальных образований.

К вопросам местного значения городского поселения относятся: владение, пользование и распоряжение имуществом, находящимся в муниципальной собственности поселения (подпункт 3 части 1 статьи 14 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 131-ФЗ «Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации»).

В соответствии с пунктом 8 части 1 статьи 14 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 131-ФЗ «Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации», к вопросам местного значения городского поселения относится участие в предупреждении и ликвидации последствий чрезвычайных ситуаций в границах поселения.

В соответствии со ст. 2 Устава муниципального образования Мундыбашское городское поселение (далее Устав) - муниципальное образование Мундыбашское городское поселение наделено статусом городского поселения Законом Кемеровской области «О статусе и границах муниципальных образований». Территорию Мундыбашского поселения составляют исторически сложившиеся земли населенных пунктов:- п. Подкатунь; п. Тельбес; поселок городского типа Мундыбаш. Границы муниципального образования Мундыбашское городское поселение установлены Законом Кемеровской области от ДД.ММ.ГГГГ №-ОЗ «О статусе и границах муниципальных образований».

Согласно ст. 4 Устава к вопросам местного значения поселения относятся: владение, пользование и распоряжение имуществом, находящимся в муниципальной собственности поселения.

Суд считает, что данные обстоятельства влекут обязанность органа местного самоуправления, на территории которого находится спорный объект, по постановке данного объекта на учет в государственный регистрирующий орган как бесхозяйного имущества. Кроме того, не постановка его на учет, как бесхозяйного имущества, влечет отсутствие оснований для выделения материальных средств на их ремонт. 

Доводы ответчика администрации Мундыбашского городского поселения о том, что бюджет является дотационным, также не являются основанием для отказа в удовлетворении исковых требований.

Суд приходит к выводу, что органом местного самоуправления допущено незаконное бездействие, что в свою очередь нарушает права неопределенного круга лиц на благоприятные условия проживания. Бездействие ответчика в части не постановки спорного объекта недвижимости на учет как бесхозяйного препятствует дальнейшему признанию права муниципальной собственности на данный объект.

На основании изложенного и руководствуясь положениями Гражданского кодекса Российской Федерации, Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 131-ФЗ «Об общих принципах организации местного самоуправления Российской Федерации» Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 18-ФЗ «Устав железнодорожного транспорта Российской Федерации», Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 17-ФЗ «О железнодорожном транспорте в Российской Федерации», Правил оказания услуг по использованию инфраструктуры железнодорожного транспорта общего пользования, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ №, суд исходит из того, что сооружение «пешеходный мост» на праве собственности ОАО «РЖД» не принадлежит, не является частью технологического комплекса, входящего в инфраструктуру железнодорожного транспорта, поскольку не используется в технологическом процессе для обеспечения возможности посадки-высадки пассажиров железнодорожного транспорта, то есть имеет только местное значение (предназначен для перемещения жителей из одной части населенного пункта в другой), при этом спорный объект находится в неудовлетворительном состоянии, в связи с чем, нахождение бесхозяйного имущества - пешеходного моста, пересекающего железнодорожные пути, в отсутствии должного контроля за его состоянием не отвечает требованиям безопасности, влечет риск наступления аварийных и чрезвычайных обстоятельств, обусловленных непринятием мер к содержанию указанного имущества, и приходит к выводу, что обязанность по осуществлению действий по постановке на учет бесхозяйного моста должна быть возложена в силу пункта 3 статьи 225 Гражданского кодекса Российской Федерации на администрацию Мундыбашского городского поселения.

Таким образом, исковые требования к администрации Мундыбашского городского поселения подлежат удовлетворению в полном объеме.

При этом суд не находит оснований для удовлетворения требований к ответчикам ОАО «РЖД» по вышеуказанным доводам, а также к КУМИ Таштагольского муниципального района в силу пункта 3 статьи 225 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии со ст. 205 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае, если суд устанавливает определенные порядок и срок исполнения решения суда, обращает решение суда к немедленному исполнению или принимает меры по обеспечению его исполнения, на это указывается в резолютивной части решения суда.

Суд учитывая, что спорный объект недвижимости находится в неудовлетворительном состоянии, его надлежащее содержание не ведется, что может привести к его разрушению и как следствие повлечь за собой нарушение прав неопределенного круга лиц на жизнь и здоровье, в целях защиты прав граждан, считает необходимым, установить срок для исполнения данного решения суда в течение 3 месяцев со дня вступления решения суда в законную силу.

Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Новокузнецкого транспортного прокурора удовлетворить.

Признать пешеходный мост, пресекающий железнодорожные пути № на пк. 469 км. станции Мундыбаш на земельном участке с № бесхозяйным недвижимым имуществом.

Признать незаконным бездействие администрации Мундыбашского городского поселения по не постановке на учет в качестве бесхозяйного недвижимого имущества – пешеходного моста, пересекающего железнодорожные пути № на 8 пк. 469 км. станции Мундыбаш на земельном участке с №

Обязать администрацию Мундыбашского городского поселения поставить пешеходный мост, пересекающий железнодорожные пути № на 8 пк. 469 км. станции Мундыбаш на земельном участке с № на учет в орган, осуществляющий государственную регистрацию права на недвижимое имущество, как бесхозяйное имущество, в течение 3 месяцев со дня вступления решения суда в законную силу.

В удовлетворении исковых требований к ОАО «Российские железные дороги», КУМИ Таштагольского муниципального района, отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Кемеровский областной суд в течение одного месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме через Таштагольский городской суд Кемеровской области. 

Мотивированное решение изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.

Судья Н.В. Хайкара