Дело № 29 августа 2019 г.

47RS0№-17

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

Всеволожский городской суд 

<

адрес> в составе

председательствующего судьи Дмитриевой Д.Е.

при секретаре ФИО3

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Региональной общественной организации по защите прав потребителей в области долевого строительства, страхования и кредитования в городе Санкт-Петербурге, действующей в защиту интересов ФИО1 к ЗАО «Русская Сказка» о взыскании неустойки, компенсации морального вреда, штрафа, 

УСТАНОВИЛ:

Региональная общественная организация по защите прав потребителей в области долевого строительства, страхования и кредитования в городе Санкт-Петербург, действующая в интересах ФИО1, уточнив заявленные требования в порядке ст. 39 ГПК РФ, обратилась в суд с иском к ЗАО «Русская Сказка» о взыскании 265 851 руб. неустойки за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, 50 000 руб. компенсации морального вреда, убытков в сумме 108 000 руб., а также штрафа за отказ удовлетворить в добровольном порядке требования потребителя. 

В обоснование требований ссылается на то, что между ЗАО «Русская Сказка» и ФИО1 был заключен Договор участия в долевом строительстве № РС10-464 от ДД.ММ.ГГГГ. 

Оплата стоимости объекта долевого строительства в размере 3 407 625 руб. произведена истцом в полном объеме.

Истец полагает, что в соответствии с п. 2.4, 2.5 договора квартира должна была быть передана по акту приема-передачи – до ДД.ММ.ГГГГ.

Между тем, квартира истцу по акту приема-передачи не передана.

Истец, исходя из просрочки передачи объекта с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, рассчитывает неустойку на основании п. 2 ст. 6 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации»: 3407625/100х7,75/150х151 = 265 851 руб.

Истец указывает, что ввиду нарушения условий договора ответчиком она понесла убытки в виде расходов за наем жилого помещения в размере 108 000 руб. и ей как потребителю причинен моральный вред, денежную компенсацию которого она оценила в 50 000 руб. По утверждению истца, направленная (ДД.ММ.ГГГГ) в досудебном порядке в адрес ответчика претензия о выплате неустойки была оставлена последним без удовлетворения. В этой связи истец просил предоставить потребителю защиту нарушенных прав в судебном порядке.

Представитель Региональной общественной организации по защите прав потребителей в области долевого строительства, страхования и кредитования в городе Санкт-Петербург в судебное заседание явился, исковые требования поддержал в полном объеме.

Представитель ответчика ЗАО «Русская Сказка», в судебное заседание явился, представил письменный отзыв на иск, в котором против удовлетворения исковых требований возражал, просил применить положения ст. 333 ГК РФ, в удовлетворении требований о взыскании компенсации морального вреда, убытков и штрафа просил отказать. Также представил акт приема-передачи, подписанный сторонами от ДД.ММ.ГГГГ. 

Суд, выслушав объяснения лиц, участвующих в деле, оценив доказательства, приходит к следующему.

В ходе судебного разбирательства установлено, ДД.ММ.ГГГГ между ЗАО «Русская Сказка» и ФИО1 был заключен Договор участия в долевом строительстве № РС10-464, согласно которого в собственность истца должна быть передана двухкомнатная квартира.

В соответствии с п. 2.4, 2.5 договора квартира должна была быть передана по акту приема-передачи – до ДД.ММ.ГГГГ.

Исполнение дольщиком обязанности по оплате стоимости жилого помещения в размере 3 407 625 руб. подтверждено материалами дела и не оспаривается ответчиком.

В соответствии с п. 4 ст. 4 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 214-ФЗ срок передачи застройщиком объекта долевого строительства относится к существенным условиям договора долевого строительства.

В силу п. 1, п. 2 ст. 6 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 214-ФЗ застройщик обязан передать участнику долевого строительства объект долевого строительства не позднее срока, который предусмотрен договором. В случае нарушения предусмотренного договором срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства застройщик уплачивает участнику долевого строительства неустойку (пени) в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день исполнения обязательства, от цены договора за каждый день просрочки. Если участником долевого строительства является гражданин, предусмотренная настоящей частью неустойка (пени) уплачивается застройщиком в двойном размере.

С учетом указанного в п. 2.4, 2.5 договора срока, квартира должна была быть передана по акту приема-передачи – до ДД.ММ.ГГГГ.

Квартира передана истцу ДД.ММ.ГГГГ, согласно акту приема-передачи. Следовательно, обязательство по передаче объекта дольщику нарушено и с ДД.ММ.ГГГГ начинается течение срока неисполнения обязательства ответчиком.

В соответствии с п. 3, п. 4 ст. 8 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 214-ФЗ после получения застройщиком в установленном порядке разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости застройщик обязан передать объект долевого строительства не позднее предусмотренного договором срока.

Материалами дела не подтверждается изменение срока передачи квартиры путем заключения дополнительного соглашения к договору.

В сходе судебного разбирательства установлено, что квартира не передана дольщику до ДД.ММ.ГГГГ, в связи с чем, в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ имеет место нарушение ответчиком срока передачи квартиры, соответственно за этот период в силу п. 2 ст. 6 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 214-ФЗ подлежит взысканию неустойка.

Истцом рассчитана сумма неустойки с учетом цены договора и периода просрочки, которая составляет: 3407625/100х7,25/150х145= 238 817 руб.

Представленный расчет судом проверен, арифметических ошибок не содержит и признан правильным.

В соответствии с ч.1 ст.333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Следовательно, гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения размера неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств независимо от того, является неустойка законной или договорной.

При этом, наличие оснований для снижения и определение критериев соразмерности определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств.

Как указано в п. 75 Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» при оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (п. 3, п. 4 ст. 1 ГК РФ).

Доказательствами обоснованности размера неустойки могут служить, в частности, данные о среднем размере платы по краткосрочным кредитам на пополнение оборотных средств, выдаваемым кредитными организациями лицам, осуществляющим предпринимательскую деятельность, либо платы по краткосрочным кредитам, выдаваемым физическим лицам, в месте нахождения кредитора в период нарушения обязательства, а также о показателях инфляции за соответствующий период.

Ответчиком представлены документы (платежное поручение) о выплате истцу суммы неустойки в размере 103965 руб.

Принимая во внимание вышеизложенное и ходатайства о применении ст.333 ГК РФ, с учетом того, что квартира в настоящее время передана истцу, неустойка подлежащая взысканию с ответчика, с учётом ранее выплаченной ответчиком суммы, в пользу истца подлежит взысканию 39 000 неустойки. 

Согласно ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения исполнителем прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами РФ, регулирующими правоотношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. При определении размера компенсации морального вреда суд учитывает обстоятельства, при которых он был причинен, характер причиненных истцу нравственных страданий, степень вины ответчика, и полагает возможным определить размер компенсации морального вреда для истцов в размере 1 000 руб. с учетом требований разумности и справедливости.

В силу п. 6 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Как указано в п. 46 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (пункт 6 статьи 13 Закона).

Основанием для взыскания штрафа является неудовлетворение законных требований потребителя в добровольном порядке. 

Суд не принимает во внимание доводы ответчика об отсутствии у ответчика реквизитов для перечисления средств дольщику, у ответчику были предоставлены все законные способы погашения долга (депозит нотариуса и прочие). Так же ответчик не предоставил доказательств обращения к истцу с требованием предоставления реквизитов для перечисления средств. 

Согласно "Обзора судебной практики разрешения дел по спорам, возникающим в связи с участием граждан в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости" (утв. Президиумом Верховного Суда РФ ДД.ММ.ГГГГ) п. 10. Перечисление застройщиком участнику долевого строительства денежных сумм после предъявления иска не может являться основанием к отказу во взыскании штрафа за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя.

Бремя доказывания несоразмерности подлежащей уплате неустойки за просрочку передачи объекта долевого строительства последствиям нарушения обязательства лежит на застройщике, нарушившем обязательство.

Наличие судебного спора о взыскании неустойки за просрочку передачи объекта долевого строительства, указывает на неисполнение ответчиком обязанности по ее оплате в добровольном порядке, при этом суд учитывает, что нарушенные обязательства истца были устранены в ходе судебного разбирательства, а также продолжительность нарушения права, следовательно в рамках настоящего дела с ответчика подлежит взысканию штраф в размере 119408 руб. 

Если с заявлением в защиту прав потребителя выступают общественные объединения потребителей (их ассоциации, союзы) или органы местного самоуправления, пятьдесят процентов суммы взысканного штрафа перечисляются указанным объединениям (их ассоциациям, союзам) или органам (абз. 2 п. 6 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей»).

Вместе с тем, суд находит необоснованным требование истца о взыскании с ответчика убытков в виде расходов за наем жилого помещения, поскольку со стороны истца в нарушение требований части 1 статьи 56 ГПК РФ отсутствовало представление доказательств, отвечающих требованиям допустимости, достоверности и подтверждающих доводы истца о том, что расходы за наем жилого помещения направлены на восстановление нарушенного права истца на передачу ответчиком в согласованный договором срок объекта долевого строительства. ФИО1, не представлена расписка в подтверждение уплаты денежных средств по договору аренды. А также, то что истец вынуждена была нести дополнительные расходы по внесению платы за наем жилого помещения вследствие ненадлежащего исполнения договорных обязательств ответчиком, что между действиями ответчика, связанными с нарушением срока передачи объекта долевого строительства, и указанными расходами имеется причинно-следственная связь.

В соответствии со ст. 103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела и государственная пошлина, от уплаты которой истец был освобожден, взыскиваются с ответчика пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

Таким образом, в соответствии со ст.ст.333.19 Налогового кодекса РФ, ввиду удовлетворения имущественных требований истца, а также требования о компенсации морального вреда неимущественного характера, с ответчика в доход бюджета Всеволожского муниципального района подлежит взысканию государственная пошлина в размере 5888 руб.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования удовлетворить частично.

Взыскать с ЗАО «Русская Сказка» в пользу ФИО1 неустойку за нарушение сроков передачи объекта долевого строительства в размере 39 000 руб., компенсацию морального вреда в размере 1 000 руб., штраф в размере 119 408 руб., из которых сумму в размере 59 704 руб. взыскать в пользу ФИО1, и сумму в размере 59 704 руб. перечислить в пользу Региональной общественной организации по защите прав потребителей в области долевого строительства, страхования и кредитования в городе Санкт-Петербурге.

В удовлетворении остальной части требований - отказать.

Взыскать с ЗАО «Русская сказка» в доход бюджета МО «Всеволожский муниципальный район» 

<

адрес> государственную пошлину в размере 5888 руб. 

Решение может быть обжаловано в Ленинградский Областной суд в течение месяца со дня вынесения решения в окончательной форме через Всеволожский городской суд 

<

адрес>. 

Судья: