Дело № 2-195/18

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г.Багратионовск 21 июня 2018 года

Багратионовский районный суд Калининградской области в составе:

председательствующего судьи Гриценко Н.Н.,

при секретаре Коноваловой А.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2, ОАО «Багратионовский мясокомбинат» о признании договора купли - продажи квартиры и дополнительного соглашения к нему незаключенными, признании права собственности на жилое помещение в порядке наследования, 

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратилась в суд с иском к ФИО2 и ОАО «Багратионовский мясокомбинат» (т. 

<

данные изъяты>), которым с учётом уточнения просит признать договор купли - продажи квартиры 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ № и дополнительное соглашение к нему от ДД.ММ.ГГГГ незаключёнными, признать за ней право собственности на указанное жилое помещение в порядке наследования после смерти супруга 

<

данные изъяты> (л.д.

<

данные изъяты>).

В обоснование уточнённого иска, истец ФИО1 указала, что ДД.ММ.ГГГГ между АО «Багратионовский мясокомбинат» (далее - Общество) и её супругом 

<

данные изъяты> – акционером Общества был заключен договор о долевом строительстве ? части жилого дома, по условиям которого в срок до 31 декабря 1999 г. стороны должны были выполнить работы по завершению строительства многоквартирного 

<

адрес>. В соответствии с пунктом 4.1 договора, после окончания строительно-монтажных работ и ввода дома в эксплуатацию АО «Багратионовский мясокомбинат» передает супругу в собственность 

<

адрес>. Свои обязательства по договору супругом и ею выполнены в полном объеме и в установленный срок, её семья вселилась в квартиру, в которой проживает с 1999 года. Супруг умер ДД.ММ.ГГГГ. Она является наследником по закону. Как ей стало известно на общем собрании застройщиков 19.04.2017 г., многоквартирный дом был введен в эксплуатацию в 2016 г. Генеральный директор Общества ФИО3 сообщил, что не может передать квартиру, так как договор не соответствует законодательству. Вместе с тем, с 17.01.2017 г. правообладателем квартиры являлось Общество, которое произвело отчуждение квартиры ФИО2(ранее привлекавшему Арбитражным судом Калининградской области в качестве 3 -го лица по делу 

<

данные изъяты> о взыскании судебных расходов с ОАО «Багратионовский мясокомбинат по заявлению арбитражного управляющего л.д. 

<

данные изъяты>.) ДД.ММ.ГГГГ на основании дополнительного соглашения от 

<

данные изъяты>. к договору № от ДД.ММ.ГГГГ и договора купли-продажи договору № от ДД.ММ.ГГГГ. 

Ссылаясь на незаключённость вышеуказанных договора и дополнительного соглашения к нему, истец указывает, что сделка по отчуждению спорного объекта недвижимости была заключена ответчиками в том момент, когда права на спорную квартиру не были зарегистрированы за Обществом в установленном законом порядке. 

Вопреки положениям ст.554 ГК РФ, в договоре купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ не указаны данные, позволяющие определённо установить недвижимое имущество, подлежащее отчуждению. Поскольку на момент полписания этого договора не существовал идентифицирующий объект недвижимости - кадастровый номер, то условие о недвижимом имуществе, подлежащем передаче, считается несогласованным сторонами, а соответствующий договор и дополнительное соглашение к нему незаключёнными в силу отсутствия предмета договора.

Указывая на то, что спорный объект недвижимости является объектом наследственных прав, а она наследником по закону после смерти супруга, и до ДД.ММ.ГГГГ у неё не было оснований полагать, что дом принят в эксплуатацию, договор от ДД.ММ.ГГГГ между ответчиками является незаключенным, истец ФИО1 просит признать за ней право собственности на 

<

адрес> 

<

адрес>.

Истец ФИО1 в судебном заседании уточнённый иск поддержала по изложенным в нём основаниям, просила исковые требования удовлетворить.

Ее представитель ФИО4 в судебном заседании исковые требования поддержал и в дополнение к изложенному в иске пояснил, что договор от ДД.ММ.ГГГГ не противоречил действующему на тот период времени законодательству, никем не оспаривался. 

Привлечённый к участию в деле по инициативе суда в качестве 3 -го лица ФИО5 в судебном заседании исковые требования поддержал, указав, что не претендует как наследник первой очереди на наследственное имущество в виде спорной квартиры, в которой уже после смерти отца он полностью произвёл капитальный ремонт, заменил полы, двери, передал систему отопления.

Ответчик ФИО2, меры к извещению которого о времени и месте рассмотрения дела, судом предприняты, в судебное заседание не явился. Судебное извещение, направленное по месту жительства и регистрации ответчика ФИО2 возвращено в суд с отметкой об истечении срока хранения(л.д.

<

данные изъяты>), что суд расценивает как надлежащее извещение, при том, что установлено, что ранее по адресу проживания и регистрации ответчик ФИО2 получал судебные извещения по делу, находящему в производстве суда около 6 месяцев (л.д.

<

данные изъяты>).

В соответствии с положениями ст.167 ГПК РФ суд рассмотрел дело в отсутствие ответчика ФИО2

Представитель ответчика ОАО «Багратионовский мясокомбинат» - генеральный директор ФИО3 возражал против удовлетворения исковых требований, пояснив, что истцом выбран ненадлежащий способ защиты предполагаемого нарушенного права. По мнению Общества, ответчик ФИО2 является добросовестным приобретателем спорного недвижимого имущества. Вместе с тем, при отчуждении имущества по ничтожным сделкам надлежащим способом защиты интересов собственника является виндикационный иск, предъявляемый к последнему приобретателю имущества. Более того, истицей пропущен трехлетний срок исковой давности, что является самостоятельным основанием к отказу в иске, а также срок для принятия наследства, являющийся пресекательным и не подлежащий восстановлению.

Возражая против исковых требований, представитель Общества также указал, что вышеназванный договор от ДД.ММ.ГГГГ не может являться основанием для признания за ней истицей права собственности на спорное жилое помещение, так как не содержит существенного условия договора участия в строительстве – цену договора, сроки и порядок ее уплаты, следовательно, является незаключенным. Кроме того, обязательства со стороны истца по данному договору не исполнены.

Из договора от ДД.ММ.ГГГГ следует, что наследодатель должен был являться акционером общества и состоять на учете в качестве нуждающегося в улучшении жилищных условий. Вместе с тем, не представлены доказательства оплаты 

<

данные изъяты> распределённых ему акций и доказательства нуждаемости в улучшении нуждающихся в улучшении жилищных условий. В этой связи законных оснований для предоставления ему спорного жилого помещения не имелось.

Обстоятельства нуждаемости в улучшении жилищных условий 

<

данные изъяты> от Общества скрыл. На момент 1998 года у 

<

данные изъяты> были конфликтные отношения в семье. Фактически семья Цугуновых распалась. Ему негде было жить, по устной договорённости с директором Общества он занимал спорную квартиру, но должен быть сдать Обществу ранее предоставленную 

<

адрес>, где проживал с супругой и сыном. Впоследствии он сожительствовал с другой женщиной в спорной квартире. Умышленное предоставление недостоверных сведений ответчику о составе семьи и о необеспеченности жильем, послужившие основанием для заключения с ним договора от ДД.ММ.ГГГГ, свидетельствует о злоупотреблении правом, которое не подлежит защите. 

По своей правовой природе злоупотребление правом является нарушением запрета, установленного в ст. 10 Гражданского кодекса РФ, в связи с чем злоупотребление правом, допущенное при совершении сделок, влечет ничтожность этих сделок, как не соответствующих закону (статьи 10 и 168 Гражданского кодекса РФ). 

При изложенных обстоятельствах договор от ДД.ММ.ГГГГ в соответствии с ч.2 ст. 168 Гражданского кодекса РФ является недействительной (ничтожной) сделкой, не влечет юридических последствий, а потому не может являться основанием для признания за ФИО1 права собственности на спорное недвижимое имущество.

Представитель ОАО «Багратионовский мясокомбинат» адвокат Тарасюк С.Н. возражал против удовлетворения исковых требований, поддержав позицию генерального директора Общества, изложенную в письменных возражениях от 21 июня 2018 года, приобщенных к протоколу судебного заседания.

Заслушав объяснения лиц, участвующих в деле, показания свидетелей, изучив материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии с п. 1 ст. 8 ГК РФ гражданские права и обязанности возникают, в том числе, из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, а также из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему.

Согласно п. п. 1 - 3 ст. 421 ГК РФ с граждане и юридические лица свободны в заключении договора, и могут заключить договор, как предусмотренный, так и не предусмотренный законом или иными правовыми актами, а также могут заключить договор, в котором содержатся элементы различных договоров, предусмотренных законом или иными правовыми актами (смешанный договор). К отношениям сторон по смешанному договору применяются в соответствующих частях правила о договорах, элементы которых содержатся в смешанном договоре, если иное не вытекает из соглашения сторон или существа смешанного договора.

Государственное предприятие Мясной комбинат «Багратионовский» в 1993 г. было реорганизовано в АООТ «Багратионовский мясокомбинат», в 1999 г. переименовано в ОАО «Багратионовский мясокомбинат».

5 ноября 1991 г. архитектором Багратионовского района Багратионовскому мясокомбинату выдано разрешение № на производство строительно-монтажных работ 18-ти квартирного жилого дома по 

<

адрес> (т. 

<

данные изъяты>).

Судом установлено, что проектная документация на объект строительства разработана в сентябре 1990 года ЛЛК «Агро». Объект недвижимости построен в 1997 году, введён в эксплуатацию 17.06.2016 года. Разрешение на ввод в эксплуатацию выдано на основании технического плана от 06.06.2016 года (лд.

<

данные изъяты>)

Согласно трудовой книжке АТ –II № 

<

данные изъяты> с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ работал водителем в ОАО «Багратионовский мясокомбинат (л.д.

<

данные изъяты>).

Решением общего собрания трудового коллектива АО «Багратионовский мясокомбинат» от ДД.ММ.ГГГГ 

<

данные изъяты> распределена 

<

адрес> ? части жилого дома по 

<

адрес> (л.д.

<

данные изъяты>).

ДД.ММ.ГГГГ между АО «Багратионовский мясокомбинат» в лице генерального директора ФИО3 и работником Общества акционером 

<

данные изъяты> проживающим по адресу: 

<

адрес>, был оформлен договор (л.д. 

<

данные изъяты>), по условиям которого:

- стороны в период с момента заключения договора и до ДД.ММ.ГГГГ проводят совместную работу по завершению строительно-монтажных работ жилого 18 квартирного дома по 

<

адрес> (пункты 1.1, 1.4), при этом:

- АО «Багратионовский мясокомбинат» обязуется: выполнить монтаж н/в линии 0,4 квт.; произвести врезку водопровода в существующие городские сети и сделать ввод в здание с установкой водомера и контрольной задвижкой; выполнить наружные канализационные работы с врезкой в городскую сеть; выполнить отделочные работы лестничной клетки (штукатурка, побелка, покраска) и стен фасада; установить приборы учета электроэнергии на лестничной клетке поэтажно; выдать застройщику 

<

данные изъяты> сантехнические приборы (ванна, унитаз, раковина), газовую плиту (пункт 2.1);

- 

<

данные изъяты> обязуется: принимать активное участие в строительстве личным трудовым участием и личными средствами в отведенной ему квартире, подвале, сарае, причём строительство сарая и секции в подвале выполнить из несгораемых материалов за свои средства по общему генплану, утвержденному районным архитектором; выполнить внутренние отделочные работы квартиры, а именно: штукатурка, затирка, побелка, покраска, оклейка стен обоями, окраска дверных и оконных заполнений; сделать ремонт оконных и дверных блоков (недостающие восполнить); для газобаллонной установки приобрести редуктор, шланг, штуцера; сделать ремонт внутренней электропроводки; выполнить монтажные работы сантехнических приборов: ванны, унитаза, раковины и восстановить водопровод; совместно с другими застройщиками выполнить монтаж внутреннего канализационного трубопровода; самостоятельно установить запорку арматуры; выполнить остекление окон и балконных дверей; настелить полы в комнатах, кухне, ванной и коридоре по собственному усмотрению (деревянных или линолеум); при необходимости выполнить ремонт внутренних перегородок; совместно с АО «Багратионовский мясокомбинат» провести ревизию и восстановить системы отопления (пункт 2.2); 

- в случае невыполнения 

<

данные изъяты> работ, указанных в пункте 2.2 договора, в срок, установленный пунктом 1.4 договора, то есть до 31 декабря 1999 г., АО «Багратионовский мясокомбинат» имеет право перераспределить жилую площадь согласно списка очередников на получение жилья с возмещением понесенных затрат (пункт 3.2);

- после окончания строительно-монтажных работ и ввода ? части дома в эксплуатацию АО «Багратионовский мясокомбинат» передает в собственность 

<

данные изъяты> трёхкомнатную 

<

адрес>, на состав семьи 3 человека; при изменении состава его семьи договор мог изменяться при наличии свободной площади (пункт 4.1). 

В судебном заседании истица ФИО1 и третье лицо ФИО5 пояснили, что на момент оформления договора квартира представляла собой бетонные полы, стены, перекрытия, окон, дверей, котла не было. Силами их семьи в составе мужа и отца 

<

данные изъяты> и за их счет в 1998-1999 гг. были залиты и застелены полы, оштукатурены и покрашены стены, вставлены окна и двери, установлен котел, сантехника, а также выполнены иные работы, предусмотренные пунктом 2.2 договора (л.д.

<

данные изъяты>). Впоследствии ФИО5 переделал ремонт в квартире, были обновлены двери, заменён котёл.

Приведенные ФИО1 в обоснование исковых требований доводы о выполнении в срок, установленный пунктом 1.4 договора, то есть до 31 декабря 1999 г., работ, указанных в пункте 2.2 договора, помимо пояснений истицы и третьего лица подтверждаются представленными ею доказательствами: квитанциями и чеками на покупку строительных и иных материалов (л.д.

<

данные изъяты>), показаниями свидетелей К.Н.И. (соседа по 

<

адрес> этом доме), Т.Т.П. (сестры наследодателя).

Доказательств опровергающих эти доводы ответчиками не представлено. Пояснения опрошенных свидетелей П.И.З. (главного бухгалтера Общества) и члена профкома Г.Н.В. вышеуказанные факты не опровергают.

Постановлением администрации МО «Багратионовское городское поселение» № от ДД.ММ.ГГГГ «О присвоении адреса многоквартирному жилому дому и земельному участку в г.Багратионовске Калининградской области» оконченному строительством многоквартирному дому присвоена адресная нумерация: 

<

адрес>. (л.д.

<

данные изъяты>)

14 июня 2016 г. ОАО «Багратионовский мясокомбинат» обратилось в администрацию МО «Багратионовское городское поселение» с заявлением о выдаче разрешения на ввод в эксплуатацию указанного 18-ти квартирного дома (л.д.

<

данные изъяты>).

Разрешение на ввод в эксплуатацию многоквартирного 

<

адрес> было выдано ОАО «Багратионовский мясокомбинат» 17 июня 2016 г. (л.д.

<

данные изъяты>).

20 июля 2016 г. расположенная в доме 

<

адрес>, общей площадью 49,4 кв.м., жилой площадью 28,1 кв.м., поставлена на государственный кадастровый учет. 

Возражая против удовлетворения исковых требований, представитель Общества ссылается на незаключенность договора, недействительность сделки.

Суд отмечает, что незаключенный договор не может быть признан недействительным. Незаключенность договора устанавливается, исходя из его текста, при рассмотрении любого требования, основанного на таком договоре. Договор, являющийся незаключенным вследствие несогласования существенных условий, не может быть признан недействительным, так как он не только не порождает последствий, на которые был направлен, но и является отсутствующим фактически ввиду недостижения сторонами какого-либо соглашения, а, следовательно, не может породить такие последствия и в будущем.

Федеральный закон N 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» был принят 30 декабря 2004 г., то есть через 6 лет после возникновения спорных правоотношений, и в соответствии с частью 2 статьи 27 названного Федерального закона его действие распространяется на отношения, связанные с привлечением денежных средств участников долевого строительства для строительства (создания) многоквартирных домов и (или) иных объектов недвижимости, разрешения на строительство которых получены после его вступления в силу - начиная с 1 апреля 2005 г.).

В представленном суду договоре от ДД.ММ.ГГГГ стороны согласовали его предмет, то есть определили, какая конкретно работа и на каком объекте должна быть выполнена, в каком объеме, сроки выполнения работ, последствия выполнения и не выполнения обязательств по договору. Оснований для вывода о том, что договор от ДД.ММ.ГГГГ является незаключенным, не имеется.

Доводы ФИО1 о том, что по месту работы супруг состоял на учете граждан, нуждающихся в улучшении жилищных условий, подтверждаются прямым указанием на это в договоре от ДД.ММ.ГГГГ, который был подписан работодателем АО «Багратионовский мясокомбинат» в лице генерального директора ФИО3 (л.д.

<

данные изъяты>).

На момент заключения вышеназванного договора действовал Порядок учета граждан, нуждающихся в улучшении жилищных условий, и предоставления жилых помещений в Калининградской области, утвержденный постановлением Областной Думы от 11 сентября 1997 г. N 64 (т. 

<

данные изъяты>).

Судом установлено, что на момент возникших правоотношений по вопросу предоставления спорного жилого помещения, 

<

данные изъяты> совместно с членами семья супругой Цугуновой Н.Т. (впоследствии после его смерти переменившей фамилию на Лукашевич) и сыном ФИО5 проживали по месту регистрации в предоставленной по ордеру № от ДД.ММ.ГГГГ однокомнатной 

<

адрес>, общей площадью 35,5 кв.м, жилой -19.1 кв.м., (л.д.

<

данные изъяты>), что менее учётной нормы обеспеченности жилой площади на одного члена семьи (8 кв.м.).

Каких-либо локальных актов, устанавливающих иные основания и правила обеспечения жилыми помещениями работников, в АО «Багратионовский мясокомбинат» суду не представлено.

Как пояснила свидетель Г.Н.В., являвшаяся членом профсоюзного комитета Общества с 1978 года, решение о распределении жилья принималось профкомом совместно с администрацией, остро нуждающихся в жилье в коллективе не было, принятие решения зависело от стажа работы. Она же уточнила, что ранее предоставленную квартиру по 

<

адрес> 

<

данные изъяты> должен был сдать и получить спорную квартиру на 

<

адрес>.

Согласно выписке из протокола № от ДД.ММ.ГГГГ после окончания строительных работ застройщиком, квартиры принимаются комиссией комбината по акту и жильё передаётся в собственность застройщику безвозмездно (л.д.

<

данные изъяты>).

Действующее на момент возникновения спорных правоотношений законодательство не ставило предоставление жилых помещений в зависимость от наличия статуса акционера акционерного общества, в связи с чем, по мнению суда, наличие или отсутствие такового статуса при заключении сделки правового значения не имеет. 

Возражая против удовлетворения исковых требований и ссылаясь на то, что супруг истицы предоставил ответчику недостоверные сведения о составе семьи и о необеспеченности жильем, ОАО «Багратионовский мясокомбинат» допустимых и достаточных доказательств в подтверждение указанных доводов, опровергающих доводы и представленные ФИО1 доказательства, не представил. 

Пояснения свидетелей Г.Н.В. и П.И.З. о фактическом проживании 

<

данные изъяты> с другой женщиной – работником Общества в спорной квартире, не ставит под сомнение факт принятия трудовым собранием коллектива Общества решения о выделении спорной квартиры очереднику 

<

данные изъяты>, заключения договора с Обществом в лице генерального директора от ДД.ММ.ГГГГ и исполнения 

<

данные изъяты> условий этого договора как застройщиком.

Злоупотребления правом со стороны истицы и обстоятельств, связанных с наличием признаков ничтожности сделки, судом при рассмотрении дела не установлено. 

Обязательства по сдаче муниципальной 

<

адрес> предметом настоящего спора не являются.

Крупная сделка, заключенная от имени общества генеральным директором (директором) или уполномоченным им лицом с нарушением требований, предусмотренных ст. 79 Федерального закона от 26 декабря 1995 г. N 208-ФЗ «Об акционерных обществах», является оспоримой (п. 5 постановления Пленума ВАС РФ от 16 мая 2014 г. N 28 «О некоторых вопросах, связанных с оспариванием крупных сделок и сделок с заинтересованностью»). С иском о признании крупной сделки недействительной вправе обратиться акционерное общество или акционер.

Согласно ч.2 ст. 181 Гражданского кодекса РФ иск о признании оспоримой сделки недействительной и о применении последствий ее недействительности может быть предъявлен в течение года со дня прекращения насилия или угрозы, под влиянием которых была совершена сделка (пункт 1 статьи 179), либо со дня, когда истец узнал или должен был узнать об иных обстоятельствах, являющихся основанием для признания сделки недействительной.

Вместе с тем, никаких доказательств того, что договор от ДД.ММ.ГГГГ оспаривался акционерным обществом или его акционерами и был признан судом недействительным, не представлено. 

При рассмотрении дела ответчиком было сделано заявление о применении к исковым требованиям истицы срока исковой давности, который по мнению общества подлежит исчислению с предусмотренной договором даты завершения работ – 31 декабря 1999 г.

Вместе с тем, ФИО1 предъявлены исковые требования не о понуждении к выполнению работ по договору от ДД.ММ.ГГГГ, а о признании права собственности на 

<

адрес>, расположенную в многоквартирном 

<

адрес>, признании договора купли-продажи Обществом ФИО2 спорной квартиры незаключенным.

Указанный многоквартирный 

<

адрес> был введен в эксплуатацию и 

<

адрес> поставлена на государственный кадастровый учет ДД.ММ.ГГГГ, о чем, как указывает истица, ей стало известно в 2017 г., о правообладателе ФИО2, зарегистрировавшем право собственности на спорный объект недвижимости ДД.ММ.ГГГГ, также стало известно в 2017 году.

Таким образом, трехгодичный срок исковой давности, о применении которой заявил ответчик, подлежит исчислению не ранее чем с 2016 года.

Поскольку с исковыми требованиями о признании права собственности на жилое помещение ФИО1 обратилась в суд 09.01.2018 г., то срок исковой давности на предъявление данного иска ею не пропущен.

На основании ст. ст. 309, 310 Гражданского кодекса РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Факт исполнения застройщиком 

<

данные изъяты> обязательств по договору установлен судом. Дом был сдан в эксплуатацию в 2016 г. При этом очевидно, что, заключая вышеназванный договор, 

<

данные изъяты> рассчитывал на то, что дом будет введен в эксплуатацию спустя непродолжительное время после 31 декабря 1999 г.

<

данные изъяты> умер ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно свидетельству о перемени имени Цугунова Н.Т. переменила фамилию на Лукашевич с ДД.ММ.ГГГГ (л.д.

<

данные изъяты>). Как пояснила в судебном заседания истица, перемена фамилии была связана с её поездками в Польшу.

В силу закона имущественное право по договору участия в долевом строительстве включается в наследственное имущество (ст.1152 ГК РФ).

Из наследственного дела видно, что ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 обратилась с заявлением к нотариусу о принятии наследства после смерти супруга 

<

данные изъяты> и ДД.ММ.ГГГГ получила свидетельство о праве на наследство по закону на денежный вклад (л.д.

<

данные изъяты>).

Как пояснила ФИО1 в судебном заседании, на момент обращения к нотариусу ей достоверно не было известно о дате постановки спорной квартиры на кадастровый учёт.

В судебном заседании ответчик заявил о пропуске срока давности для принятия наследства.

Согласно пункту 2 статьи 1152 Гражданского кодекса Российской Федерации принятие наследником части наследства означает принятие всего причитающегося ему наследства, в чем бы оно ни заключалось и где бы оно ни находилось. Принятое наследство признается принадлежащим наследнику со дня открытия наследства независимо от времени его фактического принятия, а также независимо от момента государственной регистрации права наследника на наследственное имущество, когда такое право подлежит государственной регистрации (пункт 4 данной статьи). Принятие наследства в соответствии со ст. 1153 ГК РФ осуществляется подачей по месту открытия наследства нотариусу или уполномоченному в соответствии с законом выдавать свидетельства о праве на наследство должностному лицу заявления наследника о принятии наследства либо заявления наследника о выдаче свидетельства о праве на наследство (п. 1).

Учитывая совокупность правовых норм и фактические обстоятельства дела, установленные судом, связанные с обращением ФИО6 к нотариусу, получением свидетельства о праве на наследство, суд не находит оснований считать срок для принятия наследства в виде объекта недвижимости пропущенным истицей ФИО1, так как в своём заявлении нотариусу она указала, что фактически проживала с наследодателем и совершила все действия, свидетельствующие о фактическом принятии наследства, о чём также пояснила в судебном заседании.

Разрешая требования истицы о признании договора купли - продажи и дополнительного соглашения к нему незаключёнными, суд приходит к следующему.

Согласно положениям главы 28 ГК РФ, устанавливающей общие правила о заключении договора, незаключенный договор свидетельствует о фактическом отсутствии такого договора. 

Из представленного за запрос суда регистрационного дела на объект недвижимости - 

<

адрес> установлено, что внеочередным общим собранием акционеров ОАО «Багратионовский мясокомбинат» от ДД.ММ.ГГГГ одобрена крупная сделка по отчуждению недвижимого имущества ОАО «Багратионовский мясокомбинат» гражданину РФ ФИО2, что подтверждено выпиской из протокола № от ДД.ММ.ГГГГ содержащей решение об одобрении крупной сделки - договора купли-продажи квартиры № от ДД.ММ.ГГГГ с гражданином РФ ФИО2, зарегистрированным по месту жительства по адресу: 

<

адрес>.(л.д.

<

данные изъяты>).

Как следует из содержания договора, предметом договора купли - продажи № от ДД.ММ.ГГГГ явилась трёхкомнатная квартира, проектной площадью 55, 2 кв.м. по адресу: 

<

адрес>, принадлежащая продавцу ОАО «Багратионовский мясокомбинат» на основании плана приватизации мясного комбината «Багратионовский» от 27.08.1993 года. 

В силу п. 3 Договора, недвижимое имущество оценено сторонами в общей сумме 550000,00 рублей, которая передаётся покупателем продавцу полностью при подписании договора. 

Пунктом 6 Договора на продавца возложена обязанность передать покупателю недвижимое имущество после сдачи объекта в эксплуатацию по акту приёма-передачи квартиры (л.д.

<

данные изъяты>).

Квитанция к приходному кассовому ордеру от ДД.ММ.ГГГГ подтверждает взаиморасчёты сторон по договору (л.д.

<

данные изъяты>).

Дополнительным соглашением от ДД.ММ.ГГГГ к договору купли-продажи № от ДД.ММ.ГГГГ договор дополнен указанием на то, что недвижимое имущество принадлежит продавцу на праве собственности. Выписка из ЕГРП от ДД.ММ.ГГГГ.

Кроме того, определено, что право собственности у покупателя не недвижимое имущество возникает с момента государственной регистрации перехода этого права.

Согласно акту приема-передачи квартиры от ДД.ММ.ГГГГ квартира передана покупателю под дальнейшую отделку собственными силами и за собственные средства, не предусмотренную договором № от ДД.ММ.ГГГГ.

Из сведений Росреестра судом установлено, что регистрация перехода права собственности на спорную квартиру за правообладателем ФИО2 осуществлена ДД.ММ.ГГГГ (записи № (л.д.

<

данные изъяты>). При этом ФИО2 нотариальной доверенностью уполномочил ФИО3 на осуществление представительства его интересов как стороны сделки (л.д.

<

данные изъяты>).

Из регистрационного дела по регистрации права собственности ОАО «Мясокомбинат» на спорную квартиру усматривается, что с заявлением о регистрации права собственности на вновь созданный объект недвижимости ОАО «Багратионовский мясокомбинат» обратилось только ДД.ММ.ГГГГ (л.д.

<

данные изъяты>).

Выпиской из ЕГРН о переходе прав на объект недвижимости подтверждена регистрация права на спорную квартиру за ОАО «Багратионовский мясокомбинат» ДД.ММ.ГГГГ (запись №) (л.д.

<

данные изъяты>) и регистрация перехода права на основании дополнительного соглашения от ДД.ММ.ГГГГ за ФИО2 ДД.ММ.ГГГГ (запись №.

Согласно сведениям об основных характеристиках объекта недвижимости жилое помещение с КН № по адресу: 

<

адрес> поставлено на кадастровый учёт ДД.ММ.ГГГГ.(л.д.

<

данные изъяты>).

Таким образом, установлено, что на момент заключения договора купли-продажи спорной квартиры ДД.ММ.ГГГГ кадастровый номер объекту недвижимости присвоен не был, право собственности продавца на отчуждаемую квартиру зарегистрировано не было.

В силу положений ст.554 ГК РФ в договоре купли-продажи недвижимости должны быть указаны данные, позволяющие определенно установить недвижимое имущество, подлежащее передаче покупателю по договору, в том числе данные, определяющие расположение недвижимости на соответствующем земельном участке либо в составе другого недвижимого имущества. При отсутствии этих данных в договоре условие о недвижимом имуществе, подлежащем передаче, считается не согласованным сторонами, а соответствующий договор не считается заключенным.

Фактические обстоятельства дела, установленные судом, позволяют прийти к выводу о том, что предмет договора купли-продажи № от ДД.ММ.ГГГГ является несогласованным, а договор - незаключенным ввиду отсутствия постановки жилого помещения на кадастровый учет, указания его идентифицирующих признаков ( кадастровый номер).

Поскольку судом договор купли-продажи № от ДД.ММ.ГГГГ признан незаключённым, дополнительное соглашение к нему от ДД.ММ.ГГГГ также является незаключённым.

Согласно абзацу 2 статьи 12 Гражданского кодекса РФ защита гражданских прав осуществляется, в том числе, путем признания права.

Довод ответчика о том, что истцом выбран ненадлежащий способ защиты права судом проверен и отклонён.

Согласно п. 58 совместного Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 10, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 22 от 29.04.2010 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" лицо, считающее себя собственником находящегося в его владении недвижимого имущества, право на которое зарегистрировано за иным субъектом, вправе обратиться в суд с иском о признании права собственности. В соответствии с п. 59 Постановления, если иное не предусмотрено законом, иск о признании права подлежит удовлетворению в случае представления истцом доказательств возникновения у него соответствующего права.

Ссылка ответчика ОАО «Багратионовский мясокомбинат» в возражениях на иск на добросовестность ответчика ФИО2 как приобретателя спорной квартиры, правового значения не имеет, поскольку с учетом заявленных исковых требований данное обстоятельство не входит в предмет доказывания и исследования судом. Полагая свои права нарушенными неисполнением обязательств по договору, ФИО2 не лишен возможности их защиты в установленном законом порядке.

С учетом установленных обстоятельств, суд приходит к выводу о наличии оснований для признания за ФИО1 права собственности на жилое помещение, расположенное по адресу: 

<

адрес>, общей площадью 55,2 кв.м. в порядке наследования по закону, в связи с чем находит исковые требования обоснованными, подлежащими удовлетворению.

В связи с тем, что договор купли - продажи признан незаключённым, суд полагает необходимым указать, что настоящее решение является основанием для аннулирования в Едином государственном реестре недвижимости регистрационной записи № от ДД.ММ.ГГГГ о государственной регистрации права собственности ФИО2 на жилое помещение, расположенное по адресу: 

<

адрес>, площадью 55,2 кв.м.

Руководствуясь ст. ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 удовлетворить.

Признать договор купли - продажи № 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ и дополнительное соглашение к нему от ДД.ММ.ГГГГ между ОАО «Багратионовский мясокомбинат» и ФИО2 незаключёнными.

Признать за ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженкой 

<

адрес> право собственности на жилое помещение, расположенное по адресу: 

<

адрес>, площадью 55,2 кв.м. 

Настоящее решение является основанием для аннулирования в Едином государственном реестре недвижимости регистрационной записи № от ДД.ММ.ГГГГ о государственной регистрации права собственности ФИО2 на жилое помещение, расположенное по адресу: 

<

адрес>, площадью 55,2 кв.м.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Калининградский областной суд через Багратионовский районный суд Калининградской области в течение месяца со дня изготовления в окончательной форме. 

Мотивированное решение изготовлено 26 июня 2018 года.

Судья подпись Н.Н. Гриценко

Копия верна

Судья Багратионовского районного суда

Калининградской области Н.Н. Гриценко