Дело №

Р Е Ш Е Н И Е

/дата/ 

<

адрес> 

Октябрьский районный суд 

<

адрес> в составе:

председательствующего судьи Вьюгова Д.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу представителя Департамента транспорта и дорожно-благоустроительного комплекса мэрии 

<

адрес>, на постановление мирового судьи 

<

данные изъяты> 

<

адрес> от /дата/ о привлечении Департамента транспорта и дорожно-благоустроительного комплекса мэрии 

<

адрес> административной ответственности по ч. 1 ст. 12.34 КоАП РФ, 

У С Т А Н О В И Л:

Постановлением судьи 

<

данные изъяты> 

<

адрес> от /дата/ Департамент транспорта и дорожно-благоустроительного комплекса мэрии 

<

адрес> признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.34 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и подвергнут административному наказанию в виде административного штрафа в размере 

<

данные изъяты>

Не согласившись с указанным постановлением, представитель лица, привлекаемого к административной ответственности, подал жалобу, в которой просит вынесенное постановление судьи 3-го судебного участка, и.о. 9-го судебного участка Октябрьского судебного района 

<

адрес> от /дата/ отменить, производство по данному делу прекратить, ссылаясь на его незаконность.

Изучив материалы дела об административном правонарушении и доводы жалобы заявителя, суд пришел к следующим выводам.

В соответствии с частью 1 статьи 12.34 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (все нормы, цитируемые в настоящем постановлении, приведены в редакции, действующей на момент возникновения обстоятельств, послуживших основанием для привлечения общества к административной ответственности) несоблюдение требований по обеспечению безопасности дорожного движения при строительстве, реконструкции, ремонте и содержании дорог, железнодорожных переездов или других дорожных сооружений либо непринятие мер по своевременному устранению помех в дорожном движении, по осуществлению временного ограничения или прекращения движения транспортных средств на отдельных участках дорог в случаях, если пользование такими участками угрожает безопасности дорожного движения, влечет наложение административного штрафа на должностных лиц, ответственных за состояние дорог, железнодорожных переездов или других дорожных сооружений, в размере от двадцати тысяч до тридцати тысяч рублей; на юридических лиц - от двухсот тысяч до трехсот тысяч рублей.

Согласно материалам дела /дата/ государственным инспектором ОГИБДД Управления МВД России по городу Новосибирску в ходе проверки состояния улично-дорожной сети в районе 

<

адрес> были выявлены недостатки в содержании улично-дорожной сети, а именно на нерегулируемом пешеходном переходе на пересечении улиц Добролюбова и Ленинградская 

<

адрес> отсутствует дорожная разметка 1.14.1, и горизонтальная дорожная разметка 1.1, 1.5, 1.6.

Изложенные факты зафиксированы актом выявленных недостатков в содержании дорог, дорожных сооружений и технических средств организации дорожного движения от /дата/ и фототаблицей к нему (л.д.8-9).

В связи с выявленными нарушениями должностным лицом /дата/ в отношении Департамента транспорта и дорожно-благоустроительного комплекса мэрии 

<

адрес> составлен протокол об административном правонарушении N 

<

адрес>, предусмотренном частью 1 статьи 12.34 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Дело направлено на рассмотрение мировому судье 

<

данные изъяты> 

<

адрес> принято судьей указанного суда к производству и назначено к рассмотрению.

При рассмотрении дела судом первой инстанции установлено, что участок дороги, на котором были выявлены нарушения на праве собственности либо на праве оперативного управления какому-либо учреждению не принадлежит, доказательств, что за содержание данного участка дороги отвечают иные лица, нежели Департамент транспорта, судом первой инстанции не установлено, соответственно, Департамент транспорта и дорожно-благоустроительного комплекса мэрии 

<

адрес>, являясь владельцем данного участка дороги, нарушил требования п. 4.5.2.4 и п. 4.5.2.6 ГОСТ Р 52766-2007, согласно которому, пешеходный переход должен быть оборудован дорожными знаками, разметкой, стационарным наружным освещением (с питанием от распределительных сетей или автономных источников), а на дорогах с шириной проезжей части 15 м и более наземные пешеходные переходы должны быть оборудованы островками безопасности по 4.2.5. У наземных пешеходных переходов со светофорным регулированием должны быть установлены ограничивающие пешеходные ограждения перильного типа с двух сторон дороги на расстоянии не менее 50 м в обе стороны от пешеходного перехода и пункт 2.2.3.1 Решения Городского совета Депутатов 

<

адрес> от /дата/ № «О правилах благоустройства территории 

<

адрес> и признании утратившими силу отдельных решений Совета депутатов 

<

адрес>» предусмотрен обязательный перечень элементов благоустройства площадей, улиц, проездов, автомобильных дорог, который включает: твердые виды покрытия дорожного полотна и тротуаров, элементы сопряжения поверхностей, озеленение вдоль улиц и дорог, ограждения опасных мест, осветительное оборудование, носители информации дорожного движения (дорожные знаки, разметка, светофорные объекты) и обязательный перечень элементов благоустройства наземных пешеходных переходов включающий в себя: дорожные знаки, обозначающие пешеходный переход, и (или) дорожную разметку, пандусы для съезда с уровня тротуара на уровень проезжей части, осветительное оборудование.

На основании указанных обстоятельств мировому судье 

<

данные изъяты> 

<

адрес> /дата/ вынес постановление о признании Департамента транспорта и дорожно-благоустроительного комплекса мэрии 

<

адрес> виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.34 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

С состоявшимся постановлением мирового судьи 

<

данные изъяты> 

<

адрес> согласиться нельзя по следующим основаниям.

В статье 47 Конституции Российской Федерации закреплено, что никто не может быть лишен права на рассмотрение его дела в том суде и тем судьей, к подсудности которых оно отнесено законом.

Судья при подготовке к рассмотрению дела об административном правонарушении должен выяснить, относится ли к его компетенции рассмотрение дела (статья 29.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях).

В соответствии с частью 1 статьи 29.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях дело об административном правонарушении рассматривается по месту его совершения.

Согласно правовой позиции, сформулированной в подпункте "з" пункта 3 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от /дата/ N 5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях" (далее - постановление Пленума Верховного Суда Российской Федерации от /дата/ N 5), если правонарушение совершено в форме бездействия, то местом его совершения следует считать место, где должно быть совершено действие, выполнена возложенная на лицо обязанность.

При определении территориальной подсудности дел об административных правонарушениях, объективная сторона которых выражается в бездействии в виде неисполнения установленной правовым актом обязанности, необходимо исходить из места жительства физического лица, в том числе индивидуального предпринимателя, места исполнения должностным лицом своих обязанностей либо места нахождения юридического лица, определяемого в соответствии со статьей 54 Гражданского кодекса Российской Федерации. Вместе с тем подсудность дел об административных правонарушениях, возбужденных в отношении юридических лиц по результатам проверки их филиалов, определяется местом нахождения филиалов, в деятельности которых соответствующие нарушения были выявлены и должны быть устранены.

Департаменту транспорта и дорожно-благоустроительного комплекса мэрии 

<

адрес> было вменено неисполнение установленной правовым актом обязанности по обеспечению безопасности дорожного движения при содержании улично-дорожной сети.

Территориальная подсудность рассмотрения такой категории дел определяется местом нахождения данного юридического лица, то есть местом его государственной регистрации (либо его филиалов в случае выявления нарушений при проверке деятельности этих филиалов), а не местом нахождения участка улично-дорожной сети, где проведена проверка и выявлено неисполнение требований законодательства по обеспечению безопасности дорожного движения при содержании улично-дорожной сети.

В соответствии с пунктом 2 статьи 54 Гражданского кодекса Российской Федерации место нахождения юридического лица определяется местом его государственной регистрации на территории Российской Федерации путем указания наименования населенного пункта (муниципального образования). Государственная регистрация юридического лица осуществляется по месту нахождения его постоянно действующего исполнительного органа, а в случае отсутствия постоянно действующего исполнительного органа - иного органа или лица, уполномоченных выступать от имени юридического лица в силу закона, иного правового акта или учредительного документа, если иное не установлено законом о государственной регистрации юридических лиц.

В силу части 3 статьи 25.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях место нахождения юридического лица, его филиала или представительства определяется на основании выписки из Единого государственного реестра юридических лиц.

Филиалом является обособленное подразделение юридического лица, расположенное вне места его нахождения и осуществляющее все его функции или их часть, в том числе функции представительства (пункт 2 статьи 55 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Как установлено при рассмотрении дела, владельцем (собственником) участка улично-дорожной сети, расположенного по названному выше адресу, является Департамент транспорта и дорожно-благоустроительного комплекса мэрии 

<

адрес>.

Согласно сведениям Единого государственного реестра место нахождения юридического лица департамента транспорта и дорожно-благоустроительного комплекса мэрии 

<

адрес>

В силу ч.1 ст.4 Федерального закона «О мировых судьях в Российской Федерации», мировые судьи осуществляют свою деятельность в пределах судебных участков.

Данный адрес относится к юрисдикции мирового судьи 

<

данные изъяты> 

<

адрес>.

Таким образом, дело об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 12.34 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении общества рассмотрено мировым судьей 

<

данные изъяты> Новосибирска с нарушением правил подсудности.

Исходя из положений части 1 статьи 1.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях обеспечение законности при применении мер административного принуждения предполагает не только наличие законных оснований для применения административного наказания, но и соблюдение установленного законом порядка привлечения лица к административной ответственности.

Согласно правовой позиции, изложенной в определениях Конституционного Суда Российской Федерации от /дата/ N 623-О-П и от /дата/ N 144-О-П, решение, принятое с нарушением правил подсудности, не может быть признано правильным, поскольку оно вопреки части 1 статьи 47 и части 3 статьи 56 Конституции Российской Федерации принимается судом, не уполномоченным в силу закона на рассмотрение данного дела, что является существенным (фундаментальным) нарушением, влияющим на исход дела и искажающим саму суть правосудия.

Разрешение дела с нарушением правил подсудности не отвечает и требованию справедливого правосудия, поскольку суд, не уполномоченный на рассмотрение того или иного конкретного дела, не является, по смыслу части 1 статьи 46 и части 1 статьи 47 Конституции Российской Федерации, законным судом, а принятые в результате такого рассмотрения судебные акты не обеспечивают гарантии прав и свобод в сфере правосудия.

При изложенных обстоятельствах постановление мирового судьи 

<

данные изъяты> 

<

адрес> от /дата/, вынесенное в отношении Департамента транспорта и дорожно-благоустроительного комплекса мэрии 

<

адрес> по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 12.34 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, подлежат отмене.

С учетом того, что на момент рассмотрения в Октябрьском районном суде 

<

адрес> жалобы представителя Департамента транспорта и дорожно-благоустроительного комплекса мэрии 

<

адрес>, срок давности привлечения Департамента транспорта и дорожно-благоустроительного комплекса мэрии 

<

адрес> к административной ответственности, установленный частью 1 статьи 4.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях для данной категории дел, истек, производство по настоящему делу в силу положений пункта 6 части 1 статьи 24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях подлежит прекращению в связи с истечением сроков давности привлечения к административной ответственности.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 30.6, 30.7 и 30.9 КоАП РФ,

РЕШИЛ:

постановление судьи мировым судьей 

<

данные изъяты> 

<

адрес> от /дата/, вынесенное в отношении Департамента транспорта и дорожно-благоустроительного комплекса мэрии 

<

адрес> по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 12.34 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, отменить.

Производство по данному делу на основании пункта 6 части 1 статьи 24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях прекратить.

Судья