Дело № 2а-1448/2025

44RS0001-01-2025-000020-97

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

09 апреля 2025 года

Свердловский районный суд города Костромы в составе: 

председательствующего судьи Скрябиной О.Г., 

при секретаре Лебедевой Ю.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению муниципального образования городской округ город Кострома в лице Администрации города Костромы к ГМУ ФССП России в лице ведущего судебного пристава-исполнителя СОСП по Костромской области ФИО1 об освобождении от взыскания исполнительского сбора,

УСТАНОВИЛ:

Администрация города Костромы обратилась в суд с иском, просят освободить от взыскания исполнительского сбора по постановлению ведущего судебного пристава – исполнителя СОСП по Костромской области ГМУ ФССП России ФИО1 о взыскании исполнительского сбора от 

<

дата>, принятому к исполнению в рамках исполнительного производства №-ИП, в размере ... руб. 

Свои требования мотивируют следующим.

На основании решения Свердловского районного суда города Костромы от 

<

дата> по гражданскому делу № муниципальное образование городской округ город Кострома в лице Администрации города Костромы обязано в срок до 

<

дата> произвести капитальный ремонт жилого помещения № (оно же – лит. Б) по адресу: 

<

адрес>, инвентарный №.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Костромского областного суда от 

<

дата> решение Свердловского районного суда города Костромы от 

<

дата> отменено, по делу принято новое решение, согласно которого муниципальное образование городской округ город Кострома в лице Администрации города Костромы обязано произвести капитальный ремонт жилого помещения № (оно же – лит. Б) по адресу: 

<

адрес>, инвентарный №, с соблюдением установленных ФЗ РФ «Об объектах культурного наследия (памятник истории и культуры) народов Российской Федерации» требований для проведения работ по сохранению объекта культурного наследия, включенного в реестр, в течение одного года со дня вынесения настоящего апелляционного определения.

Постановлением о возбуждении исполнительного производства №-ИП от 

<

дата> Администрации города Костромы – должнику установлен пятидневный срок для добровольного исполнения требований, содержащихся в исполнительном документе, с момента получения постановления о возбуждении исполнительного производства. В указанный срок требования исполнительного документа в добровольном порядке Администрацией города Костромы не исполнены, в связи с чем, по данному исполнительному производству ведущим судебным приставом – исполнителем СОСП по Костромской области ГМУ ФССП России ФИО1 вынесено постановление от 

<

дата> о взыскании исполнительского сбора в размере 50 000 руб. 

Согласно доводам административного истца, в указанный срок требования исполнительного документа в добровольном порядке Администрацией города Костромы исполнить не представилось возможным по следующим основаниям. В целях исполнения решения апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Костромского областного суда от 

<

дата> МКУ г. Костромы «Служба муниципального заказа по жилищно-коммунальному хозяйству» (далее – Учреждение) проведены конкурсные процедуры, установленные Федеральным законом от 

<

дата> № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» и 

<

дата> заключен муниципальный контракт №/ЕП-4 на выполнение работ по разработке проекта предмета охраны и рабочей документации: «Работы по сохранению объекта культурного наследия регионального значения «Усадьба Пермаковых, XIX-XX.: Баня» около 1912 г.». Срок окончания работ по контракту – 

<

дата>. Стоимость контракта составляет 598388 рублей 05 копеек. По окончании срока контракта будут получены: проект предмета охраны и рабочей документации, сметный расчет и задание по проведению работ по сохранению объекта культурного наследия. По факту получения указанных документов Учреждение приступит к поиску подрядной организации для выполнения работ по капитальному ремонту жилого помещения. Таким образом, заявитель полагает, что Администрацией города Костромы предпринимаются меры, направленные на исполнение решения суда, но в силу уважительных причин и объективных обстоятельств, связанных со сложностью предмета и процедуры исполнения, значительными финансовыми затратами, а также дефицитом бюджетных средств его исполнение в установленный срок не представляется возможным. В силу статьи 22 КАС РФ административное исковое заявление к органу государственной власти, иному государственному органу, органу местного самоуправления, избирательной комиссии, комиссии референдума, организации, наделенной отельными государственными или иными публичными полномочиями, подается в суд по месту их нахождения, к должностному лицу, государственному или муниципальному служащему – по месту нахождения органа, в котором указанные лица исполняют свои обязанности. Обязательности соблюдения досудебного порядка урегулирования рассматриваемого спора нормами действующего законодательства не установлено, следовательно, и соблюдения такого порядка не требуется. По указанным основаниям, административным истцом к административному исковому заявлению не приложены документы, подтверждающие обращение в вышестоящий орган или к вышестоящему лицу с жалобой на оспариваемое решение (действие, бездействие). С такого рода жалобой Администрация в адрес вышестоящего в порядке подчиненности должностного лица службы судебных приставов Управления Федеральной службы судебных приставов по Костромской области не обращалась. 

Просит суд освободить Администрацию города Костромы от взыскания исполнительского сбора по постановлению от 

<

дата>, принятому к исполнению в рамках исполнительного производства №-ИП, полностью, либо уменьшить исполнительский сбор на 12 500 (двенадцать тысяч пятьсот рублей), что составляет одну четверть от суммы исполнительского сбора.

Согласно части 1 статьи 112 Федерального закона от 02.10.2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее - Федеральный закон № 229-ФЗ), предусмотрено, что исполнительский сбор является денежным взысканием, налагаемым на должника в случае неисполнения им исполнительного документа в срок, установленный для добровольного исполнения.

Исполнительский сбор устанавливается судебным приставом-исполнителем по истечении срока, указанного в части 1 названной статьи, если должник не представил судебному приставу-исполнителю доказательств того, что исполнение было невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств (часть 2).

В части 3 статьи 112 Федерального закона № 229-ФЗ установлено, что в случае неисполнения должником исполнительного документа неимущественного характера исполнительский сбор с должника-организации устанавливается в размере пятидесяти тысяч рублей.

Как указал Конституционный Суд Российской Федерации в Постановлении от 30.07.2001 № 13-П по делу о проверке конституционности положений подпункта 7 пункта 1 статьи 7, пункта 1 статьи 77 и пункта 1 статьи 81 Федерального закона № 229-ФЗ исполнительский сбор относится по сути, к мерам принуждения в связи с несоблюдением законных требований государства. Причем данная мера является не правовосстановительной санкцией, то есть санкцией, обеспечивающей исполнение должником его обязанности возместить расходы по совершению исполнительных действий, осуществленных в порядке принудительного исполнения судебных и иных актов, а представляет собой санкцию штрафного характера, то есть возложение на должника обязанности произвести определенную дополнительную выплату в качестве меры его публично-правовой ответственности, возникающей в связи с совершенным им правонарушением в процессе исполнительного производства.

Часть 6 статьи 112 Федерального закона № 229-ФЗ предусматривает право должника обратиться в суд с заявлением об оспаривании постановления судебного пристава-исполнителя о взыскании исполнительского сбора, с иском об отсрочке или о рассрочке его взыскания, об уменьшении его размера или освобождении от взыскания исполнительского сбора.

В соответствии с Пленумом Верховного Суда Российской Федерации от 17.11.2015 № 50 суд вправе с учетом степени вины должника в неисполнении в срок исполнительного документа, иных существенных обстоятельств уменьшить размер исполнительского сбора не более чем на одну четверть от размера, установленного частью 3 статьи 112 Федерального закона № 229-ФЗ, либо освободить должника от его взыскания не только при разрешении требований об уменьшении размера исполнительского сбора или освобождении от его взыскания, но и при разрешении требований об оспаривании постановления судебного пристава-исполнителя о взыскании исполнительского сбора.

По смыслу приведенных правовых норм освобождение должника от взыскания исполнительского сбора должно быть связано с отсутствием его вины в нарушении установленных сроков исполнения требований исполнительного документа.

В соответствии с правовой позицией, изложенной в Постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 30.07.2001 № 13-П, в качестве уважительных причин неисполнения требований исполнительного документа в срок, установленный для добровольного исполнения, рассматриваются различные фактические обстоятельства, сделавшие невозможным своевременное исполнение требований исполнительного документа. К таким обстоятельствам относятся непреодолимая сила (если добровольному исполнению препятствовало чрезвычайное и непредотвратимое обстоятельство), предоставление должнику отсрочки, рассрочки исполнения требований исполнительного документа.

В названном Постановлении Конституционный Суд Российской Федерации указал, что правоприменитель во всяком случае обязан обеспечить должнику возможность надлежащим образом подтвердить, что нарушение установленных сроков исполнения исполнительного документа вызвано чрезвычайными, объективно непредотвратимыми обстоятельствами и другими непредвиденными, непреодолимыми препятствиями, находящимися вне его контроля, при соблюдении им той степени заботливости и осмотрительности, какая требовалась от него в целях надлежащего исполнения обязанности, вытекающей из предписаний постановления о возбуждении исполнительного производства.

На основании статьи 13 Федерального закона № 229-ФЗ судебный пристав обязан использовать предоставленные ему права в соответствии с законом и не допускать в своей деятельности ущемления прав и законных интересов граждан и организаций.

Исследовав представленные должником доказательства, суд находит доводы Администрации г. Костромы о невозможности исполнения решения суда в 5-дневный срок и об отсутствии вины должника в неисполнении исполнительного документа заслуживающими внимания.

Предметом исполнения исполнительного документа является капитальный ремонт жилого помещения № (оно же – лит. Б) по адресу: 

<

адрес>, инвентарный №, с соблюдением установленных ФЗ РФ «Об объектах культурного наследия (памятник истории и культуры) народов Российской Федерации» требований для проведения работ по сохранению объекта культурного наследия, включенного в реестр, в течение одного года со дня вынесения апелляционного определения, а именно 

<

дата>.

Принимая во внимание, что капитальный ремонт жилого помещения, являющегося памятником истории и культуры, за счет средства бюджета требует соблюдения определенных процедур и должником принимались соответствующие меры, истцом представлены доказательства совершения действий, направленных на исполнение решения суда (заключение муниципального контракта №), суд приходит к выводу о том, что в течение установленного 5-дневного срока реальное исполнение решения суда было невозможно вследствие объективных обстоятельств, и, следовательно, к выводу об отсутствии вины должника в неисполнении судебного акта в установленный ведущим судебным приставом – исполнителем СОСП по Костромской области ГМУ ФССП России ФИО1 срок.

Доказательств того, что требования исполнительного документа не исполнены в связи с недобросовестным поведением должника и при обстоятельствах, когда очевидно такое исполнение могло иметь место, суду не представлено. 

Согласно позиции Верховного Суда РФ, изложенной в п. 74 постановления Пленума от 

<

дата> № «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства», суд вправе с учетом степени вины должника в неисполнении в срок исполнительного документа, иных существенных обстоятельств уменьшить размер исполнительского сбора не более чем на одну четверть от размера, установленного ч. 3 ст. 112 Закона об исполнительном производстве, либо освободить должника от его взыскания не только при разрешении требований об уменьшении размера исполнительского сбора или освобождении от его взыскания, но и при разрешении требований об оспаривании постановления судебного пристава-исполнителя о взыскании исполнительского сбора.

При определении степени вины Администрации города Костромы в неисполнении решения суда в пятидневный срок, суд оценивает доводы иска и представленные в материалы дела доказательства, подтверждающие произведенные администрацией действия по исполнению судебного акта, а также свидетельствующие о недостаточности средств местного бюджета города Костромы для незамедлительного исполнения судебного постановления.

При изложенных обстоятельствах суд приходит к выводу, что нарушение установленных сроков исполнения исполнительного документа вызвано объективными обстоятельствами и препятствиями, находящимися вне контроля должника при соблюдении той степени заботливости и осмотрительности, какая требовалась от него в целях надлежащего исполнения обязанности по исполнению исполнительного документа. 

Руководствуясь ст. 175-180 КАС РФ, суд 

РЕШИЛ:

Административное исковое заявление муниципального образования городской округ город Кострома в лице Администрации города Костромы удовлетворить.

Освободить муниципальное образование городской округ город Кострома в лице Администрации города Костромы от взыскания исполнительского сбора в размере ... рублей по постановлению от 

<

дата> ведущего судебного пристава-исполнителя СОСП по Костромской области ГМУ ФССП России ФИО1 о взыскании исполнительского сбора в рамках исполнительного производства №-ИП от 

<

дата>.

Решение может быть обжаловано в течение месяца с момента его изготовления в окончательной форме в Костромской областной суд через Свердловский районный суд г. Костромы.

Судья - 

Полный текст решения изготовлен 16 апреля 2025 года.