Дело № 2а-1189/2020

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

11 февраля 2020 года город Нальчик

Нальчикский городской суд Кабардино-Балкарской Республики в составе председательствующего Сохрокова Т.Х., при секретаре Шомаховой М.Х.,

с участием административного истца ФИО14 ФИО1,

и его представителя ФИО15 ФИО4, действующего по доверенности от ДД.ММ.ГГГГ, удостоверенной ФИО10, временно исполняющей обязанности нотариуса Нальчикского нотариального округа КБР ФИО11 и зарегистрированной в реестре за №,

административного ответчика судебного пристава-исполнителя НГОСП УФССП по КБР ФИО16 ФИО6,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению ФИО17 ФИО1 к судебному приставу-исполнителю Нальчикского ГОСП УФССП России по КБР ФИО18 ФИО6 и Управлению Федеральной службы судебных приставов по КБР о признании бездействия незаконным и приостановлении исполнительного производства,

УСТАНОВИЛ:

решением Нальчикского городского суда КБР от ДД.ММ.ГГГГ (далее – Решение суда) исковые требования ФИО19 ФИО9 удовлетворены частично; постановлено:

«Запретить индивидуальному предпринимателю ФИО20 ФИО1, индивидуальному предпринимателю ФИО21 Лилие Асланбиевне и ООО «Марли» деятельность по предоставлению услуг общественного питания в нежилом помещении, расположенном на первом этаже жилого дома по адресу: КБР, 

<

адрес>, после 23 часов.

Отказать ФИО22 ФИО9 в возложении на индивидуального предпринимателя ФИО23 ФИО1, индивидуального предпринимателя ФИО24 ФИО12 и ООО «Марли» обязанности в течение 14 дней с момента вступления в силу решения суда демонтировать наружный блок кондиционера, смонтированного на фасаде жилого дома по адресу: КБР, 

<

адрес> и привести фасад дома в первоначальное состояние.

Обязать индивидуального предпринимателя ФИО25 ФИО1, индивидуального предпринимателя ФИО26 ФИО12 и общество с ограниченной ответственностью «Марли» в течение 14 дней с момента вступления в силу решения суда демонтировать веранду, самовольно обустроенную на придомовой территории жилого дома по адресу: КБР, 

<

адрес>, освободить земельный участок и привести его в первоначальное состояние.

Обязать индивидуального предпринимателя ФИО27 ФИО1, индивидуального предпринимателя ФИО28 ФИО12 и ООО «Марли» в течение 30 дней с момента вступления в силу решения суда снести самовольную постройку, возведенную вдоль торца, обращенного в сторону улицы 

<

адрес> многоквартирного дома, расположенного по адресу: КБР, 

<

адрес>, и привести фасад дома в первоначальное состояние.

Отказать ФИО29 ФИО9 в возложении на индивидуального предпринимателя ФИО30 ФИО1, индивидуального предпринимателя ФИО31 ФИО12 и ООО «Марли» в течение 30 дней с момента вступления в силу решения суда снести самовольную постройку, возведенную вдоль длинной стороны, обращенной в сторону 

<

адрес>, многоквартирного дома, расположенного по адресу: КБР, 

<

адрес>, и привести фасад дома в первоначальное состояние».

Апелляционным определением Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда КБР от ДД.ММ.ГГГГ названное решение суда оставлено без изменения, а апелляционная жалоба ФИО2 и ФИО5 – без удовлетворения.

На основании названного решения суда ДД.ММ.ГГГГ выдан исполнительный лист в отношении ФИО2, который ДД.ММ.ГГГГ передан в Нальчикский городской отдел судебных приставов Управления Федеральной службы судебных приставов по Кабардино-Балкарской Республике (далее – НГО УФССП России по КБР) для принудительного исполнения, в связи с чем, постановлением судебного пристава-исполнителя ФИО7 возбуждено исполнительное производство.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 обратился к руководителю НГО УФССП России по КБР с заявлением (далее – Заявление), в котором указано, что из названного Решения суда неясно, каким образом нужно освободить земельный участок и привести его в первоначальное состояние, поскольку на этом земельном участке были кустарники, старые деревья, мусор и место сбора лиц, ведущих антиобщественный образ жизни; непонятно, кто именно должен возместить ущерб по благоустройству земельного участка, каким образом решение суда подлежит исполнению: солидарно, или ИП ФИО2, ИП ФИО5 и ООО «Марли» должны исполнить его отдельно друг от друга, а также какой объем и какой именно части работ каждый из них должен выполнить; в связи с чем, заявитель просил обратиться в суд за разъяснением Решения суда.

ДД.ММ.ГГГГ в Нальчикский городской суд КБР поступило административное исковое заявление ФИО32 ФИО1 к судебному приставу-исполнителю Нальчикского ГОСП УФССП России по КБР ФИО33 ФИО6, в котором, с учетом представленного позднее уточнения, он просил о признании незаконным бездействия административного ответчика в форме нерассмотрения Заявления и приостановлении исполнительного производства по делу, мотивируя свои требования тем, что Заявление не рассмотрено, и о принятых решениях ни письменно, ни устно административный истец не уведомлен, в связи с чем, считает, что НГО УФССП России по КБР в лице судебного пристава-исполнителя ФИО7 проявляет бездействие, и тем самым нарушает права заявителя, предусмотренные ст. 202 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ), а также права других участников гражданского судопроизводства, затрудняет доступ к правосудию; по вине административных ответчиков он будет вынужден платить штрафы, и ему будет нанесен материальный вред. Кроме того, в административном исковом заявлении указано, что в случае отмены Решения суда по вновь открывшимся обстоятельствам, исполнительный лист не будет подлежать исполнению.

Будучи надлежаще извещены о времени и месте судебного разбирательства, административный ответчик УФССП по КБР и заинтересованное лицо ФИО8 в суд не явились, ходатайств об отложении не заявляли, в связи с чем, в соответствии с требованиями статей 150 и 226 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации (далее – КАС РФ) дело рассмотрено в их отсутствие.

Административный истец ФИО2 и его представитель ФИО3 в судебном заседании поддержали заявленные требования в полном объеме и пояснили, что бездействие административного ответчика заключается в том, что он не ответил на обращение от ДД.ММ.ГГГГ, а также не обратился в суд за разъяснением решения суда, хотя законом ему такое право предоставлено.

Административный ответчик судебный пристав-исполнитель НГОСП УФССП по КБР ФИО7 исковые требования признал частично, а именно: в части требований о признании незаконным его бездействия в подготовке и направлении ответа на обращение административного истца. При этом пояснил, что исполнительный документ, находящийся на его исполнении, не вызывает сомнений и не содержит неясностей, в связи с чем, полагал, что основания для обращения за его разъяснением отсутствуют.

Выслушав стороны и представителя административного истца, исследовав материалы дела и исполнительного производства №-ИП, суд полагает заявленные требования подлежащими частичному удовлетворению по следующим основаниям.

В силу статьи 218 КАС РФ гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего (далее – орган, организация, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями), если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

В соответствии с частью 8 статьи 226 КАС РФ при рассмотрении административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, суд проверяет законность решения, действия (бездействия) в части, которая оспаривается, и в отношении лица, которое является административным истцом, или лиц, в защиту прав, свобод и законных интересов которых подано соответствующее административное исковое заявление. При проверке законности этих решения, действия (бездействия) суд не связан основаниями и доводами, содержащимися в административном исковом заявлении о признании незаконными решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, и выясняет обстоятельства, указанные в частях 9 и 10 названной статьи, в полном объеме.

Частью 9 названной статьи предусмотрено, что если иное не предусмотрено названным кодексом, при рассмотрении административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, суд выясняет:

1) нарушены ли права, свободы и законные интересы административного истца или лиц, в защиту прав, свобод и законных интересов которых подано соответствующее административное исковое заявление;

2) соблюдены ли сроки обращения в суд;

3) соблюдены ли требования нормативных правовых актов, устанавливающих:а) полномочия органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, на принятие оспариваемого решения, совершение оспариваемого действия (бездействия);

б) порядок принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия) в случае, если такой порядок установлен;

в) основания для принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия), если такие основания предусмотрены нормативными правовыми актами;

4) соответствует ли содержание оспариваемого решения, совершенного оспариваемого действия (бездействия) нормативным правовым актам, регулирующим спорные отношения.

При этом обязанность доказывания обстоятельств, указанных в пунктах 1 и 2 части 9 названной статьи, частью 11 той же статьи возложена на лицо, обратившееся в суд, а обстоятельств, указанных в пунктах 3 и 4 части 9 и в части 10 названной статьи, - на орган, организацию, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями и принявшие оспариваемые решения либо совершившие оспариваемые действия (бездействие).

Согласно части 1.1. статьи 219 КАС РФ если названным Кодексом или другим федеральным законом не установлено иное, административное исковое заявление об оспаривании бездействия органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа либо организации, наделенной отдельными государственными или иными публичными полномочиями, должностного лица, государственного или муниципального служащего может быть подано в суд в течение срока, в рамках которого у указанных лиц сохраняется обязанность совершить соответствующее действие, а также в течение трех месяцев со дня, когда такая обязанность прекратилась.

В связи с тем, что обжалуемое бездействие административного ответчика в части своевременной подготовки и направления ответа на Заявление препятствует административному истцу в получении информации от государственного органа власти, довод о том, что оно нарушает права последнего, находит подтверждение; вышеуказанный трехмесячный срок обращения в суд не пропущен.

В силу частей 1 и 2 статьи 12 Федерального закона от 02.05.2006 N 59-ФЗ (ред. от 27.12.2018) "О порядке рассмотрения обращений граждан Российской Федерации", письменное обращение, поступившее в государственный орган, орган местного самоуправления или должностному лицу в соответствии с их компетенцией, рассматривается в течение 30 дней со дня регистрации письменного обращения, за исключением случая, указанного в части 1.1 названной статьи; в исключительных случаях, а также в случае направления запроса, предусмотренного частью 2 статьи 10 названного Федерального закона, руководитель государственного органа или органа местного самоуправления, должностное лицо либо уполномоченное на то лицо вправе продлить срок рассмотрения обращения не более чем на 30 дней, уведомив о продлении срока его рассмотрения гражданина, направившего обращение.

Между тем, Заявление административного истца в указанный срок не рассмотрено, ответ ему не направлен, что подтверждается материалами дела и не оспаривается административным ответчиком.

Принимая во внимание, что на Заявлении отражена резолюция руководителя НГО УФССП России по КБР от ДД.ММ.ГГГГ в адрес судебного пристава-исполнителя ФИО7, которой ему поручено рассмотреть названное обращение, суд полагает установленным, что бездействие допущено именно указанным должностным лицом, в связи с чем, требование о признании незаконным его бездействия в указанной части подлежит удовлетворению.

Вместе с тем, доводы о незаконности бездействия судебного пристава-исполнителя ФИО7 в части ненаправления в суд заявления о разъяснении решения суда суд полагает необоснованными.

Так, в силу статьи 12 Федерального закона от 21 июля 1997 года N 118-ФЗ "О судебных приставах" в процессе принудительного исполнения судебных актов и актов других органов, предусмотренных федеральным законом об исполнительном производстве, судебный пристав-исполнитель, среди прочего, принимает меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов.

Согласно статье 2 Закона об исполнительном производстве задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций.

Статьей 4 названного Закона установлено, что исполнительное производство осуществляется на принципах: 1) законности; 2) своевременности совершения исполнительных действий и применения мер принудительного исполнения; 3) уважения чести и достоинства гражданина; 4) неприкосновенности минимума имущества, необходимого для существования должника-гражданина и членов его семьи; 5) соотносимости объема требований взыскателя и мер принудительного исполнения.

В соответствии со ст. 5 Закона об исполнительном производстве принудительное исполнение судебных актов и актов других органов в Российской Федерации возлагается на службу судебных приставов и службы судебных приставов субъектов Российской Федерации. Судебный пристав обязан использовать предоставленные ему права в соответствии с законом и не допускать в своей деятельности ущемления прав и законных интересов граждан и организаций. Судебный пристав-исполнитель обязан принимать меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов.

Статья 202 ГПК РФ (в ред. Федерального закона от 28.11.2018 N 451-ФЗ) устанавливает, что в случае неясности решения суда суд, принявший его, по заявлению лиц, участвующих в деле, судебного пристава-исполнителя вправе разъяснить решение суда, не изменяя его содержания; разъяснение решения суда допускается, если оно не приведено в исполнение и не истек срок, в течение которого решение суда может быть принудительно исполнено.

Таким образом, обращение в суд за разъяснением решения суда является правом, а не обязанностью судебного пристава-исполнителя; основанием обращения является неясность решения суда.

Между тем, как следует из пояснений административного ответчика судебного пристава-исполнителя ФИО7, названное Решение суда таковых неясностей не содержит.

При таких обстоятельствах мнение административного истца о неправомерности бездействия судебного пристава-исполнителя в указанной части подтверждения не находит. Кроме того, приведенная норма предусматривает право на подобное обращение в суд не только судебного пристава-исполнителя, но и сторон исполнительного производства, в том числе, должника, коим является административный истец, в связи с чем, в случае, если, по его мнению, имеются основания для такого обращения в суд, он также не лишен возможности самостоятельного обращения.

Исходя из изложенного, доводы административного искового заявления о том, что спорное бездействие затрудняет доступ к правосудию и может привести к необходимости оплаты штрафов (и соответствующему материальному ущербу административного истца), не основаны на законе.

Предположение административного истца о том, что в случае отмены Решения суда по вновь открывшимся обстоятельствам исполнительный лист не будет подлежать исполнению, не имеет правового значения, поскольку законодательство не предусматривает такого основания для обращения в суд за разъяснением решения суда; отмена судебного акта является основанием для прекращения исполнительного производства.

Согласно абз. 3 п. 15 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 ноября 2015 г. N 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства" бездействие судебного пристава-исполнителя может быть признано незаконным, если он имел возможность совершить необходимые исполнительные действия и применить необходимые меры принудительного исполнения, направленные на полное, правильное и своевременное исполнение требований исполнительного документа в установленный законом срок, однако не сделал этого, чем нарушил права и законные интересы стороны исполнительного производства.

Учитывая приведенные правовые нормы и установленные обстоятельства, суд считает, что административным истцом не доказано нарушение его прав бездействием судебного пристава-исполнителя в указанной части, в связи с чем, в удовлетворении названного требования следует отказать.

При этом административным истцом не представлено доказательств необходимости приостановления названного исполнительного производства, в связи с чем, заявление о его приостановлении удовлетворению не подлежит.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 175-180, 227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

административное исковое заявление ФИО34 ФИО1 удовлетворить частично.

Признать незаконным бездействие судебного пристава-исполнителя Нальчикского ГОСП УФССП России по КБР ФИО35 ФИО6 в части нарушения порядка рассмотрения обращения и обязать его в месячный срок со дня вступления в законную силу решения суда дать ответ на обращение ФИО36 ФИО1 и других лиц от ДД.ММ.ГГГГ.

Требование о признании незаконным бездействия судебного пристава-исполнителя Нальчикского ГОСП УФССП России по КБР ФИО37 ФИО6 в части ненаправления заявления о разъяснении решения суда оставить без удовлетворения.

В приостановлении исполнительного производства, возбужденного в отношении ФИО38 ФИО1, отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Судебную коллегию по административным делам Верховного Суда Кабардино-Балкарской Республики путем подачи апелляционной жалобы через Нальчикский городской суд в течение месяца со дня изготовления мотивированного решения суда.

Мотивированное решение суда изготовлено 14 февраля 2020 года.

Председательствующий Т.Х. Сохроков

Копия верна:

Судья Нальчикского городского суда КБР Т.Х. Сохроков